Линева Мария Сергеевна

УИД 52 RS0НОМЕР-44

Дело 2-5552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Н.Новгород

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «<адрес>», в лице администрации <адрес>, МБУ «РЭД» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился к ответчику с иском о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КиА РИО гос. номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, Краснозвездная, у <адрес> получил механические повреждения в результате падения веток с дерева.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УПП ОП НОМЕР управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Учитывая, что администрация г.Н.Новгород является собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, а также собственником земельных насаждений, находящихся на данном участке, именно администрация г.Н.Новгорода обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений в указанном месте.

Согласно лесопатологическому обследованию дерева (тополь), ветки которого упали на автомобиль КиА РИО гос. номер НОМЕР являлось аварийным и подлежало вырубке.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость восстанов...

...ительного ремонта транспортного средства составила 141 600 рублей,

Кроме того, истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 3600 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 141 600 рублей, расходы на производство экспертизы 3600 рублей, расходы за исследование лесопатологического исследования в сумме 3000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 439 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать ущерб в сумме 181 400 рублей, расходы на производство экспертизы 3 600 рублей, расходы за исследование лесопатологического исследования в сумме 6 100 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 439 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей.

Протокольным определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено МБУ «РЭД».

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «КиА РИО гос. номер НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, Краснозвездная, у <адрес> получил механические повреждения в результате падения веток с дерева.

ДД.ММ.ГГГГ ст. УПП ОП НОМЕР управления МВД России по г.Н.Новгороду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно данному постановление зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, припаркованный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> у <адрес>, получил механические повреждения в результате падения веток с дерева.

Согласно лесопатологическому обследованию дерева (тополь), ветки которого упали на автомобиль КиА РИО гос. номер НОМЕР являлось аварийным и подлежало вырубке.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 181400 рублей,

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения кадастрового номера земельного участка в ООО «Альтернатива», согласно ответа исследуемое дерево, произраставшее у <адрес> г. Н. Новгорода, ветви которого повредили автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ, находятся не неразграниченных территориях общего пользования и не подпадают в границы ни одного ближайшего участка, сведения о которых содержаться в ЕГРН

При определении размера материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Альтернатива», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

Указанное заключение, по мнению суда, являются объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированными, представляют собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме 181400 рублей.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округ.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 «е» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, а также п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Таким образом, судом установлено, что собственником земельного участка, на котором произрастало дерево, является - <адрес>.

Согласно п.2.2 Устава МБУ «РЭД» целью деятельности МБУ «РЭД» является реализация полномочий органов местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес> на территориях, определенных за Учреждением настоящим Уставом, с использованием муниципального имущества <адрес>.

В силу п.2.3 предметом деятельности Учреждения - дорожная деятельность, в части выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, закрепленных за Учреждением.

В соответствии с п 2.5.1 МБУ «РЭД» выполняет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, установленный Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в пределах компетенции Учреждения, определенной законами, нормативными правовыми актами и настоящим Уставом; включающий в себя: работы на земельном участке в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенных на них или под ними конструктивных элементах (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения (элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.), искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса).

Согласно статье 14 Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В силу п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава <адрес>, к вопросам местного значения города относятся: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

В силу ч.1 статьи 43 Устава <адрес>, предусмотрено, что к полномочиям администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации <адрес> входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава <адрес>).

Для реализации полномочий в области организации благоустройства и озеленения территории в городе Нижнем Новгороде приняты Правила благоустройства <адрес>, утвержденные решением Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N272.

В силу пункта 2.1.1 Правил благоустройства, содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2.1.2 Правил благоустройства, содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Таким образом, из сферы компетенции Администрации города по содержанию зеленых насаждений в силу ст.ст. 210, 264 и др. ГК РФ и Правил благоустройства исключены лишь зеленые насаждения, расположенные на земельных участках, находящихся в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, которые обязаны обеспечивать сохранность, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их полную сохранность, удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

Озеленение является элементом благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории муниципального образования.

Содержание зеленых насаждений включает, в частности, уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, про полка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Земельный участок, на котором произрастало спорное дерево, не находится в собственности, владении или пользовании юридических и физических лиц, следовательно, ответственность за его содержание несет муниципальное образование <адрес> в лице городской администрации.

Устав <адрес> устанавливает, что к полномочиям Администрации <адрес> относится обеспечение исполнения вопросов местного значения (п. 1 ст. 43); в области использования земли и других природных ресурсов, охраны окружающей природной среды Администрация <адрес> от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пп. 1 п. 4 ст. 43), организует благоустройство и озеленение территории города (пп. 16 п. 7 ст. 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>

Из материалов дела следует, что согласно результатам лесопатологической экспертизы упавшее дерево представляло опасность для жизни и здоровья и имущества граждан, вследствие наличия на кроне крупных усохших и обломленных скелетных ветвей (с диаметром более 8 см) неустойчивым к сильным шквалистым ветрам, обледенению и другим неблагоприятным погодным условиям и имело показания к вырубке в соответствии с п.6.13 Правил благоустройства территории муниципального образования г.Н.Новгород.

Вместе с тем, данное дерево ответчиком обследовано не было, аварийным не признавалось, каких-либо действий для признания данного дерева аварийным и его вырубке администрацией не принималось.

В силу установленной законодателем презумпции вины, именно на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд исходит из того, что ущерб имуществу истца, вызванный падением дерева на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией <адрес> установленной обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийных деревьев, и непринятии Администрацией <адрес> в лице уполномоченных ею служб и отделов, в связи с этим, возложенных на нее законом обязанностей по содержанию, сохранности и своевременному сносу зеленых насаждений, погодные условия, отмечавшиеся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, исключающим наступление ответственности, поскольку причиной падения дерева послужило его неудовлетворительное состояние, истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, поскольку он не знал и не мог знать об опасности того, что дерево может упасть, и действия истца не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении Администрацией <адрес> обязанностей по содержанию зеленых насаждений, была бы исключена.

Непреодолимая сила определяется в законодательстве как обстоятельство, характеризующееся такими видовыми признаками, как чрезвычайность и непредотвратимость.

Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Доказательств наличия непреодолимой силы, послужившей причиной причинения ущерба истцу, ответчиками не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие в день происшествия критических погодных условий, послуживших причиной падения дерева.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

С учетом изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 181400рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика администрации <адрес> в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчетов в размере 9100 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6442 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования истца к ответчику МБУ «РЭД» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, в полном объеме заявленных исковых требований удовлетворению не подлежат, поскольку МБУ «РЭД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН 5253001936, ОГРН 1025203032579) в пользу ФИО1 (2210 НОМЕР) сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 181 400 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 9 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 442 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к МБУ «РЭД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Судья: М.А.Щипкова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №...

52RS0№...-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 14 февраля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указав в обоснование следующее.

(дата) в 14 часов 15 минут по адресу: (адрес), у (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный знак №... под управлением водителя ФИО1, являющейся собственником транспортного средства и виновником ДТП, и автомобиля "Джилли", государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, собственником транспортного средства является ООО "Ангел".

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ресо-гарантия".

Гражданская ответственность пострадавшего на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании "Ингосстрах".

Собственник транспортного средства "Джилли" обратился в страховую компанию "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 255 950 рублей, где 226 000 рублей - это размер страхового возмещения с учетом износа в соответствии с Единой метод...

...икой и 29 450 рублей - выплата за утрату товарной стоимости.

Возмещение от финансовой организации производилось в виде страховой выплаты в связи с тем, что поврежденное транспортное средство используется в коммерческих целях и принадлежит юридическому лицу.

Собственником автомобиля "Джилли", государственный регистрационный знак №..., организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО5 №... (расчет произведен по среднерыночным ценам на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного Минюстом РФ 2018 г.), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 301 500 рублей.

Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда должен возместить ущерб в размере 75 500 рублей (301 500 руб. (ущерб без учета износа по среднерыночным ценам) - 226 000 руб. (выплата страховой компанией с учетом износа).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 75 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, проценты за просрочку исполнения обязательств в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, истец ООО "Ангел" является собственником автомобиля марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №...

(дата) в 14 час. 15 мин. по адресу: (адрес) у (адрес), - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., под управлением ответчика ФИО1, и "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО "Ангел".

Указанные обстоятельства дела подтверждаются установленными данными водителей и транспортных средств, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Определением от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Из объяснений водителей следует, что ФИО1, управляя автомобилем марки "Kia Rio", государственный регистрационный знак №..., двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) сторону (адрес), не заметила двигающийся с правой стороны автомобиль марки "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., и совершила с ним столкновение.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Вина ФИО1 в причинении имущественного ущерба истцу в виде механических повреждений транспортного средства ответчиком по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает, что между действиями водителя ФИО1 и причинением имущественного ущерба ООО "Ангел" имеется прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ООО "Ангел" по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ №..., истец обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения.

(дата) по платежному поручению №... истцу было выплачено 255 950 рублей, из которых 29 450 рублей – величина утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению №... от (дата), подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Geely Emgrand", государственный регистрационный знак №..., составляет 301 500 рублей

Данное заключение судом исследовано с учетом принципов относимости и допустимости, оснований сомневаться изложенных в нем выводах у суда не имеется.

В судебном заседании ответчик с выводами, изложенными в заключении ИП ФИО5, не согласилась. Полагала сумму восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "Группа содействия Дельта", и выплаченной СПАО "Ингосстрах", достаточной, а взыскиваемую с нее сверх выплаченного страхового возмещения сумму расценивала как неосновательное обогащение истца.

Однако, данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз.2 ст. 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной, в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер страховой выплаты ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчик доказательств иного размера ущерба, бремя доказывания которого лежит на нем, суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 75 500 рублей (301 500-226 000).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание, что денежное обязательство по выплате 75 500 рублей у ответчика возникает только с момента вступления в силу решения о возмещении ущерба, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на невозмещенную сумму ущерба (75 500 рублей), начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, категорию и сложность настоящего дела, участие представителя в трех судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, а также заявленные ответчиком возражения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "Ангел" компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что соответствует среднестатистическим расценкам юристов (адвокатов) по данной категории дел при сравнимых обстоятельствах.

Определяя разумность и соразмерность заявленных ко взысканию представительских услуг, соотношение их со сложившимися ценами в данном регионе, суд принимает во внимание расценки по оплате отдельных видов юридической помощи согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета Палаты адвокатов (адрес) от (дата).

С учетом удовлетворения исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи с тем, что данные расходы были вызваны неправомерными действиями ответчика и являлись необходимыми для подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ангел" к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ангел", ИНН №..., с ФИО1, паспорт серии №..., в счет возмещения материального ущерба 75 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день исполнения обязательства в размере 75 500 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату заключения специалиста в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья О.В. Малахова

Мотивированное решение изготовлено (дата).