Гольнева Нина Михайловна

Судья – Саламатина Г.А. 20 марта 2014 года Дело №2-161-33-768

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей - Смирновой Л.Н. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Довженко Ю.Н.,

с участием истца – Г.Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2014 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Н.М. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования Г.Н.М. к ООО «М...» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной отказано,

у с т а н о в и л а:

Г.Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «М...» (далее – Предприятие) о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года в сумме <...> руб. В обоснование иска Г.Н.М. указала, что с 11 октября 2006 года по 16 июня 2013 года состояла в трудовых отношениях с Предприятием. В период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года заработная плата Предприятием начислялась и выплачивалась ей исходя из базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда: с 01 января 2011г. равной <...> руб., с 01 июля 2012г. – <...> руб., с 01 сентября 2012г. - <...> руб. Между тем, в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2011г. не могла быть ниже <...> руб., с 01 января 2012г. - <...> руб., а с 01 января 2013г. - <...> руб. Применение работодателем заниженной базовой месячной тарифн...

...ой ставки привело к тому, что заработная плата истице начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем предусмотрено законодательством, то есть не полностью.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Г.Н.М. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что она не знала о неправильном начислении заработной платы и о наличии отраслевого соглашения, о данном факте узнала только в ноябре 2013 года, в суд обратилась 19 ноября 2013 года. Полагает, что срок ею был пропущен по уважительной причине, поскольку она не обладает юридическими и экономическими познаниями, всегда доверяла руководству предприятия, в связи с чем не могла предполагать, что ее обманывает работодатель.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Г.Н.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст.392 ТК РФ конкретизирует положение ст.7 (ч.4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений (Определения от 05.03.2009г. №295-О-О, от 27.01.2011г. № 17-О-О, от 19.06.2012г. №1080-О и др.)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.5 Постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказывая истице в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд.

Как видно из материалов дела, Г.Н.М. с 11 октября 2006 года по 16 июня 2013 года являлась работником Предприятия; уволена 16 июня 2013 года по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).

В период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года заработная плата ежемесячно начислялась и выплачивалась истице из расчета базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, не соответствующей установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации. Следовательно, о начислении заработной платы за январь 2011 года в заниженном размере Г.Н.М. должно было стать известно уже в феврале 2011 года, за февраль 2011г. – в марте 2011 года и так далее ежемесячно при получении заработной платы за соответствующий месяц. Поэтому начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы за соответствующий месяц.

Однако с требованием к ответчику о взыскании заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года она обратилась лишь 19 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, о чем было сделано соответствующее заявление стороной ответчика, в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было, каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, судом не установлено.

Ссылка Г.Н.М. на то, что она не была ознакомлена с Положением об оплате труда, а потому узнала о нарушении своих прав из информации об удовлетворении исков других сотрудников Предприятия, является несостоятельной, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель препятствовал ей в ознакомлении с локальными нормативными актами, с учетом того, что работая на Предприятии, истица состояла в должности бухгалтера.

Учитывая, что Г.Н.М., ежемесячно получая заработную плату, располагала информацией о ее размере, то о нарушении своего права она должна была знать при получении заработной платы и расчета при увольнении. В этой связи не имеет правового значения, когда Г.Н.М. фактически узнала о нарушении своего права.

Кроме того, следует отметить, что указанное Отраслевое соглашение является публичным нормативным актом, его текст был опубликован в средствах массовой информации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного ТК РФ срока для обращения в суд по данному делу не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении иска, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку это сопутствующее основному требование также заявлено в рамках трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Л.Н. Смирнова

И.В. Реброва

Дело № 2-161/2014

Решение

Именем Российской Федерации

«15» января 2014 года поселок Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Саламатиной Г.А.

при секретаре Холод И.В.

с участием истца Гольневой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Гольневой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Гольнева Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее по тексту - ООО «МП ЖКХ НЖКС») о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в филиал ООО «МП ЖКХ НЖКС» <данные изъяты>. В нарушение Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ в указанный период базовая месячная тарифная ставка при начислении заработной платы применялась в заниженном размере, что повлекло за собой образование задолженности по заработной плате в указанной выше сумме.

В судебном заседании Гольнева Н.М. исковые требования поддержала. Показала, что в результате занижения базовой месячной тарифной ставки без учета требований Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ получила заработную плату в меньшем объеме. Пояснила, что о нарушении своих трудовых прав узнала в ДД.ММ.ГГГГ от работников предприятия, когда составлялись списки тех, кто собирается подавать в суд. Пока собирали документы, прошло определенное время. Исковое заяв...

...ление в суд подала в <данные изъяты>. Ранее о занижении базовой месячной тарифной ставки не знала, и узнать не могла, так как доступа к нормативным актам по вопросам оплаты труда не имела и расчетам получаемой регулярно заработной платы доверяла.

Ответчик - ООО «МП ЖКХ НЖКС», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и производство по делу прекратить в связи с пропуском истца срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать

о нарушении своего права. Согласно части 3 указанной статьи при пропуске срока по уважительным причинам …они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Гольнева Н.М. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, так как на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу <данные изъяты> с установлением оклада в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и ежемесячной премии в размере <данные изъяты>%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Как следует из искового заявления и представленных документов, истец заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям заработную плату получала регулярно и при увольнении получила окончательный расчет.

Таким образом, Гольнева Н.М. должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Однако с иском в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления пропущенного срока обращения за разрешением трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда

РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд

за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 1 статьи 12 и части 6 статьи 152 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 и части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ вправе восстановить этот срок.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья в силу абзаца 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление

о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Гольневой Н.М. разъяснялось право, и давалась возможность представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Однако таких доказательств она не представила. Каких-либо объективных препятствий для подачи иска в установленные законом сроки у истца не имелось - она работала, не болела, в командировках не находилась.

Доводы истца на незнание закона и отсутствие доступа к информации относительно нормативных актов по вопросу оплаты труда в сфере жилищно-коммунального хозяйства признаются несостоятельной, так как Соглашение

от 19 февраля 2010 года о продлении срока действия данного Отраслевого тарифного соглашения на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано в средствах массовой информации и было общедоступно.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для признания причин пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, уважительными причинами и для восстановления указанного срока не имеется.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Гольневой Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения 17 января 2014 года мотивированного решения через Старорусский районный суд поселка Парфино.

Судья: Г.А. Саламатина