Гольник Евгений Александрович

№ 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа

09 апреля 2019 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

с участием истца Гольник Е.А.

при секретаре Абузаровой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольник ФИО5 к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Гольник Е.А. обратился в суд с иском к Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом. В обосновании иска указал, является собственником земельного участка, участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. На вышеуказанном земельном участке Гольник Е.А. за свой счет и своими силами был возведен <данные изъяты> – этажный жилой дом, общей площадью – <данные изъяты> кв. м. данный жилой дом обладает признаками самовольной постройки, так как строительство осуществлялось без получения необходимых разрешений. Истец обратился в Администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с уведомлением о начале строительства объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Уфимский район РБ вынесено уведомление о несоответствии. Ссылаясь на ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ истец с учетом уточнения просит признать право собственности на домовладение: жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адр...

...есу: <адрес> <адрес>, решение суда считать основанием для постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности.

На данное исковое заявление представителем Администрации муниципального района Уфимский район Чегодаевым Р.Б. подан отзыв, в котором просит вынести решение в соответствие с действующим законодательством и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика Администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СП Дмитровский сельсовет Уфимского района РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования Гольник Е.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Судом установлено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну семью, коттеджи, с кадастровым номером № принадлежит истцу Гольник Е.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (литер А), расположенный по адресу: РБ, <адрес>, инвентарный №, его назначение – жилое, фактическое использование - по назначению, год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., число этажей -<данные изъяты>.

Спорное жилое помещение соответствует по признакам самовольной постройке, поскольку возведено без разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В абз. 2 п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Истец обратился в администрацию МР Уфимский район РБ с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного жилого дом.

Из уведомления о несоответствии администрации МР Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:040310:254, дата постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ находящейся по адресу: <адрес>, <адрес> не имеет доступа по уличному фронту (красной линии), не соответствует требованиям Республиканских нормативов, правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) данной территории. В соответствии с ПЗЗ утвержденных Решением Администрации Сельского поселения Дмитриевский сельсовет Муниципального района Уфимский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельным участок расположен в территориальной зоне – жилой зоне «Ж-1». Согласно статьи 52 таблица 2 ПЗЗ «Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства», земельные участки, расположенные в зоне «Ж-1» и предназначенные для размещения индивидуального жилого дома должны иметь минимальную ширину по уличному фронту (красной линии) 15 м. при осуществлении раздела должен быть обеспечен доступ для транспортной (без пропуска грузового и общественного транспорта) и пешеходной связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы и дороги регулируемого движения посредством устройства улиц и проездов, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ нормативов градостроительного проектирования РБ.

Согласно п. 3.5.106 республиканских нормативов, проезжие части второстепенных жилых улиц с односторонней усадебной застройкой и тупиковые проезды протяженностью до 150 м. допускается предусматривать совмещенными с пешеходным движением без устройства отдельного тротуара при ширине проезда менее 4,2 м. ширина сквозных проездов в красных линиях, по которым не проходят инженерные коммуникации, должна быть не менее 7 м.

К каждому участку коттеджной застройки необходимо проектировать проезды с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м. с устройством, в случае необходимость разъездных карманов. Ширина проезда (второстепенного) в красных линиях, разъездных карманов. Ширина проездов (второстепенного) в красных линиях, устройством 1 (одной) полосы движения с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м., должна составлять от 7 до 10 м.

Тупиковые проезды к отдельно стоящим зданиям (к группам жилых зданий и иных объектов) должны заканчиваться разворотными площадками размером в плане <данные изъяты> м. земельный участок с кадастровым номером №, не имеет выход на установленную «красную линию».

На основании изложенного в оформлении и выдаче разрешения на строительство объекта по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), отказано.

Из представленного градостроительного заключения № следует, что имеющиеся нарушения – строительство без разрешительной документации, отсутствует нормативный доступ к земельному участку.

Из заключения эксперта, выполненного экспертом инженерного центра Белит КПД следует, что одноэтажный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года возведения, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> (литер А), соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям архитектуры, правилам пожарной безопасности, санитарно-техническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ответу МУП «Уфаводоканал» городского округа <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>, расположен вне зоны санитарной охраны источников централизованного водоснабжения <адрес> РБ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В настоящее время проект не утвержден.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г., если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорное домовладение соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и расположено на земельном участке, разрешенное использование которого допускает размещение на нем указанного объекта. Доказательств, обратному ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Гольник Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гольник ФИО6 о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Гольником ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

Решение суда является основанием для постановки жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СП Дмитриевский сельсовет, <адрес>, на государственный кадастровый учет и государственной регистрации за Гольником ФИО8 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья

Шакирова Р.Р.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.04.2019 г.

дело № 11-227/10.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Низамовой Р.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 08 ноября 2010 года апелляционную жалобу истца ответчика ЗАО «Союзтехкомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гольник Е.А. к ЗАО «Союзтехкомплект», ИП Хасанову А.У. о возмещении ущерба, которым постановлено:

исковые требования Гольник Е.А. к Закрытому акционерному обществу «Союзтехкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Союзтехколмплект», находящегося по адресу: <адрес>, офис № в пользу Гольник Е.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежную сумму в размере 35065 рублей 22 копеек, в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства денежную сумму в размере 5401 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 350 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 147 рублей, в счет возмещения расходы по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1414 рублей 01 копейки. Всего взыскать 48877 рублей 91 ...

...копейку.

В остальной части требований Гольник Е.А. к Закрытому акционерному обществу « Союзтехкомплект» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание решения мирового судьи, и доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Гольник Е.А. обратился к мировому судье с иском к ЗАО «Союзтехкомплект», ИП Хасанову А.У., в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35065,22 рубля, утрату товарной стоимости в сумме 5401,68 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате нотариальный услуг в сумме 350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1652 рубля, почтовые расходы в сумме 1476 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>, его автомобилю <данные изъяты> госномер №, причинены механические повреждения.

Дело рассмотрено мировым судьей, вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Союзтехкомплект» подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи и просил его отменить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебное заседание по апелляционной жалобе было назначено к слушанию на 24.08.2010 года, 21.09.2010 года, 08 ноября 2010 года. Податель апелляционной жалобы - ЗАО «Союзтехкомплект», будучи извещенным о рассмотрении его жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Сведениями о том, что неявка представителя подателя апелляционной жалобы - ЗАО «Союзтехкомплект» в судебные заседания имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, податель апелляционной жалобы - ЗАО «Союзтехкомплект» не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин. Заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие в суд не поступало.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оставляет иск (апелляционную жалобу по аналогии) без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку податель апелляционной жалобы не просил о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, апелляционную жалобу ЗАО «Союзтехкомплект», суд оставляет без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционную жалобу ЗАО «Союзтехкомплект» на решение мирового судьи судебного участка № 12 по Октябрьскому району г. Уфы от 27 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Гольник Е.А. к ЗАО «Союзтехкомплект», ИП Хасанову А.У. о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Ф.М. Ишмаева