Голобородченко Руслан Анатольевич

Судья Шевлякова Н.В. дело № 22к-2817/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 11 июня 2014 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

с участием:

защитника-адвоката Станишевского В.Б., предоставившего удостоверение № 1040 от 30.07.2003 года и ордер № 020361 от 10.06.2014 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрная Ю.П.,

при секретаре Борозенко О.А.,

рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2014 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Харлановой Т.И. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года, в соответствии с которым в отношении

Голобородченко Р.А., <.......> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 29 июля 2014 года, включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката Станишевского В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Чёрная Ю.П., полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего следователя 6 группы следственной службы УФСНК РФ по Волгоградской области от 29.05.2014 года в отношении Голобородченко Р.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Голобородченко Р.А. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в ...

...этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь 6 группы Следственной службы УФСНК по Волгоградской области с согласия заместителя начальника УФСНК РФ по Волгоградской области – начальника Следственной службы обратился в Михайловский районный суд Волгоградской области с ходатайством об избрании в отношении Голобородченко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.06.2014 года ходатайство старшего следователя 6 группы Следственной службы УФСНК по Волгоградской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Харланова Т.И. в интересах обвиняемого Голобородченко Р.А., выражает несогласие с постановлением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05.06.2014 года, считая его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд в постановлении не привел конкретных данных, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность применения иной меры пресечения, а ограничился лишь общими формулировками. Указывает, что выводы суда первой инстанции, свидетельствующие о том, что её подзащитный Голобородченко Р.А. может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, основаны только на предположениях. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что Голобородченко Р.А. является инвалидом 2 группы, так как страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается справкой ВК № 18 от 05.06.2014 года, выданной ГКУЗ «Волгоградский областной противотуберкулёзный диспансер № 6» г.Михайловки Волгоградской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избирая обвиняемому Голобородченко Р.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и учел, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, так и данные о личности обвиняемого.

Кроме того, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения, а в представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к обвиняемому Голобородченко Р.А. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Также суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в установленные законом сроки, а уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции Голобородченко Р.А. был обоснованно задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

Кроме того, законность задержания Голобородченко Р.А. являлась проверкой судом первой инстанции, который также не усмотрел каких-либо нарушений при задержании последнего.

Не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола задержания Голобородченко Р.А. и суд апелляционной инстанции.

Голобородченко Р.А. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, в связи с изложенным, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что Голобородченко Р.А., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого Голобородченко Р.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда первой интснации в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Голобородченко Р.А., суд первой инстанции располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении Голобородченко Р.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также домашнего ареста.

Таким образом, представленные суду материалы в полном объеме подтвердили наличие обстоятельств для избрания в отношении обвиняемого Голобородченко Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом сведений о лице.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом не учтены хронические заболевания Голобородченко Р.А., а также наличие у него 2 группы инвалидности признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в данной части соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, так как в материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, выданное по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, свидетельствующее о невозможности содержания Голобородченко Р.А. под стражей в связи с наличием у него ряда тяжёлых заболеваний.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, все выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.

Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден. Он не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей арест или задержание лица, произведённые с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершенное им правонарушение или помешать скрыться после его совершения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Харлановой Т.И., суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2014 года в отношении Голобородченко Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

Верно:

Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=

Судья Гудченкова С.Г. № 22-1601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 апреля 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Фоменко А.П., Фёдорова С.Д.,

при секретаре Тюрине А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,

осуждённого Голобородченко Р.А.,

защитников осуждённого Голобородченко Р.А. – адвоката Рословой Е.О., представившей удостоверение № 2363 и ордер № 024174 от 17 апреля 2015 года, Голобородченко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 апреля 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Голобородченко Р.А. – адвоката Богданова И.Ф. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года, в соответствии с которым

Голобородченко <.......> <.......>,

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фоменко А.П., выслушав выступления осуждённого Голобородченко Р.А., его защитников - адвоката Рословой Е.О., Голобородченко Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную ж...

...алобу - без удовлетворения, суд

установил:

Голобородченко Р.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Как следует из приговора, преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Голобородченко Р.А. на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью последующего сбыта и личного потребления приобрёл путём измельчения кустов наркотикосодержащего растения конопля вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 76, 211 грамм и смесью, массой в высушенном состоянии 0, 580 грамм, в составе которой содержится наркотическое средство.

Данное вещество Голобородченко Р.А. с целью последующего сбыта рассыпал в свёртки, подготовил газетные листы для упаковки сбываемого наркотического средства, тем самым приготовил наркотическое средство к продаже, создав условия для совершения преступления, после чего стал хранить наркотическое средство с целью последующего сбыта в указанном домовладении.

Однако, Голобородченко Р.А., не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области, а наркотическое средство, общей массой 76, 791 грамм, изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осуждённый Голобородченко Р.А., признал вину в инкриминируемом деянии частично, отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотического вещества, утверждал, что хранил его для личного употребления. Указал, что признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников наркоконтроля.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Голобородченко Р.А. – адвокат Богданов И.Ф. оспаривает приговор суда по мотивам его незаконности, необоснованности, несправедливости. Указывает, что Голобородченко Р.А. судом была определена чрезмерно суровая мера наказания, которая не соответствует личности осуждённого и обстоятельствам, подтверждающим плохое состояние здоровья Голобородченко Р.А. и его ребёнка, находящегося на иждивении осуждённого. Обращает внимание на то, что Голобородченко Р.А. неоднократно проходил стационарное лечение в Михайловской центральной районной больнице по поводу имеющихся у него <.......>, что подтверждается медицинскими документами, и в настоящее время остро нуждается в медицинской помощи, которую он не получает и не получит в условиях изоляции в местах лишения свободы. Указывает, что жизнь Голобородченко Р.А. находится в опасном положении. Отмечает, что у его подзащитного обнаружен <.......>, что в совокупности с <.......> отрицательно влияет на его психическое и моральное состояние в связи с неполучением квалифицированной медицинской помощи. Полагает, что суд немотивированно и голословно отверг позицию защиты о назначении Голобородченко Р.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что Голобородченко Р.М. ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, является <.......>, отмечено его активное участие в раскрытии преступления. Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области отменить, назначить Голобородченко Р.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Богданова И.Ф. государственный обвинитель по делу – Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков А.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Богданова И.Ф., возражениях государственного обвинителя Цыганкова А.Ю., выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Голобородченко Р.А. в совершении инкриминируемого преступления доказана совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а действия осуждённого получили верную юридическую квалификацию.

Обстоятельства и мотивы, при которых совершено Голобородченко Р.А. преступление, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Все имеющиеся по делу доказательства в судебном заседании в соответствии со ст. 88 УПК РФ исследованы в полном объёме, и каждое из них получило надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность Голобородченко Р.А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными по делу доказательствами:

показаниями Голобородченко Р.А., данными в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, указавшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов с его согласия сотрудниками госнаркоконтроля был произведён осмотр его жилища и он добровольно выдал хранившуюся для продажи марихуану (том 1, л.д. 55-56, 60-61, 138-139);

показаниями свидетелей фио2 и фио3, в которых они указали обстоятельства принятия участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при осмотре жилища Голобородченко Р.А., изъятия у него вещества растительного происхождения серо-зелёного цвета;

показаниями свидетелей фио4 и фио1, данными последним в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 114-115), в которых они подтвердили имевшие ранее факты сбыта Голобородченко Р.А. марихуаны фио1;

Кроме того, виновность осуждённого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведёнными в приговоре суда. В частности:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстановка в жилище Голобородченко Р.А., изъяты свёртки с веществом серо-зелёного цвета (том 1, л.д. 11-30);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), массой в высушенном состоянии 3,436 г., 21,943 г., 26,793 г., 23, 679 г. Представленное на исследование вещество, массой 0,495 г., содержит в своём составе наркотическое средство каннабис (марихуана) (том 1, л.д. 97-100);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показания Голобородченко Р.А., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ (том 1, л.д. 55-56, 60-61, 138-139), показания свидетелей фио2, фио3, фио4 и фио1, данные последним в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 114-115), поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеуказанными доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Имеющиеся противоречия устранены в судебном заседании. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Доводы осуждённого об оказании на него давления со стороны сотрудников госнаркоконтроля, в связи с чем им были даны признательные показания в ходе предварительного следствия, судом были оценены наряду с другими доказательствами и обоснованно признаны голословными, поскольку доказательств этому представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отверг показания Голобородченко Р.А., данные им в судебном заседании и оценил их как способ защиты. Оснований для иной оценки показаний Голобородченко Р.А. не имеется.

Доводы осуждённого и его защитника об отсутствии у Голобородченко Р.А. умысла на сбыт наркотического средства, о приобретении и хранении каннабиса (марихуаны) для личного употребления и необходимости в связи с этим переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергнуты как необоснованные.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованные доказательства подтверждают наличие у Голобородченко Р.А. умысла на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, что подтверждается показаниями Голобородченко Р.А., данными в ходе предварительного следствия, признававшего хранение наркотического средства с целью сбыта, свидетелей фио4, фио1, данными последним в ходе предварительного следствия, подтвердившими факты сбыта ранее Голобородченко Р.А марихуаны. Кроме того, установленные по делу обстоятельства, размер наркотического средства, размещение Голобородченко Р.А. наркотического средства в удобной для сбыта упаковке, принятие мер конспирации, свидетельствуют о приготовлении Голобородченко Р.А. на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана).

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, в действиях Голобородченко Р.А. усматривается умысел на приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осуждённого Голобородченко Р.А. по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступления, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Наказание осуждённому Голобородченко Р.А. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Суд учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребёнка, <.......>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого и их защитников, судьёй приняты во внимание: характеризующие данные Голобородченко Р.А., условия жизни его семьи, а также то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Голобородченко Р.А., не установлено.

Назначенное Голобородченко Р.А. наказание в виде реального лишения свободы судом первой инстанции мотивировано, является соразмерно содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в том числе и с учётом исследованных в суде апелляционной инстанции данных о состоянии здоровья Голобородченко Р.А., членов его семьи.

Таким образом, наказание осуждённому Голобородченко Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 66 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод защитника Голобородченко Е.В. о необходимости применения к Голобородченко Р.А. акта амнистии от 24 апреля 2015 ода «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в великой Отечественной войне 1941-1945 годов» необоснован, поскольку последний не распространяется на лиц, осуждённых по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким, в данном судебном заседании решён быть не может, поскольку подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 февраля 2015 года в отношении Голобородченко <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Голобородченко Р.А. содержится в <адрес>.

Дело № 1 – 10/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» февраля 2015 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

с участием государственных обвинителей - Михайловского межрайонного прокурора Цыганкова О.Ю., помощника прокурора Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Стручалина Д.Н.,

подсудимого Голобородченко Р.А.,

защитника адвоката Богданова И.Ф., представившего удостоверение Номер ордер Номер от Дата,

защитника Голобородченко Е.В., постановление суда от Дата,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Голобородченко ...

копию обвинительного заключения получившего Дата,

содержащегося под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голобородченко Р.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

Голобородченко Р.А. на территории домовладения по месту своего жительства по адресу: Адрес целью последующего сбыта и личного потребления приобрел путем измельчения кустов наркотикосодержащего растения ... вещество, которое согласно справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) общей массой ... и смесью массой в высушенном состоянии ..., в составе которой содержится наркотическое ср...

...едство ...

Данное вещество Голобородченко Р.А. с целью последующего сбыта из корыстных побуждений рассыпал в свертки, подготовил газетные листы для упаковки сбываемого наркотического средства, тем самым приготовил наркотическое средство к продаже, создав условия для совершения преступления, после чего стал хранить наркотическое средство с целью последующего сбыта в указанном домовладении.

Однако, Голобородченко Р.А., не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была пресечена сотрудниками Михайловского межрайонного отдела Управления ФСКН России по Волгоградской области, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Дата в период времени с ... в ходе осмотра домовладения по месту жительства Голобородченко Р.А. по адресу: Адрес, были обнаружены принадлежащие Голобородченко Р.А. ... свертков с веществом, которое справке об исследовании Номер от Дата, заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) общей массой ... и смесью массой в высушенном состоянии ..., в составе которой содержится наркотическое средство ...

Согласно списку № 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 ...) относится к наркотическим средствам.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для всех смесей, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси размер определяется значительным, крупным и особо крупным размером, применяемым для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. ...) в количестве ... представляет значительный размер.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Голобородченко Р.А. вину признал частично, только в части хранения наркотических средств, так как он является лицом употребляющим наркотические средства, то хранение осуществлял для личного потребления, а не для сбыта. Признательные показания на предварительном следствии давал под давлением сотрудников наркоконтроля.

По ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Голобородченко Р.А. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так согласно показаний Голобородченко Р.А. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого Дата и обвиняемого Дата и Дата, в присутствии защитника Харлановой Т.И., ...

После оглашения данных показаний, подсудимый Голобородченко Р.А. отказался от данных им на предварительном следствии показаний, его защитник Голобороченко Е.В. и подсудимый просили переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку цели сбыта у него не было, и обнаруженное наркотическое средство он хранил для целей личного потребления.

Показания подсудимого Голобородченко Р.А. о непричастности к совершению приготовления к сбыту наркотических средств, в значительном размере суд признаёт недостоверными доказательствами, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом непризнание подсудимым Голобородченко Р.А. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, наличия у него умысла и мотива на сбыт наркотических средств, суд оценивает как способ осуществления его защиты, с целью переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления.

Показания подсудимого Голобородченко Р.А., данные на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, суд считает правдивыми и достоверными. Об объективности данных показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Голобородченко Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в том числе умысел и мотив, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО12 данных ею на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО12 данных на предварительном следствии она полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыла обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО13 данных ею на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО13 данных на предварительном следствии она полностью подтвердила их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыла обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО14 данных им на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

После оглашения показаний свидетеля ФИО14 данных на предварительном следствии он полностью подтвердил их достоверность, пояснив, что из-за давности событий частично забыл обстоятельства происходящего.

- показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым ...

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии Дата, согласно которым ...

Оценивая показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе судебного следствия, суд признаёт их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показаниями других свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и письменными материалами дела исследованными судом.

Показания данного лица, данные им на предварительном следствии, суд признаёт достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами, которые суд кладет в основу обвинительного приговора.

Изменение показаний в суде свидетелем ФИО15, суд расценивает как желание помочь подсудимому Голобородченко Р.А. избежать ответственности за совершенное им преступления.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного следствия, полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого Голобородченко Р.А. данных им на предварительном следствии, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой.

Виновность ФИО17 в установленном судом деянии подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ оперуполномоченного Михайловского МРО УФСКН РФ по Волгоградской области, согласно которому Дата примерно в ... в Адрес сотрудниками Михайловского МРО УФСКН России по Волгоградской области в ходе проведения оперативно профилактических мероприятий по подозрению в употреблении наркотических средств был задержан Голобородченко Р.А. Проведенным медицинским освидетельствованием был установлен факт употребления Голобородченко Р.А. наркотических средств ... (л.д. 5);

Согласно копии протокола медицинского освидетельствования Номер от Дата, установлен факт потребления Голобородченко Р.А. ... (т. 1 л.д. 6);

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от Дата, Голобородченко Р.А. подвергнут административному наказанию за немедицинское потребление наркотиков (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, согласно которому в ходе осмотра домовладения по месту фактического проживания Голобородченко Р.А. - Адрес Голобородченко Р.А. заявил, что хранит ... для личного потребления и для продажи, после чего указал на места хранения свертков с веществом серо-зеленого цвета. ...

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленные на исследование ... растений являются растениями ... содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 37);

- справкой об исследовании Номер от Дата, согласно которой представленное на исследование вещество ... является наркотическим средством ...

- заключением эксперта Номер от Дата, согласно которому представленное на исследование вещество (объекты исследования 1-4) является наркотическим средством ...

Заключения эксперта у суда не вызывают сомнения, так как данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами.

Согласно выписки из постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» ...) в количестве ... относится к значительному размеру.

Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого Голобородченко Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Голобородченко Р.А. инкриминируемого ему преступления приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного следствия, свидетели поясняли об обстоятельствах обнаружения наркотического средства в домовладении по месту жительства подсудимого, о том, что как оно было распаковано и где было обнаружено, об изъятии наркотического средства, и достоверность их показаний судом проверена.

Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, заинтересованности их в исходе дела - не установлено, их показания последовательны. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых было обнаружено и изъято наркотическое средство, в показаниях свидетелей, не имеется.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств, стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Голобородченко Р.А. совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере.

Суд считает, что подсудимый действовал именно с умыслом на сбыт (распространение) наркотических средств, поскольку об этом свидетельствует как показания свидетелей, изобличающих его в этом, а также, количество наркотического средства, которое было размещено подсудимым в удобной для сбыта упаковке, принятие мер конспирации.

В ходе проведения оперативно – профилактических мероприятий сотрудниками Михайловского межрайонного отдела УФСКН России по Волгоградской области на улице Фрунзе около Адрес был задержан Голобородченко Р.А. по подозрению в употреблении наркотических средств. В ходе проведенного медицинского освидетельствования Голобородченко Р.А. был установлен факт употребления им наркотических средств .... По результатам проведенной процессуальной проверки, в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: Адрес, по месту жительства Голобородченко Р.А. были обнаружены и изъяты свертки с веществом, которое согласно справки об исследовании Номер от Дата и заключению эксперта Номер от Дата является наркотическим средством ...) общей массой .... На территории домовладения были обнаружены и изъяты ... кустов наркотикосодержащего растения ..., которые согласно справке об исследовании Номер от Дата являются растениями ...), содержащими наркотическое средств.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 - понятых, суд считает достоверными. Данные свидетели подтвердили, что в ходе осмотра места происшествия, а именно домовладения по месту жительства Голобородченко Р.А. были обнаружены и изъяты наркотические средства находившиеся в разных местах домовладения, которые были упакованы в свертки из газетных листков, при этом в их присутствии Голобородченко пояснял, что он хранил ... для личного потребления и продажи, так как нуждается в денежных средствах.

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного следствия, подтверждается, что Голобородченко Р.А. осуществлял сбыт наркотических средств, так как данные свидетели неоднократно приобретали наркотическое средство у Голобородченко Р.А.

Преступный умысел Голобородченко Р.А. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данное вещество было изъято из незаконного оборота.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

У суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым Голобородченко Р.А. суд исходит из положения ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Суд исходит из предъявленного подсудимому органами предварительного следствия обвинения и квалифицирует содеянное, как нашедшее свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Действия подсудимого Голобородченко Р.А. суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в значительном размере.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Голобородченко Р.А. умысла на сбыт наркотических веществ, обнаруженных у него в домовладении в ходе осмотра места происшествия Дата, и о том, что оно предназначалось для целей личного потребления, и необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, добытыми в судебном заседании, оснований для переквалификации действий Голобородченко Р.А. судом не установлено.

Доводы защиты о том, что Голобородченко Р.А. необходимо освободить от уголовной ответственности, так как он добровольно выдал находящиеся у него наркотические средства суд находит необоснованными, так как по смыслу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место в данном случае.

Версии подсудимого Голобородченко Р.А. о своей невиновности в приготовлении к сбыту наркотических средств, что в отношении него были применены недозволенные методы расследования, судом проверены, однако своего подтверждения не нашли, поскольку опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Необходимо отметить, что приведенные защитой ссылки на отдельные доказательства, не отражают в полной мере их существо и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Другие утверждения защитника и подсудимого о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии, не соответствует действительности.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 6, 60 - 63 УК РФ, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие уголовную ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, Голобородченко Р.А., совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесенные к категории особо тяжкого преступления.

Подсудимый Голобородченко Р.А., ...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голобородченко Р.А. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Голобородченко Р.А. предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о личности, ст. 22 УК РФ, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает исправление подсудимого Голобородченко Р.А. возможным только в условиях изоляции от общества с применением наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, а также степени его общественной опасности, личности подсудимого и отношения к содеянному суд не находит оснований для применения правила ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории совершенного подсудимым преступления.

Судом не установлены исключительные обстоятельства и основания для применения в отношении подсудимого Голобородченко Р.А. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Голобородченко Р.А. суд считает необходимым применить требования ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Также при назначения наказания подсудимому Голобородченко Р.А. суд считает необходимым применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

...

При этом, постановлением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2004 года № 54 (в ред. постановлений Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 847, от 4 сентября 2012 года № 882) утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно-профилактического учреждения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания подсудимому Голобородченко Р.А необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ...

...

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Голобородченко ... признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с Дата по Дата.

Меру пресечения подсудимому Голобородченко Р.А. - заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Михайловский районный суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным текстом.

Судья Гудченкова С.Г.