Голобурдин Сергей Иванович

Судья Федюшкина Л.Н. дело № 33-18918/2017

12 июля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Беляева Р.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голобурдина С.И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 января 2017 года по иску Азаровой М.С. к Голобурдину С.И. о взыскании долга по договору займа и процентов,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Азаровой М.С. – Бирулёвой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Азарова М.С. обратилась в суд с иском к Голобурдину С.И. о взыскании долга, процентов за пользование заемными средствами и процентов за нарушение срока их возврата.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истица заключила с ответчиком договор займа, передав ему денежные средства в размере 130000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>, под 3,5% в месяц. Также, <данные изъяты> истица передала в долг ответчику денежные средства в размере 200000 руб., сроком возврата до <данные изъяты>, под 3,5% в месяц. Всего ответчику было передано в долг 330000 руб. До настоящего времени денежные средства ответчик истице не возвратил, проценты за пользование займами не уплатил.

В связи с изложенным, истица просила взыскать с ответчика основной долг в размере 330000 руб., проценты за пользование заемными средствами в сумме 75226 руб., проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 46737 руб., а также судебные расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в размере 7720 руб.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Голобурдин С.И. в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. При этом, в обосновании возражений указал, что никогда с истицей не встречался, с ней не знаком, <данные изъяты> никаких договоров займа с ней не заключал, никаких денег у неё не брал.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истицы долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 130000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 42466 руб. 67 коп., долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 32608 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7350 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик Голобурдин С.И., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> Азарова М.С. передала Голобурдину С.И. денежные средства в размере 130000 руб., со сроком возврата истцу до <данные изъяты>, под 3,5% в месяц, что подтверждается письменной распиской ответчика.

<данные изъяты> ответчик Голобурдин С.И. получил от Азаровой М.С. еще 200000 руб. 00 коп. на тех же условиях, т.е. сроком возврата до <данные изъяты>, под 3,5% в месяц, что также подтверждено распиской Голобурдина С.И.

Доказательств возврата денежных средств в установленый срок ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 807- 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 807, 809, 811 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в указанной части, поскольку, ответчиком взятые в долг у истицы денежные средства и проценты в установленный в расписке срок не возвращены.

При этом, судебная коллегия соглашается с правовой оценкой, которую суд первой инстанции дал долговой расписке, подписанной ответчиком (л.д. 59), поскольку, из буквального её толкования прямо следует наличие между сторонами правоотношений по договору займа, а именно, передача денег истицей ответчику под соответствующие проценты и на соответствующий срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеназванных расписок ответчик не писал и их не подписывал, судебная коллегия считает голословными, так как для реализации права ответчика на представление доказательств в подтверждение указанных доводов судом апелляционной инстанции предлагалось последнему явиться в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении судебной назначении почерковедческой экспертизы, с необходимым в этом случае отбором образцов почерка и подписи, о чем в его адрес направлялась соответствующая телеграмма, в которой разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ об уклонении от представления доказательств.

Между тем, ответчик дважды в суд апелляционной инстанции не явился, никаких доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, не предоставил.

В силу требований ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая, что ответчику были разъяснены последствия отказа в предоставлении доказательств и уклонения от участия в проведении экспертизы, при этом, в судебное заседание суда второй инстанции для отбора образцов почерка и подписи он не явился, судебная коллегия расценивает такое поведение ответчика, как уклонение от проведения экспертизы.

В этой связи, анализируя долговые расписки, содержащей указание на полные имя, отчество и фамилию ответчика, а также его адрес проживания, полностью совпадающий с адресом, указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что текст расписки и подписи в ней выполнены лично Голобурдиным С.И.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Голобурдина С.И., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи