Голочалова Яна Евгеньевна

№ 88-11000/2024

24RS0041-01-2022-003343-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 21 мая 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Голочаловой Яны Евгеньевны к Шнайдер Елене Викторовне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установил:

иск обоснован повреждением автомобиля истицы в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчицы, гражданская ответственность которой не застрахована.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением в удовлетворении исковых требований отказано, с Голочаловой Я.Е. в пользу экспертного учреждения взыскано 42000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, как установил суд, а по вине ответчицы, которая, совершая маневр перестроения, обязана была уступить ей дорогу как движущейся по своей полосе в попутном направлении, а не наоборот, на разрешение эксперта не поставлены вопросы, связанные с нарушением ответчицей правил дорожного движения при перестроении.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассаци...

...онной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия самой истицы, не выполнившей требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, исключили в том числе экспертным путем (заключение судебной экспертизы, допрос эксперта в судебном заседании) её версию о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчицы, которая, совершая маневр перестроения со средней полосы влево с последующим поворотом налево, не уступила ей дорогу как движущейся по крайней левой полосе в попутном направлении.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств, что к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 3 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц

КОПИЯ

Дело 2-3647/2024

24RS0017-01-2024-003908-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

при участии представителя истца Матюшова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голочаловой Я. Е. к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании суммы, оплаченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Голочалова Я.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, взыскании суммы, оплаченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 07.06.2023 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 07.12.2023 включительно. Истец со своей стороны выполнил обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. В этой связи истец обратился к ответчику с претензией о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, требования которой ответчиком были оставлены без удовлетворения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет возмещения суммы, опла...

...ченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 47 880 руб., неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 20 468,70 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 34 473,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Голочалова Я.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Матюшов А.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что в настоящее время необходимость технологического присоединения к электрическим сетям ответчика отпала.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила технологического присоединения (в редакции на момент заключения договора), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Анализ положений пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения позволяет прийти к выводу о том, что сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу п. 16.3 Правил технологического присоединения в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Голочаловой Я.Е. (заявитель) 07.06.2023 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора, сетевая организация и заявитель являются сторонами договора (п. 1 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, находиться по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве собственности Голочаловой Я.Е. с 30.06.2022.

В соответствии с п. 5. договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Таким образом, на основании п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2023 № срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению при условии, что заявитель не нарушает сроки выполнения своих обязательств, установлен до 07.12.2023.

Согласно п. 10 договора, размер оплаты за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 18.11.2022 № 82-э с изменениями, внесенными Приказами Министерства тарифной политики Красноярского Края от 02.12.2022 № 113-э, от 12.01.2023 № 2-э, от 09.02.2023 №4-э, от 04.05.2023 №10-э, и составляет 47 880 руб., в том числе НДС 20% в сумме 7 980 руб.

Оплату по договору от 07.06.2023 № истец произвела в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 07.06.2023, СУИП №.

В соответствии с п. 4 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10-10.2.4 технических условий №, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2023 №, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: Подготовка технических условий на технологическое присоединение. Обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО "Россети Сибирь" - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 года № 87, и согласование со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством. Строительство ЛЭП-6 кВ от точки, указанной в пункте №7 настоящих ТУ, до новой ТП 6/0,4 кВ. Протяженность и характеристики ЛЭП уточнить проектом. Строительство ТП 6/0,4 кВ. Тип, мощность силовых трансформаторов уточнить проектом. Строительство ЛЭП-0,4 кВ от новой ТП до границы, установленной правоустанавливающими документами заявителя. Протяжённость и характеристики ЛЭП уточнить проектом. Выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012№ 442).

В соответствии с п. 11-11.5 технических условий №, заявитель осуществляет: ввод от РУ 0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим, сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности). Требования по проектированию схемы электроснабжения от точки присоединения к сети ПАО "Россети Сибирь": разработать проектную документацию в границах земельного участка Заявителя согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной. Защиты и автоматики: не требуется. Мероприятия по обеспечению резервным источником питания энергопринимающих устройств, требующих повышенной надежности электроснабжения в соответствии с требованиями НТД: не требуется. Требования по согласованию проектной документации с Сетевой организацией и федеральным органом исполнительной власти по технологическому надзору: при разработке проектной документации согласно п. 11.1 настоящих ТУ согласовать ее со всеми заинтересованными сторонами в соответствии с действующим законодательством. Требования по предоставлению заключений экспертных организаций по проектной документации, освидетельствования технического состояния энергоустановок и получению разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию: после выполнения технических условий энергопринимающее устройство предъявить представителю сетевой организации для составления акта о выполнении ТУ, акта об осуществлении технологического присоединения, акта допуска прибора учета к эксплуатации и согласования расчетной схемы учета электроэнергии.

В соответствии с п. 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевая организация обязуется: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, указанных в технических условиях; обеспечить установку и допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности; разместить в личном кабинете потребителя акт допуска прибора учета в эксплуатацию; в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем Сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий Заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств Заявителя; не позднее 3 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств Заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности; составить при участии заявителя акт об осуществлении технологического присоединения и направить заявителю (за исключением случаев осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0,4 кв и ниже). В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств на уровне напряжения 0.4 кв и ниже сетевая организация составляет в форме электронного документа и размещает в личном кабинете заявителя уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, подписанное усиленно квалифицированный электронной подписью уполномоченного лица сетевой организации, в течение одного рабочего дня со дня выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных техническим условиями, отнесенных к обязанностям сетевой организации.

Истец обратился с указанными требованиями о взыскании суммы, уплаченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по данному договору в установленный срок по 07.12.2023 (включительно).

Судом установлено, что ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Голочаловой Я.Е. к электрическим сетям в установленный договором от 07.06.2023 № срок не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договорами срок, ответчик не представил.

Доказательств выполнения предусмотренных техническими условиями мероприятий по монтажу комплекса коммерческого учета электрической энергии в точках технологического присоединение электроустановок потребителя к электрическим сетям филиала, с размещением в личном кабинете потребителя акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в установленный договором от 07.06.2023 № срок, истец 29.05.2024 обратилась к ответчику с претензией, содержащей уведомление о расторжении данного договора и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 47 880 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако претензионные требования ответчиком не были выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный судом факт невыполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору от 07.06.2023 № № об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение указанного обязательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право отказаться от исполнения договора, в связи с чем требование истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения суммы, оплаченной по данному договору, в размере 47 880 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением того обстоятельства, что ПАО «Россети Сибирь» допущена просрочка исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность в виде уплаты неустойки.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 Правил технологического присоединения предусмотрено обязательное указание в договоре положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже), уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Аналогичные положения о порядке исчисления неустойки установлены п. 17 в договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2023 №.

В исковом заявлении Голочалова Я.Е. просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 10.12.2023 по 28.05.2024 в размере 20 468,70 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии ч. 5. ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Установив факт нарушения с 08.12.2023 (07.06.2023 + 6 мес.) ПАО «Россети Сибирь» условий заключенного с Голочаловой Я.Е. договора об осуществлении технологического присоединения от 07.06.2023, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в рамках заключенного сторонами договора от 07.06.2023, мероприятия по осуществлению технологического присоединения надлежало исполнить в течение шести месяцев со дня заключения договора – до 07.12.2023 (включительно), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока осуществления технологического присоединения за заявленный истцом период, а именно с 10.12.2023 по 28.05.2024 в размере 20 468,70 руб., исходя из расчета: 47 880 руб. х 0,25% х 171 дней.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд отмечает следующее.

Так п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как указано выше, истцом 29.05.2024 в адрес ответчика направлена претензия, полученная им 30.05.2024, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, в связи с чем, законные требования истца должны были быть удовлетворены ответчиком в десятидневный срок, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 11.06.2024 по 04.07.2024 (день ограничен стороной истца) в размере 34 473,60 руб. (47 880 руб. х 3 % х 24 дн.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Судом установлено, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении прав потребителя на своевременное получение услуг по договору, а также в неудовлетворении ее требований о расторжении договора и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в установленный законом срок, Голочаловой Я.Е. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенной, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу Голочаловой Я.Е. денежной суммы в размере 52 411,15 руб. ((2 000 + 47 880 + 20 468,70 + 34 473,60) х 50%.). При этом размер штрафа соответствует требованиям разумности и соразмерности, оснований для его снижения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3 556 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в пользу Голочаловой Я. Е. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ: №) в счет возмещения суммы, оплаченной по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.06.2023 №, 47 880 рублей, неустойку на нарушение срока исполнения договора за период с 10.12.2023 по 28.05.2024 в размере 20 468 рублей 70 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 11.06.2024 по 04.07.2024 в размере 34 473 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 52 411 рублей 15 копеек, а всего взыскать 157 233 рубля 45 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 556 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в полном объеме 17.10.2024.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева

Судья Карнаева Н.Н. № 33-3461/2024

24RS0041-01-2022-003343-03

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Голочаловой Яны Евгеньевны к Шнайдер Елене Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Голочаловой Я.Е.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Голочаловой Яне Евгеньевне к Шнайдер Елене Викторовне о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 392, 92 рублей, расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 928, 44 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей.

Взыскать с Голочаловой Яны Евгеньевны в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 42 000 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голочалова Я.Е. обратилась к Шнайдер Е.В. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 29.01.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HUYNDAI ACCENT», г/н №, под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки «LEXUS RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В. Гражданская ответственность причинителя вреда Шнайдер Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно экспе...

...ртного заключения №№ от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 392,92 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 183 392,92 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., по оплате эвакуатора 3 000 руб., почтовых расходов в размере 928,44 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 086 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Голочалова Я.Е. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований. Указывая на то, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции неправомерно применил п.10.1. ПДД РФ, поскольку водитель транспортного средства, который намерен перестраиваться, обязан был уступить дорогу автомобилю, движущемуся по своей полосе, а не наоборот. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вопреки ходатайству истца суд не поставил на разрешение эксперта вопросы, связанные с нарушением ответчика п. 1.2, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Кроме того, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, допустил существенные нарушения норм процессуального права, поскольку выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия основаны на исследовательской части заключения, которая содержит лишь вероятные предположения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя Голочаловой Я.Е. – Матюшова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=FB40A330A8A041B1C022856B4AD8467B39584C20C91E34EAA0E3C1E2CF650B86E356ABB1EEAC4CB3S80FI" ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2022 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «HUYNDAI ACCENT», г/н №, под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки «LEXUS RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В.

Определением ГИБДД <адрес> и <адрес> от 29.01.2022 в отношении участников дорожно-транспортного происшествия возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований, производства по которым прекращены 31.03.2022, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю проведена экспертиза, на исследование представлена видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, из заключения от № от 25.03.2022 следует, что экспертом по результат исследования не даны однозначные вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия, о расположении транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия. Так согласно выводам эксперта, каких-либо следов перемещения транспортных средств до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксирован. Подтвердить или опровергнуть зафиксированные на представленной копии схемы места столкновения XI и Х2 не представляется возможным по причине недостаточности со-ответствующих признаков (объективных данных). Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования не позволяет определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения ТС) и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, поскольку в материалах дела и на копии схемы места дорожно-транспортного происшествия недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из транспортных средств на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

Как следует из материалов дела, в результате столкновения автомобиль «HUYNDAI ACCENT», г/н № получил механические повреждения.

Для определения размера, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба, истец обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно заключению эксперта №№ от 21.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Hyundai Accent», г/н № составляет 183 392,92 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Голочаловой Я.Е. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность Шнайдер Е.В. застрахована не была.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 29.01.2022 по адресу <адрес>, в районе <адрес> автомобиль «Hyundai Accent», г/н №, под управлением Голочаловой Я.Е. и автомобиль «Lexus RX350», г/н №, под управлением Шнайдер Е.В., непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля «Lexus RX350» начал осуществлять маневр левого поворота. Водитель автомобиля «Hyundai Accent», продолжая прямолинейное движение, пытаясь избежать столкновения начал смещаться в правую сторону, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля «Lexus RX350» и сместился на среднюю полосу движения.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия стало не своевременное снижение скорости водителем автомобиля «Hyundai Accent» г/н № под управлением Голочаловой Я.Е. перед впереди движущимся автомобилем «Lexus RX350» г/н №, под управлением Шнайдер Е.В., который начал осуществлять маневр левого поворота. В случае своевременного принятия мер к снижению скорости, водитель автомобиля «Hyundai Accent» имел техническую возможность безаварийного разъезда с автомобилем «Lexus RX350».

Допрошенные в рамках рассмотрения дела свидетели ФИО8, ФИО9, которые в момент дорожно-транспортного происшествия, находились в автомобиле ФИО3, полностью подтвердили версию истца относительно механизма дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела об административном правонарушении, включая схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия в совокупности с заключением судебной автотехнической экспертизы по исследованию механизма дорожно-транспортного происшествия, не приняв во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО10, как противоречащих иным представленным в материалы дела доказательствам, установив, что именно действия водителя автомобиля «Hyundai Accent» Х690ОТ124 Голочаловой Я.Е., не выполнившей требования пункта 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба, при этом, доказательств тому что, водителем «Lexus RX350» г/н № Шнайдер Е.В. перед столкновением был совершен опасный маневр в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению истцу ущерба отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, сделанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Голочаловой Я.Е. об отсутствии вины последней в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя Голочаловой Я.Е., данных в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем «Hyundai Accent» № она двигалась по крайнему левому ряду со стороны Крастэц по <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к пересечению улиц, <адрес> и <адрес>, она планировала продолжить движение прямо в крайней левой полосе, но неожиданно перед ней появился автомобиль «Lexus RX350» г/н №, поскольку водитель данного автомобиля, со второй (средней) полосы дороги начал совершать маневр поворота налево, чем создал аварийную ситуацию, чтобы избежать столкновения она сместилась немного вправо, но избежать дорожно-транспортное происшествие не удалось. Указала, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считаем водителя автомобиля «Lexus RX350» г/н №.

Из объяснений водителя Шнайдер Е.В., данных в ходе административного расследования, следует, что управляя автомобилем «Lexus RX350» г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны Крастец в сторону <адрес> по дороге, которая имеет три полосы движения. В районе <адрес> начала совершать маневр поворота налево с крайней левой полосы через трамвайные линии, предварительно включив указатель поворота. В это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Указала, что считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Голочалову Я.Е.

На первом файле видеозаписи до момента дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения видно, что изначально транспортные средства «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» двигались по разным полосам на значительном расстоянии от перекрестка. При этом, движение автомобилей на последующем участке проезжай части отследить не представляется возможным, в связи с качеством видеозаписи.

Как следует, из видеозаписи с перекрестка улиц <адрес> и <адрес>, автомобиль «Hyundai Accent» уже движется за автомобилем «Lexus RX350» по крайней левой полосе на незначительном удалении. Дальнейшее движение и момент столкновения не просматриваются на видео из-за появления в кадре третьего автомобиля, движущегося правее автомобилей «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» и закрывающего обзор.

Согласно исследовательской части экспертного заключения № ООО «Оценщик» при исследовании фотоматериалов автомобиля «Lexus RX350» установлено, что повреждения локализованы в правой части заднего бампера, образованные в результате воздействия нагрузок, направленных от задней части автомобиля к передней и слева направо по ходу движения автомобиля. Повреждения автомобиля «Hyundai Accent» локализованы в передней левой части, образованные в результате воздействия динамических нагрузок, направленных от передней части автомобиля к задней и справа налево по ходу движения автомобиля. Таким образом, с учетом локализации повреждений, а также с четом видеоматериала и схемы дорожно-транспортного происшествия экспертным путем установлено, что угол взаимного расположения автомобилей «Hyundai Accent» и «Lexus RX350» в момент столкновения равен 30-35 градусов.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, эксперт ФИО11 суду пояснил, что как видно на первом видео, сначала автомобили двигаются по разным полосам на значительном расстоянии от перекрестка, которого было достаточно для смены полосы движения автомобилем «Lexus RX350» со средней полосы на крайнюю левую для совершения маневра – поворот налево, с учетом временного промежутка- 7,8 с. до того, как автомобили появляются видимыми уже перед перекрестком и двигающимися в одной полосе движения. При этом установленный экспертом угол столкновения указывает о том, что перед столкновением автомобили двигались в одной полосе движения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений ПДД в действиях водителя Шнайдер Е.В., а довод истца о совершении ответчиком опасного маневра перестроения, судебной коллегией не принимается, поскольку убедительных доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из видеоматериала, действий каждого водителя, объяснений водителей, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, схемы дорожно-транспортного происшествия, локализации повреждений автомобилей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Hyundai Accent», в нарушение п.10.1 ПДД РФ не предприняла мер к своевременному снижению скорости перед впереди движущимся транспортным средством ответчика, совершавшего маневр поворота налево.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Шнайдер Е.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», судебной коллегией отклоняются, поскольку оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Голочаловой Я.Е. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным материальным ущербом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голочаловой Я.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.М. Макарова

Судьи О.Б. Потехина

М.Н.Гавриляченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года

24RS0041 -01 -2022-003343-03

Дело № 2-543/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н., при секретаре Горнакове А.Ю.,

с участием истца Голочаловой Я.Е.,

ответчика Шнайдер Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голочаловой А10 к Шнайдер А11 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Голочалова Я.Е. обратилась к Шнайдер Е.В. с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года на проспекте им. Красноярский рабочий в Х, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Z. знак Z под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки Z, под управлением Шнайдер Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответственность которого не была застрахована.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 183 392,92 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей, по оплате эвакуатора 3 000 рублей, почтовые расходы 928,44 рублей, по уплате госпошлины 5 086 рублей.

Истец Голочалова Я.Е. исковые требования поддержала, указала, что двигалась на личном автомобиле Z со скоростью 59 км/ч по крайнему левому ряду по Х в направлении Предмостной площади. Дорога имеет три полосы движения. Кроме неё (Голочаловой) в машине находилось два пассажира. Подъехав к пересечению улиц, Х Х, она (Голочалова) планировала продолжить движение прямо в крайней левой полосе, но неожиданно перед ней (Голочаловой) без включения указателей поворота, перестроился автомобиль ответчика, не убедившись что не создает помех другим транспортным средством, сразу со второй (средней) полосы дороги начала совершать м...

...аневр поворота налево, чем создал аварийную ситуацию. Автомобиль ответчика начал совершать маневр поворота через трамвайные линии. Чтобы избежать столкновения она (Голочалова) сместилась немного вправо, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль получил значительные повреждения: капот, переднее левое крыло, усилитель бампера, блок фара, левый подкрылок, передняя левая противотуманная фара, осмотре обнаружились скрытые повреждения: крепление бампера, решетка радиатора, петля капота, буксир, проушина, дефлектор и др.

Ответчик Шнайдер Е.В. исковые требования не признала суду пояснила, что двигалась на своём транспортном средстве Z по Х со стороны Х площади по дороге, которая имеет три полосы движения. Скорость автомобиля составляла 55 км/час. Двигалась по крайней левой полосе, без перестроений, в районе пер. Заводской начала совершать маневр поворота налево через трамвайные линии, предварительно включив указатель поворота. В это время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Указала, что считает виновной в ДТП Голочалову Я.Е.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 года на проспекте им. Красноярский рабочий в Х, произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля марки Z гос. рег. знак Z, под управлением собственника Голочаловой Я.Е. и автомобиля марки Z, под управлением Шнайдер Е.В.

Гражданская ответственность Голочаловой Я.Е. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность Шнайдер Е.В. в момент ДТП не была застрахована.

Из отчета ИП А4, о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Z, подготовленного по заказу истца, следует, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП составила 183 392,92 рублей.

Определением ГИБДД Х и Х от 00.00.0000 года в отношении участников ДТП возбуждены дела об административных правонарушениях и проведении административных расследований, производства по которым прекращены 00.00.0000 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В рамках административного расследования ЭКЦ ГУ МВД России по Х проведена экспертиза, на исследование представлена видеозапись с места ДТП, из заключения от У от 00.00.0000 года следует, что экспертом по результам исследование не даны однозначные вопросы о механизме ДТП, о расположении транспортных средств в момент ДТП. Так согласно выводов эксперта, каких-либо следов перемещения ТС до, в момент столкновения и после, а также объектов, отделившихся либо отброшенных при столкновении, не зафиксирован Подтвердить или опровергнуть зафиксированные на представленной копии схемы места столкновения XI и Х2 не представляется возможным по причине недостаточности со-ответствующих признаков (объективных данных). Анализ данных о вещной обстановке на месте происшествия, имеющихся в представленных материалах, с учетом результатов проведенного исследования не позволяет определить фактические координаты места первоначального контакта (наиболее вероятное место столкновения ТС) и расположение автомобилей относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения, поскольку в материалах дела и на копии схемы места ДТП, недостаточно объективных данных, позволяющих зафиксировать хотя бы одно из ТС на проезжей части до и в момент их первоначального контакта.

В рамках рассмотрения дела допрошены свидетели Климов П.С., Яркова Я.И. которые пояснили, что в момент ДТП они находились в автомобиле Голочаловой Я.Е. и полностью подтвердили версию истца относительно ДТП.

По ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Оценщик» 00.00.0000 года по адресу Х рабочий, в районе Х автомобиль Z, под управлением Голочаловой Я.Е. и автомобиля Z, под управлением Шнайдер Е.В., непосредственно перед столкновением автомобили двигались в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля Z осуществлять маневр левого поворота. Водитель автомобиля Z, продолжая прямолинейное движение, пытаясь избежать столкновения начал смещаться в правую сторону, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля Z и сместился на среднюю полосу движения.

С технической точки зрения, причиной ДТП стало не своевременное снижение скорости водителем автомобиля Z г/н У под управлением Голочаловой Я.Е. перед впереди движущимся автомобилем Z г/н У, под управлением Шнайдер Е.В., который начал осуществлять маневр левого поворота. В случае своевременного принятия мер к снижению скорости, водитель автомобиля Z имел техническую возможность безаварийного разъезда с автомобилем Z

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, судебная экспертиза организована и выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в производстве экспертиз, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, выводы сделаны экспертом при непосредственном и тщательном изучении всех предоставленных в распоряжение экспертов материалов, в том числе видеозаписи движения транспортных средств до ДТП, фотоматериале, административном материале. Эксперт А7 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении в судебном заседании, подробно описав механизм ДТП.

Таким образом, оценив все представленные доказательства материалов дела об административном правонарушении, включая схему ДТП, объяснения участников, заключение эксперта, пояснений его участников, данных в судебном заседании, видеозаписи момента перед ДТП, механизм ДТП был следующий: 00.00.0000 года по адресу Х рабочий, в районе Х автомобиль Z Z г/н У под управлением Голочаловой Я.Е. и автомобиля Z г/н У, под управлением Шнайдер Е.В. двигались со стороны Z по дороге, которая имеет три полосы движения, непосредственно перед столкновением двигались в попутном направлении по крайней левой полосе. Водитель автомобиля Z в районе пер. Заводской начала осуществлять маневр левого поворота. Голочалова Я.Е., управляя автомобилем Z, продолжая прямолинейное движение, пытаясь избежать столкновения начала смещаться в правую сторону, в результате чего совершил столкновение передней левой частью с задней правой частью автомобиля Z и сместился на среднюю полосу движения.

Показания свидетелей Климова П.С. и Ярковой Я.И. о том, что непосредственное перед ДТП автомобиль под управлением Шнайдер Е.В. двигался в другой полосе движения, со второй (средней) полосы дороги начал совершать маневр поворота налево, чем создал аварийную ситуацию, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что показания свидетелей противоречат иным представленным доказательствам. Указанные свидетели пояснили, что находились в автомобиле истца в момент ДТП, однако их объяснения в административном материале отсутствуют.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устанавливая лицо, виновное в совершении рассматриваемого ДТП, суд проанализировав заключение судебной экспертизы, материалы дела об административном правонарушении, в частности схему ДТП, справку ДТП, объяснения участников, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Голочаловой Я.Е. которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предприняла мер к своевременному снижению скорости перед впереди движущимся транспортным средством ответчика, совершавшего совершать маневр поворота, пытаясь избежать столкновения начала смещаться в правую сторону. Нарушение ответчиком пункта п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП совершено по вине Голочаловой Я.Е., оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 392, 92 рублей, отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, нет оснований для взыскания расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 928, 44 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей

Кроме того, расходы на проведение ООО «Оценщик» в размере 42 000 рублей подлежат взысканию с истца Голочаловой Я.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Голочаловой А12 к Шнайдер А13 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 183 392, 92 рублей, расходов по оценке в сумме 7 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 928, 44 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5086 рублей.

Взыскать с Голочаловой А14 в пользу ООО «Оценщик» расходы на оплату услуг по экспертизе в размере 42 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.