Голочёв Василий Федорович

Судья <...>

Дело № 33 - 342/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2014 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Дроздовой В.Ф.,

судей Золотаревой Ю.Г., Папуловой С.А.,

при секретаре Федоровой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голочева В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» зачислить страховое возмещение в сумме <...> рубля 30 копеек в счёт исполнения Голочевым В. Ф. кредитных обязательств по кредитному договору № № <...> от <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Голочева В. Ф. неустойку в размере <...> 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> 65 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей 95 ко...

Показать ещё

...пеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> 53 копейки.

Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Савичевой М.А., представителя истца Голочева В.Ф. Мурзина А.С., третьего лица Голочевой Р.Ю., представителя третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» Сахановой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голочев В.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») о возложении обязанности по производству страховых выплат, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что <...> между ним и ответчиком заключен договор комбинированного ипотечного страхования № <...>, выгодоприобретателем по которому указан ОАО АКБ «РОСБАНК». Предметом договора является в том числе, страхование его жизни и трудоспособности<...> ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ» по ЕАО.

<...> он обратился в банк с заявлением о наступлении страхового случая, с целью получения от ответчика страховой выплаты. Однако ответчик условие договора страхования не выполнил, страховое обеспечение в адрес выгодоприобретателя не перечислил, в результате чего у него перед банком образовалась задолженность.

Просил суд с учётом последующих уточнений заявленных требований обязать ООО «СК «Согласие» произвести страховые выплаты в размере <...> 30 копеек в пользу банка; взыскать в его пользу неустойку из расчёта 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере <...> 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; судебные расходы в сумме <...> рублей; штраф в размере 50 % в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Голочев В.Ф. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Мурзин А.С. уточнённые исковые требования поддержал, обосновав их доводами искового заявления. Дополнительно пояснил, что <...> его доверитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а <...> с целью перечисления страховой выплаты в пользу выгодоприобретателя с аналогичным заявлением обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК». До настоящего времени ответ на его заявление ответчик не дал. На момент заключения договора страхования каких-либо заболеваний Голочев В.Ф. не имел. Все его медицинские документы были направлены в адрес страховой компании.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Савичева М.А. уточнённые исковые требования не признала. Пояснила, что истец с заявлением в установленной форме о наступлении страхового случая к ответчику не обращался. Представленная истцом справка МСЭ не является надлежащим доказательством наступления страхового случая, для подтверждения которого должен быть представлен листок нетрудоспособности, отвечающий требованиям п. 4.5 Правил страхования. В соответствии с п. 4.6.11. Правил страхования не является страховым случаем присвоение застрахованному лицу группы инвалидности в результате предшествующих состояний, заболеваний, в случае если страховщик не был поставлен в известность об их наличии до заключения договора страхования. Представленная Голочевым В.Ф. справка МСЭ не раскрывает причину установления инвалидности, не подтверждает отсутствие у него заболеваний в период, предшествующий заключению договора страхования. Помимо этого до настоящего времени истцом не подтверждён факт уплаты страховых взносов. В соответствии со ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Голочева Р.Ю. является и представителем страховщика, и застрахованным лицом (страхователем), что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обязательственные правоотношения предполагают наличие кредитора и должника, и совпадение их в одном лице влечёт прекращение обязательства.

Третье лицо Голочева Р.Ю. суду пояснила, что договор страхования с ответчиком был заключен в <...> году, с тех пор они с супругом своевременно оплачивали страховые взносы, а подтверждающие документы представляли в г. Хабаровск. После обращения её супруга в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, она, как руководитель агентства, перенаправила данное заявление с приложением всех необходимых документов в головной офис. Ответ на него ответчиком до настоящего времени не дан.

Представитель третьего лица ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «СК «Согласие» просило решение отменить, вынести по делу новое судебное постановление.

Указало, что судом первой инстанции неправильно определены и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований не принято во внимание, что по запросам страховой компании истцом не были представлены документы, необходимые для признания случая страховым, а именно заявление о наступлении страхового случая, квитанции об оплате страховой премии, которые не были исследованы судом.

Кроме того, необходимым условием для признания присвоенной инвалидности страховым случаем, для неработающих граждан, является заверенная копия амбулаторной карты и справка от лечащего врача, подтверждающая, что застрахованное лицо находилось под наблюдением врача не менее 180 дней за последний год до установления группы инвалидности и ему проводились мероприятия по диагностике и лечению заболевания, в отношении которого застрахованный направляется на медико-социальную экспертизу. Представленной истцом справки МСЭ не достаточно для подтверждения наступления страхового случая.

Помимо этого, истец недобросовестно исполнял свои обязанности по договору страхования в части своевременного внесения страховых взносов. <...> Голочевы уплатили страховой взнос в размере <...> рублей, более до 2013 года оплату страховых взносов не производили и только <...> осуществили платёж на сумму <...> рублей.

В апелляционную инстанцию истец Голочев В.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Савичева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что Голочев В.Ф. с заявлением в установленной форме о производстве страховой выплаты в страховую компанию не обращался. Голочева Р.Ю. как директор агентства на запросы компании о предоставлении необходимых документов не отвечала. За период действия договора страхования Голочевы два раза осуществили оплату страховой премии в <...> году при заключении договора в размере <...> рублей и в феврале <...> года в размере <...> рублей. Доказательства, что ими вносились иные платежи, отсутствуют. Голочев В.Ф. в качестве застрахованного лица указан в договоре, имеющемся в страховой компании. В договоре с аналогичным номером и датой, представленном ОАО АКБ «РОСБАНК», в качестве застрахованного лица указана только Голочева Р.Ю. Следовательно отсутствуют основания для производства страховой выплаты в связи с установлением инвалидности Голочеву В.Ф.

Представитель истца Голочева В.Ф. Мурзин А.С. с требованием и доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Голочева Р.Ю. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что первоначально только она как заёмщик должна была заключить договор личного страхования. Потом от банка поступило письмо с требованием о заключении договора личного страхования с двумя заёмщиками. Поэтому они поменяли договор страхования. Уплата страховой премии ими производилась регулярно. Она не могла оформлять квитанции на получение страхового взноса, не внося при этом денег, так как это бланки строгой отчётности, недостачу бланков необходимо было списывать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО АКБ «РОСБАНК» Саханова О.А. пояснила, что Голочева Р.Ю. является добросовестным заёмщиком банка. Полагает, что при разрешении спора необходимо учитывать тот договор страхования, который исполнялся сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Материалами дела установлено, что <...> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве кредитора и Голочевой Р.Ю., Голочевым В.Ф. в качестве заёмщиков заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на <...> месяца.

В соответствии с п. 4.1.7. указанного договора в качестве способа обеспечения исполнения обязательства до фактического предоставления кредита заёмщики должны осуществить страхование рисков утраты жизни и потери трудоспособности Голочевой Р.Ю., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

<...> заёмщику Голочеву В.Ф. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Полагая, что имеет место страховой случай, Голочев В.Ф. обратился в суд с настоящим иском, представив комбинированный договор ипотечного страхования № <...>, заключённый между ООО «СК «Согласие» в лице директора агентства г. Биробиджана Дальневосточного окружного филиала Голочевой Р.Ю. и страхователями Голочевой Р.Ю. и Голочевым В.Ф.

Из текса указанного договора усматривается, что застрахованными лицами являются Голочева Р.Ю. и Голочев В.Ф., первым выгодоприобретателем - ОАО АКБ «РОСБАНК».

В соответствии с п. 3.1.2. договора страховым случаем, в том числе, является потеря трудоспособности с установлением страхователю I или II группы инвалидности в период действия договора в результате несчастного случая или заболевания.

Согласно п. 4.1. договора страховая сумма по каждому объекту страхования на каждую конкретную дату его действия не может быть менее размера остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенной на 10 %.

Размер страховой суммы и страховой премии (страховых взносов) изменяется в соответствии с изменением остатка ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору с учётом условий настоящего договора, согласно графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Голочевым В.Ф. указанный график представлен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, не истребовал данное доказательство у сторон спора, кроме того, в связи с имеющимися возражениями ответчика не разрешил вопрос о надлежащем исполнении страхователями договора в части уплаты страховой премии, не истребовал у сторон и не исследовал квитанции об её оплате. Несмотря на то, что указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения дел данной категории, так как выполнение обязанности уплатить страховую премию или её часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.

С целью проверки довода ответчика о ненадлежащем исполнении страхователями обязательства о внесении взносов и учитывая, что третье лицо Голочева Р.Ю. в рамках заключенного договора являлась представителем страховщика, судом апелляционной инстанции у выгодоприобретателя ОАО АКБ «РОСБАНК» истребовано кредитное досье заёмщиков Голочевой Р.Ю. и Голочева В.Ф.

Указанное кредитное досье содержит комбинированный договор ипотечного страхования № <...> от <...>, заключенный между ООО «СК «Согласие» в лице директора агентства Голочевой Р.Ю. и Голочевой Р.Ю. в качестве страхователя.

Застрахованным лицом по данному договору является только Голочева Р.Ю., договор и график подписан ею и как страхователем и как представителем страховщика.

Как следует из графика, содержащегося в кредитном досье, первый страховой взнос в рамках договора страхования, заключенного в отношении одного застрахованного лица, составил <...> рублей.

Согласно квитанции от <...> первый страховой взнос в указанном размере уплачен страхователем Голочевой Р.Ю., что ею не оспаривалось в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции графику страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов), приложенному к договору страхования в отношении двух застрахованных лиц, сумма первого страхового взноса составляла <...> рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Как следует из п. 6.8 Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, утверждённых генеральным директором ООО «СК «Согласие» 01.12.2009, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования вступает в силу с 00:00 календарной даты, следующей за датой поступления страховой премии (или первого взноса) в полном объёме на расчётный счёт страховщика, если иной порядок не предусмотрен в договоре страхования.

Принимая во внимание, что в материалах дела представлены два договора страхования от одной даты, с аналогичным номером, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страхователем Голочевой Р.Ю. в полном объёме уплачен первый страховой взнос в размере <...> рублей по договору страхования, заключенному в отношении одного застрахованного лица (Голочевой Р.Ю.), приходит к выводу, что именно этот договор вступил в силу.

В пользу указанного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что график, приложенный к договору страхования, заключенному в отношении двух застрахованных лиц, стороной этого обязательства Голочевым В.Ф. не подписан.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.9 кредитного договора заёмщик взял на себя обязательство не изменять условия договора страхования, указанных в п. 4.1.7 кредитного договора, к которым относится, в том числе условие о застрахованном лице, без предварительного согласования с кредитором. Доказательств того, что с кредитором согласовывались условия о страховании жизни и здоровья второго заёмщика Голочева В.Ф. материалы дела не содержат.

Довод третьего лица Голочевой Р.Ю. о том, что договор страхования в отношении её и супруга заключен по требованию банка, противоречит материалам настоящего дела.

В обоснование данного утверждения Голочевой Р.Ю. представлено письмо-подтверждение ОАО АКБ «РОСБАНК» от <...> о предоставлении ипотечного кредита на условиях страхования жизни и здоровья Голочевой Р.Ю. и Голочева В.Ф. Однако это не помешало банку <...> заключить с ними кредитный договор на условиях страхования рисков утраты жизни и потери трудоспособности только Голочевой Р.Ю.

Исходя из вышеизложенного, основания для производства страховщиком выгодоприобретателю страховой выплаты в связи с установлением истцу Голочеву В.Ф. инвалидности II группы отсутствуют, так как он не является застрахованным лицом по комбинированному договору ипотечного страхования № <...>, вступившему в силу.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного постановления об отказе Голочеву В.Ф. в иске к ООО «СК «Согласие» об обязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Голочева В. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об обязании произвести страховые выплаты, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи

Свернуть