Голод Игорь Иванович

Дело № 2-387/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» ноября 2012 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием истца помощника прокурора Романовского района Котловой С.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в интересах Голод И.И. к ООО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением в интересах Голод И.И. к ООО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. В обоснование требований указано, что прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы. По результатам проверки выявлены факты нарушения прав работников ООО «Теплоэнерго» на оплату труда. В нарушение требований трудового законодательства имеется задолженность по заработной плате перед работником Голод И.И., в соответствии со справкой о задолженности, по состоянию на 23 октября 2012 г. задолженность по заработной плате перед Голод И.И. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Теплоэнерго» начисленную, но не выплаченную заработную плату на указанную сумму в пользу Голод И.И..

В судебном заседании помощник прокурора Романовского района Котлова С.В. исковые требования поддерж...

...ала в полном объеме.

Истец Голод И.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по почте о получении которой имеется уведомление, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Теплоэнерго» <данные изъяты> исковые требования прокурора в интересах Голод И.И. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были понятны ответчику, после чего, он настаивал на признании исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд принимает признание иска ответчика, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Теплоэнерго» подтвердила факт трудовых отношений между ООО «Теплоэнерго» и Голод И.И..

Так же, представитель ответчика подтвердила факт наличия у ООО «Теплоэнерго» задолженности перед Голод И.И. по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается и справкой, подписанной бухгалтером предприятия.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Теплоэнерго» в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Романовского района в интересах Голод И.И. к ООО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» в пользу Голод И.И. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Дело № 2-384/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2012 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием истца помощника прокурора Романовского района Котловой С.В.,

представителя ответчика <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в интересах Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района обратился в Романовский районный суд Алтайского края с исковым заявлением в интересах Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство» о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате. В обоснование требований указано, что прокуратурой Романовского района проведена проверка исполнения законодательства о труде в части выплаты заработной платы. По результатам проверки выявлены факты нарушения прав работников ООО «Тепловое хозяйство» на оплату труда. В нарушение требований трудового законодательства имеется задолженность по заработной плате перед работником Голод И.И., в соответствии со справкой о задолженности, по состоянию на 23 октября 2012 г. задолженность по заработной плате перед Голод И.И. составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Тепловое хозяйство» начисленную, но не выплаченную заработную плату на указанную сумму в пользу Голод И.И..

В судебном заседании помощник прокурора Романовского района Котлова С.В. исковые тре...

...бования поддержала в полном объеме.

Истец Голод И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, о получении которой имеется уведомление, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Тепловое хозяйство» <данные изъяты> исковые требования прокурора в интересах Голод И.И. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> признала в полном объеме.

Судом были разъяснены ответчику последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были понятны ответчику, после чего, он настаивал на признании исковых требований в полном объеме.

Изучив представленные материалы, суд принимает признание иска ответчика, считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тепловое хозяйство» подтвердила факт трудовых отношений между ООО «Тепловое хозяйство» и Голод И.И..

Так же, представитель ответчика подтвердила факт наличия у ООО «Тепловое хозяйство» задолженности перед Голод И.И. по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, указала, что данная задолженность образована за август, сентябрь 2012 года, заработная плата за октябрь 2012 года ещё не начислялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, указанная задолженность подтверждается и справкой, подписанной бухгалтером предприятия.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в местный бюджет.

Поскольку истец в силу ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Тепловое хозяйство» в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Романовского района в интересах Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловое хозяйство» в пользу Голод И.И. начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловое хозяйство» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Романовский район Алтайского края» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы в Романовский районный суд.

Судья А.А. Блем

Дело № 2-196/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2013 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием помощника прокурора Романовского района Котловой С.В.,

истца Голод И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в защиту интересов Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство»о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство» о взыскании заработной платы. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Романовского района проведена проверка соблюдения ООО «Тепловое хозяйство» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Голод И.И. работал в ООО «Тепловое хозяйство» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, в соответствии со справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате, предоставленной ООО «Тепловое хозяйство», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Голод И.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не выплачена. Просит взыскать с ООО «Тепловое хозяйство» в пользу Голод И.И. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истцы помощник прокурора Романовского района Котлова С.В., а так же Голод И.И. заявили об отказе от исковых требований.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, ув...

...еличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, истцам последствия отказа от иска разъяснены и понятны, суд принимает отказ от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для прекращения производства по делу.

Руководствуясь абзацем 4 ст.220, ст.ст. 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Романовского района в защиту интересов Голод И.И. к ООО «Тепловое хозяйство»о взыскании заработной платы прекратить, в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд путем подачи частной жалобы.

Судья А.А. Блем

Дело № 2-195/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» июля 2013 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой О.П.,

с участием помощника прокурора Романовского района Котловой С.В.,

истца Голод И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Романовского района в защиту интересов Голод И.И. к ООО «Тепловые сети»о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Романовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Голод И.И. к ООО «Тепловые сети» о взыскании заработной платы. В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Романовского района проведена проверка соблюдения ООО «Тепловые сети» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что Голод И.И. работал в ООО «Тепловые сети» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, в соответствии со справкой о начисленной, но не выплаченной заработной плате, предоставленной ООО «Тепловые сети», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Голод И.И. составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая не выплачена. Просит взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В последующем истец помощник прокурор Романовского района Котлова С.В. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъя...

...ты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу Голод И.И..

Истец Голод И.И. увеличенные исковые требования прокурора поддержал, кроме того, заявил самостоятельные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ввиду несвоевременных выплат заработной платы, он испытывал нравственные страдания, переживал, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Представитель ООО «Тепловые сети» <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> увеличенные исковые требования о взыскании с ООО «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала в полном объеме, поясняла, что, действительно, задолженность имеется, заработная плата выплачивалась не своевременно, окончательный расчет после увольнения Голод И.И. так же своевременно выплачен не был. Каких-либо отзывов на исковые требования истца Голод И.И. о взыскании компенсации морального вреда не предоставила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом были разъяснены представителю ответчика последствия признания исковых требований о взыскании в пользу Голод И.И. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые были понятны ответчику, после чего, он настаивал на признании указанных исковых требований.

Изучив представленные материалы, справку о задолженности, суд принимает признание иска ответчика в части взыскания в пользу Голод И.И. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., считая, что такое признание не противоречит закону, правам и интересам других лиц.

Факт трудовых отношений между сторонами не оспаривается ответчиком, подтверждается выписками из приказа о приеме на работу Голод И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и из приказа об увольнении Голод И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, наличие задолженности в указанном размере перед Голод И.И. подтверждается справкой о задолженности за период с апреля по май 2013 г..

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии со ст.173 ГПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по заработной плате с ООО «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Кроме того, Голод И.И. были заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с несвоевременной выплаты заработной платы.

Разрешая исковые требования в этой части, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового порядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации припрекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлен факт трудовых отношений между ООО «Тепловые сети» и Голод И.И. и факт нарушения срока выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Голод И.И. и ООО «Тепловые сети», работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику, в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, заработную плату два раза в месяц: 15 и 30 числа.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть выплачена истцу Голод И.И. 15-го и 30-го апреля 2013 года, заработная плата за май 2013 года должна была быть выплачена истцу Голод И.И. 15-го и 30-го мая 2013 года.

Трудовые отношения у ответчика с истцом Голод И.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Однако, окончательный расчет в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации истцу Голод И.И. до настоящего времени не выплачен.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерным бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерацииморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ООО «Тепловые сети» сроков выплаты истицу Голод И.И. заработной платы при его увольнении ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что нарушает требования ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашения стороны трудовых отношений по размеру компенсации морального вреда не достигли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При этом учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия высокой степени нравственных страданий, не указывается на обращение в медицинские учреждения в связи с перенесенными нравственными страданиями.

Поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Тепловые сети» в пользу истца Голод И.И. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика ООО «Тепловые сети» в доход местного бюджета муниципального образования Романовский район Алтайского края в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. в связи с удовлетворением исковых требований о компенсации морального вреда).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 ГПК РФ, решение подлежит немедленному исполнению, поскольку согласно представленной справке о задолженности, данная задолженность по заработной плате образована за срок менее месяца.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Романовского района Алтайского края в интересах Голод И.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Исковые требования Голод И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с ООО «Тепловые сети» в пользу Голод И.И. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

В остальной части исковых требований Голод И.И. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Романовский районный суд в течении месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья А.А. Блем

Мотивированное решение изготовлено10 июля 2013 года.

Дело № 2-126/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2016 года с. Романово

Романовский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Блем А.А.,

при секретаре Козловой О.П.,

с участием истцов Голод И.М., Голод Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голод И.М., Голод Н.П., Голод И.И., Голод С.И. к Администрации Романовского района о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Голод И.М., Голод Н.П., Голод И.И., Голод С.И. обратились в Романовский районный суд с иском к Администрации Романовского района о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указав, что с 1979 г. Голод И.М., Голод Н.П., Голод И.И., а с 1981 Голод С.И. проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой являлось Романовское Ремтехпредприятие, впоследствии реорганизованное в ОАО «Романовский Агрохолдинг», которое 30 июня 2006 г. было ликвидировано. 16 мая 1992 г. истцы в порядке приватизации заключили договор о передаче жилья в собственность указанной квартиры. Данный договор 28 мая 1992 г. был зарегистрирован в администрации с. Романово за №. В последствии выяснилось, что в договоре допущены ошибки: неправильно указаны стороны договоры, а именно: указан только Голод И.М., а Голод Н.П., Голод И.И., Голод С.И. в нем не значатся, хотя в указанный период времени проживали и прописаны в квартире были все истцы. Также неверно указан вид собственности, общая и жилая площадь квартиры, не полностью указан адрес квартиры и другие нарушения правильности оформления договора. В настоящее время внести изменения и исправить ошибки в договоре на передачу жилья в собственность не представляется возможным. Неправильное и небрежное оформление договора на передачу жилья в собствен...

...ность лишает истцов возможности зарегистрировать свое право собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в размере по 1/4 доли каждому.

Истцы Голод И.М., Голод Н.П. в судебном заседании исковые требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что после передачи им квартиры в собственность, они производили её реконструкцию, пристраивали помещение кухни, утепляли веранду, переместили одну стенку коридора, увеличив площадь коридора, а прежнюю кухню переделали в санузел, в результате чего увеличилась общая площадь дома, так как было пристроено помещение кухни, обозначенное в техпаспорте под номером 6. Разрешение на реконструкцию взяли не сразу, а позднее, после чего и ввели дом в реконструированном виде в эксплуатацию, выдали акт ввода в эксплуатацию. Спора между ними по размеру долей не имеется, просят признать право собственности на дом за всеми истцами в размере по 1/4 доли за каждым.

Истцы Голод И.И., Голод С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Администрация Романовского района Алтайского края, надлежаще извещённая о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Администрация Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края в судебное заседание своего представителя не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суд установил, что согласно договору на передачу жилья в собственность от 16 мая 1992 года, заключенному между Голод И.М. и Администрация Романовского ремтехпредприятия, в собственность продавцу, с учетом количества членов семьи 4 человека, жилое помещение по адресу: <адрес> В характеристике квартиры указано количество комнат - 3, общая площадь - 67 кв.м..

Договор зарегистрирован в Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края 28 мая 1992 г. под номером 34.

Согласно заявлению о передаче жилья в собственность от Голод И.М., заявление о передаче указанной квартиры в совместную собственность подписано так же его супругой Голод Н.П., его сыном Голод И.И., 06.04.1975 г.р., и, кроме того, в заявлении указан несовершеннолетний сын Голод С.И., 19.05.1981 г.р..

По смыслу заключённого договора, договор заключён на основании Закона РФ от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым квартира передавалась в собственность бесплатно.

Согласно ст. 2 вышеназванного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

Из справки администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от 24.06.2016 г. № 1024 следует, что в квартире, расположенной в <адрес>, по состоянию на 28 мая 1992 г. на момент регистрации договора приватизации жилья в администрации сельсовета по данным похозяйственной книги №, лицевой счет №, действительно, была зарегистрирована семья в составе: <данные изъяты>

Таким образом, поскольку все истцы на момент заключения договора передачи жилья в собственность в порядке приватизации были зарегистрированы и фактически проживали в квартире по адресу: <адрес>, то они все имели право на приобретение в собственность в порядке приватизации именно этой квартиры.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что им в собственность в порядке приватизации по указанному выше договору была передана квартира по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 7 указанного Закона право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Договор о передаче жилья в собственность зарегистрирован в Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края 28 мая 1992 г. за № 34.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все указанные выше лица, проживающие на момент приватизации в спорной квартире, а именно:, Голод И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голод Н.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Голод И.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Голод С.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 28 мая 1992 года приобрели право общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно заявлению квартира приобреталась в совместную собственность, что было предусмотрено ст. 2 указанного Закона и ст. 116 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 244 ГК РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, совместной собственностью является имущество, нажитое супругами во время брака,

Таким образом, поскольку спорная квартира не является имуществом, нажитым супругами во время брака, в силу ч. 3 ст. 244 ГК РФ, она является общей долевой собственностью истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, доли всех членов семьи в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, приобретенную в порядке приватизации, являются равными, по 1/4 доли у каждого участника общей долевой собственности.

В судебном заседании также установлено, что в 1993 г. истцами были произведены изменения квартиры, пристроено помещение кухни, утеплена веранда, перемещена одну стенка коридора в сторону помещения бывшей кухни, при этом увеличена площадь коридора, прежняя кухня переделана в санузел, в результате чего увеличилась общая площадь дома. Пристроено помещение кухни, обозначенное в техпаспорте под номером 6.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу указанных положений закона, действующих на момент рассмотрения дела, истцами была произведена реконструкция дома.

Истцами предоставлено разрешение на строительство от 28 ноября 2014 г., выданное Администрацией Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края на реконструкцию жилого дома, а именно: пристрой подсобного помещения (кухни), общей площадью <данные изъяты> кв.м., в отношении жилого дома по адресу: <адрес> срок действия разрешения до 28 января 2015 года.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из представленных суду документов усматривается, что земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена спорная квартира, Постановлением Администрации Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края от 27 августа 1992 года был передан в собственность Голод И.М. для ведения личного подсобного хозяйства.

Как на момент предоставления земельного участка в собственность, так и в настоящее время истцы Голод И.М. и Голод Н.Н.П. состояли в зарегистрированном браке.

В связи с чем, в силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок является их совместной собственностью.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2014 года Администрацией Романовского сельсовета Романовского района Алтайского края истцам выдано разрешение на ввод в эксплуатацию следующего объекта: реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в котором указано реконструкция - пристрой помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры №

Технические характеристики, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в отношении реконструкции, соответствуют текущим характеристикам квартиры, указанным в техническом паспорте квартиры <адрес>

Согласно выписке из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, подписанного 16 декабря 2014 года, следует, что общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадь <данные изъяты> кв.м.. При этом, площадь пристроенного помещения кухни (№ 6) составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, поскольку истцами получено разрешение на ввод в эксплуатацию квартиры в реконструированном виде, земельный участок, на котором произведен пристрой помещения кухни, является совместной собственностью супругов, истцов Голод И.М. и Голод Н.П., спора между истцами о размере долей не имеется, все участники общей долевой собственности достигли соглашения о распределении долей в праве собственности на квартиру в реконструированном виде поровну между ними, по 1/4 доли у каждого, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голод И.М., Голод ФИО17, Голод И.И., Голод С.И. о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. за Голод И.М., Голод Н.П., Голод И.И., Голод С.И. по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения через Романовский районный суд Алтайского края.

Судья А.А. Блем