Голодников Сергей Михайлович

Дело № 2-1356/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 01 октября 2018 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

с участием представителя истца Голодникова С.М. – Караськина А.П.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодникова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Голодников С.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что является собственником автомобиля марки ... г/н <№>. <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. После столкновения автомобиль ... г/н <№> самостоятельно двигаться не мог, в связи с чем автомобиль был эвакуирован с места ДТП. ДТП произошло по вине водителя Давлетбердина Р.И., управлявшего автомобилем марки ... г/н <№>. <дата обезличена> Голодников С.М. обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. <дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату денежных средств в размере 87800 руб. в счет восстановительного ремонта ТС. <дата обезличена> Голодников С.М. обратился в «Агентство экспертизы и оценки» для проведения расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки .... Согласно экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля составляет 157 000 руб. В связи с этим размер не выплаченного страхового возмещения составляет 73 200 руб. (157 000+4 000(услуги эвакуатора)-87 800). <дата обезличена> Голодниковым С.М. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием оплатить ущерб в полн...

...ом объеме. Претензия ответчиком получена <дата обезличена> <дата обезличена> Голодников С.М. получил ответ на претензию, в которой ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате, так как исполнил свои обязательства в полном объеме.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 73 200 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере 77 592 руб., почтовые расходы в размере 698,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб.

Истец Голодников С.М. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Караськин А.П. уточнил исковые требования в части суммы недоплаченного страхового возмещения просил взыскать с ответчика 44300 руб., в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» заявление истца о страховой выплате было рассмотрено и осуществлена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 87 800 рублей. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета ремонта составила 156 300 руб. Вместе с тем, на основе изучения предложений аналогичных автомобилей на рынке независимой экспертной организацией, стоимость транспортного средства истца определена в размере 154 800 руб., в то время как стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 71 000 руб. С учетом требования Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определяется как разница между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 83 800 (154 800-71 000). Сумма произведенной страховой выплаты 87 800 руб. соответствует размеру страхового возмещения исходя из результата полной гибели транспортного средства ... г/н <№>, с учетом дополнительных расходов. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить штраф и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Давлетбердин Р.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в ... час. ... мин. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – ... г/н <№>, под управлением Давлетбердина Р.И. и ... г/н <№>, под управлением Голодникова С.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> Давлетбердин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем ... г/н <№>, при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, будучи обгоняющим, совершил столкновение с ТС, имеющим преимущество проезда ... г/н <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения Давлетбердиным Р.И. не оспаривалась.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> Голодников С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В приложении к постановлению <№> об административном правонарушении указаны внешние повреждения транспортного средства ... г/н <№>, а именно передний бампер, правое переднее крыло, права передняя дверь, задний бампер, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, права и левая фара, лобовое стекло, деформация крыши кузова, поврежден тяговой механизм правого переднего колеса.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Давлетбердина Р.И., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г/н <№> судом установлена и никем не оспаривается.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновного (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового случая.

<дата обезличена> согласно акту <№> ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Голодникову С.М. в размере 87 800 руб. Однако данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта.

<дата обезличена> ответчику была направлена претензия, которая была получена ответчиком <дата обезличена>, к претензии был приложено Экспертное заключение <№> от <дата обезличена>

<дата обезличена> истец получил ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах», в котором было отказано в выплате в связи с исполнением обязательств в полном объеме.

<дата обезличена> Голодников С.М. обратился с иском в суд.

Согласно представленным истцом экспертному заключению <№> от <дата обезличена> полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей составляет 210 100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости запчастей в результате износа составляет 168 300 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 157 000 руб.В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением от <дата обезличена> судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению от <дата обезличена> <№>, эксперты ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ пришли к следующим выводам: стоимость транспортного средства автомобиля ..., г.р.з. <№> на момент ДТП от <дата обезличена> составляет 157 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля ..., г.р.з. <№> составляет 28 900 руб.

Заключение экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ судом признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта, поскольку данное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация экспертов ООО ЦПГ и ОТ Центр Экспертизы и Оценки при Торгово-промышленной палате РБ подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данные эксперты имеют стаж работы по специальности.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Голодникова С.М., руководствуясь вышеприведенными нормами ГК РФ и Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из того, что истец вправе требовать от ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в сумме 40 300 рублей, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО ЕЕЕ <№> страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 40 300 руб. (157 000 (стоимость транспортного средства) – 87 800 (выплаченная сумма) – 28900 (стоимость годных остатков)).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика неустойки за указанный период, суд исходит из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 40 300 руб. В нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней страховщик страховую выплату истцу не произвел.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального Закона об ОСАГО.

Согласно подсчетам суда неустойка составляет 17 329 руб., исходя из расчета: 40 300 руб. х 1 % х 43 дней (с <дата обезличена> (21-й день с момента получения заявления от <дата обезличена>) по <дата обезличена> (дата предъявления иска).

Ответчик заявил письменное ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.85 Постановления от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, что в ходе рассмотрения спора ответчиком письменно заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от <дата обезличена> № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с 20 150 руб. (40300 руб. х 50%) до 15 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Голодникова С.М., не выплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <№> «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голодникова С.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования Голодникова С.М. о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы <№> от <дата обезличена> в размере 3 800 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку данное экспертное заключение судом признано как недопустимое и недостоверное доказательство.

В силу ст. 15 ГК РФ ответчиком также должны быть возмещены расходы Голодникова С.М. по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере 698,60 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300 руб. Указанные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, были обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг подлежат удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 1 709 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голодникова ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Голодникова ФИО1 страховое возмещение в размере 40 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 698 рублей 60 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 009 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...