Голоктионова Жанетта Михайловна

УИД №57RS0023-01-2024-002191-31

Производство №2-2341/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалымовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Голоктионовой Ж.М. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба,

установил:

Голоктионова Ж.М. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее МКУ «ОМЗ») о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ ею установлено повреждение захоронения ее родственников на Крестительском кладбище г. Орла. Вероятной причиной повреждения являлся спил падение дерева, поскольку на кладбище имелись следы опила деревьев. ДД.ММ.ГГ она направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Поскольку денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены, с учетом уточнения иска просила суд взыскать с МКУ «ОМЗ» стоимость причиненного ущерба в сумме 56287,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2039 руб., составлению экспертного заключения в сумме 5000 руб.

Определениями суда к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предпринимат...

...ель (далее ИП) И.В.В. , администрация <...>.

В судебном заседании представитель истца Селёзнева О.А. иск поддержала, ссылаясь одновременно на доводы письменных пояснений.

Истец Голоктионова Ж.М. в судебное заседание не явилась, о слушании настоящего дела извещалась надлежащим образом, реализовала свое право участия в деле через представителя.

Представитель ответчика Дмитриев М.В. иск не признал, аргументируя свою правовую позицию доводами, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля Г.Д.Г. , исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 17 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» предусмотрено, что деятельность на местах погребения осуществляется в соответствии с санитарными и экологическими требованиями и правилами содержания мест погребения, устанавливаемыми органами местного самоуправления.

Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.03.2018 №37/0679-ГС утверждены Правила содержания мест погребения на территории г. Орла.

Согласно п. 2.1 Правил организация содержания мест погребения на территории г. Орла в соответствии с санитарными и экологическими требованиями осуществляется уполномоченным учреждением по вопросам организации похоронного дела, ритуальных услуг и содержания мест погребения на территории г. Орла – МКУ «ОМЗ».

Работы по содержанию мест погребения на территории города Орла включают снос аварийных и сухих деревьев, распиловку упавших деревьев - по мере необходимости, опиловку аварийных деревьев (п. п. 2.2., 2.2.5 Правил организация содержания мест погребения на территории г. Орла).

Материалами дела установлено, что на имя Голоктионовой Ж.М. выдано удостоверение о захоронении №***, в соответствии с которым в секторе №***, 1 квартала Крестительского кладбища г. Орла захоронены Б.В.И. , Б.М.И. , Б.И. , а также Г.Б.Г.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГ ею установлено повреждение захоронения.

Факт повреждения надгробий и памятников подтвержден представленными в дело фотоснимками и стороной ответчика не оспорен.

Кроме того, для установления причины повреждения памятников истец обратился к ИП Ш.В.В. , согласно заключению которого в ходе осмотра захоронения установлено разрушение памятника, надгробия-цветника, металлической ограды. Вероятной причиной повреждения является падение дерева в результате разлома части ствола с дальнейшим падением на участок захоронения.

Данный факт подтвержден и показаниями свидетеля Г.Д.Г.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 56287,12 руб.

Вышеуказанное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд кладет его в основу при вынесении решения как по вопросу определения причиной связи между фактом повреждения имущества и бездействием ответчика, так и размеру причиненного ущерба.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика суд отмечает, что в силу вышеизложенных положений Правил содержания мест погребения на территории г. Орла обязанность по организации спила аварийных и сухих деревьев возлагается именно на МКУ «ОМЗ».

Учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность истца и разумность его действий предполагается, а ответчик доказательств того, что падение дерева произошло не по его вине, либо в результате чрезвычайного происшествия, не представил, суд полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за повреждение захоронения не имеется.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения дерева несет ИП И.В.В. , с которой заключен муниципальный контракт №*** от ДД.ММ.ГГ, суд признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 7.12 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате его действий или бездействия только при выполнении работ.

Однако сведений о том, что повреждение имущества истца произошло в ходе непосредственного выполнения работ ИП И.В.В. , суду не представлено.

Кроме того, наличие договора подряда не освобождает МКУ «ОМЗ» от выполнения своих обязанностей, как лица, на которого возложена обязанность содержания мест захоронения.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд полагает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, обстоятельства, изложенные Голоктионовой Ж.М. в иске, и с которыми она связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ.

В свою очередь доказательств причинения в результате имущественного ущерба нравственных страданий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по досудебной оценке в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2039 руб.

Доказательства несения указанных расходов истцом Голоктионовой Ж.М. подтверждены документально, необходимость несения этих расходов обоснована существом возникших спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Голоктионовой Ж.М. к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (ОГРН 1025700833454, ИНН 5701000872) в пользу Голоктионовой Ж.М. , ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <...>, паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ Железнодорожным РОВД г. Орла, в счет причиненного ущерба 56287,12 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2039 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.

Судья Е.П. Губина

УИД 91RS0001-01-2023-005970-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-282/2024 председательствующий судья суда первой инстанции Плиева Н.Г.

№33-5288/2024 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.06.2024 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре Клименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, установлении компенсации,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05.03.2024

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя ФИО4, обратился в суд с иском и с учётом уточнения требований просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей; установить ФИО2 ежемесячную компенсацию за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.1-4, 64-66).

Исковые требования мотивированы следующим. Истцу принадлежит на праве собственности 10/12 (5/6) доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит 1/6 доли вышеуказанного земельного участка, а также жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся а данном участке. Однако, истец лишён возможности использовать данный земельный участок, при этом, в установлении порядка польз...

...ования спорным земельным участком в судебном порядке сторонам было отказано, в связи с чем, взыскание денежной компенсации за пользование долей земельного участка является единственным способом защиты прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска (л.д.94-101).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение о взыскании компенсации (104-110).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при принятии оспариваемого решения, суд первой инстанции не принял во внимание, что истец не имеет возможности использовать земельный участок по его прямому назначению, кроме того, обращает внимание на то, что в судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако суд отказал в назначении экспертизы, при этом, при вынесении решения, суд не дал оценки данному ходатайству.

Представитель апеллянта (истца) ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судью-докладчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит 5/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

Ответчику ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № находятся жилой дом общей площадью 60,4кв.м, кадастровый №, летняя кухня общей площадью 16,4кв.м, кадастровый №, гараж общей площадью 16,4кв.м, кадастровый №, сарай общей площадью 14кв.м, кадастровый № и нежилое здание уборная, принадлежащие на праве собственности в целом ответчику ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ранее, ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование земельным участком, в удовлетворении данного иска, решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), было отказано (л.д.28-34).

Одним из основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № либо выдела в натуре принадлежащей ФИО1 доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № (л.д.84-89).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность выдела принадлежащей ему доли и невозможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № ссылаясь на судебные постановления.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (п.1 ст.246 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования земельным участком достигнуто не было, порядок пользования между ними не определён, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на земельный участок, которая предусмотрена п.2 ст.247 ГК РФ. При этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 24.10.2020 по 24.10.2023 по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключённых договоров аренды не может являться основанием для расчёта компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

С учётом приведённых норм материального права, указанной правовой позиции, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истец не обосновал и не предоставил доказательств реального размера убытков или финансовых потерь, понесённых им, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением ответчика, в том числе в заявленный истцом период.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку в силу ст.79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку предоставленным сторонами доказательствам и пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.06.2024.

УИД 91RS0001-01-2023-005970-52

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25689/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2246/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Радченко Александра Юрьевича к Аладько Светлане Константиновне о взыскании компенсации за пользование земельным участком, установлении компенсации, по кассационной жалобе Радченко Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Радченко А.Ю. адвоката Проценко Е.А., посредством ВКС поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Радченко А.Ю. обратился в суд с иском к Аладько С.К. о взыскании компенсации за пользование земельным участком и установлении компенсации.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Радченко А.Ю. просит суд взыскать с Аладько С.К. денежную компенсацию за пользование земельным участком за период с 24.10.2020 г. по 24.10.2023 г. в размере 1440000,00 руб.; установить Аладько С.К. ежемесячную компенсацию за польз...

...ование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности 10/12 (5/6) долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит 1/6 доля в праве на вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке. Истец Радченко А.Ю. лишен возможности использовать данный земельный участок. В установлении порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке сторонам было отказано, в связи с чем, взыскание денежной компенсации за пользование долей земельного участка является единственным способом защиты прав истца Радченко А.Ю. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2024 г. в удовлетворении исковых требований Радченко А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.03.2024 г. оставлено без изменения.

Радченко А.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Радченко А.Ю. адвокат Проценко Е.А. в ходе судебного заседания посредством ВКС поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Радченко А.Ю. принадлежит 5/6 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021 г.

Ответчику Аладько С.К. принадлежит 1/6 доля в праве долевой собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № находятся жилой дом общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый №, летняя кухня общей площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, гараж общей площадью 16,4 кв.м., кадастровый №, сарай общей площадью 14 кв.м., кадастровый № и нежилое здание уборная, в целом принадлежащие на праве собственности ответчику Аладько С.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26.02.2016 г.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе производства по делу не оспаривались.

Ранее Радченко А.Ю. обращался в суд с иском к Аладько С.К. о взыскании компенсации за пользование земельным участком. В удовлетворении данного иска решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.04.2022 г. по делу № 2-91/2022, оставленным без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.09.2022 г., было отказано.

Одним из основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № либо выдела в натуре принадлежащей Радченко А.Ю. доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Так, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.10.2023 г. Радченко А.Ю. отказано в определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на невозможность выдела принадлежащей ему доли и невозможность определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, ссылаясь на состоявшиеся ранее судебные постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования земельным участком достигнуто не было, порядок пользования между ними не определен, в том числе и в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с 24.10.2020 г. по 24.10.2023 г. по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе, по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли земельного участка возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.10.2023 г., которым Радченко А.Ю. отказано в определении порядка пользования земельным участком, следует, что согласно заключению эксперта № 2051 ДМ от 31.01.2023 г., площадь земельного участка, определяемого в пользование Аладько С.К. для облуживания строений, составляет 203,90 кв.м., что равняется 2/6 долям в праве.

Таким образом, вышеуказанным решением установлено, что Радченко А.Ю. лишен правом пользования 1/6 доли в праве.

Однако суд первой инстанции надлежащей оценки изложенным обстоятельствам не дал.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Т.И. Парамонова

Мотивированное определение изготовлено 02.10.2024 г.

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13427/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-282/2024

УИД 91RS0001-01-2023-005970-52

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 28 мая 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 28 мая 2025 года

мотивированное определение изготовлено 4 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо - ФИО3, о взыскании компенсации за пользование земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей земельного участка кадастровый № общей площадью 755 кв.м., расположенного в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 440 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года апелляционное определен...

...ие Верховного Суда Республики Крым от 13 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 марта 2025 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя республики Крым от 05 марта 2024 года отменено. Постановлено новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 035,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на момент подачи искового заявления о взыскании компенсации ДД.ММ.ГГГГ, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 октября 2023 года по делу № об отказе в определении порядка пользования земельным участком не вступило в законную силу, следовательно, доказательств невозможности использования доли земельного участка, в том числе, за указанный период, у истца не имелось. Обращает внимание на то, что истец попыток пользоваться долей земельного участка до момента подачи искового заявления не предпринимал, проживая в другом регионе Российской Федерации, свою заинтересованность в использовании спорного участка не проявлял, с иском в суд об устранении нарушений права не обращался. Кроме того, отмечает, что частично удовлетворяя требования истца апелляционным суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 24 октября 2023 года по делу № в силу преюдициальности установлено, что истец лишен права пользования 1/6 долей спорного земельного участка в связи с тем, что здания, принадлежащие ответчику, занимают часть участка, принадлежащего истцу. Кассатор указывает на то, что истцом ставился вопрос о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на земельный участок, при этом истец не обосновал и не представил доказательств того, что в указанный период по вине ответчика не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не обращался к истцу с просьбой освободить часть участка, занятую строениями, в суд с иском об устранении нарушений права не обращался. Утверждает, что отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из приведенных норм, применительно к земельному участку, как к объекту гражданских прав, в отсутствие соглашения сособственников участка о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для части участка, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Компенсация подразумевает собой возмещение таких потерь, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Как установлено судом, стороны являлись в спорный период сособственниками (соотношение долей 5/6 – ФИО1, 1/6 – ФИО2) земельного участка кадастровый № общей площадью 755 кв.м., расположенного в <адрес>, на котором возведен жилой дом общей площадью 60,4 и хозяйственные строения, принадлежащие на праве собственности ФИО2

Выяснив в ходе разбирательства по настоящему делу, что соглашение по пользованию общим имуществом сторонами не заключалось, при этом ФИО1 реально намеревался использовать принадлежащую ему долю по назначению, в том числе, в целях получения материальной выгоды, однако, был лишен такой возможности и понес в связи с этим имущественные потери, подлежащие денежной компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы (заключение ООО «ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ) и вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2023 года, пришел к верному выводу о возможности удовлетворения иска и взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, согласуются с правовой позицией, выраженной ранее в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 года.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора являются результатом исследования представленных в дело доказательств об обстоятельствах использования спорного имущества, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ФИО2 с тем, как суд второй инстанции оценил доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований гл. 41 ГПК РФ не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие ФИО2 с принятым судебным постановлением само по себе, при отсутствии со стороны суда нарушений норм материального и процессуального права, не может служить основанием к отмене этого постановления в кассационном порядке.

Иное толкование ответчиком материального закона не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как нормы материального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Александра Юрьевича к Аладько Светлане Константиновне, третье лицо – Галактионова Женетта Михайловна, о взыскании компенсации за пользование земельным участком,

по апелляционной жалобе Радченко Александра Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

24.10.2023 Радченко А.Ю. обратился в суд с иском к Аладько С.К., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Аладько С.К. в свою пользу денежную компенсацию за пользование долей земельного участка кадастровый № общей площадью 755 кв.м., расположенного в <адрес> за период с 24.10.2020 по 24.10.2023 в размере 1 440 000 рублей.

В обоснование иска Радченко А.Ю. указывал на то, что истцу принадлежит на праве собственности 10/12 (5/6) долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Аладько С.К. принадлежит другая 1/6 доля в праве на вышеуказанный земельный участок, а также жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся на данном участке.

Радченко А.Ю. лишен возможности использовать данный земельный участок. В установлении порядка пользования спорным земельным участком в судебном порядке сторонам было отказано, в связи с чем, взыскание денежной компен...

...сации за пользование долей земельного участка является единственным способом защиты прав истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Радченко А.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Радченко А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, в частности, на то, что, с учетом установленных по делу обстоятельств невозможности предоставления истцу в пользование части общего имущества, соразмерной его доле, имеются основания для взыскания компенсации на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба Радченко А.Ю. – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2024 апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 13.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Радченко А.Ю. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Аладько С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности, решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.08.2019 по делу №2-601/2019, что Голоктионова Ж.М. и ФИО10 являлись наследниками по завещанию ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО11 при жизни на праве собственности земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м, подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю от 23.04.2000.

Также право на обязательную долю после смерти ФИО11 на основании ст. 1241 Гражданского кодекса Украины приобрел ФИО4 как нетрудоспособный супруг наследодателя, принявший наследство в установленном законом порядке.

ФИО4 принадлежала 1/6 доля (обязательная доля) в праве собственности на земельный участок по <адрес>; истцам Голоктионовой Ж.М. и ФИО10 в порядке универсального правопреемства как к наследникам по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, перешло в собственность 5/6 (по 5/12 каждой) долей земельного участка, площадью 755 кв.м по адресу: <адрес>.

Наследником прав и обязанностей ФИО10 по закону ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя ФИО12, является ее сын Радченко А.Ю.

Радченко А.Ю., являясь правопреемником прав и обязанностей матери ФИО10, в порядке универсального правопреемства после ее смерти приобрел право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.12.2019 по делу №2-601/2019 исковые требования Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. удовлетворены.

За Голоктионовой Ж.М. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом №; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственной массы после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включены 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом №).

За Радченко А.Ю. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом №; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по закону после смерти ФИО10

В удовлетворении встречных исковых требований Аладько С.К. к Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2020 №33-2004/2020 решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.12.2019 изменено, дополнено: «В удовлетворении требований Аладько Светланы Константиновны о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 отказать».

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

На основании договора дарения от 08.07.2021 Голоктионова Ж.М. подарила принадлежащие ей на праве собственности 5/12 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 755 кв.м., Радченко А.Ю.

Таким образом, Радченко А.Ю. является собственником 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 755 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.07.2021.

Ответчик является собственником 1/6 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 755 кв.м.

При этом судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке расположены жилой дом общей площадью 60,4 кв.м. кадастровый №, летняя кухня общей площадью 16,4 кв.м. кадастровый №, гараж общей площадью 16,4 кв.м. кадастровый №, сарай общей площадью 14,0 кв.м. кадастровый № и нежилое здание уборная, принадлежащие ответчику Аладько СВ. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.02.2016 по р. № 383, удостоверенного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО13

Так, из материалов дела также следует, что 15.06.2021 Голоктионова Ж.М., Радченко А.Ю. обращались в Железнодорожный районный суд г. Симферополя с исковыми требованиями к Аладько С.К. о взыскании компенсации за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый № в размере 1 743 000,00 руб. по 871 500,00 руб. каждому за период с 09.09.2019 по 15.06.2021; установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. за фактическое пользование земельный участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27.04.2022 по делу №2-91/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. о взыскании компенсации за использование земельного участка отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что между сособственниками выдел их долей земельного участка в натуре ни решением суда, ни соглашением сторон не производился, и по настоящее время порядок пользования спорным земельным участком не определен. Истцы к ответчику с предложением о заключении договора аренды на пользование их долей земельного участка не обращались, и такие требования в судебном порядке не заявляли, у суда отсутствовали доказательства, что ответчик создает какие-либо препятствия истцам в пользовании их долей земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24.10.2023 по делу №2-241/2023, Радченко А.Ю. к Аладько С.К. об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано в полном объеме. Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 01.12.2023.

Одним из основанием для отказа в иске послужило отсутствие доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № либо выдела в натуре принадлежащей Радченко А.Ю. доли в праве долевой собственности на земельный участок.

Разрешая настоящие исковые требования Радченко А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств невозможности определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, либо выдела в натуре принадлежащей Радченко А.Ю. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем отказал в иске о взыскании компенсации за пользование земельным участком.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи. Таким образом, из анализа вышеприведенных норм гражданского законодательства, следует, что сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации за использование его доли.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Из решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.10.2023, которым Радченко А.Ю. отказано в определении порядка пользования земельным участком, следует, что согласно заключению эксперта № от 31.01.2023, площадь земельного участка, определяемого в пользование Аладько С.К. для обслуживания строений, составляет 203,90 кв.м., что равняется 2/6 долям в праве.

Таким образом, вышеуказанным судебным решением установлено, что Радченко А.Ю. лишен права пользования 1/6 долей земельного участка.

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции определением от 21.11.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПЦ «Экспертные исследования».

Согласно заключению эксперта № 165М/24 от 23.12.2024 рыночная стоимость пользования 1/6 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) за период с 24.10.2020 по 24.10.2023 с учетом обременений правами иных лиц составляет 170 035 рублей.

Рыночная стоимость пользования 5/6 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м. с кадастровым номером №, категория: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) за период с 24.10.2020 по 24.10.2023 составляет 850 182 рублей.

Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение судебной оценочной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку исследование проведено компетентным экспертным учреждением, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт обладает специальными познаниями, соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Радченко А.Ю. и взыскании с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. денежной компенсации за пользование 1/6 долей спорного земельного участка, принадлежащей Радченко А.Ю., в размере 170 035,00 рублей, поскольку судебным решением, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальный характер, установлено, что Аладько С.К. в период с 24.10.2020 по 24.10.2023 пользовался 1/6 долей земельного участка по <адрес>, а рыночная стоимость пользования им в вышеуказанный период составила 170 035 рублей, исходя из заключения судебной экспертизы.

Не соглашаясь с периодом взыскания и указывая на возможность выплаты истцу денежной компенсации за использование его доли только с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказано в установлении порядка пользования земельным участком, Аладько С.К., в тоже время, не опровергается, что с момента приобретения Радченко А.Ю. доли в земельном участке, по поводу которой возник спор, свободной не является, поскольку весь земельный участок находится в пользовании ответчика, в том числе, в связи с невозможностью реального выделения доли в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Радченко А.Ю. подлежит удовлетворению, а решение суда отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска Радченко А.Ю. в части требований.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 марта 2024 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск Радченко Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Аладько Светланы Константиновны в пользу Радченко Александра Юрьевича денежную компенсацию за пользование земельным участком в период с 24 октября 2020 года по 24 октября 2023 года в размере 170 035,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.03.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2004/2020 (2-601/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Аладько Светланы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голоктионовой Жанетты Михайловны, Радченко Александра Юрьевича к Аладько Светлане Константиновне о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию, включении в состав наследственной массыдоли земельного участка и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону, по встречному иску Аладько Светланы Константиновны к Голоктионовой Жанетте Михайловне, Радченко Александру Юрьевичу об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителей ГолоктионовойЖ.М., Радченко А.Ю. -Проценко Е.А., представителя Аладько С.К. – Шабалин Е.В., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Голоктионова Ж.М., Радченко А.Ю., с учетом уточнения требований, обратились в суд с исковым заявлением к Аладько С.К. о признании за Голоктионовой Ж.М. права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, о включении в состав наследства, открывшегося после с...

...мерти ФИО23 (ФИО25., умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде 5/12 долей земельного участка по <адрес>, унаследованной но не оформленной при жизни по завещанию после смерти ФИО3, признании за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО26 права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, после смерти которой, открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: Республика <адрес>. Указывают, что право на обязательную долю после смерти ФИО3, на основании ст. 1241 ГК Украины, получил ФИО4, как нетрудоспособный супруг наследодателя, которому принадлежит 1/6 доля спорного земельного участка, ФИО7 же является одним из наследником по завещанию ФИО3, которая в установленные сроки приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу.Второй наследник по завещанию ФИО3 - ФИО27 в установленные сроки приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако. ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 (ФИО28 умерла, наследником прав и обязанностей ФИО29 ввиду отказа мужа наследодателя ФИО6 является ее сын ФИО2, который в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО30 Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужило то, что без предоставления оригинала государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, который находился у ФИО4, а теперь у его наследника по завещанию - ФИО1, они лишены возможности оформить свои наследственные права.

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО7, ФИО2 об установлении факта перехода права собственности ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО16, включении в наследственную массу, открывшеюся после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде 5/6 долей земельного участка общей площадью 755 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 5/6 доли спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на основании договора дарения, заключенного между ним и его супругой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 60,4 кв.м., гараж площадью 16,4 кв.м., летняя кухня площадью 16,4 кв.м., сарай площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка перешло ФИО4 в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, оставшиеся 5/6 доли спорного земельного участка ФИО3 завещала ФИО7, ФИО5, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора дарения с ФИО4, ввиду чего полагает, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО3 выбыл из ее собственности и не может входить в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей земельного участка по <адрес> прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО7, ФИО2 удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен в состав наследственной массы после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей земельного участка по <адрес> площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом №, за ФИО2 признано право собственности на /12 долей земельного участка по <адрес> площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом № в порядке наследования по закону после смерти ФИО5, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО2 отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО7, ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представили, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направили в судебное заседание своего представителя ФИО14, которая возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Нотариус ФИО20, нотариус ФИО19, нотариус ФИО21, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От нотариуса ФИО21, нотариуса ФИО20, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3.

На момент смерти ФИО3 находилась в браке с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак которых был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении, свидетельству о вступлении в брак истец ФИО7 является дочерью умершей ФИО3

Согласно свидетельству о рождении ФИО17 является дочерью ФИО3

ФИО2 согласно свидетельству о рождении является сыном ФИО17, впоследствии сменившей фамилию на ФИО23.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила завещание в пользу своих дочерей ФИО17 и ФИО7, которым завещала им все ее имущество, принадлежащее на момент смерти. При этом указала в завещании, что обязывает их предоставить право пожизненного пользования домом, расположенным в <адрес> мужу ФИО4.

Судом первой инстанции истребована копия наследственного дела после смерти ФИО3 №.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства обратились: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с просьбой о выдаче на его имя свидетельства о наследстве по закону на обязательную долю, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО5 – с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство после смерти ФИО3, не оформив его в установленном законом порядке, умерла наследник по завещанию - ФИО5. Наследником прав и обязанностей ФИО5 по закону, ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя ФИО6, является ее сын ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела №.

Согласно ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины в состав наследства входят права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследство не прекратившиеся вследствие его смерти.

Аналогичная норма содержится в законодательстве Российской Федерации, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарила ФИО4 жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. В договоре дарения указано, что жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке площадью 600кв.м. Право собственности ФИО4 на основании договора дарения было зарегистрировано в Реестре прав на недвижимость Украины ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор не оспаривался наследниками ФИО3 и иными лицами.

Соответственно, жилой дом с надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, не входит в состав наследственного имущества ФИО3

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась ФИО1, которая заявила о принятии наследства по завещанию, удостоверенномуДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО18, зарегистрированного в реестре за №. Супруга ФИО4 ФИО31 отказалась от принятия наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, также заявила, что имущество ее мужа является только его собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом литера А с надворными постройками: гараж литера З, летнюю кухню литера В, сарай литера Е, уборная литера Д, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/6 доли земельного участка, площадью 755 кв.м., по адресу: Симферополь, <адрес>.

Стороны по делу спорят относительно прав на земельный участок площадью 0,0755 га в <адрес>.

Согласно государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 0,0755 га. в <адрес>, целевое назначение – для строительства и обслуживания жилого дома.

Данный объект недвижимого имущества согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не отчуждался.

Постановлением заведующего второй Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на весь земельный участок, расположенный по адресу – <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти жены – ФИО3

Постановление мотивировано тем, что ФИО3 завещала все свое имущество, принадлежащее на день смерти, свои дочерям – ФИО7 и ФИО5, а поскольку ФИО4 является наследником обязательной доли, правовых оснований для выдачи ему свидетельства о праве на наследство на весь земельный участок не имеется.

ФИО4 при жизни обращался в суд с иском к ФИО7, ФИО5 о признании права собственности на земельный участок площадью 0,0538 га, необходимый для обслуживания подаренного ему домовладения и надворных построек согласно заключения комплексной судебной земельно– технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно законодательству Украины, действующему на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривалось, что при переходе права собственности на дом к приобретателю дома переходит и право собственности на земельный участок при доме. Земельный участок в понимании ст. 132 ГК УССР является главной вещью, а дом его принадлежностью, поэтому нельзя считать, что в собственность ФИО4 вместе с принадлежностью – домовладением, перешло право собственности и на главную вещь (часть земельного участка).

Апелляционным определением Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебная коллегия при рассмотрении жалобы ФИО4 указала, что на момент заключения договора дарения – на ДД.ММ.ГГГГ правоотношения, связанные с правом собственности на недвижимое имущество регулировались Гражданским Кодексом УССР в ред. 1963 года с последующими изменениями и дополнениями и Земельным Кодексом Украины в редакции 2002 года с последующими изменениями и дополнениями. ГК Украинской ССР не предусматривалось, что при переходе права собственности на дом к приобретателю дома переходит право собственности на земельный участок при доме.Согласно ст. 120 ЗК Украины, в редакции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при переходе права собственности на здание или сооружение право собственности на земельный участок или его часть может переходить на основании гражданско – правовых соглашений, а право пользования – на основании договора аренды, доказательств в подтверждение того, что между ФИО3 и ФИО4 заключались гражданско – правовые сделки относительно земельного участка под домом не добыто.Жилой дом и земельный участок являются отдельными обьектами гражданских прав и собственник этих объектов распорядилась ими по своему усмотрению, что не противоречит нормам действующего законодательства. Судебная коллегия согласилась с выводы суда первой инстанции относительно того, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 377 ГК Украины, поскольку вышеуказанная норма материального права вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения дома. Судебная коллегия указала, что исковые требования ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания дома и придомовой территории, не могут быть удовлетворены, поскольку это имущество входит в состав наследственной массы, а истец не лишен возможности получить в нотариальной конторе свидетельство о праве на обязательную долю в спорном земельном участке и в случае необходимости заявить о праве пользования частью участка, в частности, требования установления сервитута.

Таким образом, ранее судом разрешен вопрос о правах на спорный земельный участок, установлено, что он входит в наследственную массу после смерти ФИО3, не был ее отчужден при жизни, в том числе и на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки и расположенные на них здания, строения, сооружения выступают в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, спорный земельный участок, как принадлежащий наследодателю на день открытия наследства на праве собственности, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.

В данном случае право собственности на жилой дом перешло к ФИО4 на основании сделки, а впоследствии его наследнику ФИО1, а на земельный участок - в порядке наследования после смерти ФИО3и подлежит разделу между наследниками.

Наследниками ФИО3 на момент открытия наследства являлись ФИО7, ФИО5, и ее супруг ФИО4, претендующий на получение обязательной доли в наследстве.

Таким образом, доли наследников распределились следующим образом, доля ФИО7 -5/12, доля ФИО5- 5/12, ФИО4 – 2/12.

При этом, собственник жилого дома ФИО4, а впоследствии его наследник ФИО1, имеют долю в праве собственности земельный участок, на котором расположен жилой дом и строения, ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли.

Таким образом, в рассматриваемом случае возникает ситуация при которой собственником земельного участка в порядке наследовании являются несколько лиц ФИО7после смерти матери ФИО3 (5/12), ФИО2 по наследству после смерти матери ФИО5 (5/12), ФИО1 после смерти ФИО4 (1/6), а собственником расположенного на нем жилого дома в порядке наследования является только одно лицо ФИО1

Однако, несмотря на известный принцип единства судьбы строения и земельного участка (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации), который в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен учитываться при их отчуждении, как земельный участок, так и расположенный на нем объект недвижимости в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными объектами гражданских прав, а потому не в каждом случае приобретение объекта недвижимости влечет автоматическое приобретение прав в отношении всего земельного участка, на котором он расположен, и наоборот.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Возможность разным лицам являться собственниками объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, установлена ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, положениями ст. 272 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы осуществления владения объектом недвижимости и земельным участком в подобной ситуации.

В случае возникновения спора между собственником недвижимости, расположенной на земельном участке, и собственником этого участка суд может признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости либо установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Ссылки ФИО1 на положения ст. 273 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ необоснованны, поскольку на момент отчуждения действовали нормы законодательства Украины, которые отражены в апелляционном определении Верховного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ФИО1 является сособственником земельного участка и собственником находящегося на нем объекта, принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта не нарушен.

Учитывая, изложенное судебная коллегия считает решение суда законным в части удовлетворения требования ФИО7, ФИО2

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд прекратил производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследовании на 5/6 долей земельного участка по <адрес>.

В рамках апелляционного рассмотрения спора судебной коллегией рассмотрены указанные требования, по выше указанным основаниям в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 следует отказать.

ФИО1 как наследнику ФИО4 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство на 1/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок и получено наследником.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменить, дополнив:

«В удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2022 года по делу № 33-6495/2022

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А. дело № 2-91/2022

УИД 91RS0001-01-2021-003668-39

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Гоцкалюка В.Д.

Судей

Аврамиди Т.С.

Старовой Н.А.

при секретаре

Дрозд М.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. к Аладько С.К. о взыскании компенсации за использование земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. – Проценко Е.А. на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Голоктионова Ж.М., Радченко А.Ю. обратились в суд с иском к Аладько С.К., в последующем истцы уточнили заявленные требования и окончательно просили:

- взыскать с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. и Голоктионовой Ж.М. денежную компенсацию за пользование земельным участком в размере 1 743 000,00 рублей по 871 500,00 рублей каждому за период с 09 сентября 2019 года по 15 июня 2021 года;

- установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. за фактическое пользование земельным участком расположенном в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05 августа 2019 года за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. признано право собственности по 5/12 доли земельного участка общей площадью 755кв.м., расположенного по адресу: <адрес> каждому. Право собственности зарегистрировано 26 июня 2020 года 1/6 доля земельного участка принадлежит ответчику. На основании договора дарения от 08 июля 2021 года Голоктионова Ж.М. подарила свои 5/12 доли земельного участка Радченко А.Ю. Домовладение расположенное...

... на спорном земельном участке принадлежит ответчику. В связи с чем, истцы фактически лишены права распорядится своей долей земельного участка по своему усмотрению, так как на нем расположены строения принадлежащие ответчику. Истцы, считают, что порядок определения размера компенсации законом не определен, поэтому она может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) земельного участка, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. – Проценко Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое, об удовлетворении иска. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель Аладько С.К. – Халилова С.Р. принесла свои возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года, иск Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. - удовлетворен.

За Голоктионовой Ж.М. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755кв.м. (кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включен в состав наследственной массы после смерти Радченко Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м. (кадастровый номер земельного участка в целом №).

За Радченко А.Ю. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755кв.м. (кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по закону после смерти Радченко Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Аладько С.К. к Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года, решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года изменено, дополнено: «В удовлетворении требований Аладько С.К. о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Костина В.В. отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН, по решению суда за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. зарегистрировано право собственности по 5/12 долей земельного участка.

На основании договора дарения доли земельного участка от 08 июля 2021 года, Голоктионова Ж.М. подарила Радченко А.Ю. в собственность 5/12 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Договор дарения зарегистрирован в Госкомрегистре.

Ответчик Аладько С.К. на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником - жилого дома, площадью 60,40 кв.м.; летней кухни, площадью 16,40 кв.м.; гаража, площадью 16,40 кв.м.; сарая, площадью 14,00 кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 26 февраля 2016 года.Истцы в иске указывают, что они фактически лишены права реального использования принадлежащего им земельного участка и отсутствие возможности выдела их доли, поскольку на земельном участке расположены строения принадлежащие ответчику.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Только в этом случае ограниченный в осуществлении полномочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Собственник, требующий возмещения компенсации, должен доказать факт использования ответчиком доли истца и отсутствие объективной возможности осуществления им правомочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Также, пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что между сособственниками выдел их долей земельного участка в натуре ни решением суда, ни соглашения сторон не производился, равно как и не решался вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком между сособственниками.

Также материалы дела не содержат сведений о невозможности установить порядок пользования земельным участком между сособственниками, либо выдела их доли в натуре, а также доказательств того, что ответчик создает какие-либо препятствия истцам в пользовании их долей земельного участка.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено в материалы дела доказательств тому, что они лишены возможности пользоваться своим имуществом (земельным участков) по вене ответчика.

То обстоятельство, что истцы не пользуются своим имуществом, само по себе не может быть основанием возложения на ответчика обязанности оплачивать истцам компенсацию, указанную в иске, поскольку право на получение такой компенсации возникает при невозможности пользования своим имуществом, то есть когда лицо лишено возможности пользования своим имуществом по независящим от него причинам.

Истцы не предпринимали попыток определить порядок пользования земельным участком, который в свою очередь может и не соответствовать долям совладельцев, однако позволит определить объем нарушений прав истцов.

Истцы не предпринимали попыток выделить часть земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Проценко Е.А. пояснила, что действительно истцы с требованиями о определении порядка пользования или выдела части земельного участка в суд не обращались.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что единственным возможным способом защиты своего нарушенного права, является получение компенсации.

По своей сути предъявление данных требований, является преждевременным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2022 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. – Проценко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Аврамиди Т.С.

Старова Н.А.

Дело №2-91/2022

91RS0001-01-2021-003668-39

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 апреля 2022 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Тощевой Е.А.

при помощнике судьи - Мехтиевой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе Республики Крым гражданское дело по иску Голоктионовой Жанетты Михайловны, Радченко Александра Юрьевича к Аладько Светлане Константиновне о взыскании компенсации за использование земельного участкам, -

у с т а н о в и л :

Истцы, 15.06.2021 года обратились в суд с вышеуказанным иском.

23.08.2021 года истцы уточнили исковые требования, в которых просили:

- взыскать с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. и Голоктионовой Ж.М. денежную компенсацию за пользование земельным участком в размере №. по № каждому за период с ДД.ММ.ГГГГ

- установить ежемесячную компенсацию подлежащую взысканию с Аладько С.К. в пользу Радченко А.Ю. за фактическое пользование земельным участком расположенном в <адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.08.2019г. за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. признано право собственности по 5/12 доли земельного участка общей площадью 755кв.м., расположенного по адресу: <адрес> каждому. Право собственности зарегистрировано 26.06.2020г. 1/6 доля земельного участка принадлежит ответчику. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Голоктионова Ж.М. подарила свои 5/12 доли земельного участка Радченко А.Ю. Домовладение расположенное на спорном земельном участке принадлежит ответчику. В связи с чем, истцы фактически лишены права распорядится своей долей земельного участка по своему усмотрению, так как на нем ра...

...сположены строения принадлежащие ответчику. Истцы, считают, что порядок определения размера компенсации законом не определен, поэтому она может быть рассчитана исходя из стоимости аренды (найма) земельного участка, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) Проценко Е.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) Халилова С.Р. в судебном заседании иск не признала, предоставила письменные возражения, в которых просила в иске отказать.

Истцы и ответчица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.08.2019 года, иск Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. – удовлетворен.

За Голоктионовой Ж.М. признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755кв.м. (кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включен в состав наследственной массы после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 755кв.м. (кадастровый номер земельного участка в целом №).

За ФИО1 признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755кв.м. (кадастровый №, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства) в порядке наследования по закону после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Аладько С.К. к Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.02.2020 года, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 05.08.2019г. изменено, дополнено: «В удовлетворении требований Аладько С.К. о признании права собственности на 5/6 долей на земельный участок по <адрес> в <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Костина В.В. отказать». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно выписки из ЕГРН, по решению суда за Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. зарегистрировано право собственности по 5/12 долей земельного участка.

На основании договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Голоктионова Ж.М. подарила Радченко А.Ю. в собственность 5/12 долей земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Договор дарения зарегистрирован в Госкомрегистре.

Ответчик Аладько С.К. на основании свидетельств о государственной регистрации права, является собственником - жилого дома, площадью 60,40кв.м.; летней кухни, площадью 16,40кв.м.; гаража, площадью 16,40кв.м.; сарая, площадью 14,00кв.м., что также подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в иске указывают, что они фактически лишены права реального использования принадлежащего им земельного участка и отсутствие возможности выдела их доли, поскольку на земельном участке расположены строения принадлежащие ответчику, ссылаясь на норму ст.247 ГК РФ, считают, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию в виде ежемесячной стоимости аренды (найма) земельного участка.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009г. N167-О-О, от 16 июля 2009г. N685-О-О, от 16 июля 2013г. N1202-О и N1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008г. N242-О-О, от 15 января 2015г. N50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст.252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Указанное также следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Из указанных положений следует, что выплата денежной компенсации собственнику в рамках ст.247 ГК РФ, осуществляется при невозможности владеть и пользоваться своей долей, путем приобретения иным сособственником данной доли.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья ст.60 ГПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, судом установлено, что между сособственниками выдел их долей земельного участка в натуре ни решением суда, ни соглашения сторон не производился, и по настоящее время порядок пользования спорным земельным участком не определен.

Также, судом установлено, что истцы к ответчику с предложением о заключении договора аренды на пользование их долей земельного участка не обращались, и такие требования в судебном порядке не заявляли.

Истцы не предоставили суду доказательств о невозможности установить порядок пользования земельным участком между сособственниками, либо выдела их доли в натуре, и у суда отсутствуют доказательства, что ответчик создает какие-либо препятствия истцам в пользовании их долей земельного участка.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Голоктионовой Жанетте Михайловне, Радченко Александру Юрьевичу к Аладько Светлане Константиновне о взыскании компенсации за использование земельного участкам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.

Председательствующий судья: Е.А. Тощева

№5-1088/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Орел

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Абрамочкина Г.В., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла дело об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности

Голоктионовой Жанетты Михайловны ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

17.03.2021 г. в 14 часов 11 мин. Голоктионова Ж.М. в нарушении Постановления Орловской области от 19.03.2020 г. №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Орловской области», п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности, находясь в помещении торгового центра «Европа» ООО «Европа» по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 67 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебном заседании Голоктионова Ж.М. вину признала, пояснила, что она вакцинирована от коронавирусной инфекции и не является источником заражения.

Главный специалист отдела развития торговой деятельности и общественного питания Департамента промышленности и торговли Орловской области Сысоева О.Н., не явилась, извещена о судебном заседании в установленном порядке, в адрес суда представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав Голоктионову Ж.М., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коро...

...навирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с возникшими рисками распространения на территории Орловской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) было принято постановление Правительством Орловской области № 155 от 19 марта 2020 г., которым на территории Орловской области с 19 марта 2020 года был введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Орловской области от 27.04.2020 № 195 были внесены изменения в указ Губернатора Орловской области от 03.04.2020 № 156 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Орловской области в с вязи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019)», а именно на основании п. 5 граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания- маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Приложения 1 к указу Губернатора Орловской области от 3 апреля 2020 г. №156 «Комплекс ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно- эпидемиологического благополучия населения в условиях введенного режима повышенной готовности» организациям, деятельность которых не приостановлена в соответствии с абзацами вторым - пятым подпункта "ж" пункта 1 настоящего приложения, оказывающим соответствующие услуги, обеспечить запрет допуска и нахождения в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях граждан, не выполняющих обязанность по использованию средств индивидуальной защиты органов дыхания - масок, респираторов или иных средств зашиты.

Пунктом 5 Приложения 2 к указу Губернатора Орловской области «Особый порядок передвижения на территории Орловской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки» установлено, что граждане обязаны использовать при входе и нахождении в общественном транспорте, легковом такси, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты, а также соблюдать нормы санитарно- эпидемиологической безопасности. Гражданам рекомендуется использовать перчатки в общественном транспорте, на объектах розничной торговли, рынках и ярмарках, объектах предоставления услуг, в медицинских организациях. При передвижении по территории Орловской области, за исключением случаев, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта, гражданам необходимо соблюдать нормы санитарно-эпидемиологической безопасности, а также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы или иные средства защиты.

Вина Голоктионовой Ж.М. в совершении правонарушения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным специалистом отдела развития торговой деятельности и общественного питания Департамента промышленности и торговли Орловской области Сысоева О.Н., из которого следует, что 17.03.2021 г. в 14 часов 11 мин. Голоктионова Ж.М. в нарушении Постановления Орловской области от 19.03.2020 г. №155 «О мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 на территории Орловской области», п. 5 раздела 1 приложения № 2 к Указу Губернатора Орловской области № 156 от 03.04.2020 г. при введении режима повышенной готовности, находясь в помещении торгового центра «Европа» ООО «Европа» по адресу: г. Орел, ул. Московская, д. 67 не использовала средства индивидуальной защиты органов дыхания,

фотографией Голоктионовой Ж.М., на которой видно, что она в помещении магазина находится без средств индивидуальной защиты (маски),

актом мониторинга отдела административно-технического контроля территориального управления по Железнодорожному району г. Орла от 17.03.2021 г., из которого следует, что 17.03.2021 г. Голоктионова Ж.М.. находилась в помещении ТЦ «Европа»» без средств индивидуальной защиты.

Довод Голоктионовой Ж.М. о том, что она не является источником заражения коронавирусной инфекции в связи с тем, что она сделала прививку, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку в настоящее время масочный режим в Орловской области не отменен.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания конкретного вида и размера следует руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ, наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаю совершение Голоктионовой Ж.М. такого рода административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренную статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом указанных положений административного закона, данных о личности Голоктионовой Ж.М. ее возраста, характера совершенного административного правонарушения, наступивших последствий, прихожу к выводу назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голоктионову Жанетту Михайловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Абрамочкина

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10838/2019 (2-601/2019) председательствующий судья суда первой инстанции Уржумова Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Аладько Светланы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Голоктионовой Жанетты Михайловны, Радченко Александра Юрьевича к Аладько Светлане Константиновне о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию, включении в состав наследственной массы доли земельного участка и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону, по встречному иску Аладько Светланы Константиновны к Голоктионовой Жанетте Михайловне, Радченко Александру Юрьевичу об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Голоктионова Ж.М., Радченко А.Ю., с учетом уточнения требований, обратились в суд с исковым заявлением к Аладько С.К. о признании за Голоктионовой Ж.М. права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в вид...

...е 5/12 долей земельного участка по <адрес>, унаследованной но не оформленной при жизни по завещанию после смерти ФИО11, признании за ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти ФИО10 права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой, открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указывают, что право на обязательную долю после смерти ФИО11, на основании ст. 1241 ГК Украины, получил ФИО12, как нетрудоспособный супруг наследодателя, которому принадлежит 1/6 доля спорного земельного участка, ФИО3 же является одним из наследником по завещанию ФИО11, которая в установленные сроки приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Второй наследник по завещанию ФИО11 - ФИО10, в установленные сроки приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу, однако. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла, наследником прав и обязанностей ФИО19 (ФИО13), ввиду отказа мужа наследодателя ФИО14 является ее сын ФИО2, который в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО10 Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужило то, что без предоставления оригинала государственного акта о праве собственности на спорный земельный участок, который находился у ФИО12, а теперь у его наследника по завещанию - ФИО1, они лишены возможности оформить свои наследственные права.

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 об установлении факта перехода права собственности ФИО12, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок общей площадью 755 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Симферопольского городского округа ФИО15, включении в наследственную массу, открывшеюся после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде 5/6 долей земельного участка общей площадью 755 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> признании в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на 5/6 доли спорного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 на основании договора дарения, заключенного между ним и его супругой ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности жилой дом площадью 60,4 кв.м., гараж площадью 16,4 кв.м., летняя кухня площадью 16,4 кв.м., сарай площадью 14,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка перешло ФИО12 в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, оставшиеся 5/6 доли спорного земельного участка ФИО11 завещала ФИО3, ФИО19 Т.М., на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до заключения договора дарения с ФИО12, ввиду чего полагает, что спорный земельный участок на момент смерти ФИО11 выбыл из ее собственности и не может входить в состав наследственного имущества, открывшегося после ее смерти.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей земельного участка по <адрес> прекращено.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворены, за ФИО3 признано право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом №, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен в состав наследственной массы после смерти ФИО23 умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом №, за ФИО2 признано право собственности на /12 долей земельного участка по <адрес>, площадью 755 кв.м., кадастровый номер земельного участка в целом №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО24 в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка отказано.

Не согласившись с указанным решением суда Аладько С.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истцов ФИО16, представитель ответчика ФИО17

В судебном заседании судебной коллегией на обсуждение поставлен вопрос о снятии с апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы Аладько Светланы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд первой инстанции частной жалобы Аладько С.К. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года о прекращении производства в части встречных исковых требований.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, в адрес Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступила частная жалоба Аладько С.К. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу в части встречных исковых требований Аладько С.К. о признании права собственности в порядке наследования по закону на 5/6 долей земельного участка по <адрес> прекращено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, оставив апелляционную жалобу Аладько Светланы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года без рассмотрения по существу, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении поступившей частной жалобы Аладько С.К. на определение суда от 05 августа 2019 года, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аладько Светланы Константиновны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 05 августа 2019 года снять с рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 323 – 325 ГПК Российской Федерации по частной жалобе Аладько Светланы Константиновны.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-265/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Макарчук В.Д.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Радченко Александра Юрьевича, Голоктионовой Жанетты Михайловны к Костину Валентину Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Симферополя, нотариус симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович, -

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2018 года истцами Радченко А.Ю. и Голоктионовой Ж.М. подано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя исковое заявление к Костину В.В. о признании в порядке наследования в равных долях права собственности на 5/6 долей земельного участка по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Булгакова А.Г., завещавшая в пользу своих дочерей Булгаковой (Радченко) Т.М. и Голоктионовой Ж.М. все свое имущество. После ее смерти Булгакова (Радченко) Т.М. и Голоктионова Ж.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, кроме них, с заявлением о принятии наследства обратился ответчик Костин В.В., имеющий право на обязательную долю в наследстве. Свидетельства о праве собственности в порядке наследования истцами получены не были. ДД.ММ.ГГГГ года умерла Булгакова (Радченко) Т.М., единственным наследников которой является ее сын Радченко А.Ю. Невозможность истцов реализовать свои наследственные права по оформлению ...

...права собственности на принадлежащие им доли спорного земельного участка, послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик Костин В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия І-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик умер еще до обращения истцов с иском в суд.

По смыслу статьи 36 ГПК РФ за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству РФ правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов, признается в равной степени гражданская процессуальная правоспособность, под которой понимается способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в гражданском судопроизводстве.

Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обращено внимание судов на то, что в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, суд должен отказать со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить производство по данному гражданскому делу на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата представителя истцов - Проценко Елене Анатольевне уплаченной в АО «Генбанк» по платежному поручению №86 от 23.11.2018года суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Радченко Александра Юрьевича, Голоктионовой Жанетты Михайловны к Костину Валентину Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Администрация г. Симферополя, нотариус симферопольского городского нотариального округа Добржанский Андрей Викторович – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Проценко Елене Анатольевне государственную пошлину, уплаченную в АО «Генбанк» по платежному поручению №86 от 23 ноября 2018года суммы в размере <данные изъяты> коп.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Н.В.Уржумова

председательствующего - судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО9, ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию; о включении в состав наследственной массы доли земельного участка и признании права собственности на указанную долю в порядке наследования по закону, третьи лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, нотариус Орловского нотариального округа <адрес> ФИО6,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО9, ФИО2 об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по завещанию, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, -

у с т а н о в и л:

Голоктионова Ж.М., Радченко А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением (уточненным в процессе производства по делу в ред. от 04.07.2019 года) к Аладько С.К. с требованиями: о признании за Голоктионовой Ж.М. права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> - в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г.; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества в виде 5/12 долей земельного участка по ул. Битумная, 46 в г. Симферополе, унаследованной но не оформленной при жизни по завещанию после смерти Булгаковой А.Г. и признании з...

...а Радченко А.Ю. в порядке наследования по закону после смерти Радченко (Булгаковой) Т.М. права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой, открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Истец Голоктионова Ж.М. является наследником по завещанию Булгаковой А.Г., в установленные сроки приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Другой наследник по завещанию Булгаковой А.Г. – Радченко (Булгакова) Т.М., в установленные сроки так же приняла наследство, подав соответствующее заявление нотариусу. Право на обязательную долю после смерти ФИО7, на основании ст. 1241 ГК Украины, получил Костин В.В., как нетрудоспособный супруг наследодателя, которому принадлежит 1/6 доля спорного земельного участка; остальная часть земельного участка принадлежит в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г.: Голоктионовой Ж.М. и Радченко (Булгаковой) Т.М.) в равных долях, т.е. по 5/12 долей каждому. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, приняв наследство, но не успев его оформить в установленном законом порядке, ФИО8 Наследником прав и обязанностей Радченко (Булгаковой Т.М.) ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя Радченко Ю.А. является ее сын ФИО2, истец по делу. В установленном порядке ФИО2 принял наследство после смерти ФИО8. Препятствия в реализации наследственных прав – нахождение оригинала государственного акта о праве собственности на земельный участок сначала у Костина В.ВА., а затем у его наследника по завещанию - Аладько С.К. послужили основанием для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права (Том 2 л.д. 45-46).

В процессе производства по делу, ответчиком Аладько С.К. подан встречный иск (принят к производству суда 26.03.2019 года), затем уточненный в ред. от 04.07.2019 года об установлении факта перехода права собственности ФИО10 на земельный участок, площадью 755 кв.м по <адрес> в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками, включении спорного земельного участка, площадью 755 кв.м в состав наследственной массы, открывшейся после смерти Костина В.В., умершего 07.07.2015 года и признании за Аладько С.К. права собственности на 5/6 долей земельного участка в порядке наследования по завещанию после смерти Костина В.В. (Том 1 л.д.223-228, Том 2 л.д. 47-48).

Встречные требования мотивированы тем, что Аладько С.К. принадлежит 1/6 доля земельного участка по <адрес> в <адрес>, а так же домовладение с надворными постройками по <адрес> в <адрес> – в порядке наследования по завещанию после смерти Костина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (дарителем) и ФИО10 (одаряемым) был заключен договор дарения, по которому одаряемый получил в дар домовладение с надворными постройками по <адрес> в <адрес>. По мнению истца по встречному иску - Аладько С.К., Костину В.В. по договору дарения от 07.04.2003 года вместе с домовладением и надворными постройками перешло право собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение и надворные постройки, что следует из принципа единства судьбы здания и земельного участка.

От истцов по первичному иску, ответчиков по встречному иску Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя – адвоката Проценко Е.А.

Представитель истцов Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. по первичному иску (представителя ответчиков по встречному иску) – адвокат Проценко Е.А. в судебном заседании поддержала первичные исковые требования по основаниям, изложенным письменно, настаивала на их удовлетворении; против удовлетворения встречного иска возражала, ссылаясь на то, что и домовладение и земельный участок являются самостоятельными объектами гражданских прав, как следствие отчуждение по договору дарения домовладения, не является отчуждением земельного участка, на котором он находится; обращала внимание суда, что Костину В.В. – наследодателю Аладько С.К. вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований к Голоктионовой Ж.М., Радченко Т.М. о признании права собственности на земельный участок по основаниям, аналогичным заявленным во встречном исковом заявлении Аладько С.К.;в связи с отсутствием у Костина В.В. при жизни права собственности на земельный участок в целом, это право не перешло и к Аладько С.К. – в порядке наследования по завещанию после его смерти.

От ответчика Аладько С.К. по первичному иску, истца по встречному иску поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия, с участием ее представителя Шабалина Е.В.

Представитель ответчика Аладько С.К. по первичному иску, представитель истца по встречному иску – Шабалин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения первичного иска, ссылаясь на то, что земельный участок по <адрес> в <адрес> не входил в состав наследственной массы после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до ее смерти вместе с домовладением перешел в собственность Костина В.В. на основании договора дарения домовладения от 07.04.2003 года. По данному договору земельный участок следует судьбе домовладения. Кроме того, представитель заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. сроков исковой давности по заявленным ими требованиям о признании права собственности на доли земельного участка – в порядке нгаследования.

От третьих лиц по первичному иску нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Добржанского А.В., нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Клюевой Ю.В., нотариуса Орловского нотариального округа Орловской области Васильевой М.Н.поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

От представителя третьего лица по встречному иску Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения по делу, суть которых сводится к тому, что Госкомрегистр является органом, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, огласив письменные пояснения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выслушав пояснения присутствующих участников процесса, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и предоставленные нотариусами по запросу суда материалы наследственных дел, открытых после смерти Булгаковой А.Г., Костина В.В., Радченко Т.М., обозрев материалы гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Симферополя за № 2-47/19 по иску Костина В.В. к Голоктионовой Ж.М, Радчинко Т.М. о признании права собственности на земельный участок, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первичного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено и это подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, что ФИО9 является и ФИО23 ФИО12, являлась при жизни наследниками по завещанию ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность ФИО7 при жизни на праве собственности земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 755 кв.м, подтверждается государственным актом о праве частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был обозрен судом, а заверенная судом копия приобщена к материалам гражданского дела, кадастровым паспортом № (л.д.129), и не оспаривалась сторонами по делу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в ред. от 25.12.2018 года) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» к спорным правоотношениям подлежит применению законодательство Украины, действовавшее на момент открытия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный 6-ти месячный срок, определенный ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Украины, действующего на территории Республики Крым по состоянию на дату смерти ФИО7, ФИО9 и ФИО23 ФИО12 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7.

Голоктионова Ж. М. и Радченко Т.М.(при жизни) являются наследниками по завещанию Булгаковой А.Г.

Указанное подтверждается сведениями наследственного дела, открытого после смерти Булгаковой А.Г., приобщенного к материалам гражданского дела.

Согласно ст. 1217 Гражданского кодекса Украины наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Статьей 1216 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что наследованием является переход прав и обязанностей (наследства) от физического лица, которое умерло (наследодателя) к другим лицам (наследникам).

Согласно ст. 1218 Гражданского кодекса Украины, в состав наследства входят все права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства и не прекратившиеся вследствие его смерти.

Таким образом, ФИО9 и ФИО23 ФИО12 являются правопреемниками прав и обязанностей ФИО7.

Также, право на обязательную долю после смерти ФИО7, на основании ст. 1241 Гражданского кодекса Украины, приобрел ФИО10, как нетрудоспособный супруг наследодателя, принявший наследство в установленном законом порядке.

Так, в силу ч. 1 ст. 1241 Гражданского кодекса Украины малолетние, несовершеннолетние, совершеннолетние нетрудоспособные дети наследодателя, неработоспособная вдова (вдовец) и нетрудоспособные родители наследуют независимо от содержания завещания, половину доли, которая принадлежала бы каждому из них в случае наследования по закону (обязательная доля).

Из этого следует, что ФИО10 принадлежала 1/6 доля (обязательная доля) в праве собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>; истцам ФИО9 и ФИО23 ФИО12 в порядке универсального правопреемства, как к наследникам по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ перешло в собственность 5/6 (по 5/12 каждой) долей земельного участка, площадью 755 кв.м по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Голоктионовой Ж.В. о признании за ней права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755 кв.м. (кадастровый номер земельного участка в целом №; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, 23.02.2016 года, приняв наследство после смерти Булгаковой А.Г., но не оформив его в установленном законом порядке, умерла второй наследник по завещанию - ФИО23 ФИО12.

Наследником прав и обязанностей ФИО23 ФИО12 по закону, ввиду отказа в его пользу мужа наследодателя ФИО11, является ее сын ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела № (л.д.171-216).

В установленном законом порядке, ФИО2 принял наследство после смерти ФИО23 ФИО12, подав соответствующее заявления нотариусу, что подтверждается сведениями наследственного дела, открытого после смерти Радченко Т.М., приобщенного к материалам настоящего гражданского дела.

Из этого следует, что ФИО2, являясь правопреемником прав и обязанностей матери ФИО23 ФИО12, в порядке универсального правопреемства после ее смерти, приобрел право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - требования о признании права собственности в порядке наследования.

Поскольку право собственности ФИО23 ФИО12 на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> возникло, однако в установленном порядке не было оформлено за ней, суд полагает необходимым включить 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> в состав наследственной массы после смерти Радченко (Булгаковой) Т.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовавшей указанную долю при жизни в порядке наследования по завещанию после смерти Булгаковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. разъясняется, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Радченко А.Ю. о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, умершей 23.02.2016 года, недвижимого имущества в виде 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес>, площадью 755 кв.м, унаследованной ею при жизни по завещанию после смерти Булгаковой А.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ и признании за Радченко А. Ю. права собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом 90:22:010101:773; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает не заслуживающими внимание заявление представителя Аладько С.К. –Шабалина Е.В. о пропуске Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными ими первичными требованиями к Аладько С.К., исходя из нижеследующего.

Булгакова А.Г., как указывалось выше, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Симферополе.

В соответствии с ч.5 ст.1268 ГК Украины, действующего на территории Республики Крым по состоянию на дату смерти наследодателя, независимо от времени принятия наследства, оно принадлежит наследнику со дня открытия наследства.

Аналогичное положение закреплено и в ч.4 ст.1152 ГК РФ, в соответствии с которой, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, принятое после смерти Булгаковой А.Г. ее наследниками по завещанию Голоктионовой Ж.М. и Радченко (Булгакова) Т.М., а также наследником обязательной доли – Костиным В.В. наследство в виде земельного участка, часть которого впоследствии после смерти Радченко Т.М. была унаследована Радченко А.Ю., принадлежала наследникам Булгаковой А.Г.: Костину В.В., Голоктиновой Ж.М., Радченко (Булгаковой) Т.М. (а впоследствии ее наследнику - Радченко А.Ю.) со дня открытия наследства, т.е. с 31.07.2006 года; обращение Голоктионовой Ж.М. и Радченко А.Ю. (как наследника Радченко (Булгаковой) Т.М.) в суд с настоящими требованиями, вызвано не необходимостью доказывания своего права на наследование, а отсутствием у них как наследников, правоустанавливающего документа Булгаковой А.Г. на земельный участок – государственного акта о праве собственности на земельный участок 1КМ №, оригинал которого находился у наследника обязательной доли – Костина В.В. (в настоящее время находится у Аладько С.К.) и не мог быть представлен истцами по первичному иску – нотариусу для оформления наследственных прав на землю наследниками по завещанию Булгаковой А.Г., в связи с чем суд полагает, что сроки исковой давности для обращения в суд Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю., как наследником Радченко (Булгаковой) Т.М. не пропущены.

Факт нахождения оригинала государственного акта о праве собственности на землю сначала у Костина В.В., а в настоящее время у Аладько С.В., как его наследника по завещанию, не оспаривался представителем Аладько С.В. - Шабалиным Е.В. в суде.

Рассматривая встречные исковые требования Аладько С.К. к Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок площадью 755 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, включении земельного участка площадью 755 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в наследственную массу после смерти Костина В.В., признании права собственности на 5/6 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - в порядке наследования по завещанию после смерти Костина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из нижеследующего.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, истец по встречному иску Аладько С.К. обосновывает их тем, что как наследник по завещанию после смерти Костина В.В., унаследовала, в том числе, земельный участок по <адрес> в <адрес>, перешедший в собственность ее наследодателю – Костину В.В. по договору дарения домовладения с надворными постройками, расположенными по указанному адресу, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Булгаковой А.Г. как дарителем и Костиным В.В. как одаряемым.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО18, Радченко Т.М. о признании права собственности на земельный участок по адресу <адрес>, площадью 0,0538 га.

Как усматривается из материалов гражданского дела Железнодорожного районного суда <адрес> № по иску Костина В.В. к Голоктионовой Ж.М., Радченко Т.М. о признании права собственности на земельный участок, содержания искового заявления Костина В.В. и его уточненного искового заявления, обращаясь в суд с указанными требованиями, ФИО10, доказывая возникшее у него право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,0538 га, обосновывал их тем, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения между Булгаковой А.Г. как дарителем и им - Костиным В.В. как одаряемым, к нему перешло и право на земельный участок, площадью 0,0538 га, на котором расположено подаренное ему домовладение с надворными постройками – для обслуживания жилого дома и надворных построек к нему.

Таким образом, указанные обстоятельства: факт перехода права собственности на земельный участок, площадью 0,0538 га к одаряемому по договору дарения жилого дома были предметом судебного рассмотрения и разрешения суда; судебным решением им дана правовая оценка; Костину В.В. в удовлетворении исковых требований по изложенным им обстоятельствам – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12 августа 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костина В.В. на указанное решение- без удовлетворения.

Указанное подтверждается материалами гражданского дела Железнодорожного районного суда г. Симферополя № 2-47/14 по иску Костина В.В. к Голоктионовой Ж.М., Радченко Т.М. о признании права собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. умер.

На момент его смерти, было постановлено вышеуказанное решение суда от 12.08.2014 года, которое вступило в законную силу.

Т.е., при жизни наследодателя, Костину В.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок – по переходу права собственности на земельный участок, площадью 0,0538 га к одаряемому по договору дарения жилого дома от 07.04.2003 года.

К Аладько С.К. – как к наследнику Костина В.В. по завещанию, в силу положений ч.1 ст.1112 ГК РФ, перешли, принадлежавшие наследодателю Костину В.В. на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, как указывалось выше, на день смерти наследодателя Костина В.В. – 07.07.2015 года к нему не перешло право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0, 0538 га – по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, то не перешло это право и к его наследнику – истице по встречному иску Аладько С.К. – в результате универсального правопреемства.

Костин В.В. при жизни, как наследник обязательной доли после смерти Булгаковой А.Г. унаследовал 1/6 земельного участка по вышеуказанному адресу; право собственности именно на эту долю принадлежало ему на день смерти.

В связи с чем, Аладько С.К., являясь наследником прав и обязанностей Костина В.В. по завещанию, оформила свои наследственные права, в том числе, и на унаследованную Костиным В.В. при жизни 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой нотариуса Пихун на государственном акте, в котором указано о выдаче нотариусом - Аладько С.К. свидетельства о наследовании по завещанию на 1/6 долю земельного участка, согласившись тем самым, по мнению суда, с размером унаследованной Костиным В.В. как наследником обязательной доли после смерти Булгаковой А.Г. доли земельного участка – 1/6 доля земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Аладько С.К. в удовлетворении встречных исковых требований к Голоктионовой Ж.М., Радченко А.Ю. об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не решает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, так как представитель истцов по первичному иску в судебном заседании на этом не настаивал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского

процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО9, ФИО2 – удовлетворить.

Признать за ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>) право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом № категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в состав наследственной массы после смерти ФИО23 ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом №).

Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) право собственности на 5/12 долей земельного участка по <адрес> в <адрес> Крым, площадью 755 кв.м (кадастровый номер земельного участка в целом №; категория: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального и жилищного строительства), в порядке наследования по закону после смерти ФИО23 ФИО12.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО9, ФИО2 об установлении факта перехода права собственности на земельный участок, включении в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019 года.

Судья Н.В.Уржумова