Калов Хазретали Мухамедович

07RS0№-62

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

22 июля 2020 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Мамбетовой О.С., при секретаре – ФИО3, с участием истца ФИО2, представителя ответчика – ФИО4, действующего по доверенности от 19.12.2019г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР) о возложении обязанности включить период его работы в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Сармаковском маслосырзаводе и назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что решением Управления ПФР ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> № от 13.04.2020г. ему было отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого для назначения пенсии страхового стажа. Данным решением установлено, что документы по Зольской МСЗ в архивную службу Зольского муниципального района не сдавались. Что мыслосырзавод назывался Сармаковский, а работник кадровой службы ошибочной указал в трудовой книжке Зольская МСЗ, при этом печать поставлена правильная –Сармаковский маслосырзавод. Считает данный отказ незаконным, поскольку его трудовая деятельность подтверждается записями в трудовой книжке, и он не может нести ответственность за действия работодателя и других должностных лиц, ответственных за надлежащее ведение делопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворит...

...ь по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика –ФИО4 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении ГУ ОПФ РФ по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, что подтвердить наличие необходимого стажа не представилось возможным, поскольку подтверждения работы в указанный период работы в Сармаковском маслосырзаводе не имеется, т.к. документы по Сармаковскому МСЗ в архивную службу Зольского муниципального района не сдавались, считает, что отказ является законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением № от 13.04.2020г. в назначении страховой пенсии по старости ФИО2 отказано ввиду отсутствия необходимого ИПК для назначения пенсии. При этом установлено наличие страхового стажа – 20 лет 10 мес. 08 дней и ИПК – 18,435 балла, при необходимом 11 лет страхового стажа и ИПК - 18,6.

Данным решением исключен из страхового стажа ФИО2 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Сармаковском маслосырзаводе, поскольку подтвердить стаж работы и заработную плату не представляется возможным, в связи с тем, что документы по Зольской МСЗ в архивную службу Зольского муниципального района не сдавались.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ), вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Из письма Местной администрации Зольского муниципального района № от 01.04.2020г. следует, документы по Зольскому МСЗ за 1982 года на хранение в архивную службу не поступали.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 29.05.2020г. №В/2020 следует, что открытое акционерное общество «Сармаковский молочный комбинат» прекратил свою деятельность 19.12.2012г.

Из трудовой книжки истца ФИО2 следует, что 05.01.1982г. он принят на работу в должности лаборанта Зольского МСЗ (запись №) и 07.12.1982г. уволен по собственному желанию (записи №). При этом, указанные записи заверены печатью Сармаковский маслосырзавод.

Суд отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, записи об увольнении заверены печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей в трудовой книжке не имеется. Данной организации в настоящее время не существуют.

Допрошенные судом свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили факт работы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Сармаковском маслосырзаводе, пояснив, что они трудоустроились на завод ранее ФИО7 и затем почти год работали вместе на заводе, получали регулярно зарплату, потом ФИО2 уволился, а они еще продолжали там работать. Маслосырзавод всегда назывался Сармаковский, Зольский –он никогда не назывался.

Факт работы свидетелей на указанных предприятиях подтвержден их трудовыми книжками.

Оценив показания свидетеля по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах, суд признает показания свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и учитывает их при вынесении решения по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что он осуществлял трудовую деятельность в Сармаковском маслосырзаводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что в трудовой книжке в сведениях о приеме на работу ошибочно указано Зольский МСЗ.

Учитывая, что судом установлен факт работы истца. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Сармаковском маслосырзаводе, суд считает, что оспариваемый период работы подлежит включению в страховой стаж.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" закреплено, что гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8, пунктах 19 - 21 ч. 1 ст. 30, п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Как следует из материалов дела, достигнув возраста 60 лет ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобретает право на назначение ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда России по КБР включить ФИО2 в страховой стаж период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и назначить страховую пенсию с 12.03. 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Мамбетова О.С.

Копия верна:

Судья Нальчикского горсуда Мамбетова О.С.

Решение вступило в законную силу 28.08.2020г

Судья Нальчикского горсуда Мамбетова О.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.п. Залукокоаже 06 июля 2019 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении и с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калов Х.М., гр. РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

/из сведений, содержащихся в материалах дела, к административной ответственности ранее привлекался/;

/ права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, судом разъяснены /

установил:

Калов Х.М. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника полиции, при нижеследующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 минут по <адрес> в <адрес> КБР возле <адрес>, при осуществлении надзора за дорожным движением, сотрудниками ГИБДД ОМВД по КБР, была остановлена автомашина марки <данные изъяты> г/н № рег., под управлением Калова Х.М., как указано в протоколе об административном правонарушении, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Калов Х.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив, что не успел устранить пленочное покрытие по ранее выданному требованию.

Вместе с тем, вина Калова Х.М. в совершении административного правонарушения, подтвер...

...ждается представленными в суд материалами, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Калова Х.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Калова Х.М. к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении от №, составленном инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> КБР ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Калов Х.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- письменными требованиями к Калова Х.М. о прекращении противоправных действий и недопущении впредь правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

- распечаткой из базы данных по административным правонарушениям, допущенным Калова Х.М.

В силу п.1 ч.1 ст.13. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Кроме того, в соответствии с п. 20 ч.1 ст.13 названного Закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства обязан выполнять законные требования сотрудников полиции по устранению условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена.

Следовательно, исходя из изложенного, суд признает представленные доказательства достоверными, полученными с соблюдением норм процессуального закона, подтверждающими наличие в действиях Калова Х.М. состава административного правонарушения.

Судья квалифицирует действия Калова Х.М. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание отношение Калова Х.М. к допущенному правонарушению, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных нарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Калов Х.М.,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере №.

Административный штраф подлежит уплате в течении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ОМВД России по Зольскому району КБР;

ИНН: 0702003901,

КПП: 071801001;

р/с: 401 018 101 00000010017;

Банк получателя: ГРКЦ НБ КБР Банка РФ г. Нальчика;

БИК: 048327001;

КБК: 188 1 16 90050 05 6000140; ОКТМО: 836 151 51;

УИН: 188 104 071 90700006515.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю и в адрес ОМВД России по Зольскому району КБР.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов