Шагиев Альберт Салихович

<данные изъяты> Дело № 5-1468/2021

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2021 года город Казань

Судья Кировского районного суда г. Казани Зарипова Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Шагиева Альберта Салиховича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шагиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение пункта 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» находился в помещении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Шагиев А.С. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Шагиева А.С.,надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и обратившегося в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекс...

...а, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

На основании статьи 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается:

а) создавать условия, препятствующие и затрудняющие действия уполномоченных должностных лиц и работников общественного транспорта;

б) заходить за ограждение, обозначающее зону чрезвычайной ситуации или иную опасную зону;

в) осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью;

г) осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации;

д) распространять заведомо недостоверную информацию об угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации.

Пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19 марта 2020 года № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» с 12.05.2020 запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что Шагиев А.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> находился в помещении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым, нарушив запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции».

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судье не представлено.

То есть действиями Шагиева А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шагиева А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Шагиева А.С., фотоматериалом.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Шагиеву А.С. прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Шагиева А.С., а также рапорта сотрудника полиции, их допустимость как доказательств по делу, представленных наряду с иными письменными документами, их исключения из числа доказательств по делу, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Шагиева А.С. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания Шагиеву А.С. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающим административную ответственность обстоятельством, является - признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судьей не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного Шагиевым А.С. административного правонарушения, поскольку его действия могли повлечь возникновение угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, личность виновного, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить Шагиеву А.С. административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Шагиева Альберта Салиховича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате получателю:

- №

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в отдел обеспечения судопроизводства по делам об административных правонарушениях Кировского районного суда г. Казани (ул. Шоссейная, д.3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Кировского

районного суда г. Казани Зарипова Р.Н.

Судья Г.Ф. Мухаметзянова дело № 33 - 5084

учет № 130г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Е. Тимиревой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск акционерного общества Страховая компания «Альянс» к А.С. Шагиеву, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Шагиева в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 284988 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4011 рублей 64 копейки, всего: 297000 рублей 31 копейку.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания «Альянс» к А.С. Шагиеву, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требований к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» прекратить.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.С. Шагиева, возражавшего против доводов жалобы, суд ап...

...елляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к А.С. Шагиеву и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Р. Салахову автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева и автомобиля BMW X6, находящегося под управлением его собственника Р.Н. Сергеева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.С. Шагиев.

Во исполнение заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года АО СК «Альянс» произвело страховую выплату Р.Н. Сергееву в размере 784988 рублей 67 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования, представитель АО СК «Альянс» просила взыскать с ответчиков 479687 рублей 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 41211 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11049 рублей 89 копеек.

А.С. Шагиев иск не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Альянс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд в решении не привел мотивов отказа в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» и не обосновал снижение подлежащей взысканию с А.С. Шагиева суммы, нарушив право истца на полное возмещение ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 3 и 4 статья 931 упомянутого Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2013 года по вине А.С. Шагиева, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю BMW X6, находящемуся в собственности и под управлением Р.Н. Сергеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года А.С. Шагиев за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Шагиева была застрахована в силу ее обязательности открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах». Кроме того, гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована по договору добровольного страхования этим же страховщиком сроком с 29 июня 2012 года по 27 июня 2013 года на страховую сумму в 500000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года частично удовлетворены требования Р.Н. Сергеева к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (прежнее наименование АО СК «Альянс», далее - ОАО СК «Альянс»), застраховавшему автомобиль BMW X6 по договору добровольного страхования. В пользу Р.Н. Сергеева постановлены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 784988 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393994 рубля 33 копейки.

Платежным поручением от 21 января 2014 года в рамках исполнения заочного решения от 9 декабря 2013 года открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» выплатило Р.Н. Сергееву 1194483 рубля (л.д. 24).

Ранее по заявлению Р.Н. Сергеева ответчик также произвел страховую выплату платежным поручением от 19 июня 2013 года в размере 362395 рублей 33 копейки.

17 октября 2013 года ОАО СК «Альянс» обратилось к открытому страховому акционерному обществу (предыдущее наименование второго ответчика, далее – ОСАО) «Ингосстрах» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в вышеобозначенном размере выплаты Р.Н. Сергееву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-14477/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57094 рубля 30 копеек (вызванного выплатой 362395 рублей 33 копеек).

Как было установлено арбитражным судом, требование ОАО СК «Альянс» было частично исполнено ОСАО «Ингосстрах» платежными поручениями №.... от 22 октября 2013 года на сумму 120000 рублей и №.... от 20 ноября 2013 года на сумму 185301 рубль 3 копейки.

Руководствуясь представленным ОСАО «Ингосстрах» экспертным заключением о размере ущерба автомобилю BMW X6 в 305301 рубль 3 копейки (с учетом износа), арбитражный суд пришел к выводу об исполнении обязанности ОСАО «Ингосстрах» по возмещению причиненных ОАО СК «Альянс» убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу №А40-213449/14 прекращено производство по делу по иску ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о довзыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 194698 рублей 97 копеек (500000-305301,03), причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года. При этом в данном иске страховщик ссылался на выплату собственнику автомобиля BMW X6 784988 рублей 67 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении СПАО «Ингосстрах» ввиду наличия вступивших в законную силу вышеозначенных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением суда, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 этого же Кодекса).

Как отмечено выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования СПАО «Ингосстрах». Таким образом, общий лимит ответственности указанного страховщика по страховому случаю от 10 мая 2013 года составляет 620000 рублей. Однако упомянутый ответчик возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита своей ответственности не произвел.

Таким образом, принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу в части, суд не учел, что лимит ответственности данного страховщика в рассматриваемом случае не исчерпан.

При этом вынесение Арбитражным судом города Москвы вышеотмеченных судебных актов не прекратило обязательства СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по требованиям к СПАО «Ингосстрах», что является основанием к отмене решения суда в этой части.

Поскольку разрешение вопроса об определении объема предъявленных к А.С. Шагиеву требований взаимоувязано с рассмотрением исковых требований к СПАО «Ингосстрах», в отношении которого судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в полном объеме с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в силу данных положений в мотивировочной части решения суда должны быть обоснованы выводы по всем заявленным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в решении не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А.С. Шагиева в возмещение ущерба 284988 рублей 67 копеек.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленного в исковом заявлении вопроса о взыскании убытков с названного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить; дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Ф. Назмиев дело № 33 - 107

учет № 145г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителей акционерного общества Страховая компания «Альянс» А.Е. Тимиревой и страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года, которым постановлено:

взыскать с А.С. Шагиева в пользу акционерного общества Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба 164988 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2750 рублей 57 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 314698 рублей 97 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5246 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления А.С. Шагиева, представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева, суд апелляционной инстанции

У С Т ...

...А Н О В И Л:

акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к А.С. Шагиеву и страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Р. Салахову автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева и автомобиля BMW X6, находящегося под управлением его собственника Р.Н. Сергеева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.С. Шагиев.

Во исполнение заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года АО СК «Альянс» произвело страховую выплату Р.Н. Сергееву в размере 784988 рублей 67 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме СПАО «Ингосстрах».

Уточнив исковые требования, представитель АО СК «Альянс» просил взыскать с ответчиков 479687 рублей 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 41211 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11049 рублей 89 копеек.

А.С. Шагиев иск не признал.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «Альянс», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы представитель названного ответчика ссылается на то, что предъявленный истцом к возмещению ущерб рассчитывался без учета износа деталей автомобиля BMW X6. При этом истцом оценка СПАО «Ингосстрах» о стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля оспорена не была.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» на удовлетворении поданной им жалобы настаивал.

А.С. Шагиев оставил разрешение вопроса по жалобам на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно частям 3 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2012 года между Р.Н. Сергеевым и открытым акционерным обществом Страховая компания «Альянс» (прежнее наименование истца, далее – ОАО СК «Альянс») заключен договор добровольного страхования (путем выдачи страхового полиса) принадлежащего страхователю автомобиля BMW X6, в том числе, по страховым рискам «Хищение», «Ущерб» с установлением страховой суммы в размере 3750000 рублей.

29 июня 2012 года между И.Р. Салаховым и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (прежнее наименование ответчика, далее – ОСАО «Ингосстрах») заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3302, с указанием страховой суммы в размере 500000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года частично удовлетворены требования Р.Н. Сергеева к ОАО СК «Альянс». В пользу Р.Н. Сергеева постановлены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 784988 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393994 рубля 33 копейки. Принимая заочное решение, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается страховой случай - дорожно – транспортное происшествие от 10 мая 2013 года с участием автомобиля BMW X6 под управлением Р.Н. Сергеева и автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева, который был признан виновником происшествия. Гражданская ответственность А.С. Шагиева была застрахована по договору обязательного страхования ОСАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от 21 января 2014 года в рамках исполнения заочного решения от 9 декабря 2013 года ОАО СК «Альянс» выплатило Р.Н. Сергееву 1194483 рубля (т.1. л.д. 24).

Ранее по заявлению Р.Н. Сергеева ответчик также произвел страховую выплату платежным поручением от 19 июня 2013 года в размере 362395 рублей 33 копейки (т.1. л.д. 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-14477/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57094 рубля 30 копеек (обусловленного выплатой Р.Н. Сергееву 362395 рублей 33 копеек).

Как было установлено арбитражным судом, требование ОАО СК «Альянс» было частично исполнено ОСАО «Ингосстрах» платежными поручениями №473 от 22 октября 2013 года на сумму 120000 рублей и №496 от 20 ноября 2013 года на сумму 185301 рубль 3 копейки.

Руководствуясь представленным ОСАО «Ингосстрах» экспертным заключением о размере ущерба автомобилю BMW X6 в 305301 рубль 3 копейки (с учетом износа), арбитражный суд пришел к выводу об исполнении обязанности ОСАО «Ингосстрах» по возмещению причиненных ОАО СК «Альянс» убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу №А40-213449/14 прекращено производство по делу по иску ОАО СК «Альянс» к ОСАО «Ингосстрах» о довзыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 194698 рублей 97 копеек (500000-305301,03), причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года. При этом в данном иске страховщик ссылался на выплату собственнику автомобиля BMW X6 784988 рублей 67 копеек.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о возникновении у А.С. Шагиева и ОСАО «Ингосстрах» обязанности возместить истцу ущерб, причиненный выплатой страхового возмещения Р.Н. Сергееву.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Так, приговором Вахитовского районного суда города Казани от 22 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 10 января 2018 года, Р.Н. Сергеев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 159.5, частью 2 статьи 159.5, частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159.5, частью 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ОАО СК «Альянс», Р.Н. Сергеев и Д.Н.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, в один из дней мая 2013 года, но не позднее 10 мая 2013 года, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на территории города Казани, обратились к И.Р. Салахову, у которого в собственности имелся автомобиль марки ГАЗ 3302, с предложением за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей оказать содействие в инсценировке дорожно-транспортного происшествия в целях незаконного получения страхового возмещения, то есть с целью хищения денежных средств ОАО СК «Альянс» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения. На предложение Р.Н. Сергеева и Д.Н.С. И.Р. Салахов согласился. Р.Н. Сергеев и Д.Н.С. запланировали, что они припаркуют автомобиль марки BMW Х6, возле дома № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани, а И.Р. Салахов, управляя автомобилем марки ГАЗ 3302, умышленно совершит столкновение с припаркованным автомобилем Сергеевых, тем самым окажет содействие Сергеевым в создании видимости наступления страхового случая.

Далее, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения в крупном размере денежных средств ОАО СК «Альянс» путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, Р.Н. Сергеев и Д.Н.С. 10 мая 2013 года не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, припарковали свой автомобиль марки BMW Х6, возле дома № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани. В свою очередь И.Р. Салахов, действуя согласованно с Р.Н. Сергеевым и Д.Н.С., осознавая, что способствует им в создании видимости наступления страхового случая для дальнейшего незаконного получения денежных средств в качестве страхового возмещения, 10 мая 2013 года не позднее 23 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем ГАЗ 3302, находясь возле дома № 20 по улице Горьковское шоссе города Казани, умышленно совершил столкновение с автомобилем марки BMW Х6.

Судом при вынесении приговора за АО СК «Альянс» признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о возмещении имущественного вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Осуществляя толкование взаимосвязанных положений статей 929 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право страхователя на возмещение ущерба переходит к страховщику в порядке суброгации только при наступлении страхового случая, по которому страховщиком была осуществлена страховая выплата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что страховой случай в результате повреждения автомобиля BMW X6 не наступил и у истца не имелось оснований для выплаты Р.Н. Сергееву страхового возмещения, а потому данная сумма подлежит взысканию со страхователя по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно статье 18 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» не является страховым случаем причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших вследствие умысла страхователя, водителя или потерпевшего.

Принимая во внимание, что ущерб имуществу Р.Н. Сергеева возник вследствие его и водителя автомобиля ГАЗ 3302 И.Р. Салахова совместных умышленных действий, судебная коллегия считает, что обязанности по возмещению истцу убытков у СПАО «Ингосстрах» и А.С. Шагиева не возникло.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции не устанавливались.

При таком положении обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе АО СК «Альянс» в иске.

Доводы жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» о необходимости прекращения производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу №А40-14477/14 являются необоснованными, поскольку при вынесении указанного судебного акта арбитражный суд руководствовался имеющимися в деле данными о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.Н. Сергеева с учетом износа, тогда как в настоящем деле представлены дополнительные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 без учета износа. В частности, указанная стоимость определена Приволжским районным судом города Казани при вынесении заочного решения от 9 декабря 2013 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Соответственно, установленные Арбитражным судом города Москвы обстоятельства, не могут иметь преюдициального значения при разрешении данного спора, поскольку основанием для отказа в иске по делу №А40-14477/14 явилось установление судом исполнение обязательств ОСАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба в порядке суброгации с учетом износа деталей автомобиля BMW X6 при недоказанности иной суммы ущерба со стороны истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 8 июня 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в удовлетворении требований к Альберту Салиховичу Шагиеву, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи