Гололобова Любовь Игнатьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Хромовой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алешиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-629/2024 (УИД 71RS0021-01-2024-000547-63) по иску Гололобовой Любови Игнатьевны к Андрееву Георгию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гололобова Л.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, виновником которого является Андреев Г.С., был причинен ущерб транспортному средству истца, сумма которого составляет согласно расчету 718186,25 руб. Страховая компания САО «Ресо Гарантия» выплатила истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения.

Просит взыскать с Андреева Г.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318186,25 руб., а так же расходы по оплате гос. пошлины в размере 6382 руб.

Истец Гололобова Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гололобовой Л.И. по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Андреев Г.С. в судебном заседании исковые требования Гололобовой Л.И. признал полностью, указал, что ему понятны положения ст.ст. 35, 39, 173 ГПК РФ последствия признания иска, о ...

...чем предоставил заявление.

Третье лицо Андреев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Ответчику Андрееву Г.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023 у дома <адрес> было совершено ДТП с участием транспортных средств RENAULT FLUENCE, № под управлением Андреева Г.С. и RENAULT MASTER, №, принадлежащий Гололобовой Л.И. Виновником ДТП признан Андреев Г.С. Согласно экспертному заключению № АТ13918794 от 25.12.2023, стоимость ремонта автомобиля составляет 718186,25 руб. Страховая компания САО «Ресо Гарантия» выплатила истцу 400000 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, истцом по платежному поручению № 40350307 от 21.02.2024 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 6382 руб.

Ответчик Андреев Г.С. заявленные Гололобовой Л.И. требования признал в полном объеме и считал их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и

принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гололобовой Любови Игнатьевны к Андрееву Георгию Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Андреева Георгия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Гололобовой Любови Игнатьевны, <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 318186,25 руб.

Взыскать с Андреева Георгия Сергеевича, <данные изъяты> в пользу Гололобовой Любови Игнатьевны, <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6381 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Хромова

УИД 71RS0021-01-2022-002277-79 судья Тимофеева Н.А.

Дело №33-905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Алексеевой Т.В., Чариной Е.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1518/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО «Агроторг» на решение Узловского районного суда Тульской области от 06 декабря 2022 года по иску Гололобовой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гололобова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Гололобова Л.И. с 31.08.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира структурного подразделения 2 Узловский, расположенного по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора истцу установлен 12-ти часовой рабочий день, график работы с 8-00 до 20-00, два рабочих дня через два выходных. 07.09.2022 в 8-00 Гололобова Л.И. приступила к своим должностным обязанностям, и через некоторое время была доставлена сотрудниками полиции в ГУЗ «Узловская районная больница», для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствования до выполнения работы истец допущена не была, 8-9 сентября 2022г. были для неё выходными, начиная с 10.09.2022 по 05.10.2022 исполняла свои трудовые обязанно...

...сти, приказом от 06.10.2022 уволена по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Полагая увольнение незаконным, истец просила о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гололобова Л.И., ее представитель по доверенности Чернобривая Л.А. заявленные требования поддержали, настаивали на том, что факт нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, поскольку акт медицинского освидетельствования 07.09.2022 не составлялся, протокол об административном правонарушении в отношении Гололобовой Л.И. не содержит сведений о нахождении ее в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (в торговом зале).

Представители ответчика ООО «Агроторг» по доверенностям Фадина Ю.В. и Герасимов М.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, ссылались на то, что взыскание применено в отношении истца правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка, недобросовестного исполнения трудовых обязанностей.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 06.12.2022 приказ ООО «Агроторг» от 06.10.2022 № о прекращении трудового договора с Гололобовой Л.И. по п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ признан недействительным; Гололобова Л.И. восстановлена на работе в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира обособленного структурного подразделения 2 Узловский с 08.10.2022; с ООО «Агроторг» в пользу Гололобовой Л.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 55 056,30 руб., компенсация морального вреда - 25 000 руб.; с ООО «Агроторг» в доход бюджета МО Узловский район взыскана государственная пошлина в сумме 2 151,69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агроторг» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поданных письменных возражениях истец Гололобова Л.И. и Узловский межрайонный прокурор просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Гололобовой Л.И. по доверенности Панова С.В., заслушав заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гололобова Л.И. с 31.08.2021 состояла с ООО «Агроторг» в трудовых отношениях, работая в должности продавца-кассира Обособленного структурного подразделения 2 Узловский/ООО «Агроторг».

Приказом № от 06.10.2022 Гололобова Л.И. уволена с 07.10.2022 на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием к увольнению в приказе указаны: акт от 07.09.2022 о появлении Гололобовой Л.И. на работе состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении от 07.09.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2022, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 12.09.2022, выписка из журнала ГУЗ «Узловская районная больница» от 07.09.2022, служебная записка директора магазина от 07.09.2022.

В приказе имеется отметка о том, что работника с приказом ознакомить не представилось возможным ввиду отсутствия на рабочем месте в день расторжения договора, копия приказа направлена в адрес работника посредством почтовой корреспонденции 10.10.2022 (л.д.62об.).

10.10.2022 в адрес Гололобовой Л.И., указанный ею при заключении трудового договора, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо лично по адресу <адрес>, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте; указанное письмо адресатом получено не было, возвращено в адрес отправителя.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в период исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем пришел к выводу о признании приказа о прекращении трудового договора от 06.10.2022 незаконным и восстановлении Гололобовой Л.И. на работе в ООО «Агроторг» в должности продавца-кассира.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления Гололобовой Л.И. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по указанному выше основанию, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения работником трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, при исследовании обстоятельств дела установлено, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения Гололобовой Л.И. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей 07.09.2022.

Согласно выписке из журнала первичных обращений больных №, в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» 07.09.2022 в 13-50 сотрудниками полиции доставлена Гололобова Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлен диагноз: алкогольное опьянение, количество выдыхаемого алкоголя 0,427%о.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от 07.09.2022 следует, что Гололобова Л.И. 07.09.2022 в 10-30 находилась в общественном месте по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в шаткой походке, резком запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении не указано на то, что Гололобова Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения именно на рабочем месте, расположенном, в том числе в торговом зале магазина, принадлежащего сети магазинов ООО «Агроторг», при этом в качестве документа, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе от 06.10.2022 № не отражено.

Кроме того, получив протокол, работодатель составил акт о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 07.09.2022, однако в материалах дела отсутствует направление на прохождение Гололобовой Л.И. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт об отказе работника проходить такое медицинское освидетельствование.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу (далее - Журнал).

При медицинском освидетельствовании на основании направления работодателя, органа, службы занятости или по личному обращению освидетельствуемого (его законного представителя) Акт заполняется в двух экземплярах.

При заполнении Акта и Журнала персональные данные свидетельствуемого указываются на основании документа, удостоверяющего его личность, а при отсутствии такого документа - на основании данных протокола о направлении лица на медицинское освидетельствование или письменного направления (заявления) лиц, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, что отмечается в Акте.

Из сообщения ГУЗ «Узловская районная больница» усматривается, что при проведении 07.09.2022 в отношении Гололобовой Л.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения акт не составлялся.

В свою очередь, ответчиком надлежащих доказательств в опровержение данного факта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Показания свидетелей сотрудников ООО «Агроторг» Винидиктовой Н.В. и Силиной Н.А. о том, что 07.09.2022 у истца имелись признаки алкогольного опьянения в виде шаткой походки, запаха алкоголя, покраснения кожных покровов лица, объективно не могут считаться достоверными доказательствами пребывания истца 07.09.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку могут являться субъективным мнением.

Доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду в материалы дела ответчиком также не представлено.

Представленные ответчиком объяснительные Гололобовой Л.И. от 22.01.2022, 23.01.2022, 24.01.2022 не могут являться доказательствами, подтверждающими предыдущее халатное отношение истца к работе, поскольку проверки работодателем по данным объяснительным не проводились, к ответственности истец не привлекалась.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему меры ответственности обоснованным.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Гололобовой Л.И., в связи с чем, восстановил ее на работе, и взыскав заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав работника.

Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула с 08.10.2022 по 06.12.2022 в размере 55 056,30 руб., районный суд привел соответствующий расчет.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенной суммой компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., оснований для переоценки не усматривает.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных сумм, произведенным судом расчетом апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Агроторг»; нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского районного суда Тульской области от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Агроторг» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2022 года г. Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Стрижак В.В.,

с участием истца Гололобовой Л.И.,

представителя истца Гололобовой Л.И. по доверенности Чернобривой Л.А.,

представителей ответчика ООО «Агроторг» по доверенностям Фадиной Ю.В. и Герасимова М.И.,

прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Гагина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1518/2022 по иску Гололобовой Любови Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Гололобова Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что с 31.08.2021 она состояла в трудовых отношениях с Обществом, принята на работу в должности <данные изъяты> в структурное подразделение 2 Узловский, свои трудовые обязанности исполняла по адресу <адрес>. Истцу установлен 12-ти часовой рабочий день, график работы с 8-00 до 20-00, два рабочих дня и два выходных дня. 07.09.2022 в 8-00 приступила к своим должностным обязанностям, однако через некоторое время сотрудники полиции препроводили её в ГУЗ «Узловская районная больница», где проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После прохождения медицинского освидетельствования до выполнения работы допущена не была, 8-9 сентября 2022 были для неё выходными днями, в период 10.09.2022 по 05.10.2022 исполняла свои трудовые обязанности. 07.10.2022, в её выходной день, истцу вручена копия приказа ...

...о расторжении трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. С увольнением не согласна. Считает, что факт нахождения её на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не установлен, процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности нарушена.

Просит отменить приказ Общества от 06.10.2022 №5906-271Л/С о расторжении трудового договора с ней, Гололобовой Л.И., на основании подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановить её в должности <данные изъяты> Общества, исключив из её трудовой книжки запись об увольнении; взыскать с Общества в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.10.2022 по дату вынесения судебного решения; взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

От Общества в суд поступили письменные возражения по заявленным требованиям, в которых считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Представитель Общества считает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем соблюден – от работника были истребованы объяснения, составлены акты об отказе предоставить письменные объяснения. Факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами медицинского освидетельствования и протоколом об административном правонарушении. Указывает, что допущенный Гололобовой Л.И. проступок является тяжким, поскольку истец работает с материальными ценностями (товар, денежные средства), что могло повлечь убытки для Общества. Нахождение <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения может негативно сказаться на общем имидже торговой сети. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец Гололобова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, ею не обжаловалось. Вместе с тем, считала, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находилась.

Представитель истца Гололобовой Л.И. по доверенности Чернобривая Л.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что в нарушение требований действующего законодательства, в Обществе не была создана комиссия по расследованию дисциплинарного проступка; Обществом в отношении Гололобовой Л.И. не издавался приказ об отстранении от работы, в котором была бы указана причина отстранения, а также срок отстранения; акт медицинского освидетельствования Гололобовой Л.И. 07.09.2022 не составлялся, в связи с чем невозможно определить по каким признакам у Гололобовой Л.И. было установлено состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Гололобовой Л.И., не указано на то, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (в торговом зале).

Представители ответчика ООО «Агроторг» по доверенностям Фадина Ю.В. и Герасимов М.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Обратили внимание суда на то, что истец и ранее недобросовестно относилась к своим трудовым обязанностям, в настоящее время вместо истца принят добросовестный сотрудник. Указали также, что медицинское освидетельствование истца проведено спустя 3-4 часа после начала рабочей смены истца, в результате медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, что позволяет сделать вывод о том, что 07.09.2022 Гололобова Л.И. пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения, что недопустимо. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО13., исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, участвующего в деле, помощника Узловского межрайонного прокурора Гагина М.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Гололобовой Л.И. 31.08.2021 заключен трудовой договор № HR.01824322.01.09.2021.X10046, по условиям которого Гололобова Л.И. принята на работу в Общество в структурное подразделение Обособленное структурное подразделение_2_Узловский/ООО «Агроторг» на должность <данные изъяты>, с датой начала работы 01.09.2021, на срок по 30.09.2021, что подтверждается копией приказа №5906-206Л/С от 31.08.2021 и копией указанного трудового договора.

Гололобовой Л.И. установлена нормальная продолжительность рабочего времени, равная 40 часам в неделю. Чередование выходных и рабочих дней, количество перерывов для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка. Работнику установлена тарифная ставка в размере 147,00 рублей за один час работы.

Согласно ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Сведений о том, что Гололобова Л.И. перестала работать по истечении срока трудового договора, материалы дела не содержат, сторонами указанное обстоятельства отрицалось, то есть трудовой договор от 31.08.2021 считается заключенным на неопределенный срок.

06.10.2022 Обществом издан приказ №5906-271Л/С о прекращении 07.10.2022 трудового договора с Гололобовой Л.И. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К таким основаниям относится и увольнение по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поводом для увольнения Гололобовой Л.И. послужило ее появление на работе 07.09.2022 в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение которого ответчиком представлены копии: акта о появлении работника на работе в состоянии опьянения от 07.09.2022, выписки из журнала первичных обращений приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница», акта об отстранении от работы от 07.09.2022, протокола об административном правонарушении от 07.09.2022, требования о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2022, акт об отказе Гололобовой Л.И. от предоставления письменных объяснений от 09.09.2022.

Гололобова Л.И. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт употребления алкоголя накануне 07.09.2022, то есть вечером 06.09.2022.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей ФИО14. подтвердили наличие у истца при появлении на работе 07.09.2022 запаха алкоголя, шаткой походки, покраснения кожных покровов лица.

Согласно выписке из журнала первичных обращений больных № 7880, в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» 07.09.2022 в 13-50 сотрудниками полиции доставлена Гололобова Л.И. 21.10.1963 г.р., которой установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок медосвидетельствования), медицинское освидетельствование проводится в отношении: 2) лица, совершившего административное правонарушение - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ (подпункт 2); работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5); самостоятельно обратившегося совершеннолетнего гражданина - на основании его письменного заявления (подпункт 7).

Между тем, судом установлено, что работодателем направление Гололобовой Л.И. на медосвидетельствование 07.09.2022 не выдавалась, протокол о направлении на мед освидетельствование уполномоченным на то статьей 28.3 КоАП РФ лицом не составлялся.

В соответствии с пунктом 8 Порядка медосвидетельствования в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 11 Порядка медосвидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты и первого и второго исследований указываются в Акте

Однако из сообщения ГУЗ «Узловская районная больница» следует, что при проведении 7.09.2022 в отношении Гололобовой Л.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения Акт не составлялся.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что не представляется возможным установить проводилось ли в отношении Гололобовой Л.И. повторное исследование выдыхаемого воздуха, а также каким именно прибором производилось измерение состояния опьянения Гололобовой Л.И., поскольку индивидуально-определенные сведения о таком приборе в представленных в материалы дела документах не содержатся.

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в пункте 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником при его появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения только при соблюдении предусмотренных трудовым законодательством требований о сроках и порядке привлечения к дисциплинарной ответственности, включая требования о соразмерности дисциплинарного взыскания. При этом бремя доказывания наличия оснований увольнения и соблюдения процедуры увольнения возложено трудовым законодательством на работодателя.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлена необходимая и достаточная совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие безусловных оснований для расторжения с работником трудового договора на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как усматривается из содержания приказа от 06.10.2022 № 5906-271Л/С, трудовой договор с истцом расторгнут за «появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения».

Оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, и указание на дату, время и место его совершения, указание в приказе всего перечня возможного опьянения (алкогольного, наркотического, токсического) лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности в виде увольнения.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

Основанием для увольнения истца в приказе от 06.10.2022 № 5906-271Л/С указаны: «акт о появлении на работе состоянии опьянения от 07.09.2022, протокол об административном правонарушении от 07.09.2022, требование о предоставлении письменных объяснений от 07.09.2022, акт об отказе предоставить письменные объяснения от 12.09.2022, выписка из журнала ГУЗ «Узловская районная больница» от 07.09.2022, служебная записка директора магазина от 07.09.2022».

Между тем, из представленных работодателем документов усматривается, что акт об отказе Гололобовой Л.И. дать письменные объяснения по вопросу нахождения 07.09.2022 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составлен уже 09.09.2022 в 15-30, то есть до истечения предусмотренного с. 193 ТК РФ двухдневного срока, а не 12.09.2022, как указано в приказе о прекращении трудового договора.

Перечисленные сотрудниками Общества признаки опьянения, а именно шаткая походка, запах алкоголя, покраснение кожных покровов лица истца, сами по себе не свидетельствуют о наличии у истца 07.09.2022 состояния алкогольного опьянения.

Более того, из представленного истцом акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленного 14.09.2022 ГУЗ ТО «Наркологический диспансер № 1», следует, что у Гололобовой Л.И. на момент освидетельствования имелась гиперемия лица, пастозность кожи, покачивание в позе Ромберга, координационные пробы выполнены с мимопопаданием с одной стороны. Однако по результатам медосвидетельствования состояние опьянения у Гололобовой Л.И. установлено не было.

В силу положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлением протокола об административном правонарушении лишь возбуждается дело об административном правонарушении; виновность же лица в совершении административного правонарушения устанавливается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Постановление, вынесенное 07.09.2022 в отношении Гололобовой Л.И. о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в качестве документа, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в приказе от 06.10.2022 № 5906-271Л/С не указано.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 00027895/1973 от 07.09.2022 установлено, что Гололобова Л.И. находилась 07.09.2022 в 10-30 в общественном месте по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выразившемся в шаткой походке, резком запахе алкоголя из полости рта, невнятной речи. Копию постановления Гололобова Л.И. получила в день его вынесения, то есть 07.09.2022, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ постановление вступило в законную силу 20.09.2022.

Между тем, в постановлении не указано на то, что Гололобова Л.И. находилась в состоянии алкогольного опьянения не просто в общественном месте, а на рабочем месте, расположенном, в том числе в торговом зале магазина, принадлежащего сети магазинов ООО «Агроторг».

В связи с чем суд считает, что перечисленные в приказе о расторжении трудового договора от 06.10.2022 документы вызывают сомнения в правомерности их составления, а также в том, что вся их совокупность может подтвердить факт нахождения истца в состоянии опьянения на момент появления на работе 07.09.2022.

Кроме того, суд считает, что при применении самого строгого из возможных видов дисциплинарных взысканий, работодателем не были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

В подтверждение недобросовестного отношения Гололобовой Л.И. к труду Обществом представлены характеристика с места работы, из которой следует, что истец часто нарушала трудовую дисциплину, имела конфликтные отношения с коллегами, халатно относилась в выполняемой работе, а также объяснительные самой Гололобовой Л.И. по факту недостачи (излишков) денежных средств в кассе, написанные ею в период с 24.01.2022 по 23.01.2022.

Между тем, сведений о том, что в отношении <данные изъяты> Гололобовой Л.И. в установленном порядке проводилась инвентаризация, а также о том, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат, ответчиком указанные обстоятельства отрицались.

В связи с чем, суд считает, что доказательств того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду ответчиком не представлено.

В приказе об увольнении от 06.10.2022 № 590-271Л/С сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана наиболее суровая мера дисциплинарного воздействия, не содержится.

Представленная в материалы дела характеристика Гололобовой Л.И. составлена представителем работодателя – директором магазина ФИО15. – уже после обращения истца в суд с настоящим иском, при этом сведения о том, что работодателем устанавливались и оценивались характеризующие данные работника на момент применении дисциплинарного взыскания, в материалах дела отсутствуют.

Показания допрошенных свидетелей ФИО16. о том, что и ранее истец появлялась на рабочем месте в состоянии опьянения, иными объективными доказательствами не подтверждаются.

Суд также учитывает, что истец было отстранена от работы 07.09.2022 на основании акта, составленного в тот же день в 15-20. При этом период отстранения от работы в акте не указан. Как указывала Гололобова Л.И. и подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2022 года, истец продолжала работать в должности <данные изъяты> вплоть до её увольнения 07.10.2022, то есть работодатель не признавал возможность причинения Гололобовой Л.И. какого-либо ущерба организации, что также не было надлежащим образом учтено работодателем при увольнении истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о признании незаконным ее увольнения на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, принимается вне зависимости от того, были ли заявлены работником такие требования при обращении с иском в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 08.10.2022 по 06.12.2022 (дата вынесения настоящего решения).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 4.1 трудового договора, истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени, со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени.

В соответствии с п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из справок о доходах по форме 2-НДФЛ и представленных ответчиком сведений о фактически отработанном времени следует, что за двенадцать месяцев, предшествующих увольнению истцу была начислена заработная плата в размере 292617 руб. 62 коп., отработано 1674,19 час., средний часовой заработок составил 174 руб. 78 коп. (292617,12 / 1674,19), среднедневной заработок, исходя из установленной продолжительности смены в 10,5 часов,составил 1835 руб. 21 коп..

Таким образом, за период вынужденного прогула с 08.10.2022 по 06.12.2022 (с учетом графика работы – всего 30 смен), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 55056 руб. 30 коп. (1835,21 х 30) без учета налогов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом также установлено, что 10.10.2022 в адрес Гололобовой Л.И., указанный ею при заключении трудового договора, направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо лично по адресу г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 37, корп. 39, либо дать письменное согласие на направление трудовой книжки по почте. Между тем, указанное письмо истцом не получено и возвращено в адрес отправителя. Более того, как указывал в судебном заседании представитель ответчика, трудовые книжки работников Общества, в том числе трудовая книжка Гололобовой Л.И., хранятся в подразделении Общества, расположенном в г. Пенза, а не в г. Нижний Новгород.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от оплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, что составляет 2151 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Гололобовой Любови Игнатьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Агроторг» от 06.10.2022 №5906-271Л/С о прекращении трудового договора с Гололобовой Любовью Игнатьевной по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Гололобову Любовь Игнатьевну <данные изъяты> на работе в ООО «Агроторг» <данные изъяты> в должности <данные изъяты> обособленного Структурного Подразделения 2 Узловский с 08.10.2022.

Взыскать с ООО «Агроторг» <данные изъяты> в пользу Гололобовой Любови Игнатьевны <данные изъяты>

- заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.10.2022 по 06.12.2022 в сумме 55056 руб. 30 коп., обязав ООО «Агроторг» удержать с указанной суммы налоги и сборы в соответствии с НК РФ и перечислить их в соответствующие бюджеты,

- компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в сумме 2151 руб. 69 коп.

Решение в части восстановления на работе, а также в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года <адрес>

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Жуковой Т.С.,

с участием истца Гололобовой Л.И.,

представителя истца Гололобовой Л.И. по доверенности Русской Н.В.,

ответчика Мовлян Е.А.,

представителя ответчика Мовлян Е.А. по ордеру адвоката Захарова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-475/2023 по исковому заявлению Гололобовой Любови Игнатьевны к Мовлян Екатерине Александровне о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец Гололобова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Мовлян Е.А. о взыскании задолженности по договору аренды, мотивируя свои требования тем, что 01.08.2019 года истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения площадью 191,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. За период с 01.08.2019 по 22.01.2021 года образовалась задолженность. Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика Мовлян Е.А. Взыскать с Мовлян Екатерины Александровны в пользу Гололобовой Любови Игнатьевны сумму задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 года в размере 598168,26 рублей, сумму договорной неустойки в размере 96274,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 115028,57руб., сумму задолженности за использование электроэнергии за недвижимое имущество по адресу: <адрес> размере 87646,14руб. за период с 01.01.2020 по 13.01.2021, сумму задолженности за газоснабжение недвижимого имущество по адресу: <адрес> размере 15815,58руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, ...

...сумму расходов на уплату государственной пошлины, расходы на составление искового заявления 7000,00руб, расходы на услуги представителя в суде 28000,00 руб.

В судебном заседании стороны пришли к заключению мирового соглашения, по условиям которого ответчик Мовлян Е.А. выплачивает истцу Гололобовой Л.И. сумму долга в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца по 10000 (десять тысяч) рублей, начиная с 25.06.2023 года, путем перечисления денежных средств на счет Гололобовой Л.И. (счет № в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк), до полного погашения суммы долга. В свою очередь, истец Гололобова Л.И. отказывается от остальных исковых требований в сумме 362 933 рублей 07 копеек. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по первоначальному и встречному искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Гололобова Л.И. и ее представитель по доверенности Русская Н.В. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

Ответчик Мовлян Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Захаров Ю.В. в судебном заседании просили суд утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, также пояснили, что данное соглашение заключили добровольно.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить исковые требования либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Положениями ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц, последствия утверждения мирового соглашения сторонам разъяснены. Кроме того, суд учитывает, что заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях. Суд полагает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, текст которого приобщен к материалам дела, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224-225, 439 ГПК РФ, суд,

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Гололобовой Любовью Игнатьевной и Мовлян Екатериной Александровной, по условиям которого:

Мовлян Екатерина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) выплачивает Гололобовой Любови Игнатьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму долга в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч рублей), ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца по 10000 (десять тысяч) рублей, начиная с 25.06.2023 года, путем перечисления денежных средств на счет Гололобовой Л.И. (счет № в Тульском отделении №8604 ПАО Сбербанк), до полного погашения суммы долга).

В свою очередь, истец Гололобова Л.И. отказывается от остальных исковых требований в сумме 362 933 рублей 07 копеек.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и (или) косвенно с делом по первоначальному и встречному искам, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. С условиями мирового соглашения стороны ознакомлены и согласны. Установленный гражданским процессуальным кодексом РФ порядок заключения, утверждения мирового соглашения, порядок прекращения производства по делу и последствия прекращения производства по делу, которые предусмотрены статьями 220-221 ГПК РФ сторонам понятны и разъяснены.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.М. Сафронова