Голомбиевский Виталий Викторович

УИД 42RS0033-01-2025-000319-76

(2а-728/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 13 марта 2025 года

административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Прокопьевска в интересах Голомбиевского Виталия Викторовича к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Прокопьевска обратился в суд с административным иском в интересах Голомбиевский В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> (далее по тексту-КУМИ <адрес>), просил признать незаконным отказ Голомбиевский В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 813 кв.м., расположенного: <адрес>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. и обязать КУМИ <адрес> повторно рассмотреть заявление Голомбиевский В.В. по воспросу предварительного согласования предоставления земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой города рассмотрено обращение Голомбиевский В.В. о нарушении его прав должностными лицами КУМИ <адрес>, в ходе рассмотрения которого выявлены нарушения земельного законодательства со стороны КУМИ <адрес>. Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ год в КУМИ зарегистрировано заявление от Голомбиевского В.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Голомбиевский В.В. уведомлен о продлении рассмотрения его заявления на 30 дней в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Голомбиевский В.В. направлен ответ на заявление, в котором ему отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в связи с отсутствием сформированных земельных участков по указанному в заявлении адресу. По факту нарушения сроков предоставления муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, а также в связи необоснованным отказом должностными лицами КУМИ в предварительном согласовании предоставления земельного участка ДД.ММ.ГГ...

...ГГ прокурором города руководителю КУМИ внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования заявление Голомбиевский В.В. рассмотрено повторно. ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено письмо о том, что КУМИ не планирует формирование земельных участков по <адрес> в <адрес> с одновременным предложением земельных участков для индивидуального жилищного строительства напротив <адрес> поселок ДСК. Довод о том, что КУМИ не планирует формирование земельных участков по <адрес> в перечень, установленный ч.8 ст.39.15 ЗК РФ, не входит. Неправомерен отказ КУМИ <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка нарушено право Голомбиевский В.В. на первоочередное получение земли. Поскольку Голомбиевский В.В. <данные изъяты>, по состоянию здоровья не может самостоятельно отстаивать свои права в суде, прокурор выступает в защите его прав как участника публичных правоотношений.

Помощник прокурора <адрес> Раткевич И.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика КУМИ <адрес> Кириллова О.Г., действующая на основании доверенности, диплома, в судебное заседание не явилась, извещена в времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также заявление о признании заявленного административного иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо Голомбиевский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса (изъятые из оборота), могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду, он предоставляется на основании договора аренды (пп. 3 п. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

Указанная норма предусматривает, что в случае поступления заявления гражданина о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления, совершает одно из следующих действий: обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 (пп. 1, 2 п. 1). Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Голомбиевский В.В. ДД.ММ.ГГГГ год обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду по адресу: Российская Федерация, <адрес>-Кузбасс, Прокопьевский городской округ <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> продлила срок рассмотрения заявления Голомбиевский В.В. ввиду отсутствия запрашиваемой информации в отношении земельного участка

ДД.ММ.ГГГГ Голомбиевский В.В. направлен ответ зам.председателя КУМИ <адрес> П.А.С. согласно которого в настоящее время не планируется формирование земельного участка, расположенного по ул.<адрес>ю 813 кв.м. для индивидуального жилищного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении заявления Голомбиевский В.В. председатель КУМИ <адрес> Ш.М.И. сообщила, что в ближайшее время на государственный кадастровый учет будут поставлены земельные участки, расположенные напротив <адрес> поселок ПЗША. Предлагает ему рассмотреть возможность приобретения земельного участка, который будет поставлен на государственный кадастровый учет для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. по предоставленной льготе, в аренду на 20 лет без проведения торгов.

Согласно п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 – 13, 15 – 19, 22 и 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1 – 23 ст. 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пп.14 п.2 ст.39.6 Земельный кодекс Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданам, имеющим право на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации

Так, п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, то их перечень является исчерпывающим.

При этом, как установлено судом в предоставленном Голомбиевский В.В. ответе от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ <адрес> ссылка на вышеуказанное основание для отказа в предоставлении земельного участка не содержит.

В соответствии с положением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, утверждённого решением Прокопьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>» КУМИ относится к отраслевому органу администрации <адрес>, осуществляющему управление и распоряжение муниципальным имуществом Прокопьевского городского округа. В качестве основной задачи КУМИ <адрес> является обеспечение эффективного управления и распоряжения в порядке, установленным законодательством РФ и <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления Прокопьевского городского округа, земельными участками, находящимися в собственности Прокопьевского городского округа, земельными участками, расположенными на территории Прокопьевского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В материалы дела предоставлены сведения из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> по земельному участку от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым испрашиваемый Голомбиевский В.В. земельный участок по адресу: Прокопьевский городской округ, <адрес> расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Описание местоположения вышеуказанного земельного участка соотносимо представленным сведениям из Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, схеме испрашиваемого Голомбиевский В.В. земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, доказательств наличия законных оснований для отказа, указанных в ответе КУМИ <адрес>, в предварительном согласовании предоставления земельного участка Голомбиевский В.В. административным ответчиком суду не установлено.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ признание административным ответчиком административного иска и принятие его судом является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель административного ответчика заявленные требования признала в полном объеме, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по данной категории административных дел допускаются принятие признание административного иска ответчиком, при этом, признание иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд в порядке ст.157 КАС РФ, принимает признание административным ответчиком исковых требований.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> в предварительном согласовании предоставления земельного участка Голомбиевский В.В. не основан на законе, является формальным, сведения, изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами, в связи с чем, требования прокурора <адрес> в интересах Голомбиевский В.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление прокурора города Прокопьевска в интересах Голомбиевский В.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании незаконным отказа в предварительном согласовании земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска Голомбиевский В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 813 кв.м., расположенного: Российская Федерация, <данные изъяты>, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска повторно рассмотреть заявление Голомбиевский В.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья <данные изъяты> С.О. Смолин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Очкова С.С. Дело № 33-9949

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Чёрной Е.А. и Фатьяновой И.П.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Мякота И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Распадская» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 июля 2013 года

по иску Голомбиевского Виталия Викторовича к открытому акционерному обществу «Распадская», государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования о снятии вины, о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛА:

Голомбиевский В.В. обратился в суд с иском к ОАО « Распадская», ГУ КРОФСС РФ о снятии вины, о перерасчете ежемесячных страховых выплат.

Свои требования мотивировал тем, что 04.10.2001 года он был травмирован при исполнении трудовых отношений в шахте. Как именно он получил травму, не помнит, но ему поставили 10% вины в несчастном случае и согласно этому по решению суда ГУ КРОФСС РФ выплачивает ему ежемесячную страховую выплату. Считает, что его вины в несчастном случае нет, что подтверждает и трудовая экспертиза. Просит установить 100% вины предприятия в несчастном случае от 04.10.01г. и произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат в соответствии с законом.

Представитель ГУ КРОФСС РФ Панченко К.С., требования не признал.

Решением Рудничного районного суда ...

...г. Прокопьевска от 18 июля 2013 года постановлено:

В несчастном случае, произошедшем 04.10.2001года с Голомбиевским Виталием Викторовичем, установить 100% вины работодателя ОАО «Распадская».

Назначить ежемесячные страховые выплаты с 01 августа 2013 года в размере <данные изъяты> с последующей индексацией, предусмотренной законом.

Взыскать с открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Голомбиевского Виталия Викторовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с государственного учреждения Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части Голомбиевскому В.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Распадская» Боровикова Е.М. просит решение суда отменить. Указывает, что Акт о несчастном случае на производстве № 94 утвержден 06.10.2001 и передан пострадавшему 09.11.2001г., о чем свидетельствует журнал передачи актов Н-1. В результате чего истец узнал об определении его вины в несчастном случае в размере 10% и мог своевременно обратится в суд для разрешения данного спора.

Доказательств уважительности пропуска срока обращения с иском в суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, 04.10.2001г. с истцом произошел несчастный случай, причиной которого являлось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (п. 7 акта). Также истцом были нарушены пп. 3.1, 3.3 инструкций по охране труда горнорабочего подземного (п. 8 акта).

Произошедший несчастный случай с Голомбиевским В.В. расследован комиссией в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством (Постановление от 11 марта 1999г. № 279 «Об утверждении положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве»). По результатам расследования составлен Акт о несчастном случае на производстве от 06.10.2001г. Из данного акта усматривается наличие вины работника в несчастном случае на производстве. Указанный Акт составлен в соответствии с требованиями п. 14 указанного Постановления.

Несостоятелен довод суда о том, что комиссией по охране труда установлено 10% вины пострадавшего с учетом допущенной им грубой неосторожности, которая выразилась в том, что его обнаружили на рельсовых путях, его рвало и на голове у него была шишка.

Вина Голомбиевского В.В. установлена исходя из нарушения п. п. 3.1; 3.3 инструкции по охране труда для горнорабочего подземного - езда в вагонетке во время доставочных работ. Данный факт подтвержден как объяснительной самого Голомбиевского, так и очевидцами несчастного случая.

Относительно апелляционной жалобы Голомбиевским В.В. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Маслакову О.Г., полагавшую решение суда законным, а доводы жалобы несостоятельными, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании.

При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.10.2001 года с Голомбиевским В.В. произошел несчастный случай при исполнении трудовых обязанностей на производстве в ЗАО «Распадская». В результате несчастного случая он получил ушиб головного мозга легкой степени тяжести, суборахноидальное кровоизлияние, перелом костей свода черепа, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №94 от 06.10.2001г.

В акте указано, что в данном несчастном случае имеется вина пострадавшего в размере 10%, в связи с тем, что им нарушены п.п. 3.1, 3.3 инструкции по охране труда для горнорабочего подземного.

Комиссией по охране труда от профкома ЗАО «Распадская» установлено 10% вины пострадавшего с учетом допущенной им грубой неосторожности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу, что в несчастном случае, произошедшем 04.10.2001г. с Голомбиевским В.В., отсутствует вина пострадавшего.

Указанные обстоятельства бесспорно подтверждаются выводами трудовой экспертизы от 10.04.2013 г., согласно которой выявленное нарушение пострадавшего может быть простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями в интересах выполнения работы, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатных или аварийных ситуациях, которые не предусмотрены локальными нормативными актами. Квалифицировать действия пострадавшего как грубая неосторожность нет оснований.

Кроме того, в заключении экспертизы указано на то, что из обстоятельств несчастного случая, изложенных в пункте 7 Акта № 94 от 06.10.2001г., невозможно установить какие действия, бездействия привели к несчастному случаю. Также в обстоятельствах не указано, проводился ли целевой инструктаж пострадавшему при выдаче наряда на доставку электродвигателя, который проводят при выполнении разовых работ, не связанных с прямыми обязанностями по специальности. И далее эксперт приходит к выводу, что основными причинами несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, и неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны надзора участка (л.д. 28).

Доказательств, опровергающих заключение трудовой экспертизы ответчиком ОАО «Распадская» не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что вина Голомбиевского В.В. установлена исходя из нарушения п. п. 3.1; 3.3 инструкции по охране труда для горнорабочего подземного - езда в вагонетке во время доставочных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что несчастный случай произошел с истцом именно по причине указанных обстоятельств, ОАО «Распадская» также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Голомбиевским В.В. срока исковой давности, не основаны на законе. На данные правоотношения, распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которой на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Распадская» - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.