Голощапов Денис Валерьевич

Дело № 2-612/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 19 января 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Гавриловой Е.Г.,

при секретаре Наливайко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голощапова Д.В. к Страховое общество» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

с участием истца - Голощапова Д.В.,

представителя ответчика Страховое общество - Беловой Е.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Голощапов Д.В. обратился в суд с иском к Страховое общество (далее по тексту Страховое общество) о взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Зайцева О.П., управлявшего автомобилем Авто 1 , № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Авто 2, № был причинен ущерб. Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206200 рублей. Для получения страхового возмещения истец обратился в Страховое общество в порядке прямого возмещения убытков, однако до настоящего времени страховая выплата произведена не была. В связи с указанным, просит взыскать с ответчика Страховое общество в пользу страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 120000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требов...

Показать ещё

...аний относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Зайцев О.П., Страховое общество

В судебном заседании истец Голощапов Д.В. увеличил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), просит дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Заявленные требования в части взыскания суммы страхового возмещения не поддержал, ввиду добровольной выплаты. Требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика оставил без изменения, основывая его, на доводах, указанных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Белова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что требования о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворению не подлежат, так как страховая выплата ответчиком была произведена истцу в пределах установленной законом страховой суммы до вынесения решения суда по делу. Компенсация морального вреда не подлежат взысканию с Страховое общество поскольку нарушение прав потребителя ответчиком допущено не было.

Третье лицо Страховое общество представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Зайцев О.П. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по известным суду адресам, по месту регистрации, конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При указанных обстоятельствах, судом были приняты предусмотренные законом меры к надлежащему извещению третьего лица о слушании дела и необходимости явки в суд, действия третьего лица суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами на личное участие в рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица причинившего вред, и причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

В ходе судебного разбирательства установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Зайцев О.П., управляя автомобилем Авто 1 , № допустил столкновение с автомобилем Авто 2 № под управлением Голощапова Д.В.

Таким образом, истец предоставил суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда; противоправность действий причинителя вреда (Зайцева О.П.); причинную связь между действиями Зайцева О.П. и наступившим вредом. В свою очередь Зайцев О.П. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Авто 2, № Голощапова Д.В. на момент совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована Страховое общество на основании страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеизложенных норм, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению Страховое общество в пределах страховой суммы.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 206200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Страховое общество произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховой компанией была исполнена в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы лимита.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика, за которые он оплатил сумму в размере 2500 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ актом от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки заключения, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 5 ст. 12 Закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как было установлено, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме до рассмотрения дела судом, в пределах суммы лимита. При этом доказательств того, что в указанную сумму вошли расходы истца на проведение досудебной оценки, в материалы дела не представлено, из платежного поручения данное обстоятельство также не усматривается. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требований о взыскании с ответчика 2500 рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, являются убытками.

Далее истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

Следовательно, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей, в частности, положения ст. 13, ст. 15 данного Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено, на момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение не было выплачено выгодоприобретателю, в связи с чем суд считает, что несвоевременной выплатой были нарушены права Голощапова Д.В. как потребителя, при этом истец испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации суд исходит из принципов справедливости и разумности, и считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также штраф в пользу общественного объединения потребителей в размере пятьдесят процентов суммы штрафа взысканного в пользу потребителя.

Из смысла приведенных норм права следует, что штраф подлежит взысканию в том случае, когда имело место нарушение прав потребителя, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке, а именно до вынесения судебного постановления (до присуждения судом суммы в пользу потребителя).

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Голощапова Д.В. штраф в размере 1250 рублей, из расчета 2500/2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Страховое общество в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голощапова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Страховое общество в пользу Голощапова Д.В. убытки в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страховое общество в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Гаврилова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ _____________ Гаврилова Е.Г.

Свернуть