Голощапов Евгений Андреевич

Дело № 2а-4972/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-004827-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 г. г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе: председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Латыповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Голощапову Е. А. о взыскании задолженности по земельному налогу,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республике Башкортостан (далее – МРИ ФНС № по РБ) обратилась с административным исковым заявлением к административному ответчику Голощапову Е. А. (далее – Голощапов Е.А.) о взыскании задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 562 рубля, пени –10,88 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что по оперативному анализу налоговых обязательств Межрайонной ИФНС России № по РБ установлено, что на лицевом счете налогоплательщика имеется задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ – 562 рубля. Инспекцией было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ срок добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

МРИ ФНС № по РБ обращался в мировой суд с зая...

...влением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Сроки, предусмотренные статьей 48 Налогового кодекса РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика, как с физического лица истекли. Поскольку нормы Налогового кодекса РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, право их установления и оценки принадлежат суду первой инстанции.

В обоснование уважительной причины пропуска срока, при обращении с заявлением в суд, налоговый орган указывает на необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, а также загруженность государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков. Просит восстановить срок для обращения в суд и взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу.

Административный истец в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя инспекции.

Административный ответчик Голощанов Е.А. на судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового Кодекса РФ, налоговым органам предоставлено право, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, обратиться в суд о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств.

Исковое заявление налоговым органом может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как видно из материалов дела задолженность по налогам, которую просит взыскать административный истец, образовалась у административного ответчика Голощанова Е.А. за ДД.ММ.ГГГГ. Имеется требование № по уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, выставленное инспекцией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик данное требование не выполнил. Несмотря на это, административный истец в течение шести (6) месяцев после вынесения требования в суд о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ к административному ответчику не обратился.

Таким образом, сроки, предусмотренные статьями 48 НК РФ по взысканию данной задолженности с налогоплательщика, как с физического лица истекли.

Причины пропуска срока при обращении с заявлением в суд, указанные в административном исковом заявлении, а именно, необходимость подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у должника, загруженностью государственного органа, связанной с администрированием значительного количества налогоплательщиков, а также с переходом на автоматизированную информационную систему ФНС России, суд не может признать уважительными.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока налоговым органом в поданном заявлении не представлено. Таким образом, в отношении указанной суммы налоговый орган утратил возможность взыскания в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Республике Башкортостан к Голощапову Е. А. о взыскании задолженности по земельному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Касимов

№2а-3777/2023

03RS0004-01-2023-003070-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Давлетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Голощапову Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан обратилась в суд с названным административным иском, которым, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Голощапову Е.А. о обязанности по уплате налога, просит взыскать налог, а именно транспортный налог с физических лиц; налог в размере 710 руб. ценя в размере 5,86руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов; пеня в размере 0,3 руб., на общую сумму 716,16 рублей.

Стороны судебного разбирательства извещались о времени и месте его проведения, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно соде...

...ржать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ст.ст. 52, 69 НК РФ налоговый орган по месту регистрации налогоплательщиков направляет налоговые уведомления, а при наличии недоимки требования об уплате налогов, пени, сборов, которые считаются полученными налогоплательщиками на шестой день с даты направления заказного письма.

Как видно из материалов дела, налоговым органом соответствующие уведомления и требования об уплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов направлялись по адресу налогоплательщика.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 руб., за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно налоговому законодательству (ст. ст. 69, 48 НК РФ) если налогоплательщиком не уплачены в законно установленные сроки налоги, то налоговый орган имеет право в течение трех месяцев вынести требование и в течение шести месяцев со дня не исполнения требования обратиться с заявлением на выдачу судебного приказа и в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа обратиться с заявлением о взыскании задолженности.

Из материалов административного дела следует, что срок исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 13.11.2015 г., направленного в адрес ответчика, по которому задолженность в отношении всех требований об уплате налога, пени, штрафа превысила 3 000 руб., установлен до 04.02.2016 г.

В силу изложенного, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся за три года налоговой задолженности, подлежащей взысканию с физического лица, в случае если её общая сумма превысила 3 000 руб., в течение шести месяцев со дня истечения такого трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, то есть не позднее 13.11.2018 г.

Мировому судье поступило заявление налогового органа о выдаче судебного приказа позднее 13.11.2018 г.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, что отражено в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации: Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, от 10.04.2003 № 5-П, от 14.07.2005 № 9-П; Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 191-О, от 08.02.2007 № 381-О-П.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке гл. 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке; в данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.

Как следует из вышеуказанных норм права, для обращения налогового органа в суд установлен специальный порядок обращения, согласно которому требование о взыскании налога предъявляется им в порядке приказного производства, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа либо отказе в выдаче судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

Анализ взаимосвязанных положений ст. 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Данная позиция подтверждена разъяснением, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 2 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может и несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления, установленный факт несоблюдения налоговым органом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу со дня отмены судебного приказа, является основанием для вынесения на обсуждение обстоятельств, связанных с причинами пропуска этого срока и основаниями для его восстановления.

В силу ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Как установлено, налоговому органу в рассматриваемом случае надлежало обратиться в суд с заявлением о взыскании сформировавшейся налоговой задолженности не позднее 13.11.2018 г., однако сделано после указанной даты, то есть с пропуском установленного ст. 48 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Частью 2 ст. 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.1 с. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

В рассматриваемом деле своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, и реальной возможности для этого он лишен не был; причин объективного характера, препятствовавших или исключавших реализацию истцом права на судебную защиту в установленный законом срок и порядке, налоговым органом не представлено, а в ходе судебного разбирательства не установлено; срок подачи заявления о выдаче судебного приказа пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт обращения административного истца в суд за пределами установленных законом сроков, суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока и принятия своевременных мер по принудительному взысканию налогов, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований..

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд.

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан к Голощапову Е. А. о взыскании задолженности по налогам и пени отказать за пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.А. Харламов

Дело № 2-4733/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

С участием истца Голощапова Е.А., адвоката истца Караськиной Л.Р., участвующей по ордеру № 110426 от 02.10.2013г.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голощапова Евгения Андреевича о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Булатова М.Ф. по неисполнению судебного решения от 20 августа 2013 года незаконным, обязании исполнить решение суда от 20 августа 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Голощапов Е.А. обратился в суд с заявлением, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Булатова М.Ф. по неисполнению судебного решения от 20 августа 2013 года незаконным, обязать исполнить решение суда от 20 августа 2013 года.

В обоснование требований указал, что мировым судом судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы выдан исполнительный лист №ВС 020539371 от 20.08.2010 о взыскании с ООО «Альфа-Транс» в его пользу денежной суммы в размере 18475 руб., который поступил в Октябрьский РО г.Уфы УФССП России по РБ 18 октября 2010 года.

Заявителем неоднократно направлялись письма и заявления об ускорении исполнительских действий, однако до настоящего времени решение не исполнено.

В судебном заседании заявитель Голощапов Е.А., его адвокат поддержали заявленные требования по основаниям, ...

...изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Булатов М.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав заявителя, его адвоката, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.6 Федерального конституционного закона РФ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст.4 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию должностного лица относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке к должнику применяются меры принудительного исполнения, в частности, такие меры как: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (п.п. 3 п.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что мировым судом судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы выдан исполнительный лист №ВС 020539371 от 20.08.2010 о взыскании с ООО «Альфа-Транс» в его пользу денежной суммы в размере 18475 руб., который поступил в Октябрьский РО г.Уфы УФССП России по РБ 18 октября 2010 года. Решение до настоящего времени не исполнено.

На основании ст. 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений, возлагается на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 указанного Закона, а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч.1 ст. 64 Федерального закона, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства иные исполнительные действия не производились, материалы дела не содержат данных о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к выявлению наличия у должника денежных средств в каком-либо кредитном учреждении либо наличия иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок для исполнения исполнительного документа не были предприняты все возможные меры для установления местонахождения должника и его имущества и взыскания денежных средств.

Учитывая изложенное, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ по неисполнению судебного решения от 18 октября 2010 года, является незаконным.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ Булатова М.Ф. по неисполнению судебного решения от 18 октября 2010 года незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела города Уфы УФССП по РБ Булатова М.Ф. принять меры по исполнению исполнительного листа ВС № 020539371 от 20.08.2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ по гражданскому делу по иску Голощапова Е.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «АльфаТранс» о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ю.Сунгатуллин