Голощапов Ким Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голощапова 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7525,74 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3762,87 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.,

у с т а н о в и л:

Голощапов 1ИО. обратился в суд с данным иском, указав, что 16 декабря 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СО «ЖАСО». Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, он обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения. Ответчиком произведена страховая в...

...ыплата в размере 25 067 руб. Однако экспертным заключением ООО «Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 36 067 руб. За производство указанный экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Таким образом, в установленные законом сроки выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в пользу истца произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», с учетом уточнения просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 7 525,74 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 3 762,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа Швыревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу Голощапова 1ИО взыскано недоплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 433 руб., почтовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 716, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 28 851 (двадцать восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ООО «Правовая экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскано с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) руб. 98 коп. (л.д. 92-95).

Ответчик ЗАО «МАКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить по тем основаниям, что судом не учтён факт наличия со стороны истца злоупотребления правом, которое выразилось в неисполнении обязанности предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем, к штрафу подлежит применение ст. 333 ГК РФ, а также, что истцом не представлено доказательств необходимости несения им затрат на услуги представителя (л.д. 87-89).

Истец Голощапов 1ИО. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца Голощапова 1ИО., действующая на основании доверенности Архипова 3ИО., в судебном заседании пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика – не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, причина неявки признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении по данному делу решения мировой судья обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об ОСАГО», регулирующими спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Как установлено мировым судьей, 16 декабря 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, принадлежащем истцу. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СО «ЖАСО», риск гражданской ответственности истца застрахован в ЗАО «МАКС».

Поскольку ответственность истца застрахована ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ он обратился, в порядке прямого урегулирования убытков, в страховую компанию ЗАО «МАКС» для получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 25 067 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако экспертным заключением ООО «Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 36 067 руб. За производство указанный экспертизы истец оплатил 5 000 руб.

Считая размер произведенной выплаты заниженным, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» с претензией. Доплата страхового возмещения по данной экспертизе страховой компанией произведена не была.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза ООО «Правовая экспертиза», согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 32 500 рублей.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 вышеприведенного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении, составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана обоими участниками ДТП, замечания не отражены.

Мировой судья обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, дал ей надлежащую оценку. Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспорил заключение судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 25 067 рублей, а по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Правовая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составила 32 500 рублей. Ответчик в добровольном порядке доплату страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ответчик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в размере 7433 рублей.

Взыскание мировым судьей с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения основано на правильном применении положений Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, следовательно, мировой судья правильно признал подлежащим взысканию штраф в пользу истца в указанном размере.

Довод ответчика о том, что при взыскании штрафа необходимо применить ст. 333 ГК РФ, поскольку транспортное средство истцом на осмотр представлено не было, суд считает ошибочным.

Как правильно указал мировой судья, наличие в материалах дела одной телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком своих обязательство по организации осмотра поврежденного транспортного средства. ЗАО «МАКС» уклонилось от исполнения возложенных на страховщика обязанностей по надлежащей организации осмотра поврежденного транспортного средства, которые предусмотрены п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

Кроме того, мировым судьей, с учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, правомерно взысканы со страховой компании в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом представителю оплачено в общей сумме 16 500 рублей - за составление досудебной претензии, составление иска, за участие представителя в двух судебных заседаниях.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что понесенные расходы подтверждаются надлежащим образом оформленными платежными документами, учитывая объем права, получившего защиту при разрешении настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность работы, выполненной представителем истца, то обстоятельство, что сторонами по делу являлись организация и физические лица, и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не может принять доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства, в подтверждения обстоятельств, указанных ответчиком.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и сделан соответствующий закону вывод об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

В ходе рассмотрения поданной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Голощапова 1ИО к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7525,74 руб., расходов по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 502 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3762,87 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Парадовская В.В.