Голощапова Татьяна Юрьевна

Дело № УИД:37RS0№-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

2 июля 2024 года <адрес>

Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы-Савино» к Голощаповой Т.Ю., Голощаповой М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы-Савино» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с наследников умершей Сергеевой Е.А. задолженность по оплате за коммунальную услугу в размере 78494 рубля 84 копейки, пени в размере 42342 рубля 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «КЭС-Савино» на основании постановления Администрации Савинского муниципального района <адрес> наделено статусом единой теплоснабжающей организации. Истец предоставляет коммунальную услугу, в том числе, в жилое помещение по адресу: …. Данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Сергеевой Е.А., которая ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Права наследников на жилое помещение до настоящего времени не оформлены. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по оплате за отопление указанного жилого помещения в сумме 78494,84 руб., кроме того в связи нарушением порядка оплаты коммунальн...

...ой услуги истцом начислены пени.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков по делу привлечены наследник Сергеевой Е.А. - Голощапова Т.Ю. и Голощапова М.А.

Представитель истца ООО «КЭС-Савино», надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации Савинского муниципального района <адрес> Симакова С.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, ранее в судебном заседании представила письменный отзыв, в котором указала, что задолженность по оплате за отопление подлежит взысканию с Голощаповой Т.Ю., поскольку она фактически приняла наследство после смерти своей бабушки Сергеевой Е.А., так как проживала в жилом помещении, принадлежащем наследодателю на день открытия наследства, и остается зарегистрированной в нем до настоящего времени.

Ответчики Голощапова Т.Ю., Голощапов М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что Постановлением Администрации Савинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п истцу ООО «КЭС-Савино» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Савинского городского поселения. Истец оказывает коммунальную услугу по отоплению жителям <адрес>, в том числе жителям многоквартирного дома по адресу <адрес>.

По лицевому счету № … с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. оплата не производилась, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.8). Задолженность по оплате за коммунальные услуги за указанный период составляет 78494 рубля 84 копейки.

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2024-101483568 от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу … значится Сергеева Е.А. … г.р. (л.д.59-60).

Согласно информации, поступившей из филиала по <адрес> и <адрес> ЗАГС Сергеева Е.А. … г.р. умерла … г. (л.д.69). В связи со смертью Сергеева Е.А. снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Наследственное дело после смерти Сергеевой Е.А. не заводилось, что подтверждается ответом <адрес> нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Вместе с тем, согласно информации ОВМ МО МВД России «Шуйский» в жилом помещении по адресу … зарегистрированы Голощапова Т.Ю. … г.р. уроженка …(дата регистрации по месту жительства - с ДД.ММ.ГГГГ) и Голощапова М.А. … г.р., … г.) (л.д.80).

Согласно информации, представленной <адрес> филиалом комитета <адрес> ЗАГС в архиве имеются следующие актовые записи:

- запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев Ю.У. … г.р. является сыном Сергеевой Е.А. и Сергеева У.Н.

- запись акта о рождении № от … г., согласно которой Сергеева Т.Ю. … г.р. является дочерью Сергеева Ю.У. и Сергеевой В.П..

- запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зарегистрирован брак между Голощаповым А.В. и Сергеевой Т.Ю. …г.<адрес> заключения брака супругам присвоены фамилии «Голощапов», «Голощапова».

- запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сергеев Ю.У. умер … г.

Таким образом, из представленных документов следует, что Голощапова Т.Ю. … г.р. является внучкой Сергеевой Е.А., при этом отец Голощаповой Т.Ю. Сергеев Ю.У., приходящийся Сергеевой Е.А. сыном умер до открытия наследства после Сергеевой Е.А.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

С учетом приведенных норм права Голощапова Т.Ю. является наследником по праву представления после смерти Сергеевой Е.А.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Учитывая, что Голощапова Т.Ю. согласно сведениям о ее регистрации по месту жительства, на момент смерти Сергеевой Е.А. проживала совместно с наследодателем, и осталась проживать в жилом помещении после ее смерти, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается совершение Голощаповой Т.Ю. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Указанные действия совершены Голощаповой Т.Ю. сознательно, поскольку она не могла не осознавать последствия ее регистрации в жилом помещении после смерти своей бабушки Сергеевой Е.А. к имуществу которой она является наследником по праву представления вместо наследника первой очереди.

Сведений о том, что Голощапова Т.С. обращалась к нотариусу либо в суд с заявлением об отказе от наследства, о непринятии наследства, суду не представлено.

Отсутствие оплат за коммунальные услуги при таких обстоятельствах не опровергает вывод суда о принятии Голощаповой Т.Ю. наследства после умершей Сергеевой Е.А.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, ответчик Голощапова Т.Ю. являясь наследником после смерти наследодателя Сергеевой Е.А., фактически принявшая наследство, с момента открытия наследства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по адресу …, не смотря на то, что переход права ею не зарегистрирован.

Согласно сведениям, представленным филиалом по <адрес> и <адрес> комитета <адрес> ЗАГС Голощапова М.А. … г.р. является дочерью Голощаповой Т.Ю.

Таким образом, Голощапова М.А. является членом семьи собственника жилого помещения.

Как указано выше, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что к взысканию заявлена задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшаяся за период с августа 2020 года, по август 2023 года, то есть уже после смерти Сергеевой Е.А., когда собственником жилого помещения уже являлась ответчик Голощапова Т.Ю., данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков Голощаповой Т.Ю., как собственника жилого помещения и Голощаповой М.А., как члена семьи собственника жилого помещения в солидарном порядке без учета стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 Исполнитель имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Учитывая подтвердившийся факт наличия у ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению, суд приходит к выводу о том, что требование истца ООО «КЭС-Савино» о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за отопление, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует правилам начисления, а также утвержденным нормативу и тарифам.

Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В данном случае установлено, что ответчиками оплата за предоставленную услугу по отоплению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, в связи с чем суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

При проверке расчета размера пени, выполненного истцом, установлено, что он выполнен верно, с учетом требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени не начислялись и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах".

Размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 42342 рубля 77 копеек.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по оплате за коммунальную услугу в размере 78494 рубля 84 копейки и пени в размере 42342 рубля 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 20.03.2024г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2987 руб., при уточнении исковых требований по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата суммы пошлины в размере 630 рублей. Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу составили 3617 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что исковые требования ООО «КЭС-Савино» подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы-Савино» к Голощаповой Т.Ю., Голощаповой М.А. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, удовлетворить.

Взыскать с Голощаповой Т.Ю., …., Голощаповой М.А… в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные Энергетические Системы-Савино» ИНН 3711050830, ОГРН1203700011921, задолженность за отопление в размере 78494 рубля 84 копейки, пени в сумме 42342 рубля 77 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 рублей, а всего взыскать 124454 (сто двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бордашевская А.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 50RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 г. г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Титова А.Н., при секретаре судебного заседания Павловой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать в ее пользу с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ДДУ) в сумме <данные изъяты> руб., признать п.3.5 ДДУ недействительным, взыскать в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства излишне уплаченные по ДДУ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на составление заключения комиссии экспертов в сум...

...ме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость квартиры по ДДУ составила <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29.12.2022г. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты> руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Истец и её представитель по доверенности – ФИО4 не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие, иск поддержал с учетом представленных уточнений исковых требований.

Представитель ответчика ФИО6 извещен судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела. Представил в дело отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил отказать во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и на будущее, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

По правилам статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Федеральном законе от 30.12.2004 № 214-ФЗ указано, что требования по качеству можно предъявить, если недостатки выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

На основании ст.5, ст.5.1 упомянутого Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключен ДДУ в отношении объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Окончательная стоимость квартиры по ДДУ составила <данные изъяты> руб. 30 коп., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

По условиям ДДУ, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения эксперта стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 881 720 руб.

Истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагает, что объект долевого строительства передан ей с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО7

Экспертом составлено заключение, из которого следует, что объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертом определено, что все недостатки возникли в результате нарушения норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, в ценах, действующих в Московском регионе на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для требования начисления неустойки. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме этого, на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом из анализа действующего законодательства следует, что 10 дней на удовлетворение требований потребителя начинают течь не с момента отправления претензии, а с момента ее получения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

На основании изложенного выше, с учетом приведенных выше норм и разъяснений о их применении, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В частности, с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 г. включительно не начисляются неустойка (пени) и проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства. Абзацем 5 пункта 1 Постановления указано, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о выплате суммы расходов на устранение недостатков ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Из анализа вышеприведенных положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что требование о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 1 %), а также с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета в размере 1 % от <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано письменное и мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд считает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Суд считает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, а заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости снижает размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за несвоевременное возмещение стоимости устранения выявленных строительных недостатков в отношении объекту ДДУ до <данные изъяты> руб.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе, в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Судом установлено, что согласно п. 1 передаточного акта общая площадь объекта с учетом балконов и/или лоджий составляет 51,10 кв.м. По произведенному расчету истца разница в площади объекта по ДДУ (Приложение 1 к ДДУ) и площади, указанной в передаточном акте, подписанного сторонами, составляет 0,72 кв.м, что, по мнению истца, дает основания полагать, что им уплачены излишние денежные средства, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия в п. 3.4 и п. 3.5. согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в данной части, суд руководствовался следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Частью 1 и 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 3.4. ДДУ предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № к договору, более чем на 1 кв.м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору.

Пунктом 3.5. ДДУ предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № к договору более чем на 1 кв.м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении № к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства.

В пункте 3.3. ДДУ стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв.м. Истец собственноручно подписал договор участия в долевом строительстве, то есть имеются основания полагать, что с данным условием истец был ознакомлен при подписании договора. При этом п.3.5. ДДУ не нарушает права истца как потребителя, вопреки доводам истца, основанным на неверном толковании норм права действующего законодательства РФ. Кроме этого, в п.4 Акта приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДДУ, стороны также согласовали данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства лишен права требовать уплаты излишне уплаченных денежных средств по ДДУ в счет соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения с учетом условий ДДУ. На основании изложенного, исковые требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств с застройщика в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. не подлежат удовлетворению.

В остальной части суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона «О защите прав потребителей») определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего:

Истец направил претензию в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ Претензия получена ответчиком, однако требования потребителя в добровольном порядке не исполнены. Каких-либо объективных и уважительных причин неисполнения требований потребителя, судом не установлено, стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд учитывает, что право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Это разъяснено, в частности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу указанных разъяснений Верховного суда РФ, штраф возникает (начисляется) в момент вынесения решения судом первой инстанции, следовательно, с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов, предусмотренных как Законом о долевом участии, так и Законом о защите прав потребителей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и не подлежал взысканию после вступления в силу Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ до его окончания – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). На момент вынесения судом настоящего решения действие моратория, согласно Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку наличие судебного спора о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков в вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем даже отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Данные выводы основаны в том числе и на буквальном толковании норм Закона № 214-ФЗ, в которых отсутствуют требования обязательного досудебного порядка урегулирования споров из договоров участия в долевом строительстве, а также нормы пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не связывающих обязанность суда взыскать штраф в пользу потребителя с соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора о защите прав потребителя.

Между тем, суд учитывает, что до разрешения судом спора по существу ответчиком было сделано мотивированное заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, доводы которого суд принимает во внимание.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить штраф до 163 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований ответчиком в материалы дела не представлено.

В части заявленного истцом требования о взыскании расходов на специалиста при приемке квартиры в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд считает, что в нарушение норм ст.ст. 56., 68, 150 ГПК РФ истцом не представлено доказательств ни оказания данных услуг, ни необходимости и целесообразности несения данных расходов. Так, в представленных суду передаточном акте по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ и Листе осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) нет указания о том, что при их составлении принимал участие специалист со стороны истца. Кроме этого, лист осмотра Объекта долевого строительства (Акт о несоответствии) квартиры по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень выявленных недостатков, подписанный сторонами по акту – истцом и представителем ответчика. При этом в материалы дела не представлено каких-либо договоров и актов об оказанных истцу услугах, связанных с участием специалиста при составлении передаточного акта по ДДУ, а также Акта о несоответствии.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на участие в деле по конкретному спору по договору долевого участия, суд полагает возможным отнести расходы на изготовление нотариальной доверенности к судебным и взыскивает их с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., так как они подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (за требование материального характера в сумме <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и за требование нематериального характера (моральный вред) – <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ИНН № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из: расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО10» ИНН № в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в большем размере, признании недействительным пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства, - отказать.

Взыскать с ФИО11» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Титов

Дело № 2-1005/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Голощаповой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

18.05.2018 в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Голощаповой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) и Голощапова Т.Ю. заключили кредитный договор № 625/1710-0002219. По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 487388,08 руб. на срок по 07.07.2026 с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Согласно условиям договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Согласно условиям договора Кредитор имеет право при неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств потребовать от ответчика полное досрочное исполнение обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и комиссий. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 07.10.2017 размер задолженности по кредитному договору составляет 552 147 руб. 88 коп., из которых: кредит– 480 364 руб. 52 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 70 526 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 030 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 226 руб. 02 коп. Истец в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей сумы штрафных санкций. Истец указал, что н...

...а основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, что подтверждается договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). Банк обращался в Мещанский районный суд г.Москвы в соответствии с условием кредитного договора о договорной подсудности, однако исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью спора, разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика.

Просит взыскать с ответчика Голощаповой Т.Ю. задолженность по кредитному договору № 625/1710-0002219 от 07.07.2016 по состоянию на 07.10.2017 в сумме 552 147,88 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721,48 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (публичного акционерного общества), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрение дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчик Голощапова Т.Ю. не явилась, надлежащим образом была извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела – телефонограммой, ходатайств об отложении не заявляла, доказательств уважительности причин не явки не представила. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Анкетой-Заявлением на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) от 07.07.2017 г. подтверждено, что Голощапова Т.Ю., 17.11.1982 г. рождения, уроженка г. Курска, обратилась в названный Банк за получением кредита в сумме 487388,08 руб., на срок 120 мес.

ВТБ 24 (ПАО), кредитор, и Голощапова Т.Ю., заемщик, заключили кредитный договор № 625/1710-0002219 от 07.07.2016 г. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 487 388,08 руб., на срок 120 мес. - по 07.07.2026 г., с взиманием за пользование кредитом 17,989 % годовых, а Голощапова Т.Ю. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами (120 платежей): размер платежа – 8808,6 руб., размере первого платежа – 7670,37 руб., размер последнего платежа – 7710,95 руб.; дата ежемесячного платежа – 07 числа каждого календарного месяца; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – неустойка – 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.

Заключение сторонами кредитного договора, предоставление Банком-кредитором заемщику Голощаповой Т.Ю. кредита на предусмотренных договором условиях и размере ответчиком не оспорено, не опровергнуто; подтверждено и расчетом – движением денежных средств, из которого видно, что ответчиком вносились ежемесячные платежи нерегулярно, допускались просрочки, в связи с чем, начислялись пени; с 08.04.2017 г. платежи не вносятся.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В связи с наличием задолженности по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 547050,74 руб. кредитор направил заемщику уведомление от 29.08.2017 г. №1302 о досрочном истребовании задолженности; что подтверждено списком почтовых отправлений от 05.09.2017 г. Требование Банка заемщиком не исполнено.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 09.11.2017 г. (протокол № 51 от 10.11.2017 г.), решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017 г. (Протокол № 02/17 от 07.11.2017 г.) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждено договором о присоединении от 03.10.2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.387, 58 ГК РФ с 01.01.2018 (даты внесения в ЕГРЮЛ записи о реорганизации) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Из расчета – движения денежных средств усматривается, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.10.2017 составляет 563 459 руб. 87 коп., из которых: кредит– 480 364 руб. 52 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 70 526 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 10308 руб. 68 коп., пени по просроченному долгу – 2260 руб. 20 коп.

Расчет истца проверен судом, суд находит его арифметически верным, основанным на нормах материального закона и условиях кредитного договора; проценты и пени исчислены в соответствии с условиями кредитного договора и периода просрочки; не опровергнут расчет истца и ответчиком.

Истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору на 07.10.2017 в размере 552 147 руб. 88 коп., из которых: кредит– 480 364 руб. 52 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 70 526 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 030 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 226 руб. 02 коп., т.е. снизив неустойку, исчисленную в расчете, в десять раз меньше (10308,68/ 10 =1030,87 руб.; 2260,20/10 = 226,02 руб.). Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка (пени) - в размере 1030,87 руб. – за несвоевременную уплату плановых процентов и 226,02 руб. – по просроченному долгу - соразмерна, адекватна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, периоду просрочки.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, не выходя за рамки заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору № 625/1710-0002219 от 07 июля 2016 г. по состоянию на 07.10.2017 в размере 552 147 руб. 88 коп., из которых: кредит– 480 364 руб. 52 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 70 526 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 030 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 226 руб. 02 коп..

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Истцом ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от суммы иска 552 147,88 руб.) была уплачена государственная пошлина в размере 8 721,48 руб., что подтверждается платежным поручением № 936 от 04.05.2018. В связи с чем, с ответчика Голощаповой Т.Ю. в пользу истца ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 721,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Голощаповой Татьяны Юрьевны, 17.11.1982 года рождения, уроженки г. Курск, в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/1710-0002219 от 07.07.2016 по состоянию на 07.10.2017 в размере 552 147 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 480 364 руб. 52 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 70 526 руб. 47 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 1 030 руб. 87 коп., пени по просроченному долгу – 226 руб. 02 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины – 8 721 руб. 48 коп., а всего 560 869 (пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Самсонова А.О.

В окончательной форме решение судом принято 10 июля 2018 года.

Судья: Самсонова А.О.

Дело № 2-1178/2023

УИД 50RS0053-01-2023-000211-78

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Жоховой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Голощаповой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском кГолощаповой Т.Ю. и просило взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-2376631190 от 21.02.2014 за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 в размере 83054,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты. По эмиссионному контракту № 0268-Р-2376631190 от 21.02.2014 истец предоставил заемщику кредитную карту Gold MasterCardи открыл текущий счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. По условиям договора процентная ставка по кредиту составляет 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью путем пополнения счета не позднее 10 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредитных средств с нару...

...шениями, в связи с чем по состоянию на 16.08.2022 образовалась задолженность по просроченному основному долгу, ответчику было выставлено требования с досрочно погасить кредит и выплатить проценты, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, впоследствии отмененного на основании возражений ответчика.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голощапова Т.Ю. в судебном заседании указала, что действительно оформляла кредитную карту в ПАО Сбербанк, с размером задолженности и исковыми требованиями была согласна.

Суд, выслушав ответчика Голощапову Т.Ю., изучив представленные письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Судом установлено, что 21.02.2014 Голощапова Т.Ю. обратилась в отделение ПАО Сбербанк с заявлением на выдачу кредитной карты MasterCard с лимитом кредита 120000 рублей, получив информацию о полной стоимости кредита: лимит 120000 рублей, сроком на 12 месяцев с льготным периодом 50 дней, под 18,9 % годовых, с размером минимального платежа 5% от размера задолженности, с уплатой не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии п.1.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России» непосредственно Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой Держателя карты Сбербанка России, Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

В заявлении на получение кредитной картыГолощапова Т.Ю.(п.4,5) ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и Тарифами банка и приняла на себя обязательство их выполнять.

Таким образом,Голощапова Т.Ю. ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, заключаемого с банком, подписала все необходимые документы и получила кредитную карту, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заемщик, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, получив от кредитора информацию о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитными средства, об условиях получения и возврата кредитных средств, вправе акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии с ч.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно приложению к расчету задолженности заемщиком 22.03.2014 совершена первая расходная операция по кредитной карте в сумме 30900 рублей. Впоследствии, начиная с указанной даты, Голощапова Т.Ю. пользовалась кредитными средствами банка, а также осуществляла внесение платежей в целях уплаты срочной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком

Просроченная задолженность по кредитной карте, предъявленная ко взысканию истцом, образовалась в период с 16.08.2022 по 27.12.2022, сумма задолженности составляет 83054,13 рублей (сумма основного долга).

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком повлекло за собой действия кредитора по взысканию задолженности в судебном порядке. Действия Банка по взысканию задолженности являются реализацией права кредитора, прямо вытекающего из условий договора и вызваны ненадлежащим поведением заёмщика при исполнении обязательств.

С учетом обстоятельств дела, норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению, поскольку договор на выпуск и обслуживание кредитной карты соответствовал обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действовавшим в момент его заключения; заемщик на стадии заключения договора располагала полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии с собственным волеизъявлением приняла на себя обязательства по договору; заключая договор на выпуск и обслуживание кредитной карты,Голощапова Т.Ю.действовала по своей воле и в своем интересе, согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях, и в течение длительного периода пользовалась кредитной картой, расходуя кредитные средства по своему усмотрению, при этом погашение кредитных средств в установленные сроки и размеры не вносила.

Расчет суммы долга по кредитной карте, представленный истцом, не оспорен ответчиком, соответствует условиям заключенного кредитного договора, сомнений у суда не вызывает, поэтому исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте подлежат удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчикаГолощапово Т.Ю.задолженности по кредитной карте в размере 83054,13 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 2691,62 рублей, которая уплачена истцом по платежному поручению № 614775 от 13.01.2023 на сумму 2691,62 рублей.

Руководствуясь статьями 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Голощаповой Татьяны Юрьевны,<дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0268-Р-2376631190 от 21.02.2014 за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 в размере 83054 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2691 рубля 62 копеек, а всего на общую сумму 85745 (восемьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательном виде решение суда изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья: О.С. Астапова

Дело № 2а-699/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области к Голощаповой Татьяне Юрьевне о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени, штрафа,

у с т а н о в и л :

10.01.2022 МИФНС России № 6 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Голощаповой Т.Ю. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени, штрафа.

Административный истец указал, что административный ответчик состоял на учете в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с 18.01.2013 по 29.05.2017, и осуществляла предпринимательскую деятельность, ссылается на неуплату административным ответчиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 г. Кроме этого Инспекцией установлено, что Налогоплательщик 06.05.2016г. представила в налоговый орган декларацию за 2015 года, т.е. несвоевременно. Решением от 18.10.2016 № 14054 налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за предоставление налоговой декларации за 2015 год с нарушением установленного срока в виде штрафа в сумме 1000 руб. Вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленные сроки, налоговым органом вынесено требование и направлено в адрес плательщика, требование не исполнено...

.... Просит взыскать задолженность по платежам в бюджет в размере 14822,41 руб., состоящую из налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 г. в размере 1186,00руб., пени в размере 12636,41 руб. за период с 11.12.2016 по 24.01.2019; штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1000,00 руб., а также восстановить срок предъявления административного иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, при наличии соответствующего заявления, административного ответчика, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе ответчика по адресу его регистрации по месту жительства, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению административного дела (ч.2 ст.289 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из ЕГРИП, Голощапова Т.Ю. была зарегистрирована 18.01.2013 г. в качестве индивидуального предпринимателя; ОГРНИП №; 29.05.2017 г. в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применятся наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст.346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленным Налоговым Кодексом РФ.

На основании п.1 ст.346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.1 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии со ст.346.19 НК РФ при упрощенной системе налогообложения налоговым периодом признается календарный год. Отчетным периодом признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

На основании п.3 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Согласно ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов.

На основании п.4 ст.346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п.6 ст.346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 346.23 НК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Инспекцией установлено, что Налогоплательщик 06.05.2016г. представила в налоговый орган декларацию за 2015 года, т.е. несвоевременно.

Решением от 18.10.2016 № 14054 налогоплательщик был привлечён к ответственности за совершение правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ за предоставление налоговой декларации за 2015 год с нарушением установленного срока в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Кроме того, вследствие несвоевременной оплаты налоговых обязательств, налогоплательщику была начислена пеня в соответствии со ст.75 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или взноса, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

На основании п. 4. ст. 75 НК РФ пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.

Налоговой инспекцией направлялось требование налогоплательщику № 25610 от 12.12.2016 с указанием срока исполнения до 30.12.2016. Требование не исполнены.

В силу ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Голощаповой Т.Ю. задолженности по налогам МИФНС России № 6 по Московской области к мировому судье обратились 21.09.2021 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском 10.01.2022, как и на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 291 судебного участка Электростальского судебного района срок по каждому требованию пропущен.

Административный истец, заявляя о восстановлении пропущенного срока, указывает, что пропуск срока предъявления административного иска обусловлен систематическим сбоями в работе АИС «Налог-3», в связи с реорганизацией, в связи с чем Инспекция не имела возможности своевременно обратиться в суд.

Никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст. 60, 61 КАС РФ) доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд административный истец не представил, в то время как в силу ст. 62 КАС РФ бремя доказывания возложено на административного истца.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 8 ст. 219 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.14, 62, 175-180, 219, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области в удовлетворении административного иска к Голощаповой Татьяне Юрьевне о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по платежам в бюджет в размере 14822,41 руб., состоящей из налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за 2015 г. в размере 1186,00руб., пени в размере 12636,41 руб. за период с 11.12.2016 по 24.01.2019; штрафа по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1000,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

В окончательной форме решение судом принято 04 марта 2022 года

Судья: О.С. Астапова