Зайнагабдинов Марат Арсланович

№12-490/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002918-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Уфы Вахитова Эльвира Рафисовна,

рассмотрев в порядке подготовки жалобу ФИО2 на постановление №18810502250312235776 от 12 марта 2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Гареева Б.Р. №18810502250312235776 от 12 марта 2025 г. Зайнагабдинов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 руб.

Не соглашаясь с постановлением от 12 марта 2025 г., Зайнагабдинов М.А. подал жалобу в суд.

В ходе подготовки по делу прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По общему правилу, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Вместе с тем положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для отдельных категорий дел устанавливают исключительную территориальную подсудность.

В частности, исключительная подсудность установлена для дел, перечисленных в части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из системного толкования положений части 5 статьи 29.5 и статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение вышестоящего должностного лица, принятого по результатам рассмотрения жалобы на такое постановление является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения является: - г. Уфа, ул. Коммунистическая (от ул. Ленина до ул. Мустая Карима), Республика Башкортостан, что относится к Ленинскому району г. Уфы.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В связи с чем, полагаю необходимым направить жалобу на рассмотрение по подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, п. 3 ст. 30.1, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу ФИО2 на постановление №18810502250312235776 от 12 марта 2025 г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить по подведомственности в Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.