Голошумов Сергей Александрович

Судья Жилин С.И. Дело № 33-1942

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года г. Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ворожцовой Л.К.,

судей: Фроловой Т.В., Латушкиной С.Б.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционным жалобам Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в лице представителя Ботова Е.Е., действующего по доверенности от 09.11.2015г., Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» в лице представителя Буренкова О.А., действующего по доверенности от 01.10.2015г.,

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2015 года

по иску Голошумова С. А., Голошумовой К. Н. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Голошумов С.А., Голошумова К.Н. обратились с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 03 декабря 2011г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и ними был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № ДУ13/12-11129, по условиями которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать им 2-х комнатную квартиру общей площадью 77,73кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обяз...

...ательство по оплате цены договора в размере <данные изъяты> исполнены ими своевременно и в полном объеме.

17 августа 2012 г. им была передана указанная квартира по акту приема-передачи. При подписании акта выявили недостатки качества стен во всех помещениях. Уже после вселения в квартиру выявили другие недостатки: в зимний период стены и окна квартиры промерзают, температура воздуха в квартире +14 С. Однако претензии от 09.11.2012г., от 19.12.2012г. с требованием об устранении указанных недостатков застройщиком проигнорированы.

С 24 августа по 05 сентября 2014г. было проведено исследование квартиры с целью фиксации недостатков качества. В результате исследования изготовлено техническое заключение, согласно которому выявлены дефекты в утеплении наружных стен и перекрытий квартиры, возникшие в процессе строительства жилого дома. Качество отделочных работ не соответствует нормативным требованиям и является производственным браком. Все выявленные дефекты возникли на стадии строительства и не связаны с процессом эксплуатации квартиры. Выявленные и зафиксированные недостатки по настоящее время застройщиком не устранены.

Просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>-<данные изъяты> неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителей, <данные изъяты> компенсации морального вреда, то есть по <данные изъяты> каждому.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. в равных долях:

-стоимость устранения недостатков в квартире в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому;

-неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому

-компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому;

-штраф в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому, а всего <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе НО «Фонд РЖС» в лице представителя просит решение суда отменить, провести повторную экспертизу по делу, назначив ее проведение в ГАУ КО «Научно-практический центр по ценообразованию в строительстве».

Не согласно с заключением экспертизы, проведённой экспертом Кузбасской торгово – промышленной палаты и с вопросами суда, которые были поставлены перед экспертом.

Также указывает, что суд не принял во внимание рецензию специалиста-эксперта Дементьевой О.В на указанное выше заключение эксперта (л.д. 38-41 т.2).

Суд не принял во внимание злоупотребление правом истцов, которые не впускали в квартиру и не дали исполнить обязанности по Договору №ДУ13/12-11129 ответчику, посредством дальнейшего устранения недостатков в квартире и привлечения к ремонту подрядной организации в претензионном порядке.

Также истцы не сообщили ни в исковом заявлении, ни позднее ответчику в ответ на его телеграмму, свои реквизиты для перечисления ответчиком денежных средств в счет добровольного удовлетворения требований истцов.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Строительная компания «РемСтройТорг» просит провести судебную экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение по результатам новой судебной экспертизы.

Указывает, что с целью объективного подсчета окончательной стоимости выявленных дефектов ООО «СК Ремстройторг» был привлечен к участию в деле специалист - Петелина Н.С., которая составила сметы, приобщенные к материалам дела в качестве доказательств стоимости устранения дефектов (листы дела 43-56 том 2).

Общая стоимость устранения дефектов в локальных сметных расчетах составленных специалистом Петелиной Н.С. и приобщенных в качестве доказательств по делу составляет <данные изъяты>. В решении суда не была дана оценка данным доказательствам.

Просит уменьшить стоимость устранения недостатков в квартире до суммы <данные изъяты>, как соразмерной реально выявленным недостаткам на дату приемки-передачи квартиры 17.08.2012г., а также не взыскивать с ответчика неустойку и штраф в соответствии со ст. 10 ГК РФ, т.к. истцы фактически злоупотребили своими правами, учитывая обстоятельства дела.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права (неприменение закона подлежащего применению, применение закона неподлежащего применению, неправильное истолкование закона).

Суд в решении не указал причины, по которым недостатки не были устранены, не дал оценку действиям истцов, которые отказались допустить в нарушение п.3.1.12. Договора №ДУ13/12-11129 с целью устранения недостатков специалистов ООО «СК Ремстройторг».

Ранее Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» 11.09.2012 г. Голошумову С.А. и Голошумовой К.Н. была перечислена сумма для устранения строительных недостатков в размере <данные изъяты> по актам осмотра от 17.08.2012 г., от 15.11.2012 г. и от 28.01.2013 г. (листы дела 15,16 том 1). Как выяснилось в ходе судебного заседания 27.11.2015г., Голошумовы не устранили заявленные недостатки к ответчику за перечисленную им сумму 11.09.2012г. (спустя более чем 3 года с момента ее перечисления), что также не нашло отражения в решении суда. Считает, что Голошумов С.А. и Голошумова К.Н. и в данной ситуации также злоупотребили своим правом.

Не согласен со стоимостью устранения недостатков, определенной в Заключении эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б. Заключение эксперта Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б. №4/124 не может являться доказательством достоверности определения объема строительных недостатков и стоимости работ по их устранению (лист дела 37 том 2).

Полагает, что, поскольку в своем решении суд не проверил и не дал оценку приобщенной в качестве доказательства по делу рецензии, отказался заслушать доклад рецензента Дементьевой О.В. в качестве специалиста, не исследовал приобщенные в качестве доказательства по делу сметы устранения дефектов специалиста Петелиной Н.С., то тем самым лишил сторону ответчика и 3-лица объективного, всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон.

Представителем истцов – Амельченко К.О. на апелляционные жалобы принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» - Ботова Е.Е., действующего по доверенности от 09.11.2015г.; представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» - Буренкова О.А., действующего по доверенности от 01.10.2015г., поддержавших доводы своих жалоб и просивших отменить решение суда, в иске истцам отказать; представителя истцов – Амельченко К.О., действующую на основании доверенности от 25.02.2015г., возражавшую против доводов жалоб и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ст. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1,2,6,7 ст. 7 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.2011г. между НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (далее Застройщик) и Голошумовым С.А., Голошумовой К.Н. (далее Участник долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №ДУ13/12-11129, в соответствии с п.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 14-15-этажный монолитный жилой <адрес>, расположенный по адресу (строительному): <адрес>, микрорайон №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей проектной площадью (с учетом площади лоджии/балкона) 77,73 кв.м., общей площадью проектной площадью (без учета площади лоджии/балкона) 74,81 кв.м., в том числе жилой площадью 39,78 кв.м., расположенную на 3 этаже дома, блок-секция В.

В соответствии с п.2.1 договора, цена настоящего договора равна стоимости жилого помещения, подлежащего передаче Участнику долевого строительства, что составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.5-8).

Договор подписан сторонами, не оспорен и не отменен.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 17.08.2012г., т.е. к моменту обращения истцов к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, пятилетний гарантийный срок, установленный частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не истек.

Согласно п. 6 указанного Акта у истцов имеются замечания по состоянию жилого помещения, а именно: исправить дефекты стен во всех помещениях (л.д.12-13).

25.12.2012г. право общей совместной собственности Голошумова С.А. и Голошумовой К.Н. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (т.1 л.д.14).

Кроме того, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами были обнаружены строительные недостатки, а именно в зимний период стены и окна в квартире промерзают, температура воздуха в квартире +14 С.

Строительные недостатки в квартире истцов отражены в актах осмотра от 17.08.2012г., от 15.11.2012г. и от 28.01.2013г. (т.1 л.д.71,76,77).

Согласно платежному поручению № от 11.09.2012г. НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» перечислил Голошумову С.А. в счет устранения выявленных недостатков <данные изъяты> (т.1 л.д.90).

09.11.2012г. Голошумов С.А. обратился к ответчику с претензиями об устранении выявленных строительных недостатков (т.1 л.д.15,16).

15.11.2012г. ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был дан письменный ответ на претензию от 09.11.2012г. об устранении недостатков в срок до 25.11.2012г. (т.1 л.д.70).

18.12.2012г. истцами в адрес ответчика направлена вторая претензия об устранении выявленных недостатков.

17.01.2013г. ответчиком также был дан письменный ответ на претензию от 18.12.2012г. об устранении недостатков в срок не позднее 01.04.2013г. (т.1 л.д.75).

До настоящего времени в полном объеме строительные недостатки ответчиком не устранены.

Из заключения эксперта № 4/124 Кузбасской Торгово-промышленной палаты от 16.07.2015 следует, что зафиксирована вертикальная трещина в стенах зала шириной раскрытия от 1 мм до 2 мм., глубиной - 3 мм, в местах сопряжения стен (в поворотной части) имеются потоки наружного воздуха;

линолеум настелен насухо на стяжку, имеются впадины глубиной до 7 мм ореолом 50-70 мм, поверхностный выравнивающий слой деформировался, крошится, подлежит полной замене, на поверхности выравнивающей стяжки из цементно-песчаного раствора зафиксированы трещины, расслоения, что является нарушением требований п. 1.1. СНиП 2.03.13-88 ПОЛЫ;

зафиксировано неплотное прилегание уплотняющих прокладок оконных блоков с нарушением их целостности, что создает условия для проникновения наружного воздуха внутрь помещения и является нарушением п.7.2.6. ГОСТ 30674-99. Ход запорного механизма требует приложений усилия, до конца не закрывается, закрывание и открывание ручки происходит с заеданием, не плавно, с чрезмерным усилием; не выполняются до конца, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» п. 5.8.5; Технические требования к монтажу дверных блоков не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 п. 5.6; требуется проведение работ по замене стяжки и по перестилке линолеума в коридоре, причинами возникновения недостатков качества пола являются дефекты производственного характера, допущенные из-за нарушения технологии укладки полов, а также не соблюдение требований проекта;

зафиксированы следы промерзания в нижней части в месте сопряжения балконной плиты и наружной стены, установлено отсутствие пароизоляционного слоя; зафиксирована трещина внутренних стен, расположенная справа от наружной стены на внутренней перегородке, смежной с соседней квартирой, трещина носит вертикальный характер, глубина трещины 210 мм- 240 мм. Ширина раскрытия трещины более 15 мм. Вследствие деформации ползучести бетона и кладки, протекающих в течение первых нескольких лет, нельзя исключить дальнейшего раскрытия трещин, кроме того, раскрытию трещин будет способствовать разность температурно - влажностных деформаций кладки стен и материалов перегородок и железобетонных колонн и стен; установка дверного блока спальной комнаты не соответствует нормативным требованиям, технические требования к монтажу дверных блоков не соответствуют требованиям СНиП 3.03.01-87 п.5.6..

В нижней части дверного блока зазор между дверным потном и коробкой составляет 0 мм, в верхней части зазор составляет 5,5 мм, что не соответствует нормативным требованиям;

при демонтаже дефлекторной решетки в ванной комнате установлено, что вентиляционный канал полностью забетонирован. Канализационная труба в ванной комнате имеет контр уклон менее нормативной в 0,02, ввиду чего происходит перелив в сторону ванны, тем самым нарушается требование п. 18.2. СНиП 2.04.01-85* внутренний водопровод и канализация зданий;

при осмотре квартиры со стороны общественной лоджии установлено, что вместо проектной ветрозащитной паропроницаемой пленки TYVEK SOFT фактически применен ИЗОСПАН, крепление утеплителя выполнено некачественно, держатели «висят» в воздухе, не закреплены должным образом, т.е. выявлено некачественное утепление мест узла сопряжения стены и оконного блока со стороны лестничной клетки, являющееся причиной попадания холодного воздуха и как следствие, холодной стены в зимний период времени в зале ( касается стены, выходящей на лестничную клетку), все выявленные недостатки являются недостатками, допущенными в ходе ведения строительных работ, т.е. являются строительными, а не эксплуатационными.

Причинами возникновения дефектов являются нарушения технологии выполнения строительных работ, несоблюдение строительных норм, допущенных в ходе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет <данные изъяты>

Таким образом, разрешая спор в части требований истцов о взыскании с НО «Фонд развития жилищного строительства» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд правильно исходил из того, что факт наличия в квартире по адресу: г. <адрес> <адрес> многочисленных строительных дефектов подтверждается заключениями судебной строительно-технической экспертизы, а также претензиями истцов, адресованных ответчику.

Давая оценку заключению экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять акту экспертного исследования не имеется. Экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормативными и методическими документами, ее содержание отвечает установленным законом требованиям. В экспертном заключении содержатся сведения о наличии у экспертов соответствующих полномочий для проведения оценки стоимости устранения выявленных недостатков. Заключение экспертов является полным, не содержит противоречий и неточностей.

Выводы экспертов ответчиком и третьим лицом не опровергнуты.

Кроме того, наличие недостатков фактически не оспаривается ответчиком.

Ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства устранения недостатков в разумные сроки в жилом помещении истцов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> каждому, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, снизив ее с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> каждому.

Довод апелляционных жалоб о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных познаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (ст. 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта, посчитал, что на вопросы суда экспертом даны полные ответы, и обоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Кузбасской торгово-промышленной палатой и не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта и о недопустимости данного заключения как доказательства по делу и не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного решения.

Доводы жалоб о непринятии судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости устранения дефектов рецензии специалиста-эксперта Дементьевой О.В. на заключение экспертизы, проведённой экспертом Кузбасской торгово – промышленной палаты и смету специалиста Петелиной Н.С., не влекут отмену решения суда, поскольку как следует из материалов дела проведение экспертизы указанным специалистам не назначалось, в отличие от заключения эксперта закон не относит заключение, рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (абз. 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Иные доводы жалоб являлись предметом судебного исследования, выводы по ним, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, содержатся в решении суда.

С учетом имеющихся доказательств и требований закона судом вынесено правильное решение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам жалоб.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «РемСтройТорг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Соколова Л.П. № 33-13636

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2016года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. в лице представителя Амельченко К.О., на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2016 года

по заявлению Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. к НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. к НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Голошумовы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» судебных расходов, а именно: расходов на оплату услуг представителя по 25000 рублей, по оплате судебной экспертизы по 19500 рублей, по оформлению нотариальной доверенности по 1000 рублей, то есть по 45500 рублей каждому.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г.Кемерово от 27.11.2015г. были удовлетворены требования Голошумова С.А. и Голошумовой К.Н. к НО «Фонд развития жилищного развития Кемеровской области». Решение вступило в законную силу 25.02.2016г. Для защиты своих нарушенных прав у них возникла необходимость обследования строительных конструкций в отношении принадлежащей им квартиры, фиксации недостатков и получения экспертног...

...о заключения. В связи с чем, понесли расходы по оплате оценки ущерба в сумме 17000 рублей. Впоследствии ими понесены расходы в сумме 39000 рублей на оплату судебной экспертизы по 19500 рублей каждым.

Кроме того, они понесли расходы на представителя, которые были оплачены по 25000 рублей каждым, и за оформление нотариальной доверенности было оплачено нотариусу по 1000 рублей каждым.

В судебном заседании представитель истцов Амельченко К.О. требования по возмещению судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Мелкова А.А. требования не признала, считает их завышенными.

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2016 года постановлено:

«Заявление Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. к НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» в пользу Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. в возмещение судебных расходов по 17800 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

В частной жалобе представитель Голошумова С.А., Голошумовой К.Н.-Амельченко К.О., действующая на основании доверенности, просит определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29.08.2016г. отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного определения, поскольку частичное удовлетворение судебных расходов на проведение судебной экспертизы нарушает права истцов как потребителей.

Относительно доводов частной жалобы НО «Фонд Развития жилищного развития в Кемеровской области» в лице представителя Ботова Е.Е. принесены возражения (л.д.197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.20).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (п.17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своих исковых требованиях истцы просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях 599000руб. в счет стоимости устранения недостатков качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 300000руб. неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, 100000руб. компенсации морального вреда, то есть по 50000руб. каждому.

Решением Рудничного районного суда г.Кемерово 27.11.2015г. исковые требования Голошумова С.А. и Голошумовой К.Н. к НО «Фонд развития жилищного развития Кемеровской области» были удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истцов:

- стоимость устранения недостатков в квартире в сумме 237878 рублей14 копеек, то есть по 118939 рублей 07 копеек каждому;

- неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в квартире вобщей сумме 80000 рублей, то есть по 40000 рублей каждому;

компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому;

штраф в общей сумме 100 000 рублей, то есть по 50000 рублей каждому,а всего 437878 рублей 14 копеек, то есть по 218939 рублей 07 копееккаждому.

Решение вступило в законную силу 25.02.2016г.

В ходе рассмотрения дела истцы понесли расходы на оплату услуг представителя Амельченко К.О. по 25000 рублей каждый, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 26.08.2014 года, актом оказания услуг от 26.02.2016г.

Согласно справкам нотариуса о совершенных нотариальных действиях, взыскано по тарифу за оформление доверенностей с Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. по 1000 рублей.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2015г. об оплате судебной экспертизы Голошумовым С.А. и Голошумовой К.Н. оплачено по 19500 рублей каждым.

Суд, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая возражения представителя ответчика относительно размера понесенных истцами расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика в пользу каждого истца по 17800 рублей. При этом суд исходил из того, что заявленный истцами размер судебных расходов в сумме 45500 рублей в пользу каждого истца, является завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, сложность дела, фактический объем оказанных услуг - составление иска, собирание доказательств, представительство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству 12.03.2015г, в судебном заседании в Рудничном районном суде г.Кемерово: 30.07.2015г, 08.09.2015г., 28.09.2015г., 29.11.2015г., в суде апелляционной инстанции 25.02.2016г. Подготовке заявления о возмещении судебных расходов.

Вместе с тем, отказывая истцам в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности, суд обоснованно исходил из того, что доверенность выдавалась не на ведение конкретного дела, носила общий характер.

Расходы истцов на проведение судебной экспертизы взысканы судом в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, по 7800 рублей каждому.

Доводы жалобы о том, что частичное удовлетворение судебных расходов на проведение судебной экспертизы нарушает права истцов как потребителей, основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены определения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом верно применены нормы процессуального и материального права, представленным доказательствам, в соответствие со ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, в связи с чем, не имеется оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Голошумова С.А., Голошумовой К.Н. в лице представителя Амельченко К.О.- без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: А.Ф. Емельянов

С.А. Пастухов