Голосная Светлана Михайловна

Дело № 2-2988/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 14 августа 2013 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пикалова А.Н., при секретаре Амелькиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Голосной С.М., ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Голосной С.М., ООО «Экосервис» о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки по нему, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26.05.2008г. между Открытым Акционерным обществом «Акционерный банк «Южный Торговый Банк» (далее - Банк, Истец) и Голосной С.М. (далее Ответчик-1, Заемщик) был заключен Кредитный договор №703-КТ-18/002/2008. По условиям заключенного Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 72 800 руб. 00 коп., сроком до 30.10.2009г.

Кроме того, 26.05.2008г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства №703-КПТ-18/002/2008. В соответствии с заключённым Договором поручительства Ответчик-2 обязуется солидарно с Ответчиком-1 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в части уплаты суммы кред...

...ита и процентов за пользование кредитом.

Ответчиком-1 до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату кредита в размере: 72693 руб. 97 коп.

В силу п. 3.7.2 Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств на счете Заемщика в день наступления срока Аннуитетного платежа по Графику платежей (Приложение №1 к Кредитному договору), платеж считается просроченным, в связи с чем Заемщик выплачивает Банку пени в размере 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента) в день от суммы несвоевременно погашенного Аннуитетного платежа со дня следующего за днем его непогашения в сроки, установленные Договором, но не более 90 (девяноста) дней по окончании срока пользования кредитом. Размер неустойки на дату подачи настоящего иска составляет 12 265 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 330 ГК РФ возлагает на Заемщика обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «21» апреля 2009 года по делу № А53-4642/2009 ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (далее - ОАО АБ «ЮЖНЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 3 ст. 50.21 Федерального Закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в порядке ст. 349 ГК РФ, согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Статья 323 ГК РФ предоставляет кредитору право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Пунктом 7.5. Кредитного договора предусмотрено, что все споры по настоящему договору подведомственны судам общей юрисдикции по месту нахождения Банка (346400, <адрес>).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 321, 330, 334, 349, 361, 819 ГК РФ, 32, 93, 131, 132 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с Голосной С.М. и ООО «Экосервис» сумму долга в размере 72693 рубля 97 копеек, взыскать солидарно с Голосной С.М. и ООО «Экосервис» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2016 рублей 91 копеек, зачесть госпошлину в размере 2016 рублей 91 копеек в счет оплаты госпошлины о взыскании задолженности по кредиту с Голосной С.М.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель Ответчика ООО «Экосервис», присутствующий в судебном заседании, просил суд отказать в требованиях искового заявления в полном объеме, применив последствия срока исковой давности.

Ответчик Голосная С.М. извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление, в котором в удовлетворении требований иска просила отказать по причине пропуска установленного срока необходимого для предъявления указанных выше требований иска.

Выслушав доводы представителя ответчика ООО «Экосервис», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.05.2008г. между Открытым Акционерным обществом «Акционерный банк «Южный Торговый Банк» (далее - Банк, Истец) и Голосной С.М. (далее Ответчик-1, Заемщик) был заключен Кредитный договор №703-КТ-18/002/2008. По условиям заключенного Кредитного договора Истец предоставил Заемщику кредит в размере 72 800 руб. 00 коп., сроком до 30.10.2009г.

Кроме того, 26.05.2008г. между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКОСЕРВИС» (далее Ответчик-2, Поручитель) был заключен Договор поручительства №703-КПТ-18/002/2008. В соответствии с заключённым Договором поручительства Ответчик-2 обязуется солидарно с Ответчиком-1 отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору в части уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, а также учитывая, что срок исковой давности к Голосной С.М. по договору кредита №703-КТ-18/002/2008 истек 26.05.2012 года, в то время когда исковое заявление подано в Новочеркасский городской суд 24.06.2013 года, заявленные ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» требования к Голосной С.М. удовлетворению не подлежат.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания прекращения поручительства.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая изложенные выше нормы права требования ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику ООО «Экосервис» удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что требование иска о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, являются производными от основных требований иска, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положением ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ОАО АБ «Южный Торговый Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Голосной С.М. и ООО «Экосервис» суммы долга по кредитному договору в размере 72693 рубля 97 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2016 рублей 91 копеек – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд г. Новочеркасска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.08.2013 года.

Судья: А.Н. Пикалов

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес>

в составе судьи: Рыбаковой М.И.

при секретаре: Пашковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербина НИ к Администрации <адрес>, третьи лица: Голосная СМ, Киреева ПЯ, Ткаченко ИП, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на строение,

установил:

Щербина Н.И. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что согласно техпаспорта строения литера «П» (построен в <дата>.) исполнительной документации на возведение данного строения не предоставлено. В результате визуального обследования установлено: обследуемое строение литер «П» одноэтажное, отдельно стоящее, прямоугольной формы в плане, с наружными размерами 3,18х5,63 м., имеет индивидуальные стены с фундаментами и кровлю, индивидуальные точки подключения электроснабжения. Согласно техпаспорту выполненному МУП «ЦТИ» <адрес> в строение располагается сарай. <адрес> сарая составляет 16,3 кв.м., вспомогательная площадь- 16,3 кв.м. Высота помещения гаража 2,15 м. Сарай имеет электроснабжение. Несущие и ограждающие конструкции сарая находятся в удовлетворительном техническом состоянии, деформаций не наблюдается. Несущие и ограждающие конструкции строения литер «П» находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство сарая выполнено технически верно, в соответствии с требуемыми нормами, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. Сарай имеет фундаменты, жесткую конструктивную схему с несущими поперечными стенами. Сарай имеет электроснабжение. Сарай литер «П» не противоречит требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение сарая не противоречит требованиям СНиП <дата>-89* «Градострои...

...тельство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». На основании вышеизложенного сарай литер «П», расположенный на территории дворового участка по <адрес> отвечает строительным и техническим нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для безопасности людей, возможно сохранить. Сохранение сарая литер «П» не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Просила суд сохранить самовольно построенное нежилое строение литера «П», общей площадью 16,13 кв.м., вспомогательной площадью- 16,3кв.м. по <адрес> в <адрес>. Признать за ней, Щербина НИ право собственности на сарай литера «П», общей площадью 16,13 кв.м., вспомогательной площадью- 16,3кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Щербина Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Лебедев В.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Администрации <адрес>, Вершкова Е.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении иска Щербина Н.И. отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Привлеченные к участию в дела в качестве третьих лиц: Голосная С.М., Киреева П.Я., Ткаченко И.П., представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Голосная С.М., Киреева П.Я., Ткаченко И.П. представили в суд заявление, в котором не возражали против удовлетворения заявленных Щербина Н.И. требований, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно регистрационному удостоверению № от <дата> (л.д.16), <адрес> лит.А домовладения по адресу: <адрес> зарегистрирована по праву частной собственности за Щербина НИ на основании договора передачи квартиры от <дата> № (л.д.17).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости: <адрес> зарегистрирована на имя Киреевой ПЯ (л.д.42,43); <адрес>, площадью 49,7 кв.м. зарегистрирована на имя Голосной СМ (л.д.45,46); <адрес>, площадью 62,0 кв.м. зарегистрирована на имя Ткаченко ИП (л.д.47.48).

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата> следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположено строение – сарай лит. «П», который находится в пользовании у истца и числится самовольно возведенной постройкой (л.д.19-25).

При обращении в Администрацию <адрес> с заявлением о сохранении самовольно возведенного строения литер «П» по адресу: <адрес>, сообщением от <дата> истцу разъяснено, что в настоящее время не установлен иной (административный) порядок сохранения самовольно построенных (реконструированных) объектов капитального строительства, который наделял бы органы местного самоуправления полномочиями на принятие соответствующих решений (л.д.4).

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из технического заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» № (л.д.6-12), несущие и ограждающие конструкции сарая литер «П» находятся в удовлетворительном техническом, работоспособном состоянии, обеспечивают жесткость и надежность здания, безопасное пребывание людей. Строительство сарая литер «П» выполнено технически верно, в соответствии со строительными нормами и требованиями, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей. <адрес> сарая составляет 16,3м2, вспомогательная площадь - 16,3м2. Наименование, площади, планировка помещений приняты согласно техническому паспорту, выполненному МУП «ЦТИ» <адрес> по состоянию на <дата>. Строение сарая имеет фундаменты, жесткую конструктивную схему с несущими поперечными стенами. Сарай имеет электроснабжение. Сарай литер «П» не противоречит требованиям федерального закона N 384-Ф3 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Расположение сарая не противоречит требованиям СНиП <дата>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Специалисты пришли к выводу о том, что сарай литер «П», расположенный на территории дворового участка по <адрес> отвечает строительным и техническим нормам и требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не создает угрозу для жизни и безопасности людей, возможно сохранить (л.д.8,9).

В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка.

С учетом того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок по указанному адресу используется истцом в соответствии с его целевым назначением, отраженным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> (л.д.51), владельцы жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> не возражают против сохранения строения литер «П» по указанному адресу, о чем свидетельствует их заявление, приобщенное к материалам дела, суд полагает заявленные исковые требования Щербина НИ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Щербина НИ к Администрации <адрес>, третьи лица: Голосная СМ, Киреева ПЯ, Ткаченко ИП, Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> о признании права собственности на строение, удовлетворить.

Сохранить самовольно построенное нежилое строение литера «П», общей площадью 16,13 кв.м., вспомогательной площадью- 16,3кв.м. по <адрес>.

Признать за Щербина НИ право собственности на сарай литера «П», общей площадью 16,13 кв.м., вспомогательной площадью- 16,3кв.м. по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И.Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2017 года