Голосник Геннадий Иванович

Дело №2-3816/2024

УИД- 22RS0065-01-2024-004752-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием помощника прокурора Смолиной И.Г.,

представителя истца Серова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосника Геннадия Ивановича к Яхёеву Сироджиддину Саидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Голосник Г.И. обратился в суд с иском к ответчику Яхёеву С.С., в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 329 700 рублей; сумму убытков в размере 22 400 рублей; сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. Яхёев С.С., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А173ОВ122, принадлежащим Щегловой Ю.А., на 96 км автодороги А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, в нарушение п. 1.5, 1.11 правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ***, движущимся во встречном направлении под управлением Голосника Г.И., которому в...

... результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения от 06.05.2024 г. без учета износа составляет около 1 828 600 рублей, при этом среднерыночная стоимость автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак *** составляет около 893 800 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак А049ТА22 экономически не целесообразен, и величина ущерба может быть определена как разность между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак *** на дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ после первого контакта с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 164 000 рублей. На дату составления заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак *** от первого столкновения составляет около 729 700 рублей и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (893 800 рублей) и стоимостью его годных остатков от первого столкновения (164 100 рублей).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК».

02.04.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в результате чего страхования компания произвела выплату в размере 400 000 рублей, что является предельно допустимым страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 329 700 рублей, исходя из расчета: 893 800 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 164 100 рублей (годные остатки).

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен вред здоровью средней тяжести в виде переломов головок второй, третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков. В результате чего истец долгое время проходил лечение, не мог нормального ходить, испытывал постоянные боли в ноге, не мог перевозить свою семью как по причине полученной травмы, так и по причине полной гибели автомобиля. За вещами первой необходимости истец вынужден ходить от дома до магазина 4-5 километров пешком, это доставляет огромные неудобства. Также истец в настоящее время ухаживает за инвалидом и отсутствие транспортного средства доставляет огромные неудобства. Голосник Г.И. постоянно испытывал переживания, что не сможет приобрести автомобиль в таком же хорошем состоянии, каким он был до момента ДТП. В результате ДТП истец помимо перелома получил различные ушибы, в том числе ушиб позвоночника, который до сих пор болит, на протяжении 7 месяцев истца мучала бессонница. Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату штрафа за стоянку автомобиля в размере 2 400 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей и 4 000 рублей, что является убытками истца. В общей сложности истец понес убытки в размере 22 400 рублей.

Определением суда от 24.06.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Николай Николаевич.

Истец Голосник Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Серов А.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с нарушением им Правил дорожного движения. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия. Голоснику Г.И. действиями ответчика причинен средний тяжести вред здоровью, он 2 месяца ходил в гипсе, до настоящего времени испытывает боль.

Ответчик Яхёев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», т.е. адресат не явился за ее получением, извещен в том числе посредством телефонограммы.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки в судебное заседание и реализации прав.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126-127).

Третьи лица Щеглова Юлия Александровна, Медведев Николай Николаевич в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, копии административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак *** является Голосник Г.И., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.37,91).

Как следует из сведений, представленных УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу, а также из паспорта транспортного средства, собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** момент ДТП являлась Щеглова Ю.А. ( л.д.91)

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12.01.2024 Яхёев С.С. 05.07.2023 г. в 22-00 час., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Щегловой Ю.А., на 96 км автодороги А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес> края, в нарушение п. 1.5, 1.11 правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу для встречного движения, совершил столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ***, движущимся во встречном направлении под управлением Голосника Г.И., которому в результате ДТП был причинён вред здоровью средней тяжести (л.д.168).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Топчихинский» от 22.02.2023, письменными объяснениями Голосника Г.И. от 05.07.2023 (л.д.165), письменными объяснениями Яхёева С.С. от 05 июля и 20 сентября 2023 года (л.д.166-167) об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 14.02.2024 по делу №*** Яхёев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (л.д.160-161).

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 14.02.2024 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора о гражданско-правовых последствиях действий Яхёева С.С., по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Винокурцевым А.А., согласно которому на дату составления заключения от 06.05.2024 сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак *** от первого столкновения составляет около 729 700 рублей и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (893 800 руб.) и стоимостью его годных остатков от первого столкновения (164 100 руб.). Так как в результате первого столкновения произошла полная гибель автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак ***, то сумма ущерба от второго столкновения определяется как разница между стоимостью годных остатков после первого столкновения и стоимостью годных остатков после двух столкновений, что составляет около 7 800 рублей (л.д.36-57).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 Правил дорожного движения установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Разрешая вопрос о вине, принимая во внимание пояснения участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яхёева С.С.

Как усматривается из материалов дела, Яхёев С.С., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где совершил столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак *** (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ***).Таким образом, виновником ДТП является водитель Яхёев С.С., нарушивший требования п.11.1 ПДД РФ.В результате ДТП автомобилю HYNDAI ELANTRA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Голоснику Г.И., причинены механические повреждения.Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Гражданская ответственность водителя Яхёева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность водителя Голосника Г.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Астро-Волга». 17.04.2024 Голоснику Г.И. была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124). Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).Как установлено ранее, согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля HYNDAI ELANTRA, 1.6 GLS МТ государственный регистрационный знак А049ТА22 от первого столкновения составляет около 729 700 рублей и определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (893 800 руб.) и стоимостью его годных остатков от первого столкновения (164 100 руб.). Таким образом, размер ущерба причиненного истцу по экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 729 700 рублей, САО "ВСК" выплачено Голоснику Г.И. 400 000 рублей. Ввиду чего, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 329 700 рублей, исходя из расчета: 893 800 рублей (рыночная стоимость аналогичного автомобиля) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) – 164 100 рублей (годные остатки). В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено. При этом судом представителю ответчика разъяснялась обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. С ответчика Яхёева С.С. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 329 700 рублей 00 копеек. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Как следует из постановления Топчихинского районного суда Алтайского края от 14.02.2024 года по делу ***, степень причинения потерпевшему вреда здоровью установлена заключением судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Голосника Г.И., *** года рождения имели место следующие телесные повреждения: переломы головок второй, третьей, четвертой плюсневых костей правой стопы без смещения отломков, возникшие в результате минимум однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в результате удара о таковой внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием, которые в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, так как для полной консолидации (сращения) подобных переломов, как правило, необходим вышеуказанный срок, и могли быть причинены 05 июля 2023 года при обстоятельствах, указанных в определении.

Ответчик в ходе рассмотрения дела степень тяжести вреда, причиненного здоровью Голоснику Г.И., установленную заключением эксперта *** не оспаривал.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчику судом было предложено представить доказательства относительно своего материального положения (л.д.77), однако ответчиком в суд какие-либо документы направлены не были.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в виде компенсации морального вреда определен в пользу истца Голосника Г.И. в размере 100 000 рублей.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

С учетом степени тяжести вреда здоровью, причиненного Голоснику Г.И. (вред здоровью средней тяжести), его возраста, принимая во внимание характер причиненных истцу Голоснику Г.И. физических и нравственных страданий по поводу перенесенных травм; наличие сильной физической боли, которую он испытал в момент ДТП; характер причиненных повреждений; длительность лечения; учитывая период нахождения на лечении; не возможность в период лечения вести привычный образ жизни, а также учитывая степень вины лица, допустившего нарушение правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного Голоснику Г.И., 100 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, а также расходов по оплате штрафа за стоянку автомобиля в размере 2 400 рублей, суд приходит к выводу, что понесенные истцом указанные расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора, в размере 10 000 рублей, а также штрафа за стоянку автомобиля в размере 2 400 рублей являются убытками истца, в связи в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает убытки, понесенные истцом в размере 12 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 721 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 10 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 721 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Яхёева Сироджиддина Саидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) в пользу Голосника Геннадия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ***) сумму ущерба в размере 329 700 рублей 00 копеек, убытки - 12 400 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 6 721 рубль.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2024

Верно. Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-3816/2024 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 27.08.2024

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова