Голосова Валентина Ивановна

Дело № 2-5789/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С

с участием истца Голосовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голосовой В.И. к Голосову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Голосова В.И. обратилась в суд с иском к Голосову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества, в обосновании требований указав, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 07 августа 2014 года брак между сторонами расторгнут. В период совместной жизни Голосову Д.И. в .......................... году был предоставлен земельный участок с кадастровым номером .................... на праве пожизненного наследуемого владения. Совместными усилиями сторонами был построен гараж. Ответчик уклоняется от регистрации права собственности на земельный участок и гараж в установленном законом порядке, тем самым препятствует истцу в полной мере владеть и распоряжаться совместно нажитым в период брака имуществом. С учетом представленных в суд уточнений истец просит признать указанное имущество совместно нажитым и выделить ей в собственность ? доли гаража, признать за истцом право пользования ? долей земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации гаража.

В судебном заседании истец Голосова В.И. иск поддержала по мотивам, изложе...

...нным в заявлении.

Ответчик Голосов Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Голосовй В.И. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсия, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу частей 2, 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в общем имуществе производится в судебном порядке.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В судебном заседании установлено, что Голосов Д.И. и Голосова В.И. состояли в зарегистрированном браке с .......................... года.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Великого Новгорода Новгородской области от 07 августа 2012 года брак между Голосовым Д.И. и Голосовой В.И. расторгнут.

Судом также установлено, что в период брака Голосову Д.И. на праве пожизненного наследуемого владения решением Новгорисполкома № .................... от .......................... года был предоставлен земельный участок по .................................................... для строительства и эксплуатации гаража № ...................., что подтверждается свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения № ...................., выданным .......................... года.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером .................... составляет 20 793 рубля 78 копеек.

Разрешая требования истца о разделе спорного земельного участка, суд приходит к следующему выводу, в соответствии с п. 2 ст. 28 ЗК РФ распоряжение земельным участком, находящимся на праве пожизненного наследуемого владения, не допускается, за исключением перехода прав на земельный участок по наследству.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок был предоставлен Голосову Д.И. на праве пожизненного наследуемого владения в период брака с истицей для строительства и эксплуатации гаража, в связи с чем на указанный земельный участок распространяется законный режим имущества супругов, оснований для отступления от равенства долей не имеется, а потому стоимость спорного имущества, которое остается за Голосовым Д.И. на праве пожизненного наследуемого владения, подлежит разделу между супругами в равных долях и учитывается при определении окончательной денежной компенсации.

Согласно кадастровому паспорту данного земельного участка его кадастровая стоимость составляет 20 793 рубля 78 копеек. Такая же цена заявлена истицей и не оспорена ответчиком. Поэтому сумма в 10 396 рублей 89 копеек (1/2 стоимости участка) подлежит взысканию с Голосова Д.И.. в пользу Голосовой В.И.

Разрешая требования истца о разделе спорного гаража, суд приходит к следующему выводу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно статье 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Пунктами 1 и 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

На основании статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пояснения истца в судебном заседании установлено, что на указанном выше спорном земельном участке в период брака сторонами возведен гараж № ..................... Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании стороной ответчика.

По данным архива Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» инвентаризационная стоимость гаража, расположенного по адресу: .................................................... составляет 55 053 рубля 26 копеек.

Поскольку спорный земельный участок подлежит при разделе совместно нажитого имущества передаче ответчику, на основании изложенного гараж также подлежит передаче Голосову Д.И. со взысканием с ответчика в пользу истца денежной компенсации в размере 27 526 рублей 63 копеек.

Исходя из определенной в ходе рассмотрения дела стоимости спорного имущества в силу ст.91, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с Голосова Д.И. в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 025 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Голосовой В.И. к Голосову Д.И. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов:

- выделить в собственность Голосова Д.И. гараж № ...................., расположенный по адресу: ....................................................

- земельный участок с кадастровым номером .................... площадью 21 кв. м, расположенный по адресу: .................................................... гараж 878, оставить за Голосовым Д.И. на праве пожизненного наследуемого владения.

Взыскать с Голосова Д.И. в пользу Голосовой В.И. компенсацию в размере 65 450 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Голосова Д.И. в местный бюджет госпошлину в сумме 1 025 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2015 года.

Судья – Круглова О.А. 8 июля 2015 года Дело № 2-307\15-33-1338

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Петровой Р.М.,

с участием: ответчика Голосова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2015 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Голосова А.Д. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 10 апреля 2015 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Голосов А.Д. обратился в суд с иском к Администрации Любытинского муниципального района о признании права собственности на незавершённый строительством жилой дом в <...>.

Администрация Любытинского муниципального района (далее Администрация) обратилась к Голосову А.Д., Голосову Д.И., Голосовой В.И., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Новгородской области с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 29 июля 2013 года, постановки земельного участка на кадастровый учёт и возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что, ответчиками на территории объекта культурного наследия памятника садово-паркового искусства - «Усадьба Менделя. Парка, XIX в.», расположенного в <...>, в нарушение требований земельного законодательства и Закона об объектах культурного наследия, самовольно используется земельный участок, на котором заложен фундамент строения. Кроме того, ответчики в нарушение закона, произвели изменение ранее установленных в результате межевания, проведённого 08 февраля 2011 года, границ принадлежащего им на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> таким образом, что расположенные на нём строения оказались за пределами его территории. Так, Голосов А.Д., в целях получения в аренду смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, произвёл, без согласования с Администрацией, 2 июля 2013 года межевание испрашиваемого з...

...емельного участка, в результате которого, также по его заказу произведено уточнение местоположения земельного участка с кадастровым № <...> путём его смещения на муниципальные земли, относящиеся к территории памятника культурного наследия, без соответствующего согласования с истцом и Комитетом государственной охраны культурного наследия. В результате такого смещения жилой дом, до того располагавшийся на земельном участке ответчиков, после уточнения границ оказался за его пределами, а со стороны ответчиков Голосовых произошел самовольный захват муниципальной земли, не предназначенной для индивидуального жилищного строительства, на которой последними был возведён фундамент ленточный бетонный, установлен забор.

Впоследствии Администрация уточнила иск, сформулировав его следующими требованиями: признать недействительными результаты межевания от 3 июля 2013 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...> и прекратить существование земельного участка с кадастровым номером <...>; границы земельного участка с кадастровым номером <...> считать установленными межеванием от 8 февраля 2011 года; обязать ответчиков Голосовых своими силами и за собственные средства ликвидировать забор и металлические столбы, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, определёнными по результатам межевания от 8 февраля 2011 года и перенести баню в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определённые по результатам межевания от 8 февраля 2011 года.

В ходе рассмотрения дела Голосов А.Д. отказался от иска к Администрации, производство по делу в указанной части прекращено.

Администрация в свою очередь, отказалась от иска к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра».

Судом по делу постановлены вышеуказанные решения, которыми исковые требования Администрации удовлетворены и постановлено: признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ), выполненного 1 июля 2013 года в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; прекратить существование земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, считать установленными межеванием 19 октября 2010 года, зарегистрированным в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года; обязать Голосовых А.Д., В.И. и Д.И. своими силами и за собственные средства ликвидировать забор и металлические столбы, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером <...>, определёнными по результатам межевания от 19 октября 2010г., зарегистрированных в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года и перенести баню в границы земельного участка с кадастровым номером <...>, определённые по результатам межевания от 8 февраля 2011 года; взыскать с Голосова А.Д. в доход федерального бюджета расходы, понесённые судом в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

С такими решениями не согласен Голосов А.Д., в апелляционных жалобах просит их отменить как незаконные и необоснованные, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на то, что Администрация не является надлежащим истцом по настоящим требованиям, а он сам является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчика, поддержавшего жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решений суда не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10-21, 25-29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности Голосову А.Д. (доля в праве 9/20), Голосовой В.И. (размер доли 1/20) и Голосову Д.И. (1/2 земельного участка).

19 октября 2010г. в результате выполнения кадастровых работ был подготовлен межевой план, содержащий сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, которые были внесены в государственный кадастр недвижимости 8 февраля 2011 года.

25 сентября 2012 года Голосов А.Д. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью <...> кв.м., расположенного на территории памятника культурного наследия «Усадьба Менделя. Парк регулярно-пейзажной планировки, XVIII в.» в <...>.

2 ноября 2012 года по заявлению Голосова А.Д. Администрацией была согласована схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>, находящегося на землях населённых пунктов, по адресу: <...>, ориентировочной площадью <...> кв.м., вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации Любытинского муниципального района № 201 от 18 апреля 2013 года указанная схема расположения земельного участка была утверждена.

На основании заявления Голосова А.Д. проведено формирование испрашиваемого в аренду земельного участка, составлен его межевой план, участок поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера <...>. При этом в ходе межевания указанного земельного участка было также произведено уточнение границ смежного земельного участка с кадастровым номером <...>. Кадастровым инженером указано на то, что при проверке картографического отображения границы формируемого по заявлению Голосова А.Д. земельного участка выявлено пересечение границ с уточнённым ранее земельным участком, при проверке картографического отображения границы земельного участка выявлено пересечение границ с уточнённым ранее земельным участком <...>, допущенной при неверном указании границы земельного участка и наличии густой растительности. Для исправления ошибки в местоположении земельного участка <...> был сделан перерасчёт координат, при этом площадь и конфигурация земельного участка не поменялась. В межевом плане приведён раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» на земельный участок <...>.

На основании вышеприведённого заключения кадастрового инженера филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области 29 июля 2013 года № 17-06/13-22489 было принято решение об исправлении кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с представленными кадастровым инженером координатами.

Администрацией в предоставлении испрашиваемого Голосовым А.Д. в аренду земельного участка было отказано.

Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Голосова А.Д. к Администрации Любытинского муниципального района о понуждении заключить с ним договор долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м, расположенного по адресу <...> сроком на 49 лет для эксплуатации жилого дома с целью дальнейшего присоединения его к смежному участку с кадастровым номером <...>

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, на земельном участке с кадастровым номером <...> в границах, установленных межеванием от 19 октября 2010 года (8 февраля 2011 года), находятся жилой дом, септик, колодец; после проведения межевания 1 июля 2013 года и уточнении границ земельного участка <...> границы указанного земельного участка были установлены таким образом, что жилой дом с пристройками, септик, оказались за пределами указанного участка; какая-либо техническая ошибка в указании координат характерных точек границ и точек опорно-межевой сети в межевом плане от 19 октября 2010 года не выявлена, кадастровой ошибки при указании границ земельного участка с кадастровым номером <...> в межевом плане, подготовленном 19 октября 2010 года кадастровым инженером ФГОУ «Учебный центр управления земельными ресурсами», не имеется; границы земельного участка с кадастровым номером <...> в ходе межевания в 2013 году были определены в соответствии с положением этого земельного участка, отражённом на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>, утверждённом заместителем Главы Администрации Любытинского муниципального района 2 ноября 2012 года. При этом границы указанного земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала <...>, утверждённом заместителем Главы Администрации Любытинского муниципального района 2 ноября 2012 года, не соответствуют данным земельного кадастра на указанную дату – отражены в плане ошибочно.

Как следует из схемы, являющейся приложением №1 к приведённому экспертному заключению, границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, в результате уточнения, проведённого 01.07.2013г., сдвинулись таким образом, что расположенные на этом участке строения, полностью оказались за его пределами. На данной схеме также обозначен забор из сетки рабица, который установлен далеко за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка.

Оснований не доверять приведённому экспертному заключению у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о том, что отсутствовали предусмотренные ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ основания для уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> находятся на территории объекта культурного наследия - памятник садово-паркового искусства «Усадьба Менделя. Парк регулярно-пейзажной планировки, XVIII в.», отнесённого к памятникам истории и культуры местного значения постановлением Администрации Новгородской области от 23 января 1997 года№ | 21 на основании ст. 18 Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры», на данный памятник распространяются требования Федерального закона № 73 от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», устанавливающего ряд ограничений на использование данных земельных участков. При этом Голосов А.Д. просил предоставить земельный участок с кадастровым номером <...> для целей, не связанных с сохранением территории памятника садово-паркового искусства.

При таких данных, судом обоснованно иск Администрации удовлетворён по мотивам, подробно изложенным в решениях.

Доводы жалобы о том, что Администрация Любытинского муниципального района не является надлежащим истцом по настоящему делу, основаны на неверном толковании закона, противоречат положениям ст.34 Федерального закона от 23.06.2014г. №171 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому не могут быть приняты во внимание.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, как не опровергающие выводов суда, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года и дополнительное решение того же суда от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Голосова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.

Дело № 2-307/2015 (2-983/2014)

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос.Любытино 10 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием представителя истца Администрации Любытинского муниципального района Степановой О.В.,

ответчика Голосова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Любытинского муниципального района к Голосову ФИО10, Голосову ФИО11, Голосовой ФИО12 о признании недействительными результатов межевания от 29 июля 2013 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № и прекращении существования указанного земельного участка, установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межеванием от 8 февраля 2011 года; обязании перенести баню и забор,

у с т а н о в ил :

Администрация Любытинского муниципального района обратилась с настоящим иском, в окончательной редакции свои требования сформулировала следующим образом и просила:

- признать недействительными результаты межевания от 3 июля 2013 года, подготовленного в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № прекратить существование земельного участка с кадастровым номером №

- границы земельного участка с кадастровым номером № считать установленными межеванием от 8 февраля 2011 года;

- обязать Голосова А.Д., Голосова Д.И. и Голосову В.И. своими силами и за собственные средства ликвидировать забор и металлические столбы, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером № определёнными по результатам м...

...ежевания от 8 февраля 2011 года и перенести баню в границы земельного участка с кадастровым номером №, определённые по результатам межевания от 8 февраля 2011 года.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 марта 2015 года удовлетворено исковое заявление Администрации Любытинского муниципального района, постановлено:

- признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ), выполненного 1 июля 2013 года в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- прекратить существование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

- границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, считать установленными межеванием 19 октября 2010 года, зарегистрированным в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года;

- взыскать с Голосова ФИО13 в доход федерального бюджета расходы, понесённые судом в связи с производством судебной землеустроительной экспертизы в сумме 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Однако судом не разрешено требование Администрации Любытинского муниципального района Новгородской области о переносе бани и забора.

В судебном заседании представитель истца Администрации Любытинского муниципального района Степанова О.В. полагала возможным вынесение дополнительного решения, поскольку решением Боровичского районного суда от 19 марта 2015 года требование истца об обязании ответчиков перенести баню и забор в границы, установленные межеванием от 8 февраля 2011 года.

Ответчик Голосов А.Д. не возражал против вынесения дополнительного решения.

Ответчики Голосова В.И. и Голосов Д.И. извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Третьи лица Администрация Неболчского сельского поселения, комитет государственной охраны культурного наследия Новгородской области представителей в суд не направили, ФИО17 не явился, извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, проверив материалы дела, установил, что решение в части требования о переносе бане и забора не принято, однако в судебном заседании по указанным требованиям сторонами представлялись доказательства и давались объяснения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В обоснование заявленного Администрацией требования о переносе бани и забора, истец указал, что после того, как земельный участок ответчиком был смещён (после того как произошло уточнение границ земельного участка в результате межевания от 2 июля 2013 года), на самовольно захваченной ими земле был возведён фундамент ленточный бетонный, а в последующем на данном фундаменте возведена баня, установлен забор, которые по настоящее время создают препятствие истцу как собственнику муниципального земельного участка в пользовании; данным участком и осуществлении собственных прав. В связи с чем, ответчиков надлежит обязать восстановить первоначальное состояние земельного участка.Рассматривая настоящее дело, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Администрации Любытинского муниципального района о признании недействительными результатов межевания (кадастровых работ), в ходе которых были уточнены границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Голосову А.Д., Голосовой В.И. и Голосову Д.И., и об установлении границ земельного участка в соответствии с межеванием, проведённым 19 октября 2010 года, зарегистрированным в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года.

При этом в случае установления границ земельного участка в соответствии с межеванием, проведённым 19 октября 2010 года, возведённые ответчиками забор и баня остаются за границами, принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ определяется порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством. Согласно требованиям указанной статьи закона орган местного самоуправления в месячный срок обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его, т.е. производится отвод земли.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия участка.

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая приведённые требования закона и принимая во внимание, что суд пришёл к выводу, что проведённое 1 июля 2013 года межевание является незаконным, суд находит, что баня и забор, находящиеся за пределами принадлежащего ответчикам земельного участка, возведены незаконно, а потому полагает обоснованными требования Администрации о сносе забора и переносе бани в границы земельного участка №, установленные в ходе межевания, проведённого 19 октября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Обязать Голосова ФИО14, Голосову ФИО15 и Голосова ФИО16 перенести своими силами и за свой счёт ликвидировать забор и металлические столбы, возведённые за границами земельного участка с кадастровым номером № определёнными по результатам межевания от 19 октября 2010 года, зарегистрированным в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года, и перенести баню в границы земельного участка с кадастровым номером № определёнными по результатам межевания от 19 октября 2010 года, зарегистрированным в органе кадастрового учёта 8 февраля 2011 года.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья О.А. Круглова

Дело №2-330/2015 (2-2622/2014)

О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

о прекращении производства по делу

п. Любытино 27 января 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием истца Голосова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голосова ФИО7 к Областному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления земельными ресурсами» о признании недействительными результатов межевания от 8 февраля 2011 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Голосов А.Д. обратился в суд с иском к ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами» о признании недействительными результатов межевания от 8 февраля 2011 года земельного участка с кадастровым номером № в обоснование иска указал, что заказчиком указанных межевых работ являлась Голосова В.И., которая обратилась с заявлением от имени Голосова Д.И. по уточнению границ и площади земельного участка. Межевой план от 8 февраля 2011 года выполнен с нарушением в части принятия заказчиком результатов выполненных работ, поскольку в сведениях межевого плана вместо подписи Голосова Д.И. присутствует подпись Голосовой В.И., которая на тот момент не являлась правообладателем земельного участка. Учитывая изложенное, полагает, что при межевании были допущены нарушения в подготовке межевого плана, заверении межевого плана неправомочным лицом, с заявлением об установлении границ участка обратилось ненадлежащее лицо. В свя...

...зи с изложенным просил признать результаты межевания от 8 февраля 2011 года недействительными, установить границы и площадь земельного участка согласно первоначальным сведениям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами» 14 мая 2013 года ликвидировано по решению его учредителя. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

При таких обстоятельствах, поскольку ликвидация ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами», являвшегося ответчиком по делу завершена, суд полагает прекратить производство по делу.

Суд не находит оснований соглашаться с доводами Голосова А.Д. о замене ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами» надлежащим ответчиком ФБУ «Кадастровая палата» по Новгородской области, поскольку в своём иске Голосов А.Д. указывал на нарушения, которые, по его мнению, допустил кадастровый инженер при проведении межевых работ, соответственно, надлежащим ответчиком по данному спору является именно ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами», которое и выполняло указанные межевые работы. Приведённые в судебном заседании истцом основания свидетельствуют об изменении предмета и основания иска, предъявлении его к другому ответчику, то есть истец Голосов А.Д. в судебном заседании изложил самостоятельный иск, который не оформлен в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Голосова Алексея Дмитриевича к Областному государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр управления земельными ресурсами» о признании недействительными результатов межевания от 8 февраля 2011 года по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка прекратить, в связи с ликвидацией ОГБУ ДПО «Учебный центр управления земельными ресурсами».

Разъяснить Голосову А.Д., что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области (пос.Любытино) в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий О.А. Круглова