Голосовкер Ольга Ивановна

32RS0027-01-2024-001422-35

Дело № 2-2519/2024

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 августа 2024 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

с участием истца Биченкова И.В., действующего в своих интересах и представляющий интересы истца Голосовкер О.И.,

представителя ответчика Блажко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биченкова Игоря Викторовича, Голосовкер Ольги Ивановны к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, обязании передать помещение участникам долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Биченков И.В., Голосовкер О.И. обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Фабрика Атмосферы» о признании недействительным акта приема-передачи нежилого помещения, обязании передать помещение участникам долевого строительства, в обоснование которого указали, что <дата> Биченков И.В., Голосовкер О.И. заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Акционерным Обществом «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы». Объект долевого строительства по договору - нежилое помещение, офис <адрес>.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области №... от <дата>, и №... от <дата>.

Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый <...

...адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., выдано Брянской городской администрацией - <дата>.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве стоимость помещения составляет 10 444 530 рублей, включая все налоги и сборы. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, и в установленный договором срок.

Согласно условиям вышеуказанного договора пункт 2.7, срок завершения строительства дома определяется датой разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен не позднее 30 ноября 2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 мая 2022 года, пункт 2.81 договора участия в долевом строительстве.

Однако, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объект долевого строительства истицам в установленный срок застройщиком не передан.

Застройщик, в нарушении требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004№214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не уведомив участников долевого строительства Биченкова И.В. и Голосовкер О.И., об окончании строительства, и готовности передать помещение, по договору участия в долевом строительстве, составил односторонний акт передачи нежилого помещения и передал его в управляющую компанию ООО «Управляющая компания «Домовладение» обслуживающей дом, о чем Биченков И.В. и Голосовкер О.И. узнали из искового заявления, о задолженности по коммунальным платежам, управляющей компании к ним.

Своими действиями застройщик лишил права участников в долевом строительстве реализовать свои права предусмотренные части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в которой предоставляет участнику долевого строительства подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона.

В свою очередь участники в долевом строительстве, Биченков И.В. и Голосовкер О.И., добросовестно в полном объёме и в срок исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве перед застройщиком ответчиком.

Просили суд признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения офис <адрес>.

Обязать застройщика Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы» передать помещение участникам долевого строительства Биченкову И.В. и Голосовкер О.И., в соответствии с нормами, правилами и требованиями условий договора участия в долевом строительстве и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Письменным заявлением, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнил исковые требования, согласно которым просили признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2021 года, расположенное <адрес>.

Обязать застройщика Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы» передать помещение участникам долевого строительства Биченкову И.В. и Голосовкер О.И., в соответствии с нормами, правилами и требованиями условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Взыскать с Акционерного Общества «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Биченков И.В., действующий в своих интересах и в интересах истца Голосовкер О.И., на основании доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Блажко В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Биченков И.В., Голосовкер О.И. заключили договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Акционерным Обществом «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы». Объект долевого строительства по договору - нежилое помещение, офис <адрес>.

Согласно пункту 3.3 договора участия в долевом строительстве стоимость помещения составляет 10 444 530 рублей, включая все налоги и сборы. Указанная сумма оплачена истцами в полном объеме, и в установленный договором срок.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Брянской области №... от <дата>, №... от <дата>.

Строительство жилого дома, в котором находится помещение, завершено, дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый <адрес>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №..., выдано Брянской городской администрацией - <дата>.

Согласно условиям вышеуказанного договора пункт 2.7, срок завершения строительства дома определяется датой разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен не позднее 30 ноября 2021 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее 30 мая 2022 года, пункт 2.81 договора участия в долевом строительстве.

30.12.2021 года Акционерным Обществом «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы» составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

С указанным актом истцы не согласны, поскольку застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия не исполнены.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом, положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом, указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

24.09.2021 ответчик направлял истцу Голосовкер О.И. уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Данное уведомление направлялось истцу по адресу, указанному в договоре об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, которое 29.10.2021 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом, истцу Биченкову И.В. уведомление о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства, ответчиком не направлялось, данные обстоятельства в судебном заседании подтверждено представителем ответчика.

Таким образом, полагать, что участник долевого строительства уклонялся от принятия объекта, у суда не имеется.

Также ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что истцам направлялся односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 30.12.2021 года.

С учетом приведенных выше норм Федерального закона № 214-ФЗ в их взаимосвязи с обстоятельствами рассматриваемого дела, следует, что застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия не исполнена.

Таким образом, односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе составить лишь в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Между тем, по указанным выше причинам истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства.

В действиях истцов отсутствует неправомерное уклонение от подписания передаточного акта, а у ответчика отсутствовали законные основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При этом, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что поскольку ими выполнено обязательство по направлению уведомления о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства в адрес Голосовкер О.И., то истцы являются солидарными должниками и должны были принять объект долевого строительства по указанному уведомлению, направленному в адрес одного из дольщика, поскольку это не соответствует требованиям закона.

Действующее гражданское законодательство устанавливает основание для возникновения солидарной обязанности в материальных правоотношениях.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае солидарный порядок ответственности не предусмотрен отдельными положениями законодательства.

Как следует из договора участия в долевом строительстве от <дата>, у истцов возникает право долевой собственности по ? доли на объект долевого строительства, условия договора также не определяют солидарный порядок ответственности истцов.

При таких обстоятельствах, солидарная ответственность у истцов не возникает ни в силу закона, ни в силу договора.

При таких данных оспариваемый односторонний акт передачи объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве составлен ответчиком в нарушение условий договора и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, является недействительным.

При таком положении имеются также основания для удовлетворения искового требования об обязании ответчика передать объект долевого строительства по двустороннему акту в соответствии с нормами, правилами и требованиями условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу требований пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По правилам пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ и части 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истцами уплачена государственная пошлина в общем размере 300 руб., однако взыскание указанной суммы в пользу истцов за счет ответчика удовлетворению не подлежит.

В части заявления распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика, суд отказывает.

Указанная сумма может быть возвращена из бюджета в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2021 года, расположенное <адрес>.

Обязать застройщика Акционерное Общество «Специализированный Застройщик «Фабрика Атмосферы» передать помещение участникам долевого строительства Биченкову И.В. и Голосовкер О.И., в соответствии с нормами, правилами и требованиями условий договора участия в долевом строительстве №... от <дата> и Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В части заявления распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 19.08.2024 года

Дело № 2-396/2024

УИД 32RS0027-01-2023-003648-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием представителя истца Созыко И.В., представителя третьего лица Блажко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» к Биченкову Игорю Викторовичу, Голосовкер Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Домовладение» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и договора управления. Биченков И.В., Голосовкер О.И. являются собственниками помещений №4, 7, 8, 13 в доме <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> и двумя актами приема-передачи объекта долевого строительства от <дата> С момента передачи объектов ответчики не производят оплату за содержание помещений и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать в равных долях с ответчиков Биченкова И.В., Голосовкер О.И. в пользу ООО «УК «Домовладение» задолженность по оплате содержания помещения и коммунальные услуги в размере 223 641, 06 руб., пени в размере 32 725, 79 руб., а ...

...также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СЗ «Фабрика Атмосферы».

В судебном заседании представитель истца Созыко И.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Блажко В.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила суду, что между АО «СЗ «Фабрика Атмосферы» и Биченковым И.В., Голосовкер О.И. заключены договоры долевого участия в строительстве: договор №... от <дата> в отношении нежилых помещений офис №2 (площадью 115,75 кв.м) и офис №4 (площадью 112,47 кв.м), договор №... от <дата> в отношении нежилых помещений офис №3 (площадью 147,16 кв.м), договор №... от <дата> в отношении нежилых помещений офис №7 (площадью 147,16 кв.м) в строящемся многоэтажном жилом доме (поз.26) со встроенными помещениями многофункционального назначения в м-не №3 на территории <адрес> (1,2-я очереди строительства); после ввода в эксплуатацию офисам присвоены номера соответственно помещение 4, помещение 8, помещение 7, помещение 13. 1-я очередь строительства введена в эксплуатацию 27 ноября 2020 г. в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 27 ноября 2020 г.; уведомления о готовности к передаче были отправлены 30 ноября 2020 г., после устранения недостатков по замечаниям участников долевого строительства были направлены уведомления от 9 сентября 2021 г. о готовности к передаче объектов долевого строительства; уведомления были вручены участникам долевого строительства. 2-я очередь строительства введена в эксплуатацию 21 сентября 2021 г. в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию от 21 сентября 2021 г.; уведомления о готовности к передаче были отправлены 24 сентября 2021 г.; уведомления были вручены участникам долевого строительства. Учитывая, что от участников долевого строительства никаких обращений в адрес застройщика не поступило, были составлены односторонние акты приема-передачи объектов долевого строительства от 17 ноября 2021 г. в отношении помещений №4, 8, 7 (направлены участникам долевого строительства 23 ноября 2021 г.) и от 30 декабря 2021 г. в отношении помещения №13 (направлен участникам долевого строительства 30 декабря 2021 г.).

Ответчики Биченков И.В., Голосовкер О.И. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, так как явиться в судебное заседание не могут по причине болезни их ребенка-<данные изъяты>, которого они сопровождают во время реабилитационного лечения в стационаре медицинского учреждения г.Москвы. Данные ходатайства, как ранее неоднократно заявлявшие ответчиками, отклонены судом, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, в силу которых ответчики считают свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение дела в их отсутствие невозможным; не свидетельствуют о невозможности реализации процессуальных прав стороны по делу путем направления своих возражений в адрес суда в письменной форме путем почтовой связи или в электронном виде посредством электронной почты, а также невозможности обеспечить участие в судебном процессе своего представителя.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчиков. Представитель истца против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещениями, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 6, 7, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются:

а) в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества или кооператива с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом;

б) в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив;

в) в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. При этом надлежащее содержание общего Имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (статья 16 Правил № 491).

Согласно пункту 28 указанных Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, Биченков И.В., Голосовкер О.И. являются собственниками помещений №4, площадью 119,1 кв.м; №7, площадью 148,9 кв.м; №8, площадью 115 кв.м; №13, площадью 151,7 кв.м (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) в доме <адрес>, что подтверждается актами приема-передачи объекта долевого строительства (односторонний) от 17 ноября 2021 г. и от 30 декабря 2021 г. Указанные односторонние акты ответчиками не оспорены.

ООО «УК «Домовладение» является организацией, обслуживающей многоквартирный дом <адрес> на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 января 2021 г.

Ответчики обязательства по оплате содержания помещения и коммунальных платежей осуществляют ненадлежащим образом, в результате чего за ними образовалась задолженность.

Согласно справке по лицевому счету №... (помещение 4) в период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 51 243, 33 руб., пени в размере 7 323, 25 руб.

Согласно справке по лицевому счету №... (помещение 7) в период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 63 883, 45 руб., пени в размере 9 136, 01 руб.

Согласно справке по лицевому счету №... (помещение 8) в период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 49 504, 18 руб., пени в размере 7 093, 15 руб.

Согласно справке по лицевому счету №... (помещение 13) в период с 30 декабря 2021 г. по июнь 2023 г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 59 010, 10 руб., пени в размере 9 173, 38 руб.

Итого, согласно представленному истцом расчету за ответчиками числится задолженность в размере 223 641, 06 руб., сумма пени за просрочку оплаты составляет 32 725 руб.

Доказательства оплаты имеющейся задолженности, а также доказательства, опровергающие размер задолженности, ответчики не представили, объем предоставленных истцом услуг, за которые начислена плата, не оспорен.

Учитывая наличие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исковые требования о взыскании задолженности в равных долях обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков пени, суд приходит к следующему.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленной пени на сумму задолженности, суд, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, полагает размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить его до 16 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «УК «Домовладение» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в сумме 5 764 руб. (платежные поручения от 18 ноября 2022 г., 14 февраля 2023 г., 17 февраля 2023 г., 1 августа 2023 г.).

В силу указанной правовой нормы расходы по уплате госпошлины в размере 5 764 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовладение» к Биченкову Игорю Викторовичу, Голосовкер Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Биченкова Игоря Викторовича (<дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Домовладение» (ИНН 3250501478, ОГРН 1073254004647) задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 111 820, 53 руб., пеню в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Взыскать с Голосовкер Ольги Ивановны (<дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Домовладение» (ИНН 3250501478, ОГРН 1073254004647) задолженность по оплате содержания помещения и коммунальных услуг за период с ноября 2021 г. по июнь 2023 г. в размере 111 820, 53 руб., пеню в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2024 г.

Дело № 2-1225/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, Голосовкер О.И. и Биченков И.В. за период с <дата> по <дата> имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере <...> которая до настоящего времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения 39,153 ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований к ответчикам, поскольку требования удовлетворены ими в добровольном порядке.

Ответчик Голосовкер О.И., Биченков И.В. также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, ...

...суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу № 2-1225/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева

Дело № 2-1224/2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что собственники нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, Голосовкер О.И. и Биченков И.В. за период с <дата> по <дата> имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере <...> которая до настоящее времени не оплачена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения 39,153 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчиков задолженность в указанном размере.

Представитель ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явился, представил в материалы дела письменное заявление, в котором просил производство по делу прекратить в связи с отказом от исковых требований к ответчикам, поскольку требования удовлетворены ими в добровольном порядке.

Ответчик Голосовкер О.И., Биченков И.В. также в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с...

...уд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представителю истца известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное и обстоятельства дела, суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов.

Положениями ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Производство по гражданскому делу № 2-1224/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» к Голосовкер О.И., Биченкову И.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Брянский областной суд путем подачи через Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья Г.П. Маковеева