Якунина Наталья Владимтровна

УИДRS0005-01-2022-001645-03

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В. Дело по I инстанции №2-25/2023

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33-2215/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Рябых Т.В. и Наставшевой О.А.,

с участием прокурора Кима И.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплоресурс» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Теплоресурс» в пользу Нечаева Олега Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 700000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Теплоресурс» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Нечаева Олега Сергеевича к Потылицыну Олегу Вениаминовичу, ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Нечаев О.С. обратился в суд с иском к Потылицыну О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 28.02.2022 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Потылицын О.В., управляя автомобилем «КС-45717К-1» (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Нечаеву О.С., имевшему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С. В результате ДТП Нечаеву О.С. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Потылицын О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На момент ДТП владельцем автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением Потылицына О.В., являлось ООО «Строительная ...

...компания «Новотекс». Действиями виновника ДТП – Потылицына О.В. и владельца источника повышенной опасности – ООО «Строительная компания «Новотекс» истцу причинены существенные нравственные и физические страдания. В результате полученных травм истец изначально был полностью обездвижен, не мог и не может в настоящее время вести привычный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать, заниматься трудовой деятельностью, выполнять физическую работу. После выписки из больницы он постоянно находился в лежачем состоянии, так как невозможно было вставать, левая нога до пояса была в гипсе, на правую ногу установлен аппарат Илизарова. До настоящего времени он вынужден вести лежачий образ жизни и передвигаться в инвалидной коляске, испытывал и продолжает испытывать физические, а также и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось, и дальнейший образ жизни, за материальное обеспечение семьи в связи с ухудшением состояния его здоровья. Истец просил взыскать с ответчиков Потылицына О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс» компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен работодатель Потылицына О.В. и арендатор автотранспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), ООО «Теплоресурс».

С учетом уточнений истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. с ответчиков Потылицына О.В. и ООО «Теплоресурс».

В судебном заседании истец Нечаев О.С. и представитель истца по доверенности Якунина Н.В. поддержали уточненные исковые требования, а также пояснил, что в настоящее время по состоянию здоровья он лишен возможности работать, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Нечаева В.О., 15.12.2016 года рождения.

Ответчик Потылицын О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» по доверенности Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на грубую неосторожность в действиях истца, поскольку проявляя разумную осмотрительность, истец мог заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч, и соответственно предотвратить столкновение и причинение телесных повреждений. В силу ст. 1083 ГК РФ просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 200000 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новотекс» по доверенности Татьянин В.И. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Теплоресурс» просит отменить решение суда и взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца Нечаева О.С. по доверенности Якунину Н.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 Потылицын О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Согласно приговору суда, имеющему преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, 28.02.2022года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением Потылицына О.В. и автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 года установлено, что 28.02.2022 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Потылицын О.В., управляя автомобилем КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, перед началом выполнения маневра левого поворота для движения по проезжей части, ведущей в г. Липецк, проявил невнимательность, непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю Нечаеву О.С., выехал на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 5 км/ч, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Нечаеву О.С., имевшему преимущество в движении, в результате чего на 5 км дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж, допустил столкновение с автомобилем под управлением Нечаева О.С.

Согласно заключению эксперта № 982/1-22 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 47508А (Хендай), г/н номер №, Нечаеву О.С. причинены телесные повреждения: перелом верхней трети диафиза левой бедренной кости со смещением и угловым стоянием отломков; травма правой голени: 2 раны в области передней поверхности средней трети правой голени, открытый оскольчатый фрагментарный перелом средней-нижней трети обеих костей правой голени (малой и большеберцовой) со смещением отломков; травма левой голени: рана в области внутренней поверхности верхней трети левой голени, множественные раны, ссадины на передней поверхности левой голени, перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением отломков; закрытый перелом основной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением отломков, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Как усматривается из материалов дела, Потылицын О.В. на момент совершения преступления, работал водителем в ООО «Теплоресурс» и исполнял свои трудовые обязанности.

На момент ДТП ООО «Теплоресурс» являлось арендатором транспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, согласно заключенному между ООО «Строительная компания «Новотекс» и ООО «Теплоресурс» договору аренды от 02.01.2022года.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за правонарушения, а также вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор самостоятельно. Срок договора аренды по 31.12.2022года.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1068, 1079, Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина водителя Потылицына О.В. в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2022года, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена материалами дела. Источником повышенной опасности истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя Потылицына О.В., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Теплоресурс» и управлявшего транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения истцу вреда здоровью. В этой связи, суд правильно признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда с ответчика ООО «Теплоресурс», как владельца источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в указанной выше части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учитывал характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости принял правильное решение о взыскании с ООО «Теплострой», являющегося работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия Потылицына О.В., в пользу истца в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

При этом, судом учтены обстоятельства, причинения вреда, характер причиненных травм, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные выписок из медицинских документов ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», выписок из истории болезни № 11524 ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», из которых следует, что истец Нечаев О.С. в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм с 28.02.2022 года по 05.04.2022 года находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед», где врачами выполнены оперативные вмешательства: МОС левой бедренной кости стержнем, МОС наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени винтами, КДО б/берцовой кости правой голени аппаратом Илизарова.

До 19.06.2022 года Нечаев О.С. находился в лежачем положении и по настоящее время он продолжает находиться на лечении, каждые три месяца вынужден проходить осмотр у травматолога, вести малоподвижный образ жизни, в связи с чем у истца имеются осложнения в общем состоянии здоровья.

Согласно выписке ООО «Центр диагностики» МЦ «Здоровье нации» от 11.02.2023 года Нечаеву О.С. рекомендовано проведение контрольных рентгенограмм для принятия решения об удалении металлоконструкции и госпитализация в отделение реабилитации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают глубину и характер причиненных истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел степень нравственных страданий истца, характер причиненных физических страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 700 000 руб. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Доводы ответчика о том, что ООО «Теплоресурс», как юридическое лицо, не причиняло вреда истцу и избыточное взыскание компенсации морального вреда не является справедливым, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства и на субъективной оценке фактических обстоятельств и представленных доказательств.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлись доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку они не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и опровергаются содержанием и выводами вступившего в законную силу приговора суда.

Довод о том, что истец мог объективно заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч и соответственно предотвратить столкновение и причинение себе телесных повреждений, также является несостоятельным, надуманным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к изменению размера указанной компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Теплоресурс» не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплоресурс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.07.2023года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Дело №2-25/2023

УИД 48RS0005-01-2022-001645-03

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Евстафьевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева О.С. к Потылицыну О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс», ООО «Теплоресурс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Нечаев О.С. обратился в суд с иском к Потылицыну О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что 28.02.2022 г. в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Потылицын О.В., управляя автомобилем «КС-45717К-1» (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Нечаеву О.С., имевшему преимущество в движении. Таким образом, на 5 км дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж, допустил столкновение с автомобилем 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С. В результате ДТП Нечаеву О.С. были причинены телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка Потылицын О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. На момент ДТП владельцем автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением Потылицына О.В., являлось ООО «Строительная компания «Новотекс». Действиями виновника ДТП – Потылицына О.В. и владельца источника повышенной опасности – ООО «Строительная компания «Новотекс» истцу причинены существенные нравственные и физические страдания. В результате полученных травм истец изначально был полностью обездвижен, не мог и не может в настоящее время вести привычный образ жизни, самостоятельно ...

...себя обслуживать, заниматься трудовой деятельностью, выполнять физическую работу. После выписки из больницы он постоянно находился в лежачем состоянии, так как невозможно было вставать, левая нога до пояса была в гипсе, на правую ногу установлен аппарат Илизарова. В июне 2022 года с левой ноги был снят гипс, но до настоящего времени он вынужден вести лежачий образ жизни и передвигаться в инвалидной коляске, так как на правой ноге до сих пор стоит аппарат Илизарова. Истец испытывал и продолжает испытывать физические, а также и нравственные страдания, связанные с обеспокоенностью за свое состояние здоровья, которое до настоящего времени не восстановилось, и дальнейший образ жизни, за материальное обеспечение семьи в связи с ухудшением состояния его здоровья. Просит взыскать с ответчиков Потылицына О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен работодатель Потылицына О.В. и арендатор автотранспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), государственный номер № ООО «Теплоресурс».

В уточненном заявлении истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. с ответчиков Потылицына О.В. и ООО «Теплоресурс».

В судебном заседании истец Нечаев О.С., представитель истца по доверенности Якунина Н.В. поддержали исковые требования с учетом уточненного заявления, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Также пояснили, что в результате травм, полученных истцом в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2022, он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. С момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, каждые три месяца вынужден проходить осмотр у травматолога и делать рентгеновские снимки, подвергаясь облучению. До настоящего времени врачи не могут определить (спрогнозировать), какие последствия могут возникнуть у истца в связи с травмами, полученными им в результате ДТП, но пояснили, что полностью восстановить функции ноги истец не сможет. Нечаев О.С. переживает за состояние своего здоровья в будущем. В результате ДТП Нечаев О.С. лишен источника дохода, так как, будучи индивидуальным предпринимателем, занимался перевозками на поврежденном автомобиле. В настоящее время по состоянию здоровья он лишен возможности работать, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчик Потылицын О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ООО «Теплоресурс» по доверенности Шкатов Л.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Также пояснил, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. Проявляя разумную осмотрительность, истец мог заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч, и соответственно предотвратить столкновение и причинение себе телесных повреждений. В момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем значительно выросла тяжесть полученных им травм. Поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, то согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен и справедливой суммой возмещения ущерба является 200 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания «Новотекс» по доверенности Татьянин В.И. в судебном заседании также возражал против заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и доводы, аналогичные доводам ответчика ООО «Теплоресурс».

Суд, выслушав стороны, присутствующие в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, под управлением Потылицына О.В. и автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 по делу № 1-371/2022 установлено, что 28.02.2022 в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 10 минут Потылицын О.В., управляя автомобилем КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, принадлежащим ООО «Строительная компания «Новотекс», осуществляя движение по 5 км проезжей части дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка со стороны г. Воронеж в направлении г. Усмань, перед началом выполнения маневра левого поворота для движения по проезжей части, ведущей в г. Липецк, проявил невнимательность, непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановке, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедился, что при выполнении маневра не создаст опасности для движения, помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению, при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля 47508А (Хендай), г/н №, под управлением Нечаева О.С., которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу водителю Нечаеву О.С., выехал на полосу встречного движения, двигаясь со скоростью 5 км/ч, чем в нарушение п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю Нечаеву О.С., имевшему преимущество в движении, в результате чего на 5 км дороги «Обход ЛТЗ» г. Липецка на полосе, предназначенной для движения в направлении г. Воронеж, допустил столкновение с автомобилем под управлением Нечаева О.С.

Согласно заключению эксперта № 982/1-22 ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля 47508А (Хендай), г/н номер № Нечаеву О.С. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Также установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.08.2022 Потылицын О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина водителя Потылицына О.В. в дорожно-транспортном происшествии 28.02.2022, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, подтверждена материалами дела.

В качестве определения лица, на котором лежит обязанность возместить причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Потылицын О.В. на момент ДТП – 28.02.2022 г. - являлся работником ООО «Теплоресурс» и в момент ДТП находился при исполнении должностных обязанностей.

Из материалов следует, что на момент ДТП ООО «Теплоресурс» являлось арендатором транспортного средства КС-45717К-1 (Камаз), г/н №, согласно заключенному между ООО «Строительная компания «Новотекс» и ООО «Теплоресурс» договору аренды от 02.01.2022.

Пунктом 2.4 договора аренды предусмотрено, что ответственность за правонарушения, а также вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмом, устройствами, оборудованием, несет арендатор самостоятельно. Срок договора аренды по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, именно на ООО «Теплоресурс» должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Нечаев О.С., в результате полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм он испытывал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания. С 28.02.2022 по 05.04.2022 он находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ №4 «Липецк-Мед». В период нахождения в стационаре 22.03.2022 врачами были выполнены оперативные вмешательства: <данные изъяты>.

С момента ДТП и по настоящее время Нечаев О.С. находится на лечении, каждые три месяца он вынужден проходить осмотр у травматолога. В связи с малоподвижным образом жизни у истца появилось осложнение в виде камней в почках.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками ГУЗ «Липецкая ГБ № 4 «Липецк-Мед», выпиской из истории болезни № 11524 ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1».

До 19.06.2022, то есть в течение трех месяцев, Нечаев О.С. находился в лежачем положении. 19.06.2022 ему был снят гипс с левой ноги, но на ноги он вставать не мог, так как кости не срослись, поэтому он был вынужден передвигаться по дому в инвалидной коляске. На осмотре врачом травматологом 19.12.2022 аппарат Илизарова был оставлен еще на 2 месяца. До настоящего времени врачи не могут определить (спрогнозировать), какие последствия могут возникнуть у истца в связи с травмами, полученными в результате ДТП, но пояснияют, что полностью восстановить функции ног истец не сможет.

Согласно выписке ООО «Центр диагностики» МЦ «Здоровье нации» от 11.02.2023 Нечаеву О.С. рекомендовано проведение контрольных рентгенограмм для принятия решения об удалении металлоконструкции и госпитализация в отделение реабилитации.

Факт причинения физической боли гражданину, получившему телесные повреждения, а следовательно, страданий, является общеизвестным и в доказательствах не нуждается.

Доводы ответчиков о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Довод о том, что истец мог объективно заметить крупногабаритный транспорт, двигающийся со скоростью всего 5 км/ч и соответственно предотвратить столкновение и причинение себе телесных повреждений, также является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, Потылицин О.В., управляя автомобилем, нарушил ППД, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Нечаева О.С.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, представленными доказательствами, и исходит из того обстоятельства, что ответчик ООО «Теплоресурс» должно нести правовые последствия в виде возложения на него, как на законного владельца источника повышенной опасности в момент ДТП, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (Всеобщая декларация прав человека и международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда причиненного жизни или здоровью относится к числу общепризнанных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Следует отметить, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимальной возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных истцом телесных повреждений, причинение тяжкого вреда здоровью Нечаева О.С., длительный период нахождения истца на лечении, перенесенные операции, лечение в амбулаторных условиях, нуждаемость в постороннем уходе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, длительность ограничения вести обычный образ жизни, отсутствие возможности материального обеспечения своей семьи, имеющиеся последствия, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Теплоресурс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму 700 000 рублей, находя данный размер соразмерным степени нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Теплоресурс» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб. в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Теплоресурс» в пользу Нечаева О.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Теплоресурс» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 6000 руб.

В удовлетворении требований Нечаева О.С. к Потылицыну О.В., ООО «Строительная компания «Новотекс» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 01.03.2023.