Голота Игорь Владимирович

Гражданское дело №

УИД: 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 гола <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Аминтазаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Голоте А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ОАО «НПТО ЖКХ») обратилось в суд с иском к Голоте А.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 388,88 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 16 507,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

В обоснование иска указано, что Голота А.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Все коммунальные услуги оказываются качественно и своевременно. Должник в течение долгого времени не производит оплату за коммунальные услуги, в результате образовалась задолженность по оплате за ЖКУ. На момент подачи искового заявления задолженность составляет 54 895,93 руб., в связи с чем истцом предъявляются требования к должнику в порядке искового производства после отмены судебного пр...

...иказа.

Представитель истца ОАО «НПТО ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Голота А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в иске отказать. В обоснование возражений указывает, что ответчиком осуществлялась оплата спорной задолженности, расчет произведен неверно.

Третье лицо Голота И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «<адрес> Единый информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 24 указанного выше постановления установлено, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ОАО «НПТО ЖКХ» является теплоснабжающей организацией Богородского городского округа <адрес> и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения населению города, в том числе в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету №, владельцем которого является Голота Н.В., квартира является муниципальной, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 388,88 руб.

Как следует из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирован Голота А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с Голоты А.И.

Факт получения услуг по предоставлению ОАО «НПТО ЖКХ» коммунальных ресурсов ответчиком не оспорен.

Суд находит приведенный истцом расчет оказанных в спорный период услуг правильным, основанным на утвержденных в установленном законом порядке тарифах и приходит к выводу о взыскании сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 388,88 руб.

Доводы ответчика о том, что расчет произведен неверно, суд отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств суду не представлено, какой-либо обоснованный контррасчет суду не представлен.

Иные доводы ответчика о том, что он в спорном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате ЖКУ осуществляет надлежащим образом, суд также отклоняет, т.к. в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии и ГВС, суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по оплате пени лицами, несвоевременно и (или) не полностью внесшими плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги составляет 16 507,05 руб.

Вместе с тем в силу статей 330, 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика, период неисполнения обязательства, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, суд приходит к выводу, что сумма пени в размере 16 507,05 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 1847 руб. подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» к Голоте А. И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Голоты А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 4608 569785 в пользу Открытого акционерного общества «Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» ИНН 5031100117, КПП 503101001 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38 388,88 руб., пени в размере 16 507,05 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1847 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре Шабалиной В.Н.,

с участием: истца по первоначальному и встречному иску к Голоте И.В. и ответчика по иску Голоты И.В. - Калинина Г.И.,

его представителя Школина В.А.,

ответчика по первоначальному и встречному иску Калинина Г.И. и истца по иску к Калинину Г.И. - Голоты И.В.,

его представителя Шалина А.И.,

третьего лица Айтекова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-67/2010 по первоначальному иску и по встречному иску Калинина Г.И. к Голоте И.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также по иску Голоты И.В. к Калинину Г.И. о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Калинин Г.И. обратился в суд с иском к Голоте И.В. о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 28.12.2007 г. между ним и Голота И.В. был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ответчику в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор был заключен без установления срока его действия. Ответчик по настоящее время автомобиль ему не вернул, свои обязат...

...ельства по уплате арендной платы перед ним не исполняет. Им направлялись ответчику претензии, Голота И.В. обещал погасить долг, но данного обещания не исполнил, выплатив ему в счет погашения арендной платы только 80 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по арендной плате, которая составляет 414 200 рублей (298 000 + 38 500 + 77 700 = 414 200 рублей), сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 973 рубля 53 коп., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права на сумму 453 рубля 80 коп., затраты, связанные с подготовкой искового заявления на сумму 2 300 рублей, затраты по договору на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 27 копеек.

Голота И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Калинину Г.И. о расторжении вышеуказанного договора аренды транспортного средства, впоследствии уточнил свои требования, просил признать данный договор аренды транспортного средства незаключенным. В обоснование заявленных требований Голота И.В. ссылался на то, что 28.12.2007 г. между ним и ответчиком был подписан договор, по которому арендодатель Калинин Г.И. обязался передать ему в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86. Срок действия договора определен не был, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако Калинин Г.И. не передал ему арендованный автомобиль, не выполнил условий договора, он автомобиль у Калинина Г.И. не истребовал. В соответствии с требованиями гражданского законодательства для заключения договора аренды необходима передача арендованного имущества, но Калинин Г.И. это условие не выполнил. Поэтому считает вышеуказанный договор аренды транспортного средства незаключенным. В своем заявлении от 01.02.2010 г. просит взыскать с Калинина Г.И. в случае вынесения судом решения в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, квитанцию об оплате прилагает.

Калинин Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Голоте И.В. о возложении на него обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре в виде уплаты арендной платы за период с 28.12.2007 г. по 02.12.2009 г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.12.2007 г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал Голоте И.В. в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор заключен без срока его действия. Свои обязанности по уплате арендной платы и по надлежащему содержанию машины Голота И.В. не исполняет. Ответчик в одностороннем порядке с января 2008 г. прекратил исполнять свои обязательства по договору и не оплачивает арендную плату. Он передал ответчику ключи и документы от машины, им своевременно заключались договоры страхования, хотя эту обязанность должен был нести ответчик как арендатор. Ответчик должен был также поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Голотой И.В. арендованная у него автомашина использовалась в соответствии с договором и ст.647 ГК РФ. Голота И.В. без его согласия, как арендодателя, сдавал машину в субаренду, от своего имени мог заключать и заключал с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Об этом говорят факты, свидетельствующие о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных на автомобиле истца и сообщения из страховой компании о страховых случаях. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, но не используется им по причине причинения автомобилю вреда в результате ненадлежащей эксплуатации и дорожно-транспортного происшествия. На его предложение выкупить поврежденный автомобиль ответчик ответа не дал. У ответчика нет законного права на односторонний отказ от исполнения обязательства, нет оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды.

Определением Лангепасского городского суда от 02.12.2009 г. вышеуказанные исковые заявления Калинина Г.И. и Голоты И.В. соединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец по основному и по встречному иску, а также ответчик по иску Голоты И.В. - Калинин Г.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, дополнил, Голота И.В. был согласен с условиями договора аренды, он написал договор своей рукой и подписал его, после чего ему были переданы ключи и документы на машину. Доверенность на управление данным автомобилем на Айтекова А.А., либо на какое-то другое лицо, он, как арендодатель, никогда и никому не выдавал. В удовлетворении исковых требований Голоты И.В. просил отказать.

Представитель истца Калинина Г.И. по основному и по встречному иску, и ответчика по иску Голоты И.В. к Калинину Г.И. - Школин В.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении Калинина Г.И., показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, дополнил, что в данном случае закон не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи автомобиля. Договор аренды составлялся на квартире Голоты И.В., там же Калинин Г.И. передал Голоте И.В. ключи и документы от машины. Автомобиль в рабочем состоянии был передан Голоте И.В. 28.12.2007 г., данный факт подтверждается имеющимися в деле документами - были факты уплаты административных штрафов Айтековым и Магомедовым, а это люди из бригады Голоты И.В., которые с ним работают. Автомобиль Калинину Г.И. Голотой И.В. не возвращен. Деньги Калинину Г.И. в размере 80 000 рублей передавались Айтековым А.А. частями: в суммах по 10 000 - 20 000 рублей. При этом Калинин Г.И. полагал, что Айтеков А.А. является водителем Голоты И.В. Автомобиль передавался Голотой И.В. лицам, которые работали у него в бригаде. Автомобилю был причинен вред, который впоследствии был признан страховым случаем. На предложение Калинина Г.И. выкупить автомобиль, Голота И.В. не ответил. Исковые требования Голоты И.В., направленные к его доверителю, считает несостоятельными.

Ответчик по основному иску и встречному иску Калинина Г.И. и истец по иску к Калинину Г.И. - Голота И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении и в письменных возражениях на исковое заявление Калинина Г.И., исковые требования Калинина Г.И. по основному и встречному иску не признал, пояснив, что действительно между ним и Калининым Г.И. 28.12.2007 г. был составлен договор аренды транспортного средства. Они с Калининым Г.И. определили и согласовали условия договора, но Калинин не выполнил условий договора, автомобиль ему не передал, а вместо этого оформил доверенность на Айтекова А.А., которому передал автомобиль с ключами. Сотрудники ГИБДД останавливали машину под управлением Айтекова А.А. за превышение скорости, Айтеков А.А. управлял автомобилем по доверенности, которую ему выдал Калинин Г.И. Фактически Калинин Г.И. передал автомобиль Айтекову А.А., а не ему. У Айтекова А.А. отобрали права, после чего он Айтекова А.А. не видел. Айтеков А.А. выплатил Калинину частями 80 000 рублей за управление указанным автомобилем. Автомобилем также пользовались Костиков и Магомедов, о чем они дали показания в суде. Акт приема-передачи автомобиля между ним и Калининым Г.И. не составлялся, автомобиль Калининым Г.И. ему не передавался. 28.12.2007 г. он был безработным, никакой бригады у него не было, бригада была у Айтекова А.А. 28.12.2007 г. Айтекову А.А. нужно было отвезти людей в г. Уфа, он подошел и попросил его помочь в аренде автомобиля. Калинину Г.И. нужны были гарантии, поэтому они с Калининым Г.И. решили составить в качестве гарантии договор аренды указанного автомобиля на его имя. Таким образом, он поручился перед Калининым Г.И. за Айтекова А.А. Аренда автомобиля планировалась на 10 дней для поездки в г.Уфу.

Представитель ответчика по основному иску и встречному иску Калинина Г.И. и истца по иску к Калинину Г.И. Голоты И.В. - Шалин А.И., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление Калинина Г.И., показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требований Калинина Г.И., пояснив, что реальной передачи автомобиля между Калининым Г.И. и Голотой И.В. не было. В силу этого договор аренды считается не заключенным. В договоре не указано, что Голота И.В. может сдавать автомобиль в субаренду. Заключая договор, Голота И.В. заблуждался в содержании договора, он согласился его заключить, так как у него одного оказалась местная регистрация. Договор аренды по сути был гарантией для Калинина Г.И. передачи автомобиля Айтекову А.А. Калинин Г.И. не хотел только на основании одной доверенности передавать автомобиль Айтекову А.А. и поэтому был заключен договор аренды с Голотой И.В. Голота И.В. не имеет водительского удостоверения, ему лично автомобиль был не нужен. Договор был заключен на время поездки в г.Уфу. Акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Считает, что данный договор является притворным, так как заключен для вида, чтобы продолжать договорные отношения и передавать автомобиль другим лицам. Автомобиль в настоящее время находится у Калинина Г.И., без автомобиля Калинин Г.И. не смог бы пройти технический осмотр.

Айтеков А.А. допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, пояснил, что 28.12.2007 г. он с бригадой плотников должен был ехать в г.Уфу на праздники. Он дал объявление по телевизору, что ему нужен автомобиль «Газель» на время. Ему позвонил Калинин Г.И. Он встретился с Калининым Г.И. и они договорились, что последний отдаст машину за плату, но нужны гарантии. С его сожительницей Калинин Г.И. заключить договор аренды автомобиля отказался. Поскольку у Голоты И.В. была прописка в г.Лангепасе, он попросил Голоту И.В. помочь ему. Калинин Г.И. и Голота И.В. заключили договор аренды автомобиля для поездки в г.Уфу. Калинин Г.И. передал ему лично (третьему лицу) автомобиль, ключи и документы от машины, выписал доверенность на управление автомобилем. Голоте И.В. Калинин Г.И. ничего не передавал. 11.01.2008 г. он приехал из г.Уфы, в это время Калинин Г.И. был на вахте до конца месяца и с ним нельзя было связаться. После возвращения Калинина Г.И. с вахты они встретились, он сказал Калинину Г.И., что денег за аренду у него пока нет и хотел вернуть автомобиль, но Калинин сказал, что заберет автомобиль потом, так как ставить его некуда. До мая 2008 г. автомобиль стоял возле дома по ул. Солнечной, д.15, он им не пользовался. После мая 2008 г. он стал пользоваться машиной Калинина Г.И. и частями по 10 000 - 20 000 рублей отдавал Калинину Г.И. деньги за пользование машиной, всего он передал Калинину Г.И. денег на сумму 80 000 рублей. Ему известно, что Калинин Г.И. также передавал машину Магомедову, который около двух месяцев держал машину у себя, пользовался ею, потом хотел отдать ее Калинину Г.И., но тот отказался ее забрать. После этого Магомедов поставил машину на платную стоянку по ул.Парковой г.Лангепаса на имя Калинина Г.И. Ему известно, что также управлял машиной Калинина Г.И. и Костеков, который возил на ней канистры и управлял машиной без документов.

Свидетель Мирзаева Т.В., допрошенная 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, показала, что является сожительницей Айтекова А.А.. Он пользовался некоторое время автомобилем Калинина Г.И., они ездили в 2007 г. на Новый год в Башкирию на 3-4 дня, после их возвращения Калинин Г.И. должен был забрать автомобиль, но не забрал. За автомобиль Айтеков А.А. отдал Калинину арендную плату в сумме 80 000 рублей, она видела, как Айтеков А.А. передавал в связи с этим деньги Калинину Г.И..

Свидетель Магомедов Г.А., допрошенный 22.09.2009 г. в Нижневартовском районном суде, показал, что Айтеков А.А. и Калинин Г.И. попросили оставить машину у него на время, пока между ними решался финансовый вопрос. Примерно в июне 2009 г. его попросили перегнать данную машину. У него была простая доверенность, которую он написал сам, поскольку у него были данные Айтекова А.А. На данном автомобиле он совершил ДТП, на него составлялся протокол об административном правонарушении, при этом он предоставлял все необходимые документы на автомобиль. Техническое состояние автомобиля в настоящее время ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина Г.И. по основному и встречному иску к Голоте И.В. и удовлетворении исковых требований Голоты И.В.по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 28.12.2007 г. между Калининым Г.И. и Голотой И.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с установлением арендной платы в размере 700 рублей в сутки.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно условий вышеуказанного договора Калинин Г.И. предоставляет физическому лицу Голоте И.В. автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки, а Голота И.В. обязуется в течение временного владения поддерживать надлежащее состояние сданного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля Голота И.В. должен возместить причиненные убытки или выплатить стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей без учета обстоятельств расследования ДТП и условий непреодолимой силы.

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, является Калинин Г.И. Как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся и не подписывался. Договоры страхования транспортного средства ОСАГО были заключены 21.06.2008 г. и 29.06.2009 г. Калининым Г.И., а не арендатором Голотой И.В. Из пояснений ответчика по иску Калинина Г.И. - Голоты И.В., а также из показаний свидетелей следует, что договор аренды был составлен по формальным основаниям и фактически вышеуказанным автомобилем пользовались Айтеков А.А., Магомедов Г.А. и Костеков А.К., что подтверждается актом о страховом случае №48-1551-04/08 от 21.10.2008 г., заявлением о страховой выплате №1551, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.09.2008 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2008 г., извещением о ДТП от 11.09.2008 г., согласно которым автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял Костеков А.К., который на данном автомобиле 11.09.2008 г. совершил ДТП. Из акта о страховом случае №48-724-04/09 от 28.04.2009 г. следует, что автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял Магомедов Г.А., который на данном автомобиле 31.03.2009 г. совершил ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Калинин Г.И. в своих первоначальном и встречном исковых заявлениях, в своих показаниях, данных в судебных заседаниях, указывает на то, что автомобиль им был передан по договору аренды ответчику и истцу Голоте И.В. Голота И.В. данный факт оспаривает.

Истец Калинин Г.И. не представил суду убедительных доказательств передачи автомобиля ответчику Голоте И.В., хотя суд в определении о подготовке дела к судебному заседанию предлагал ему представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку у суда не имеется бесспорных доказательств передачи автомобиля Калининым Г.И. Голоте И.В., акт приемки-передачи автомобиля сторонами составлен не был, свидетели указывают о том, что Голоте И.В. Калининым Г.И. автомобиль не передавался и автомобилем пользовались другие лица, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами является не заключенным.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца по основному и встречному иску Калинина Г.И., отраженными в протоколе судебного заседания от 22.09.2009 г. Нижневартовского районного суда, согласно которых на вопрос суда Калинин Г.И. ответил, что при передаче им машины Магомедову Г.А. присутствовал Голота И.В., они об этом в известность поставили Айтекова А.А. и ключи от машины и техпаспорт он (Калинин Г.И.) отдал Магомедову Г.А., что подтверждает показания Айтекова А.А., Голоты И.В., Магомедова Г.А., о том, что Голоте И.В. данный автомобиль по договору аренды реально не передавался, Голота И.В. его не принимал и его не использовал.

Истец Калинин Г.И. указанный факт не опроверг, замечания на протокол судебного заседания от 22.09.2009 г. не подавал.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и опровергающих доводы Голоты И.В., Калинин Г.И. в суд не предоставил.

Доводы представителя Калинина Г.И. Школина В.А. в части того, что договор аренды был написан лично Голотой И.В., что Голота И.В. отдавал Калинину Г.И. деньги за аренду автомобиля, выплатив ему 80 000 рублей, о том, что Голота И.В. не обращался в суд с иском к Калинину Г.И. о понуждении передачи арендованного имущества, а также о том, что Голота И.В. передавал автомобиль для эксплуатации другим лицам и все это в совокупности свидетельствует о том, что Голоте И.В. автомобиль по договору аренды Калининым Г.И. был передан, а значит договор аренды исходя из обстоятельств дела, даже при отсутствии в договоре условия о принятии Голотой И.В. автомобиля и не составлении между сторонами акта приемки-передачи автомобиля, является заключенным, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для удовлетворения исковых требований Калинина Г.И. и отказа в удовлетворении исковых требований Голоты И.В., поскольку Голота И.В. написание им собственноручно указанного договора аренды не оспаривает, но в обоснование своих возражений ссылается на совершенно другие обстоятельства составления данного договора и указывает на невозможность его исполнения по причине не передачи ему Калининым Г.И. автомобиля, а другие доводы представителя Калинина Г.И. в части указанных им обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным при указанных обстоятельствах суд считает передачу автомобиля от одной стороны другой стороне, однако как установлено судом, автомобиль истцом Калининым Г.И. ответчику Голоте И.В. передан не был. Истребование же его в судебном порядке от арендодателя являлось правом, а не обязанностью арендатора.

Поскольку указанный договор аренды транспортного средства признан судом не заключенным, исковые требования истца по первоначальному и встречному иску Калинина Г.И., в том числе материальные, вытекающие из нарушения Голотой И.В. условий вышеуказанного договора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования истца Голоты И.В. по иску к Калинину Г.И. подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Голоты И.В. в пользу Калинина Г.И. не подлежат взысканию понесенные Калининым Г.И. расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за участие в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.

Таким образом, с Калинина Г.И. в пользу Голоты И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (данные расходы Голоты И.В. подтверждаются квитанцией банка №715 от 02.11.2009 г., принявшего платеж).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Калинина Г.И. к Голоте И.В. по основному иску и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме 414 200 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 973 рубля 53 копейки, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 453 рубля 80 копеек, затрат, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 2 300 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 27 копеек, о возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре - в виде уплаты арендной платы за период с 28.12.2007 г. по 02.12.2009 г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, отказать.

Исковые требования Голоты И.В. удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от 28.12.2007 г., заключенный между Голотой И.В. и Калининым Г.И., незаключенным.

Взыскать с Калинина Г.И. в пользу Голоты И.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года гор.Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лебедя О.Ю.,

при секретаре ФИО1,

с участием: истца по первоначальному и встречному иску к ФИО9 и ответчика по иску ФИО9 - ФИО8,

его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному и встречному иску ФИО8 и истца по иску к ФИО8 - ФИО9,

его представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по первоначальному иску и по встречному иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, а также по иску ФИО9 к ФИО8 о признании договора аренды транспортного средства незаключенным, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства, процентов за неисполнение денежного обязательства, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права, возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре, взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ним и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ответчику в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор был заключен без установления срока его действия. Ответчик по настоящее время автомобиль ему не вернул, свои обязательства по уплате арендной платы перед ним не исполняет. Им направ...

...лялись ответчику претензии, ФИО9 обещал погасить долг, но данного обещания не исполнил, выплатив ему в счет погашения арендной платы только 80 000 рублей. С учетом увеличенных исковых требований просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по арендной плате, которая составляет 414 200 рублей (298 000 + 38 500 + 77 700 = 414 200 рублей), сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 3 973 рубля 53 коп., убытки, связанные с восстановлением нарушенного права на сумму 453 рубля 80 коп., затраты, связанные с подготовкой искового заявления на сумму 2 300 рублей, затраты по договору на оплату услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 27 копеек.

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о расторжении вышеуказанного договора аренды транспортного средства, впоследствии уточнил свои требования, просил признать данный договор аренды транспортного средства незаключенным. В обоснование заявленных требований ФИО9 ссылался на то, что Дата обезличена г. между ним и ответчиком был подписан договор, по которому арендодатель ФИО8 обязался передать ему в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86. Срок действия договора определен не был, следовательно, договор считается заключенным на неопределенный срок. Однако ФИО8 не передал ему арендованный автомобиль, не выполнил условий договора, он автомобиль у ФИО8 не истребовал. В соответствии с требованиями гражданского законодательства для заключения договора аренды необходима передача арендованного имущества, но ФИО8 это условие не выполнил. Поэтому считает вышеуказанный договор аренды транспортного средства незаключенным. В своем заявлении от Дата обезличена г. просит взыскать с ФИО8 в случае вынесения судом решения в его пользу понесенные им расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях и составление искового заявления в сумме 15 000 рублей, квитанцию об оплате прилагает.

ФИО8 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО9 о возложении на него обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре в виде уплаты арендной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, ссылаясь на то, что Дата обезличена г. между ними был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которого он передал ФИО9 в аренду автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, а ответчик принял указанный автомобиль во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки. Договор заключен без срока его действия. Свои обязанности по уплате арендной платы и по надлежащему содержанию машины ФИО9 не исполняет. Ответчик в одностороннем порядке с января 2008 г. прекратил исполнять свои обязательства по договору и не оплачивает арендную плату. Он передал ответчику ключи и документы от машины, им своевременно заключались договоры страхования, хотя эту обязанность должен был нести ответчик как арендатор. Ответчик должен был также поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. ФИО9 арендованная у него автомашина использовалась в соответствии с договором и ст.647 ГК РФ. ФИО9 без его согласия, как арендодателя, сдавал машину в субаренду, от своего имени мог заключать и заключал с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры. Об этом говорят факты, свидетельствующие о нарушениях Правил дорожного движения, совершенных на автомобиле истца и сообщения из страховой компании о страховых случаях. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, но не используется им по причине причинения автомобилю вреда в результате ненадлежащей эксплуатации и дорожно-транспортного происшествия. На его предложение выкупить поврежденный автомобиль ответчик ответа не дал. У ответчика нет законного права на односторонний отказ от исполнения обязательства, нет оснований для расторжения в одностороннем порядке договора аренды.

Определением Лангепасского городского суда от Дата обезличена г. вышеуказанные исковые заявления ФИО8 и ФИО9 соединены для рассмотрения в одном производстве.

Истец по основному и по встречному иску, а также ответчик по иску ФИО9 - ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, дополнил, ФИО9 был согласен с условиями договора аренды, он написал договор своей рукой и подписал его, после чего ему были переданы ключи и документы на машину. Доверенность на управление данным автомобилем на ФИО4, либо на какое-то другое лицо, он, как арендодатель, никогда и никому не выдавал. В удовлетворении исковых требований ФИО9 просил отказать.

Представитель истца ФИО8 по основному и по встречному иску, и ответчика по иску ФИО9 к ФИО8 - ФИО2, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и во встречном исковом заявлении ФИО8, показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, дополнил, что в данном случае закон не предусматривает обязательного составления акта приема-передачи автомобиля. Договор аренды составлялся на квартире ФИО9, там же ФИО8 передал ФИО9 ключи и документы от машины. Автомобиль в рабочем состоянии был передан ФИО9 Дата обезличена г., данный факт подтверждается имеющимися в деле документами - были факты уплаты административных штрафов ФИО4 и ФИО6, а это люди из бригады ФИО9, которые с ним работают. Автомобиль ФИО8 ФИО9 не возвращен. Деньги ФИО8 в размере 80 000 рублей передавались ФИО4 частями: в суммах по 10 000 - 20 000 рублей. При этом ФИО8 полагал, что ФИО4 является водителем ФИО9 Автомобиль передавался ФИО9 лицам, которые работали у него в бригаде. Автомобилю был причинен вред, который впоследствии был признан страховым случаем. На предложение ФИО8 выкупить автомобиль, ФИО9 не ответил. Исковые требования ФИО9, направленные к его доверителю, считает несостоятельными.

Ответчик по основному иску и встречному иску ФИО8 и истец по иску к ФИО8 - ФИО9 в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в его исковом заявлении и в письменных возражениях на исковое заявление ФИО8, исковые требования ФИО8 по основному и встречному иску не признал, пояснив, что действительно между ним и ФИО8 Дата обезличена г. был составлен договор аренды транспортного средства. Они с ФИО8 определили и согласовали условия договора, но Калинин не выполнил условий договора, автомобиль ему не передал, а вместо этого оформил доверенность на ФИО4, которому передал автомобиль с ключами. Сотрудники ГИБДД останавливали машину под управлением ФИО4 за превышение скорости, ФИО4 управлял автомобилем по доверенности, которую ему выдал ФИО8 Фактически ФИО8 передал автомобиль ФИО4, а не ему. У ФИО4 отобрали права, после чего он ФИО4 не видел. ФИО4 выплатил ФИО8 частями 80 000 рублей за управление указанным автомобилем. Автомобилем также пользовались Костиков и ФИО6, о чем они дали показания в суде. Акт приема-передачи автомобиля между ним и ФИО8 не составлялся, автомобиль ФИО8 ему не передавался. Дата обезличена г. он был безработным, никакой бригады у него не было, бригада была у ФИО4 Дата обезличена г. ФИО4 нужно было отвезти людей в ..., он подошел и попросил его помочь в аренде автомобиля. ФИО8 нужны были гарантии, поэтому они с ФИО8 решили составить в качестве гарантии договор аренды указанного автомобиля на его имя. Таким образом, он поручился перед ФИО8 за ФИО4 Аренда автомобиля планировалась на 10 дней для поездки в ....

Представитель ответчика по основному иску и встречному иску ФИО8 и истца по иску к ФИО8 ФИО9 - ФИО3, действующий на основании нотариально заверенной доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя, а также доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на исковое заявление ФИО8, показал, что считает требования своего доверителя подлежащими удовлетворению, просил отказать в удовлетворении требований ФИО8, пояснив, что реальной передачи автомобиля между ФИО8 и ФИО9 не было. В силу этого договор аренды считается не заключенным. В договоре не указано, что ФИО9 может сдавать автомобиль в субаренду. Заключая договор, ФИО9 заблуждался в содержании договора, он согласился его заключить, так как у него одного оказалась местная регистрация. Договор аренды по сути был гарантией для ФИО8 передачи автомобиля ФИО4 ФИО8 не хотел только на основании одной доверенности передавать автомобиль ФИО4 и поэтому был заключен договор аренды с ФИО9 ФИО9 не имеет водительского удостоверения, ему лично автомобиль был не нужен. Договор был заключен на время поездки в .... Акт приема-передачи автомобиля составлен не был. Считает, что данный договор является притворным, так как заключен для вида, чтобы продолжать договорные отношения и передавать автомобиль другим лицам. Автомобиль в настоящее время находится у ФИО8, без автомобиля ФИО8 не смог бы пройти технический осмотр.

ФИО4 допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица дал показания аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля в судебном заседании Дата обезличена г. в ...ном суде, пояснил, что Дата обезличена г. он с бригадой плотников должен был ехать в ... на праздники. Он дал объявление по телевизору, что ему нужен автомобиль «Газель» на время. Ему позвонил ФИО8 Он встретился с ФИО8 и они договорились, что последний отдаст машину за плату, но нужны гарантии. С его сожительницей ФИО8 заключить договор аренды автомобиля отказался. Поскольку у ФИО9 была прописка в ..., он попросил ФИО9 помочь ему. ФИО8 и ФИО9 заключили договор аренды автомобиля для поездки в .... ФИО8 передал ему лично (третьему лицу) автомобиль, ключи и документы от машины, выписал доверенность на управление автомобилем. ФИО9 ФИО8 ничего не передавал. Дата обезличена г. он приехал из ..., в это время ФИО8 был на вахте до конца месяца и с ним нельзя было связаться. После возвращения ФИО8 с вахты они встретились, он сказал ФИО8, что денег за аренду у него пока нет и хотел вернуть автомобиль, но Калинин сказал, что заберет автомобиль потом, так как ставить его некуда. До мая 2008 г. автомобиль стоял возле дома по ..., ..., он им не пользовался. После мая 2008 г. он стал пользоваться машиной ФИО8 и частями по 10 000 - 20 000 рублей отдавал ФИО8 деньги за пользование машиной, всего он передал ФИО8 денег на сумму 80 000 рублей. Ему известно, что ФИО8 также передавал машину ФИО6, который около двух месяцев держал машину у себя, пользовался ею, потом хотел отдать ее ФИО8, но тот отказался ее забрать. После этого ФИО6 поставил машину на платную стоянку по ... ... на имя ФИО8 Ему известно, что также управлял машиной ФИО8 и ФИО7, который возил на ней канистры и управлял машиной без документов.

Свидетель ФИО5, допрошенная Дата обезличена г. в ...ном суде, показала, что является сожительницей ФИО4. Он пользовался некоторое время автомобилем ФИО8, они ездили в 2007 г. на Новый год в Башкирию на 3-4 дня, после их возвращения ФИО8 должен был забрать автомобиль, но не забрал. За автомобиль ФИО4 отдал ФИО8 арендную плату в сумме 80 000 рублей, она видела, как ФИО4 передавал в связи с этим деньги ФИО8.

Свидетель ФИО6, допрошенный Дата обезличена г. в ...ном суде, показал, что ФИО4 и ФИО8 попросили оставить машину у него на время, пока между ними решался финансовый вопрос. Примерно в июне 2009 г. его попросили перегнать данную машину. У него была простая доверенность, которую он написал сам, поскольку у него были данные ФИО4 На данном автомобиле он совершил ДТП, на него составлялся протокол об административном правонарушении, при этом он предоставлял все необходимые документы на автомобиль. Техническое состояние автомобиля в настоящее время ему не известно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 по основному и встречному иску к ФИО9 и удовлетворении исковых требований ФИО9по следующим основаниям.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Дата обезличена г. между ФИО8 и ФИО9 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с установлением арендной платы в размере 700 рублей в сутки.

Согласно ч.1 ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.2 ст.611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст.646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно условий вышеуказанного договора ФИО8 предоставляет физическому лицу ФИО9 автомобиль ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, 2003 года выпуска, во временное владение и пользование за плату в размере 700 рублей в сутки, а ФИО9 обязуется в течение временного владения поддерживать надлежащее состояние сданного автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. В случае гибели или повреждения арендованного автомобиля ФИО9 должен возместить причиненные убытки или выплатить стоимость автомобиля в размере 200 000 рублей без учета обстоятельств расследования ДТП и условий непреодолимой силы.

Установлено, что собственником автомобиля ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, является ФИО8 Как следует из пояснений сторон, а также показаний свидетелей, акт приема-передачи транспортного средства сторонами не составлялся и не подписывался. Договоры страхования транспортного средства ОСАГО были заключены Дата обезличена г. и Дата обезличена г. ФИО8, а не арендатором ФИО9 Из пояснений ответчика по иску ФИО8 - ФИО9, а также из показаний свидетелей следует, что договор аренды был составлен по формальным основаниям и фактически вышеуказанным автомобилем пользовались ФИО4, ФИО6 и ФИО7, что подтверждается актом о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г., заявлением о страховой выплате Номер обезличен, справкой о дорожно-транспортном происшествии от Дата обезличена г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена г., извещением о ДТП от Дата обезличена г., согласно которым автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял ФИО7, который на данном автомобиле Дата обезличена г. совершил ДТП. Из акта о страховом случае Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что автомобилем ГАЗ-32752, государственный регистрационный знак В 873 РН 86, управлял ФИО6, который на данном автомобиле Дата обезличена г. совершил ДТП.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований либо возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО8 в своих первоначальном и встречном исковых заявлениях, в своих показаниях, данных в судебных заседаниях, указывает на то, что автомобиль им был передан по договору аренды ответчику и истцу ФИО9 ФИО9 данный факт оспаривает.

Истец ФИО8 не представил суду убедительных доказательств передачи автомобиля ответчику ФИО9, хотя суд в определении о подготовке дела к судебному заседанию предлагал ему представить дополнительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Поскольку у суда не имеется бесспорных доказательств передачи автомобиля ФИО8 ФИО9, акт приемки-передачи автомобиля сторонами составлен не был, свидетели указывают о том, что ФИО9 ФИО8 автомобиль не передавался и автомобилем пользовались другие лица, суд приходит к выводу о том, что договор аренды между сторонами является не заключенным.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями истца по основному и встречному иску ФИО8, отраженными в протоколе судебного заседания от Дата обезличена ... районного суда, согласно которых на вопрос суда ФИО8 ответил, что при передаче им машины ФИО6 присутствовал ФИО9, они об этом в известность поставили ФИО4 и ключи от машины и техпаспорт он (ФИО8) отдал ФИО6, что подтверждает показания ФИО4, ФИО9, ФИО6, о том, что ФИО9 данный автомобиль по договору аренды реально не передавался, ФИО9 его не принимал и его не использовал.

Истец ФИО8 указанный факт не опроверг, замечания на протокол судебного заседания от Дата обезличена г. не подавал.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и опровергающих доводы ФИО9, ФИО8 в суд не предоставил.

Доводы представителя ФИО8 ФИО2 в части того, что договор аренды был написан лично ФИО9, что ФИО9 отдавал ФИО8 деньги за аренду автомобиля, выплатив ему 80 000 рублей, о том, что ФИО9 не обращался в суд с иском к ФИО8 о понуждении передачи арендованного имущества, а также о том, что ФИО9 передавал автомобиль для эксплуатации другим лицам и все это в совокупности свидетельствует о том, что ФИО9 автомобиль по договору аренды ФИО8 был передан, а значит договор аренды исходя из обстоятельств дела, даже при отсутствии в договоре условия о принятии ФИО9 автомобиля и не составлении между сторонами акта приемки-передачи автомобиля, является заключенным, не могут быть приняты во внимание судом, как основание для удовлетворения исковых требований ФИО8 и отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку ФИО9 написание им собственноручно указанного договора аренды не оспаривает, но в обоснование своих возражений ссылается на совершенно другие обстоятельства составления данного договора и указывает на невозможность его исполнения по причине не передачи ему ФИО8 автомобиля, а другие доводы представителя ФИО8 в части указанных им обстоятельств, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст.432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным при указанных обстоятельствах суд считает передачу автомобиля от одной стороны другой стороне, однако как установлено судом, автомобиль истцом ФИО8 ответчику ФИО9 передан не был. Истребование же его в судебном порядке от арендодателя являлось правом, а не обязанностью арендатора.

Поскольку указанный договор аренды транспортного средства признан судом не заключенным, исковые требования истца по первоначальному и встречному иску ФИО8, в том числе материальные, вытекающие из нарушения ФИО9 условий вышеуказанного договора, удовлетворению не подлежат в полном объеме, а исковые требования истца ФИО9 по иску к ФИО8 подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ФИО9 в пользу ФИО8 не подлежат взысканию понесенные ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя за участие в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 рублей (данные расходы ФИО9 подтверждаются квитанцией банка Номер обезличен от Дата обезличена г., принявшего платеж).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 по основному иску и по встречному иску о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды транспортного средства в сумме 414 200 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 3 973 рубля 53 копейки, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права в сумме 453 рубля 80 копеек, затрат, связанных с подготовкой искового заявления в сумме 2 300 рублей, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 642 рубля 27 копеек, о возложении на ответчика обязанности исполнить свои обязательства по договору аренды в натуре - в виде уплаты арендной платы за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и выплате стоимости автомобиля в сумме 200 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в сумме 35 000 рублей, отказать.

Исковые требования ФИО9 удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства от Дата обезличена г., заключенный между ФИО9 и ФИО8, незаключенным.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ханты-Мансийского окружного суда путем подачи жалобы в Лангепасский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Лебедь О.Ю.

Копия верна. Судья Лебедь О.Ю.