Голотвин Сергей Николаевич

<данные изъяты>

Дело № 2-715/2024

УИД 48RS0018-01-2024-001152-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Шестаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску Голотвина Сергея Николаевича, Наумова Юрия Петровича, Смольянинова Сергея Ивановича к ООО Частная охранная организация «ОДИССЕЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Частная охранная организация «ОДИССЕЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указав, что состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали в должности охранников. На основании поданных заявлений от 20.03.2024 об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию трудовые отношения сторон прекращены с 21.03.2024. Просят взыскать с ответчика недополученную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Голотвина С.Н. в размере 186415,11 руб. и 26364,30 руб., в пользу Наумова Ю.П. в размере 186415,11 руб. и 26364,30 руб., в пользу Смольянинова С.И. в размере 177415,11 руб. и 26364,30 руб., ва также проценты за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в сумме по 10000 руб., судебные расходы.

От истцов поступило письменное заявление, в котором они отказываются от исковых требований к ООО Частная охранная организация «ОДИССЕЙ» в связ...

...и с добровольной выплатой истцам ответчиком компенсации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцами отказ от иска заявлен добровольно, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-715/2024 по иску Голотвина Сергея Николаевича, Наумова Юрия Петровича, Смольянинова Сергея Ивановича к ООО Частная охранная организация «ОДИССЕЙ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий <данные изъяты> О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» января 2021 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голотвина С.Н. к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, администрации МО «Фунтовский сельсовет» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Голотвин С.Н. обратился в суд с указанным иском к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в котором просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., жилой площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано следующее.

Согласно договору купли- продажи от 05.06.2009 года, истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> время проживания в жилом доме с целью улучшения жилищных условий собственными силами и за счет собственных средств без получения разрешения жилой дом был реконструирован, в связи с чем, общая площадь изменилась и стала составлять 139,2 кв.м., а жилая- 99,1 кв.м. Проведенная реконструкция, согласно экспертным заключениям, не нарушает законных прав и интересов граждан, соответствует строительным, пожарным, санитарным нормам. В силу перечисленных обстоятельств, с целью последующей регистрации права собственности на реконструированый жилой дом в Росреестре истец вынужден обратиться в суд с ...

...иском, в котором просит признать право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., жилой площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Истец Голотвин С.Н. в судебное заседание не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представлено.

Представитель ответчика администрации МО «Фунтовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст.ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Представитель третьего лица - Управление Росреестра по Астраханской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица П.А.Х., П.В.Е. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против требований истца не возражают.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке (пункт 2 статьи 263).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голотвину С.Н. принадлежит земельный участок площадью 535 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под индивидуальное жилищное строительство и личное подсобное хозяйство, для индивидуальной жилищной застройки, с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Без получения разрешительной документации истцом произведена реконструкция жилого дома, в связи с чем общая площадь дома стала составлять 139,2 кв.м.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно статье 51 Градостроительного кодекса, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Приволжский район» сообщила о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, во внесудебном порядке истец не может признать право собственности на реконструированный жилой дом.

Из технического заключения ООО «АБ Форма», составленного по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, следует, что все основные строительные конструкции жилого дома <адрес> <адрес> в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования мониторинга технического состояния» находятся в работоспособном состоянии, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и позволяют использовать здание по своему назначению.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», условия проживания в жилом доме соответствуют требованиям СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «ДИАЛ», реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №123 от 22.07.2008).

Как следует из материалов дела, площадь застройки спорного жилого помещения составляет 93,0 кв.м., высота 6 м., этажность – 1 этаж. Спорное строение соответствует параметрам разрешенного строительства территориальной зоны Ж1.

Согласно заключению кадастрового инженера Т.З.С. жилое помещение по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, и не препятствует доступу к местам общего пользования.

От смежных землепользователей П.А.Х., П.В.Е. возражений по заявленным исковым требованиям не поступило.

Доказательств того, что возведенное жилое помещение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав смежных землепользователей несоблюдением минимального расстояния от спорного жилого дома до границы смежного земельного участка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу Голотвин С.Н. на праве собственности, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Голотвина С.Н. к администрации муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Фунтовский сельсовет» о признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за Голотвиным С.Н. право собственности на жилой дом общей площадью 139,2 кв.м., жилой площадью 99,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Богданова