Голоулина Юлия Константиновна

Дело № 2а-3559/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004014-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 27 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пискунова Д. Л. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гюппенен А. О. о признании незаконным бездействия,

установил:

Пискунов Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), мотивируя требования тем, что он является должником по исполнительному производству №-ИП от 03 апреля 2014 года. В связи с возбуждением указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области) Гюппенен А.О. производила списание денежных средств, начиная с ноября 2020 года с счета в АО «Газпромбанк», который является счетом для погашения ипотечного кредита и привязан к ссудному счету. Так же с этого времени у работодателя находился исполнительный лист на удержание с него 70% заработной платы по исполнительному производству. Действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета открытого в АО «Газпромбанк» для погашения кре...

...дита являются незаконными. Кроме того, указывает, что место его проживания относится по территориальности к ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения административных исковых требований, просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об извещении должника Пискунова Д.Л. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в АО «Газпромбанк», по предыдущему месту регистрации: <адрес>;

- признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о не объединении исполнительных производств в отношении Пискунова Д.Л. в одно производство и передачи его на исполнение в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете №, открытом в АО «Газпромбанк» для целей погашения ипотечного кредита.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 14 марта 2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О.

Протокольным определением суда от 07 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Газпромбанк».

Протокольным определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Голоулина Ю.К.

В судебное заседание административный истец Пискунов Д.Л. и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Дополнительно пояснила, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, были произведены без нарушения закона. Должник знал о своей задолженности, неоднократно был на приеме. Пискунов Д.Л. долгое время скрывал свои доходы, о новом адресе должник не сообщал, неоднократно выходили по адресу регистрации: <адрес>. В отделение поступало ходатайство об объединении исполнительного производства в сводное, однако поскольку не удалось подтвердить точный адрес проживания должника объединить исполнительное производство и передать его на исполнение в другое ОСП оснований не имелось. Истец не проживает в г. Вологда. В настоящее время исполнительное производство окончено, задолженность взыскана из заработной платы. Обращения взыскания на счет в АО «Газпромбанк», указанный в справке № ей не производился. Денежные средства, которые указаны в выписке по счету списаны со счета АО «Газпромбанк» №.

Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристав-исполнителя отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, 03 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пискунова Д.Л. в пользу Голоулиной Ю.К. задолженности по алиментам.

Место жительства должника в исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя указано: <адрес>.

06 мая 2021 года административный истец обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств в сводное и о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов – в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области представив копию паспорта.

В соответствии с актом выхода на место совершения исполнительских действий от 18 мая 2021 года подтвердить факт проживания по указанному адресу не представилось возможным, исполнительное производство и исполнительные действия продолжают совершаться в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области.

В силу части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно части 4 указанной статьи, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи исполнительного производства для совершения исполнительских действий в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, поскольку отсутствовало подтверждение проживания должника по месту регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Частью 2 указанной стать установлено, что если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации.

Согласно довода искового заявления о незаконности извещения Пискунова Д.Л. по предыдущему месту регистрации, в силу статьи 28 закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для извещения Пискунова Д.Л. по указанному в заявлении адресу, поскольку в соответствии с актом выхода на место совершения исполнительских действий от 18 мая 2021 года подтвердить факт проживания по указанному адресу не представилось возможным, в связи с чем извещения направлялись по последнему известному адресу должника.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете №, открытом в АО «Газпромбанк» для целей погашения ипотечного кредита суд исходил их следующего:

в силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 3 указанной статьи установлено, что, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку у должника образовалась задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов и Пискунов Д.Л. никаких сведений об имуществе и счетах не сообщал, судебным приставом исполнителем запрошены сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, осуществляющих государственную регистрацию. В результате чего, установлены счета на имя должника, находящиеся в банках. 09 декабря 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Данные постановления направлены почтой должнику по последнему известному адресу, что подтверждается списками простых отправлений от 09 декабря 2020 года и 10 декабря 2020 года.

В частности, 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счета, открытые в АО «Газпромбанк» № и №.

Из ответа АО «Газпромбанк» на запрос суда следует, что в отношении Пискунова Д.Л. 09 декабря 2020 года в рамках электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП. По указанному исполнительному производству со счетов №, №, открытых в АО «Газпромбанк» на имя Пискунова Д.Л. были удержаны денежные средства: 30 июня 2021 года в сумме 46 201 руб.; 19 января 2021 года в сумме 15 400 руб.; 17 декабря 2020 года в сумме 15 520 руб.; 17 декабря 2020 года в сумме 58 руб. 64 коп. Кроме того, указано, что на имя Пискунова Д.Л. 15 июля 2021 года открыт счет банковской карты № в российских рублях.

Из представленной выписки по счету банковской карты № и платежным документам, представленным судебным приставом-исполнителем следует, что номером счета банковской карты № является №, с которого произведены взыскания 30 июня 2021 года в сумме 46 201 руб.; января 2021 года в сумме 15 400 руб.; 17 декабря 2020 года в сумме 15 520 руб. данный счет является текущим счетом. Сведений о том, что данный счет не является текущим и на него не могу быть наложены обременения в материалах дела не имеется, административным истцом не представлено.

Согласно справке, представленной Пискуновым Д.Л. счет № является кредитным и используется для погашения обязательств по кредитным договорам. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О. обращение взыскания на денежные средства на указанном счете не выносилось.

Кроме того, суд полагает отметить, что счета открытые в АО «Газпромбанк», в том числе счет №, открытый для погашения кредита не относятся к числу специальных, обращение взыскания на которые ограничено. Вносимые или поступающие денежные средства на счет являются собственностью лица, на имя которого открыт счет, списание денежных средств со счета происходит по общему правилу по распоряжению клиента, либо по основаниям, установленным законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку действия административного ответчика соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, сведений, свидетельствующих о бездействии, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Пискунову Д. Л. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.

Судья Федосеева Ю.С. Дело № 2а-3559/2022

УИД 35RS0010-01-2022-004014-37

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года № 33а-3553/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Балаевой Т.Н., Коничевой А.А.,

при секретаре Быстровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пискунова Д.Л, на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2022 по административному исковому заявлению Пискунова Д.Л, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде №3 Управления Федеральной службы приставов по Вологодской области Гюппен А.О. о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Пискунова Д.Л. и его представителя Быстрова С.Н., судебная коллегия

установила:

на исполнении в отделении судебных приставов по городу Вологде №3 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области) находилось исполнительное производство от <ДАТА> №...-ИП, должником по которому является Пискунов Д.Л.

Пискунов Д.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя о его извещении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ..., открытом в АО «Газпромбанк», по предыдущему месту регистрации: <адрес>; бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с необъединением исполнительных производств в одно...

... производство и непередачей его на исполнение в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области; действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете ..., открытом в АО «Газпромбанк» для целей погашения ипотечного кредита.

В обоснование требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк» на счете для погашения ипотечного кредита. Он не был уведомлен о совершении в отношении него исполнительных действий, не получал копию постановления об обращении взыскания на денежные средства. Исполнительное производство в нарушение требований закона не передавалось в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области по месту его регистрации для объединения с другими исполнительными производствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О.; в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Газпромбанк» и Голоулина Ю.К.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2022 в удовлетворении административных исковых требований Пискунову Д.Л. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный истец Пискунов Д.Л. и его представитель Быстров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения, задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> из ОСП по г. Вологде № 1 в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области поступило исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА> о взыскании с Пискунова Д.Л. в пользу Голоулиной Ю.К. алиментов, так как должник Пискунов Д.Л. изменил место жительства (регистрации) и стал проживать по адресу: <адрес>, относящемуся к юрисдикции ОСП по г. Вологде № 3 (л.д. 34).

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Газпромбанк» на счетах №... и №... (л.д. 63).

26.02.2021 для взыскания суммы задолженности по алиментам на заработную плату должника, получаемую им в АО «ММЗ «Авангард», обращено взыскание в размере 70 % от причитающихся должнику выплат (л.д. 36).

06.05.2021 Пискунов Д.Л. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю об объединении исполнительных производств в сводное и о их передаче в другое подразделение судебных приставов – в ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области, представив копию паспорта с новой регистрацией по адресу: <адрес> (л.д.41).

18.05.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по вышеуказанному адресу, в ходе которого факт проживания административного истца по адресу: <адрес>, своего подтверждения не нашел, поэтому место ведения исполнительного производства не изменилось, о принятом решении Пискунов Д.Л. уведомлен путем направления письменного ответа (л.д. 42).

31.08.2021 исполнительное производство №...-ИП от <ДАТА> прекращено на основании пункта 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с прекращением алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным статьей 120 Семейного кодекса Российской Федерации (достижение ребенком совершеннолетия) (л.д.43).

№... ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с Пискунова Д.Л. в пользу Голоулиной Ю.К. оставшейся задолженности по алиментам в размере ... рубль ... копеек (л.д. 60).

17.01.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (л.д. 61).

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с необъединением исполнительных производств в одно производство и непередачей его на исполнение в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34 Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объединения и для передачи исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, поскольку отсутствовало подтверждение проживания должника по месту регистрации.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Вопреки суждениям апеллянта место ведения исполнительного производства законом связывается не с местом регистрации, а с местом жительства гражданина, под которым понимается место его постоянного или преимущественного проживания (статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое может не совпадать с местом регистрации.

Учитывая, что в ходе выхода по месту регистрации (по адресу: <адрес>), факт проживания истца не был подтвержден, сам административный истец в ходе судебного разбирательства неоднократно подчеркивал, что фактически по указанному адресу не живет, постоянно находится в Москве, то вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области является правильным.

Принимая во внимание, что ранее должник Пискунов Д.Л. объявлялся в розыск, а у судебного пристава отсутствовали достоверные данные о месте его жительства, то ведение исполнительного производства в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области являлось правомерным и соответствовало положениям части 4 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которым, в случае отсутствия достоверных сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве определено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации (часть 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве).

В силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, доказательств того, что необъединение исполнительных производств повлекло за собой какое-либо нарушение прав административного истца, в том числе превышение допустимого законом максимального размера удержаний, в материалах дела не имеется.

05.04.2021 Пискунов Д.Л. в ходе исполнительного производства №...-ИП от <ДАТА> обратился с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы (70 %). 07.04.2021 данное заявление судебным приставом-исполнителем удовлетворено, размер удержаний из заработной платы должника снижен с 70 % до 50 % (л.д. 38-39).

В рамках иных исполнительных производств удержание из заработной платы должника Пискунова Д.Л. не производилось.

Вопрос об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, которые реализуются самостоятельно, исходя из целей и задач исполнительного производства, поэтому необъединение нескольких исполнительных производств, находящихся в разных структурных подразделениях службы судебных приставов, не свидетельствует о нарушении закона и не является достаточным основанием для удовлетворения административного иска.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, расположенные на счете ..., открытом в АО «Газпромбанк» для целей погашения ипотечного кредита, неизвещении его о таком взыскании, суд первой инстанции, не установил каких-либо нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя, правомерно применившего данную меру принудительного взыскания в отношении денежных средств должника, находящихся в АО «Газпромбанк».

С целью реализации поставленных задач по правильному и своевременному исполнению судебных актов судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из таких мер, в силу положений пункта 1 и 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, включая денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 70 указанного Закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

На основании сведений, представленных АО «Газпромбанк», судом первой инстанции установлено, что со счетов №..., №..., открытых в АО «Газпромбанк» на имя Пискунова Д.Л., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Гюппенен А.О. удержаны денежные средства: <ДАТА> в сумме ... рубль; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей; <ДАТА> - ... рублей ... копейки (л.д. 52).

Счет банковской карты Пискунова Д.Л. ... №... не был защищен от взыскания денежных средств, так как он не являлся ни залоговым, ни номинальным, ни торговым и (или) клиринговым счетом, с которого согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве запрещено взыскание денежных средств.

Вопреки доводам апеллянта постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Газпромбанк», направлялось Пискунову Д.Л. по всем известным адресам (<адрес>; <адрес>), что подтверждается списком рассылки, сформированным в ПК «АИС ФССП России от 10.12.2020.

Таким образом, установив, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, прав административного истца не нарушали, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискунова Д.Л, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-7589/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 14 сентября 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Васютиной Н.С.,

с участием представителя истца Пискунова Д.Л. и его представителя по доверенности Соловьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискунова Дмитрия Леонидовича к Голоулиной Ю.К. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке. В апреле 2005 года приобрели в кредит квартиру, расположенную по адресу: <адрес> первоначальный взнос был внесен совместно нажитыми денежными средствами. Кредит был оформлен на истца. Пискунова Ю.К. являлась поручителем по данному кредиту. На момент развода долг по кредиту составлял 310 038 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру разделено по 1/2 доле каждому, а также Голоулина включена в кредитный договор в качестве созаемщика. ДД.ММ.ГГГГ истец внес за квартиру остаток долга по кредиту в сумме 310 038 руб. Просил взыскать с Голоулиной Ю.К. в пользу Пискунова Д.Л. денежные средства в размере 155019 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «АИЖК».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО КБ «Севергазбанк».

Истец и его представитель по доверенности Соловьев М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, прос...

...или удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ОАО КБ «Севергазбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Пискунова Ю.К. находилась в браке с Пискуновым Д.Л., что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) и свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> за счет собственных и кредитных средств предоставляемых ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному выше кредитному договору заемщиком выступил Пискунов Д.Л., Пискунова Ю.К. являлась поручителем. Решением Вологодского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ в кредитный договор № от 12. 04. 2005 года, заключенный между РОАО КБ «Севергазбанк» и Пискуновым Дмитрием Леонидовичем в качестве солидарного заемщика включена Пискунова Юлия Константиновна, а также Пискунов Д.Л. и Пискунова Ю.К. обязаны выплатить по кредитному договору по 164542 рубля 66 копеек каждый (л.д. 26-27). Решение суда вступило в законную силу.

Однако, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Пискунов Д.Л. оплатил задолженность по кредиту в полном объеме. С учетом комиссии Банка за проведённую операцию сумма платежа составила 310038 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Анализируя представленные суду доказательства применительно к нормам, регулирующим возникшие правоотношения, суд пришел к выводу, что Пискунов Д.Л., выплатив единолично задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310038 рублей, приобрел право предъявления регрессного требования ко второму должнику Голоулиной Ю.К., поскольку исполнил обязанность по кредиту.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу названной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда лицо заведомо знает, что передает имущество при отсутствии какого-либо обязательства, то есть действует фактически с намерением одарить другое лицо либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Однако, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец выразил свою волю о возврате денежных средств, соответственно у него не было намерения одарить ответчика, в связи, с чем положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном случае не применимы.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд учитывает решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым задолженность по кредиту возложена на стороны в равных долях, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Голоулиной Ю.К. необходимо взыскать в пользу истца денежные средства, оплаченные по кредиту, в размере 155019 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Голоулиной Ю.К. в пользу Пискунова Дмитрия Леонидовича денежные средства в счет оплаты задолженности по кредиту в размере 155 019 (сто пятьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 сентября 2012 года