Голов Анатолий Сергеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 30 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/17 по иску Бельгина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Голов А.С. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля ТС1 гос. номер № под управлением Ш.А.С. и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением Голова А.С.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № Голова А.С., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Выплата не была произведена.

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП Новокщенов.

Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Х-Трейл гос. номер №, составляет учета износа 42353,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 42353,30 руб., неустойку в размере 81318,33 руб., штраф, финансовая санкция в размере 38400 рублей, компенсацию морального вреда...

... в размере 5000руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме. Дополнительно пояснила, ТС не было представлено ни страховой компании, ни судебному эксперту. Однако повреждения ТС истца позволяли передвигаться ТС, истец злоупотребляет правом. Полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, расходы по компенсации морального вреда, расходы на экспертные услуги.

Третье лицо не явилось в судебное заседание, извещалось судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником Ниссан Х-Трейл гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час в <адрес> И, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств: автомобиля Ниссан Х-Трейл гос. номер № под управлением Ш.А.С. и автомобиля ТС2 гос. номер № под управлением Голова А.С., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС2 гос. номер № Голова А.С., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.52). Выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.69-72).

Истец для определения размера стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП. Согласно экспертному заключению ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 гос. номер №, составляет учета износа 42353,30 руб. (л.д. 24-46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты поскольку страховщику не было представлено поврежденное ТС (л.д. 76-77).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 16.1. вышеуказанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (л.д.52). Выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца было направлено письмо с требованием предоставить ТС на осмотр (л.д.69-72).

Абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона устанавливает, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением независимой экспертизы (л.д.74-75).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо с отказом в произведении выплаты, поскольку не было представлено поврежденное ТС (л.д. 76-77).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО (л.д. 86-87).

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 гос. номер № с учетом износа составляет 37300 рублей (л.д. 90-102).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ЭО экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ЭО суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ЭО в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплате с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 37300 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой.

Данную обязанность потерпевший должен был исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

В нарушение указанных норм истцом не было предоставлено поврежденное ТС на осмотр. Доказательств невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику истцом не было представлено.

Доказательств о нахождении ТС в состоянии, исключавшем возможность его самостоятельного передвижения, а также использование эвакуатора, истцом не представлено.

Порядок обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, а также требования о предоставлении ТС к осмотру, установленные ФЗ «Об ОСАГО», которыми должен был руководствоваться истец при обращении к страховщику, истцом был нарушен. Истец не предоставил автомобиль на осмотр в страховую компанию, что исключило возможность установить объем повреждений и размер убытков, в связи с чем, страховой компанией не была произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), ст.330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства в установленные законом строго определенные сроки.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что истец не предоставил в установленном законном порядке автомобиль на осмотр в ПАО «Росгосстрах», лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков, суд в соответствии с положениями п.58 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору почтовые расходы в размере 1000 рублей (л.д. 18,20) а также расходы по оплате досудебной оценки (л.д. 23). В то же время суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до 5000 руб. в связи с представленными ответчиком прайс-листами экспертных учреждений, из которых следует, что средняя стоимость досудебной оценки составляет от 2000 руб. до 4500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности №, срока ее действия, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов за удостоверение доверенности на представительство в суде не подлежит удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца в данной конкретном деле. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований по взысканию расходов на оформление доверенности.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки к нему, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.22).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 15000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 7000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 7000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭО. Оплата за проведение по делу судебной экспертизы была возложена на ответчика. Суду не было представлено доказательств оплаты судебной экспертизы. В связи с удовлетворением требований 12000 рублей (л.д. 91) подлежат взысканию с ответчика.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1319 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бельгина А.А. страховое возмещение в размере 37300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей и почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1319 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года.

Судья