Голов Евгений Константинович

Дело№ 1-295/2020

03RS0063-01-2021-002645-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туймазы РБ 07 июня 2021 г.

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием ст. помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Закирова Р.М.

следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району Асадуллина А.М.

представителя потерпевшего Самигуллина Р.И.,

защитника – адвоката Халиуллиной И.Н.

обвиняемого Голова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району Асадуллина А.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Голова ЕК, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Голов Е.К. органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Голов Е.К., находясь в помещении регистратуры поликлиники № ГБУЗ РБ ТЦРБ по адресу: РБ, <адрес>, со шкафа, расположенного в помещении регистратуры, похитил ключи от кабинетов №. Далее около 17 часов 20 минут, открыв входную дверь, незаконно проник в служебный кабинет № поликлиники № ГБУЗ РБ ТЦРБ откуда со стола тайно похитил системный блок марки «НР 260 G4 Desktop Mini», стоимостью 13 650 руб...

...лей.

Около 17 часов 30 минут незаконно проник в служебный кабинет № поликлиники № ГБУЗ РБ ТЦРБ, откуда со столов тайно похитил два системных блока марки «НР 260 G4 Desktop Mini», стоимостью 13650 рублей каждый, на общую сумму 27 300 рублей.

Около 17 часов 40 минут из своего служебного кабинета № поликлиники № ГБУЗ РБ ТЦРБ со стола тайно похитил системный блок марки «НР 260 G4 Desktop Mini», стоимостью 13 650 рублей. С похищенным имуществом скрылся, причинив ГБУЗ РБ ТЦРБ материальный ущерб на общую сумму 54 600 рублей.

Следователь СО ОМВД России по Туймазинскому району Асадуллин А.М. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Голова Е.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Асадуллин А.М. данное ходатайство поддержал.

Ст. помощник Туймазинского межрайонного прокурора Закиров Р.М. ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении Голова Е.К. прекратить, назначить ему судебный штраф в размере 30 000 руб.

Представитель потерпевшего СРИ ходатайство поддержал, пояснил, что ущерб ТЦРБ полностью возмещен, Голов Е.К. принес свои извинения, претензий к нему администрация ТЦРБ не имеет, Голов Е.К. до мая 2021г. работал у них врачом онкологом, никаких нареканий в его адрес не было, характеризуется положительно.

В судебном заседании Голов Е.К. ходатайство также поддержал, просил уголовное дело прекратить с назначением ему судебного штрафа, пояснил, что на его иждивении находится прикованная к постели мать - инвалид 1группы, и малолетний ребенок, на содержание которого он выплачивает алименты.

Защитник - адвокат Халиуллина И.Н. просила уголовное дело прекратить, назначить Голову Е.К. с учетом его семейного и имущественного положения судебный штраф в пределах 2000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району Асадуллина А.М. о прекращении в отношении Голова Е.К. уголовного дела и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: 1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; 2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору,

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25-1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения Голова Е.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеются.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.1ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Сведения об участии Голова Е.К. в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Голов Е.К. против прекращения в отношении него уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не возражает, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, полностью возместил материальный ущерб путем добровольной выдачи похищенного, что подтверждается распиской потерпевшего, принес извинения представителю потерпевшего, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении нетрудоспособную мать - инвалида 1 группы и малолетнего ребенка, внес благотворительный взнос в размере 1500 рублей на счет социального приюта для детей и подростков в Шаранском районе ГБУ РБ Западный МЦ «Семья», что подтверждается справкой и квитанцией.

Также суд учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние обвиняемого.

Препятствий для освобождения Голова Е.К. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение Голова Е.К., наличие у него алиментного обязательства.

Руководствуясь статьей 446-2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Туймазинскому району Асадуллина А.М. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Голова Е.К. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Голова ЕК, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25-1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76-2 УК РФ освободить Голова ЕК от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 1/одного/ месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Голову Е.К., что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить Голову Е.К., что в соответствие с ч.2 ст.104-4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голова Е.К. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства признанные постановлением от 25.05.2021г. - оставить в распоряжении законного владельца; конверт хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова

2-811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2016 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Якуповой Г.Р.,

с участием ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Голов Е.К. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Голову Е.К. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, подписано уведомление №-№ индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно условиям которого, лимит кредитования был установлен в размере № рублей, процентная ставка составила 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи, согласно условиям договора. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № руб., в том числе: № руб. – по кредиту, № руб. – по процентам, № руб. – по сумме начисленных пени.

В этой связи, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере № руб. и ра...

...сходы по оплате государственной пошлины в размере №.

На судебное заседание представитель истца - ПАО «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования в части основного долга и процентов признал в полном объеме, просил снизить размер неустойки.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ПАО «УРАЛСИБ» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор, подписано уведомление №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», согласно условиям которого, лимит кредитования был установлен в размере № рублей, процентная ставка составила 24 % годовых. Согласно договору, заемщик обязался выплачивать кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, в том числе и проценты за пользование кредитом. Ответчик условия договора принял, но обязательства по оплате задолженности не выполняет.

Как усматривается из материалов дела, Голов Е.К. систематически нарушает условия кредитного договора, не производит оплату текущих платежей, в связи с чем, имеет задолженность. Из расчета суммы задолженности, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила № руб., в том числе: № руб. – по кредиту, № руб. – по процентам, № руб. – по сумме начисленных пени.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик, в нарушение условий договора и ст.307, 810 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства, что подтверждается материалами дела.

Вследствие изложенного в части основного долга и процентов требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Голову Е.К. начислена пени в сумме № рубля. Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер пени до № рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Голова Е.К. кредитную задолженность по кредиту в размере № руб., начисленные проценты № рублей, пени № рублей.

При подаче искового заявления, согласно платежному поручению, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Голову Е.К. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе: № руб. – по кредиту, № руб. – по процентам, № руб. – по сумме начисленных пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: О.Н. Алехина

Дело № 2-722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 711 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. были возвращены только частично на сумму <данные изъяты>. Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик обязательства, предусмотренные договором займа не исполнил. Истцом также представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолже...

...нность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Представил заявление о признании иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Всего оплачено ответчиком <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

На 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил <данные изъяты> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), соответственно договор займа, превышающий <данные изъяты> считается процентным.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает верным и обоснованным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, составит <данные изъяты>, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (258 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 8,25% х 258 дней / 365 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 40 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 29 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 15 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 6 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 8 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 17 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 15 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 35 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10,5% х 97 дней : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10% х 23 дня : 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 110 дней : 366 дней = <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займом составили: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 624 дня - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 624 дня = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком в размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет к взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать, поскольку доверенность, оформленная Галиным А.Х., является общей и не выдана для участия представителя в конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 721/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 416 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил. Истцом также представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование зай...

...мом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 416 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

На 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил <данные изъяты> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), соответственно договор займа, превышающий <данные изъяты> считается процентным.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает верным и обоснованным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, составит <данные изъяты>, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 8,25% х 50 дней / 365 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 165 дней / 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10,50% х 97 дней / 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10% х 133 дня / 366 дней = <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займом составили: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с признанием иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 415 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 415 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет к взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 133 000 через 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик обязательства не исполнил. Истцом также представлен расчёт неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 133 000 через 90 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 517 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 517 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет к взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-717/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 27 000 через 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик надлежащим образом на нее не среагировал. Истцом также представлен расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 27 000 через 26 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 525 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 525 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет ко взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Голова Евгения Константиновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № 1-24 от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 70 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик надлежащим образом на нее не среагировал. Истцом также представлен расчёт неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 70 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 428 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 428 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет к взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-718/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 422 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик надлежащим образом на нее не среагировал. Истцом также представлен расчёт процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займо...

...м в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 422 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками».

На 2015 г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составил <данные изъяты> (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"), соответственно договор займа, превышающий <данные изъяты> считается процентным.

Расчет процентов, предоставленный истцом, суд считает верным и обоснованным.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом исходя из ставки рефинансирования, составит <данные изъяты>, из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 8,25% х 42 дня / 365 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (165 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 11% х 165 дней / 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дней) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10,50% х 97 дней / 366 дней = <данные изъяты>

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня) размер процентов составит:

<данные изъяты> х 10% х 133 дня / 366 дней = <данные изъяты>

Таким образом, проценты за пользование займом составили: <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты>+ <данные изъяты> = <данные изъяты>

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с признанием иска.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 407 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 407 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет к взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело №2-719/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя истца Галина А.Х. – Даниловой С.Л., действующей по доверенности № от «10» января 2017 г.

ответчика Голова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Галин А.Х. обратился в суд с иском к ответчику Голову Е.К., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 110 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушение условий заключенного договора денежные средства Головым Е.К. до настоящего времени не были возвращены. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, однако, ответчик надлежащим образом на нее не среагировал. Истцом также представлен расчёт неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы п...

...о оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Галин А.Х. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя по доверенности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца по доверенности Данилова С.Л. исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании ответчик Голов Е.К. исковые требования Галина А.Х. в сумме <данные изъяты> признал в полном объеме. Представил суду заявление о признании иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика…, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Галиным А.Х. и ответчиком Головым Е.К. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком был получен денежный заем в размере <данные изъяты>, факт передачи указанной суммы ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии положений п. 1.1 и п. 2.1 договора займа Заемщик был обязан возвратить денежную сумму в размере 110 000 через 30 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком Головым Е.К. денежная сума не была возвращена истцу.

Таким образом, суд находит, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени (неустойки) за просрочку исполнения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно п. 4.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ «Стороны определили, что в случае просрочки возврата займа (части займа) Заемщик уплачивает пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента исполнения соответствующего обязательства, служащего обеспечением обязательств Заемщика».

Истец представил расчет пени (неустойки), согласно которому необходимо считать пени (неустойку).

Период времени, за который необходимо произвести расчет пени (неустойки) составил 497 дней - начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет выглядит следующим образом:

<данные изъяты> х 0,5 % х 497 дней = <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. Дата начала периода просрочки и количество дней просрочки определены верно. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать пени (неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием иска ответчиком размере <данные изъяты>.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд с учетом уточнений истца и требований разумности определяет ко взысканию в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до вынесения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галина А.Х. к Голову Е.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу Галина А.Х. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, пени (неустойку) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Голова Е.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова

Дело № 2-470/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при секретаре Галиевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Голову Е.К. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Голову Е.К. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % в день, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и иные платежи согласно условиям договора. Банк своевременно и в полном объеме зачислил денежные средства на счет заемщика, однако он систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

В связи с изложенным, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика указанную ...

...сумму и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Голов Е.К. на судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная ответчику, вернулась с отметкой – истек срок хранения, что суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В связи с изложенным суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №ф, согласно условиям которого, банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составила <данные изъяты> % в день. Банк принятые обязательства исполнил полностью, своевременно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной Кредитным договором сумме, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом, а именно не вносил платежи, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно представленному расчету, задолженность по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, на предмет соответствия положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Расчет задолженности соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, признавая, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты>, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет: <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Также, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Голова Е.К. подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Размер взыскиваемой госпошлины не изменятся, поскольку сумма неустойки снижена судом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Голову Е.К. о взыскании задолженности удовлетворить в части.

Взыскать с Голова Е.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма процентов – <данные изъяты>, штрафные санкции – <данные изъяты>

Взыскать с Голова Е.К. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ответчику Голову Е.К. о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Асанов Р.Ф.