Голова Аймара Раифовна

Дело № 2-7414/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018г. г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головой Аймаре Раифовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Головой А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор ...ф от < дата >. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до < дата >., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплатить банку пени в размере ...% годовых. По состоянию на < дата >. задолженность ответчика составляет ...., в том числе: основной долг – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – .... Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании излож...

...енного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >. в размере ...., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Голова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также ответчик Голова А.Р. представила суду ходатайство о снижении суммы процентов и штрафных санкций до разумных пределов. В обоснование заявленного ходатайств указала, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, при этом со < дата >. разведена.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Головой А.Р. был заключен кредитный договор ...ф от < дата >. Ответчику был предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до < дата >., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых.

Факт предоставления банком Головой А.Р. кредитных средств в размере ... руб. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполняет, допускает нарушения по уплате ежемесячного платежа.

Установлено, что решением Арбитражного суда ... от < дата >. по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда ... от 27.04.2017г. конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ИНН 7729086087 ОГРН 1027700508978) продлено на шесть месяцев.

Судом установлено, что 22.03.2018г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направил Головой А.Р. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора ...ф от < дата >., заемщик Голова А.Р. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.

Согласно расчета, задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >., по состоянию на < дата >. составляет ...., в том числе: основной долг – ...., сумма процентов – ...., штрафные санкции – ....

Суд, изучив условия кредитного договора, дав оценку представленным доказательствам, проверив расчет задолженности, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, допустив образование задолженности, в связи с чем, находит заявленные истцом требования о взыскании суммы основного долга 158 221 руб. 10 коп., процентов 277 133 руб. 16 коп., - обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании штрафных санкций в размере .... суд считает завышенными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ ... от < дата > "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Суд учитывает, что размер штрафной санкции многократно превышает сумму срочного основного долга, при этом учитывает продолжительность задолженности, принцип соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер данной санкции, который не должен служить средством обогащения. Заявленный истцом к взысканию размер штрафной санкции явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает правильным уменьшить размер штрафной санкции до 5 000 рублей.

Госпошлина в данном случае не подлежит перерасчету.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 704 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Головой Аймаре Раифовне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Головой Аймары Раифовны в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...ф от < дата >. в размере 440 354 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 158 221 руб. 10 коп., сумма процентов – 277 133 руб. 16 коп., штрафные санкции – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.,

судей Александровой Н.А. и Хакимова А.Р.,

при секретаре А.И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества АКБ «ПББ» в лице конкурсного управляющего Г.К. к Голова А.Р. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Голова А.Р. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., представителя Голова А.Р. – Г.А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «ПББ» в лице конкурсного управляющего Г.К. обратился в суд с иском к Голова А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №...ф от дата., в соответствии с которым Голова А.Р. был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на срок до дата., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 79,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на дата. задолженность ответчика составляет 650 491 руб. 65 коп., в том числе: основной долг – 158 221 руб. 10 коп., сумма процентов – 277 133 руб. 16 коп., штрафные санкции – 215 137 руб. 39 коп. Банк направил ответчику уведомление о досрочном ...

...истребовании всей суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №...ф от дата. в размере 650 491 руб. 65 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 704 руб. 92 коп.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «ПББ» в лице конкурсного управляющего Г.К. удовлетворены частично, с Голова А.Р. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №...ф от дата. в размере 440 354 руб. 26 коп., в том числе: основной долг – 158 221 руб. 10 коп., сумма процентов – 277 133 руб. 16 коп., штрафные санкции – 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 704 руб. 92 коп.

Не соглашаясь с решением суда, Голова А.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, а потому судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 112, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данный вопрос в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, дата между ОАО АКБ ПББ и Голова А.Р. был заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого банком был предоставлен заемщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком до дата под 79,9 % годовых. В соответствии с условиями договора Голова А.Р. взяла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки на условиях договора.

Согласно пункту 6 договора заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, которая включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед ОАО АКБ ПББ в лице Конкурсного управляющего - Г.К., которая в соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на дата составляет 650 491,65 руб., из которой: сумма основного долга – 158 221,10 руб., проценты – 277 133,16 руб., штрафные санкции – 215 137,39 руб. Данный расчет задолженности судом первой инстанции признан верным. Ответчиком доказательств в опровержение данного расчета не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возврат суммы кредита и процентов по нему в установленный договором срок, снизив размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредиту в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны на установленных по делу обстоятельствах и документально подтверждены.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно условиям кредитного договора, споры по договору, связанные со взысканием задолженности, подлежат рассмотрению Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан или мировым судьей судебного участка № 5 Советского района адрес Республики Башкортостан.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд обоснованно принял к своему производству данный иск и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы Голова А.Р. о том, что просрочка исполнения ею обязательств по кредитному договору вызвана виной кредитора, не уведомившего ее о новом счете, на который следует перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ ПББ лицензии на осуществление банковских операций, судебной коллегией признаются ошибочными.

Приказом Банка России от дата N ОД-2071 у ОАО АКБ ПББ отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.

дата решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (N 67 (1663) от дата, в газете "Коммерсант" N 145 от дата было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ ПББ лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Г.К..

Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Г.К..

Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у ОАО АКБ "ПББ лицензии были опубликованы в СМИ, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии указанной информации, повлекшей невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.

Из условий кредитного договора, который был заключен между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 327 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие у нее реальной возможности надлежащим образом исполнить обязательства по кредитному договору.

Как кредитным договором, так и законом предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование займом, а также пеней в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В течение всего времени с момента возникновения обязательств должник Голова А.Р. пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором, за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от отзыва лицензии у Банка.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Голова А.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи: Н.А. Александрова

А.Р. Хакимов

Справка: судья ФИО1