Голова Людмила Викторовна

К делу №9-279/2025 ( М-642/2025)

УИД: 23RS0003-01-2025-001115-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате искового заявления

27 марта 2025 года город-курорт Анапа

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Карпенко О.Н., рассмотрев материалы искового заявления Глова Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Юго-Запад» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Зинченко А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Глова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу «Юго-Запад» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Зинченко А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Данное исковое заявление определением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года было оставлено без движения и установлен срок до 26 марта 2025 года для устранения недостатков, допущенных при его подаче, при этом, истцу было разъяснено о необходимости устранить указанные в определении суда недостатки.

21 марта 2025 года от истца Голова Л.В. в адрес суда поступило ходатайство об устранении недостатков поданного искового заявления, в котором указано, что истцом направлена копия искового заявления в адрес ответчика, что подтверждается копиями квитанций об отправке, которые последний просит приобщить и принять исковое заявление к производству суда.

Вместе с тем, ознакомившись с представленным ходатайством истца Голова Л.В. и приложенными к нему документами, судья установил, что недостатки отражённые в определении суда об оставлении искового заявления без движ...

...ения, истцом не устранены в полном объеме..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было оставлено без движения, ввиду его несоответствия положениям статей 131-132 ГПК РФ, и истцу предоставлен срок для их устранения до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный срок для устранения недостатков искового заявления, по мнению суда, является достаточным для их устранения, ввиду их незначительности и не требующих значительных временных затрат. Таким указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, исполнены заявителем не в полном объеме.

Учитывая, изложенное исковое заявление подлежит возвращению.

Согласно ч.3 ст.136 ГПК РФ, в случае если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Глова Л.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Юго-Запад» в лице ликвидатора арбитражного управляющего Зинченко А.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество, - возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение 15 дней.

Судья О.Н.Карпенко

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Карпенко О.Н.. (подпись) __________

Секретарь (подпись)______________

«27» марта 2025 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

«27» марта 2025 года

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№ 9-279/2025 УИД 23RS0003-01-2025-001115-44

Анапского городского суда

Краснодарского края

Дело № 1-242/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 08 июля 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Симоновой Т.М., с участием государственного обвинителя Фехретдиновой Ю.В., подсудимой Головой Л.В., защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение № 1996 и ордер № 8154, потерпевшего А., при секретаре Арчаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ГОЛОВОЙ Л. В., (данные обезличены)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

13 марта 2021 года около 09 часов Голова Л.В., находясь в гостях у своего знакомого В., в квартире №(номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), обнаружила лежащую на диване банковскую карту ПАО Банк ФК «Открытие», имеющую банковский счет (номер обезличен), открытый в филиале «Приволжский» ПАО Банк ФК «Открытие» по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ковалихинская, дом 8 на имя А.. После чего, Голова Л.В., предположив, что на счете найденной ею банковской карты, могут находиться денежные средства, решила их похитить, путем оплаты покупок в торговых точках, расположенных на территории Нижегородской области.

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета (номер обезличен) банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие», принадлежащей А., Голова Л.В. в 10 часов 35 минут 13 марта 2021 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: г. Кстово, ул. Сутырина, д.8, в котором совершила покупки на суммы 104 рубля 99 копеек, 987 рублей 91 копейка, 944 рубля 91 ко...

...пейка, 736 рублей 64 копейки, расплатившись за них денежными средствами, принадлежащими А., находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие», путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, Голова Л.В., 13 марта 2021 года, в 10 часов 46 минут проследовала в магазин «Пятый», расположенный по адресу: г. Кстово, ул. Чванова д.24, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила покупку на сумму 238 рублей, расплатившись за товар денежными средствами, принадлежащими А., находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие», путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина.

Затем, Голова Л.В. проследовала в аптеку «Госаптека», расположенную по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Чванова, дом 24, и реализуя далее свой единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, 13 марта 2021 года, в 10 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила покупку в аптеке «Госаптека» на сумму 236 рублей 22 копейки, 362 рубля 70 копеек, расплатившись за них денежными средствами, принадлежащими А., находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие» путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному на кассе.

Далее, Голова Л.В. 13 марта 2021 года, в 10 часов 55 минут, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришла в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Чванова, дом 24, где, совершив покупку товаров на сумму 154 рубля, расплатилась за нее денежными средствами, принадлежащими А., находящимися на банковском счете (номер обезличен) банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие» путем прикладывания банковской карты к терминалу, установленному на кассе магазина.

Совершив тайное хищение денежных средств, принадлежащих А., с его банковского счета (номер обезличен) путем безналичной оплаты товара с помощью банковской карты ПАО Банк ФК «Открытие», Голова Л.В. с места преступления скрылась, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 3 765 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимая Голова Л.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялась, принесла публичные извинения потерпевшему. Далее от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Кроме признания подсудимой Головой Л.В. своей вины, ее виновность также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний Головой Л.В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 02.04.2021 года (л.д.72-73), обвиняемой от 14.04.2021 года (л.д.83-85), где она была допрошена с соблюдением требований УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, и показала, что 13.03.2021г. около 09 часов ей на телефон позвонила Б. и напросилась в гости, попросив при этом деньги в займы. Поскольку она в это время находилась у своего сожителя В. по адресу: (адрес обезличен), то она сказала приходить по этому адресу. Через какое-то время Б. пришла к ним, где та выпила рюмку водки с В., положив свою сумку на диван. В этом время у Б. из сумки выпал паспорт, после чего она (Голова) подняла и отдала его Б.. Когда Б. ушла, то приблизительно через 20-30 минут, она увидела на диване банковскую карту. Она понимала, что эта карта может принадлежать Б.. В. попросил ее купить ему еще алкоголя и продуктов, и она в этот момент решила воспользоваться найденной банковской картой, для того, чтобы совершить покупки. Она взяла найденную банковскую карту и пошла по магазинам, осознавая, что совершает хищение денег с найденной ею банковской карты. В. об этом не знал. Сначала она около 10 часов 30 минут в магазине «Красное и белое» приобрела 10 пачек сигарет «Ротманс», 2 бутылки водки, покупки не превышали сумму в 1 000 рублей, поэтому пин-код она не вводила, а расплатилась, путем прикладывания карты к терминалу оплаты на кассе. После этого пошла в аптеку «Госаптека», расположенную на (адрес обезличен), где приобрела лекарства, на какую сумму она не помнит, но также не превышающую 1 000 рублей. Потом пошла за продуктами питания в магазин «Пятый», где совершила покупки на суммы не превышающие 1 000 рублей, также заходила в магазин «Лакомка», расположенный по адресу: г.Кстово, ул.Чванова, дом 24, где совершила покупку, путем прикладывания данной банковской карты к терминалу оплаты. Возможно последовательность покупок и магазинов немного не такая, она точно не помнит. После этого она вернулась домой к В., а через какое-то время она решила сходить в магазин «Лакомка» купить кусок мяса, но придя туда, совершить покупку ей уже не удалось, так как банковская карта была заблокирована. Она вышла из магазина, пошла в сторону ул.Чванова и около дома № 9 выбросила банковскую карту на землю. После этого, ей позвонили сотрудники полиции и пригласили ее в отделение полиции, где она призналась в краже денег с банковского счета. Вину в содеянном она полностью признает и раскаивается. В настоящее время ущерб потерпевшему она возместила в полном объеме и принесла ему извинения.

В судебном заседании эти показания подсудимая Голова Л.В. подтвердила, вину признает.

Из показаний потерпевшего А., данных им в судебном заседании, с учетом его показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании (л.д.19-20,21) следует, что он проживает вместе со своей сожительницей Б. У него имеется банковская карта банка «Открытие» (номер обезличен)******8087, номер счета 40(номер обезличен), которая является у него зарплатной, и которую получил 11 февраля 2021 в г.Кстово, а именно в ДК «Нефтехимиков», туда приезжали сотрудники банка и выдавали им карты. Банковская карта привязана к его номеру телефона марки «BQ 6141», поэтому у него имеется смс-оповещение о поступлении и снятии денежных средств. Также на его телефоне установлено приложение банка «Открытие», где имеется личный кабинет. 12.03.2021г. около 18 часов он дал свою банковскую карту банка «Открытие» своей сожительнице Б. и попросил ее сходить в магазин за продуктами. Она пошла в магазин «Красное белое», расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово 3-ий микрорайон, дом 8, а когда вернулась из магазина, он свою карту у нее не спросил. 13 марта 2021г. утром она снова ушла в магазин, а когда возвращалась около 11 часов он увидел на своем телефоне несколько смс-уведомлений о том, что с его банковской карты происходят списания денежных средств, путем покупок в различных магазинах г.Кстово, а именно: «Красное и Белое», «Аптека 38», «Вкуснов», покупки на суммы, не превышающие 1000 рублей, так как при покупке свыше 1 000 рублей, необходимо было вводить код карты. Увидев списания, он спросил у Б., где находится его банковская карта, та начала искать ее в своем кошельке и сумке, но найти не смогла. Видимо, она где-то ее потеряла. Он заблокировал карту и обратился в полицию. Покупки были совершены в магазине «Красное и Белое» на суммы: 736,64 рублей; 987,91 рублей; 944,91 рублей; 104,99 рублей; «PYAAYY» на сумму 238 рублей; «Аптека 38» на суммы: 362,70 рублей; 236, 22 рублей; магазин «Вкуснов» на сумму 154 рубля. Таким образом, с его карты были произведены покупки в магазинах на общую сумму 3 765 рублей 37 копеек. После хищения денег, на его банковской карте осталось 12 409 рублей. После того, как он заблокировал банковскую карту, ему пришло смс-уведомление о том, что кто-то пытается совершить еще одну покупку в магазине «Вкуснов» на сумму 799 рублей, но данная операция у них уже была отклонена. Право подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, иск заявлять не намерен, так как виновное лицо Голова Л. к нему обратилась, призналась в краже его денег с банковского счета, ему полностью возместила ущерб, принесла искренние извинения, которые он принял, претензий к Головой Л.В. он не имеет.

Из показаний свидетеля Б., данных ею в судебном заседании, с учетом ее показаний в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила в судебном заседании (л.д.33-34) следует, что она проживает вместе со своим сожителем А. около 2 лет. У него имеется банковская карта банка «Открытие», на которой указаны его фамилия и имя, карта зарплатная, код от банковской карты своего сожителя ей неизвестен, но она знает, что ей можно расплатиться без введения пин-кода, при совершении покупок на сумму, не превышающую 1000 рублей. Поэтому, когда она ходит в магазин, А. иногда дает ей его банковскую карту для совершения покупок. 13.03.2021г. в районе 09 часов утра она пошла к своей знакомой Головой Л., которая проживает по адресу: (адрес обезличен), но ее дома не было. До этого 12.03.2021г. она ходила в магазин с банковской картой своего сожителя А.. После этого, она положила банковскую карту в карман и не выкладывала. Позвонив Головой, та сказала ей, что находится по другому адресу: (адрес обезличен), у своего бывшего мужа В., куда она пришла в гости. Они все вместе посидели, немного выпили алкогольных напитков, после чего через 20 минут ей позвонил А. и она ушла домой. Придя домой А. спросил у нее, где его банковская карта, и что она по ней приобретала. Она стала искать карту, но не нашла, сказав, что покупок по ней не приобретала. В этот момент на телефон А. стали приходить смс-сообщения о совершении покупок в различных магазинах г.Кстово. Она подумала, что банковскую карту могла выронить где-то на улице. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о случившемся, а А. пошел в полицию и написал заявление, заблокировав при этом карту. Ей известно со слов А., что с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 3 765 рублей 37 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что банковской картой в магазинах расплачивалась Голова Л.. Предполагает, что она выронила банковскую карту, находясь у них дома.

Из показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.37-38) следует, что ранее он состоял в гражданском браке с Головой Л.В., с которой поддерживает дружеские отношения. В марте 2021 года, точную дату не помнит, Голова пришла к нему в гости, он выпивал спиртное. Через какое-то время Л. позвонила ее знакомая и попросила в долг денег, через какое-то время эта знакомая пришла к ним в гости. С этой женщиной он выпил по стопке водки и та собралась и уехала. После этого у него закончился алкоголь, и он предложил Л. сходить в магазин «Красное и белое». Там они купили алкоголь, затем пошли в магазин «Пятый» и аптеку, а также в мясной магазин, где покупали продукты, за все это в магазинах расплачивалась Л. банковской картой, чьей именно ему неизвестно. После магазинов они пошли к нему домой, где были вдвоем. Через какое-то время ему позвонила Л. и сказала, что ее вызывают в полицию, так как она расплачивалась чужой банковской картой, но подробности он у нее не уточнял, так как находился в командировке.

Из показаний свидетеля Г., данных ей в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д.60-61) следует, что она является индивидуальным предпринимателем с 2003 года. У нее имеется магазин, расположенный по адресу: г.Кстово, ул.Чванова, дом 24 под названием «Лакомка», ранее он назывался «Вкуснов», банковский терминал они не меняли и название у них осталось от предыдущего названия магазина «Вкуснов». Сменили они название магазина приблизительно в 2016 году. Камеры видеозаписи у них в магазине есть, срок хранения видеозаписи около 3 дней. Больше по данному поводу ей пояснить нечего.

Кроме того, вина подсудимой Головой Л.В. в совершении преступления подтверждается: протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой Головой Л.В. от 10.04.2021г. с фототаблицей, согласно которому, Голова Л.В. показала на места магазинов, где совершала покупки с помощью банковской карты, принадлежащей А., путем прикладывания ее к терминалу оплаты, без введения пин-кода (л.д.63-70); протоколом выемки у потерпевшего А. сотового телефона от 25.03.2021г., выписки по банковской карте банка «Открытие» за период с 01.03.2021г. по 31.03.2021г., в ходе которой изъят сотовый телефон «ВQ6141» и выписка по банковской карте «Открытие» (л.д.28-29, 30-32); протоколом выемки записи с камер видеонаблюдения магазина «Красное и Белое» от 24.03.2021г., в ходе выемки изъят СD-R диск с видеозаписью, который упакован в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, конверт опечатан печатью «№104 для пакетов» (л.д.46-47); протоколом осмотра предметов и документов от 25.03.2021г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) видеозапись, расположенной на CD-R диске, упакованная в конверт белого цвета. При вскрытии конверта с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, внутри находится CD-R диск, в корпусе желтого цвета. Диск вставлен в дисковод. При воспроизведении диска внутри находится 1 папка под названием Голова, при открытии которой внутри расположено 10 файлов с фотографиями и 1 файл с видеозаписью под названием ТНВV4189. При открытии файла показана касса магазина «Красное и Белое», где на кассе стоит женщина, похожая на Голову Л.В., которая одета в куртку светлого цвета, шапку светлого цвета с помпоном, в руках у нее банковская карта голубого цвета, которой она расплачивается за покупку, путем прикладывания банковской карты к терминалу; 2) счета-выписки, расположенной на 3 листах бумаги формата А4. На 1 листе расположены персональные данные договора: договор (номер обезличен)RUR008380098, счет (номер обезличен). С правой стороны расположены персональные данные клиента: А.. Далее расположена таблица, в которой указаны списания и зачисления на счет. На второй странице выписки маркером розового цвета выделены покупки, совершенные Головой Л.В. с помощью банковской карты А., а именно: 13.03.2021 в магазине «Вкуснов» на сумму 154 рубля, 13.03.2021 в магазине «Красное и белое» на суммы: 944,91 рублей; 987,91 рублей; 104,99 рублей; 736,64 рублей; 13.03.2021 в аптеке «Госаптека» на суммы: 362,70 рублей; 236,22 рублей; 13.03.2021 в магазине «Пятый» на сумму 238 рублей. На 3 листе продолжение таблицы с поступлениями и списаниями со счета. Каждый лист опечатан округлой печатью синего цвета банка «Открытие»; 3) сотового телефона марки «BQ6141», телефон размером 15,5 Х 7,5 см., в корпусе черного цвета. На телефоне имеется кожаный чехол черного цвета в виде книжки. Экран телефона сенсорный, на экране данного телефона установлено приложение «Сбербанк онлайн». В ходе осмотра приложения «Сбербанк онлайн» внутри находятся операции о покупках в магазинах, совершаемых с помощью банковской карты А., а именно: аптека в 10:50, на сумму 236,22 рублей; аптека в 10:50, на сумму 362,70; «Вкуснов» в 10:55 на сумму 154 рубля; «Красное и белое» в 10:37 на сумму 104, 99 рублей, в 10:35 на сумму 987,91 рубль, в 10:37 на сумму 944, 91 рубль, в 10:32 на сумму 736, 64 рублей, «Пятый» в 10:46 на сумму 238 рублей (л.д.48,49,50-55); вещественными доказательствами: видеозаписью на CD-R диске, выпиской по банковскому счету, сотовым телефоном марки «BQ6141» (л.д.56,49); заявлением А.от 13.03.2021г., в котором он просит принять меры и привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащую ему банковскую карту банка «Открытие» и денежные средства с нее на сумму 3 765 рублей 37 копеек, причинив ему материальный ущерб (л.д.9).

Проанализировав исследованные доказательства, которые на основании ст.88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Головой Л.В. в совершении преступления установленной, доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 13.03.2021 года в период с 10.35 до 10.55 часов подсудимая Голова Л.В. противоправно, с корыстной целью, путем перевода с банковского счета изъяла из обладания потерпевшего А. принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 3 765 рублей 37 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что денежные средства на общую сумму 3 765 рублей 37 копеек Голова Л.В. тайно похитила с банковского счета, принадлежащего А., производя оплату своих покупок путем прикладывания принадлежащей потерпевшему банковской карты к терминалу оплаты на кассе в магазинах, банковскими транзакциями.

Указанные обстоятельства подтверждаются не только последовательными показаниями самой подсудимой Головой Л.В., данными ею как в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, где она полностью признала вину и взятых судом в основу приговора, считая их достоверными, так как они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, но и показаниями потерпевшего А., свидетелей Б., В., Г., а также другими вышеприведенными доказательствами по делу, которые в своей совокупности полностью уличают Голову Л.В. в содеянном.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу, которые судом взяты в основу приговора. Причин для оговора подсудимой Головой Л.В. с их стороны судом не установлено, в связи с чем суд берет их показания в основу приговора.

Таким образом, суд находит вину Головой Л.В. в совершении преступления установленной и полностью доказанной, не усматривая оснований для иной юридической оценки ее действий.

При назначении наказания подсудимой Головой Л.В. суд, руководствуясь ст.ст.6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие ее ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимой Головой Л.В. совершено умышленное тяжкое преступление.

Отягчающими наказание обстоятельствами согласно ст.63 УК РФ, суд в отношении Головой Л.В. не располагает.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в отношении Головой Л.В. признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, а также состояние здоровья ее дочери, публичное принесение извинений потерпевшему, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ей письменного объяснения о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела (л.д.16-17), а также в ее последовательной позиции по признанию своей вины, в участие в проверке показаний на месте, в ходе которой она указала на магазины, где совершала покупки с помощью банковской карты, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления (л.д.59).

К данным, характеризующим личность Головой Л.В., суд относит: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95), по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.99,102), по месту работы характеризуется как человек ответственный, трудолюбивый (л.д.103), к административной ответственности не привлекалась (л.д.96-97).

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, а также считая, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения осужденной новых преступлений может быть достигнуто, путем назначения Головой Л.В. наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения альтернативных видов наказаний, а также не находит возможным при назначении ей наказания применение положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Срок наказания Головой Л.В. определяется судом с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, т.е. назначить подсудимой Головой Л.В. наказание условно, учитывая при этом данные о ее личности, ее поведение после совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также в связи с тем, что, по мнению суда, подсудимая опасности для общества не представляет и еще может быть исправлена в условиях свободы, но с возложением на нее определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о ее исправлении.

При этом суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Голова Л.В. не задерживалась.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГОЛОВУ Л. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Головой Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на десять месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Голову Л. В. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; периодически являться в данный орган для регистрации в дни, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Головой Л.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по банковской карте банка «Открытие», видеозапись на CD-R диске, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела;

- сотовый телефон марки «BQ 6141», переданный на хранение потерпевшему А., - оставить по принадлежности у А..

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Осужденной Головой Л.В. разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.М. Симонова

Дело № 2-1078/2021

УИД 23RS0039-01-2021-001821-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст.Павловская 20 октября 2021 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Марченко О.В.,

при секретаре с/заседания Боручевой Н.С.,

с участием истца Матюхина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Матюхина Леонида Степановича к Глянь Людмиле Семеновне о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Карина г.р.з. В829ТР93, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ125 принадлежащего ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Тайота Карина г.р.з. В829ТР93, который принадлежит ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ125, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждений принадлежащего истцу транспортного средства Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ1ДД.ММ.ГГГГ7,94 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 7 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП – 54307,94 рублей, стоимость экспертного закл...

...ючения в размере 7000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании отсутствует, извещена надлежаще, причина неявки суду не сообщена.

В силу п. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при извещении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом рассмотрено дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тайота Карина г.р.з. В829ТР93, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ125 принадлежащего ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявшая автомобилем Тайота Карина г.р.з. В829ТР93, который принадлежит ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ125, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба от повреждения принадлежащего истцу транспортного средства Тайота PRIUS г.р.з. Н441МТ1ДД.ММ.ГГГГ7,94 руб.

Автогражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Судом установлено, что собственником транспортного средства автомобилем Тайота Карина г.р.з. В829ТР93 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО2.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений ч. 3 ст.68 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу отвечает требованиям допустимости, поскольку при производстве оценки экспертом был использован, имеющийся в деле фотоматериал, имеется акт осмотра транспортного средства ТС № ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда в данном случае возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности - ФИО2

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию: сумма причиненного ущерба – 54307,94 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика – 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1829,24 рублей. Во взыскании морального вреда суд отказывает в удовлетворении, поскольку в данной части заявленные требования необоснованны и нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба – 54307,94 рублей, судебные расходы – 8829,24 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Павловский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Павловского районного суда О.В. Марченко