Головач Иван Родионович

Дело № 1-63/2025

УИД 33RS0008-01-2025-000176-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Мурадовой С.Р.

подсудимого Головача И.Р.,

защитника - адвоката Сергеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Головача Ивана Родионовича,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область <адрес> п. им. Воровского <адрес>, ранее судимого:

- 29.01.2024г. приговором Судогодского районного суда Владимирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 15.05.2024г. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 5 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Головач И.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотрен...

...ного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Головач И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Головач И.Р., будучи в состоянии опьянения, осознавая, что он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака с идентификационным номером (VIN) ХТА210630Е0975168, и, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 запрещающему водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять названным автомобилем. Следуя на указанном автомобиле по <адрес> Владимирской области у <адрес> Головач И.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 38 минут был остановлен сотрудниками ОР ППСП МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые вызвали на место сотрудников ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Прибывшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее инспектор ДПС) ФИО5 было установлено, что у Головача И.Р. имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Инспектор ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии достаточных оснований полагать, что Головач И.Р. находится в состоянии опьянения, а его требования законны и обоснованы, находясь в вышеуказанном месте, предложил Головачу И.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотектора "Юпитер" №), на что Головач И.Р. ответил отказом. После этого, инспектор ДПС ФИО5, находясь на том же месте ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут предложил Головачу И.Р. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний не выполнил законное требование инспектора ДПС ФИО5, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства по требованию уполномоченных должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Головач И.Р. в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился и сообщил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что понимает последствия принимаемого решения, в том числе связанные с постановлением и обжалованием приговора, которое заявлено им своевременно и добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель счёл возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Головача И.Р. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Головач И.Р. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В связи с изложенным, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Учитывая полное признание Головачом И.Р. своей вины по предъявленному обвинению, которая подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что вина подсудимого установлена и предъявленное ему обвинение является обоснованным, в связи с чем, действия подсудимого Головача И.Р. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Головача И.Р., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что Головач И.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, которое поставило под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, учитывает степень его общественной опасности. Суд принимает во внимание, что Головач И.Р. по месту жительства УУП МО МВД России по <адрес> характеризуются удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При избрании подсудимому Головачу И.Р. вида наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, в условиях, когда предыдущее наказание не оказало эффективного воздействия и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Головачу И.Р. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания будет являться соразмерным общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Несмотря на сведения характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению Головача И.Р. При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ему альтернативных и более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Головач И.Р. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, а также назначения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ и для применения ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, судом не установлено.

Наличие конкретных обстоятельств совершенного преступления и степень его общественной опасности, не дает суду оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. «а»ч.1 ст.58 УК РФ наказание Головачу И.Р., как лицу ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление небольшой тяжести, подлежит исполнению в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым, в целях исполнения решения суда, избрать Головачу И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.75.1 УИК РФ после получения от территориального органа уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания Головач И.Р. обязан прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно, за счёт государства.

Учитывая, что преступные действия подсудимого поставили под угрозу порядок и безопасность дорожного движения, суд назначает Головачу И.Р. обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что на момент совершения преступления Головач И.Р. являлся осужденным по приговору Судогодского районного суда от 29.01.2024г., и им не отбыто дополнительное наказание, назначенное в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В целях исполнения приговора избрать Головачу И.Р., до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Головача И.Р. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается согласно ч.3 ст.75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный Головач И.Р. обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

При совершении преступления Головач И.Р. использовал автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС В, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №.

Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в целях обеспечения исполнения приговора, на автомобиль марки «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, находящийся в собственности подсудимого Головача И.Р. и снятый с регистрационного учета 25.08.2023г., наложен арест.

Согласно материалам дела между ФИО6 и Головачом И.Р. был заключен договор купли-продажи от 09.08.2023г., по которому Головач И.Р. приобрел у ФИО6 автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1983г. выпуска, за 20 000 рублей. Вместе с тем, Головач И.Р. данный автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД не ставил. С указанного периода Головач И.Р. использовал транспортное средство, как его собственник.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Головач И.Р. согласно заявления от 03.12.2024г. (л.д.138) распорядился принадлежащим ему транспортным средством, передав его ООО «Гусь-Хрустальный автосервис» в счет компенсации стоимости хранения. В связи с техническим состоянием автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1983г. выпуска и нецелесообразностью его хранения, согласно акта сдачи автомобиля на переработку от 05.12.2024г., указанный автомобиль ООО «Гусь-Хрустальный автосервис» был передан на утилизацию.

Исходя из положений п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему транспортного средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ подлежит конфискации.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Определяя стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1983г. выпуска на момент совершения преступления, суд учитывает его технические и эксплуатационные характеристики, имеющиеся технические повреждения. Также суд принимает во внимание, что с момента приобретения автомобиля Головачом И.Р. 09.08.2023г. за 20 000 рублей и до даты совершения преступления 17.11.2024г., его рыночная стоимость после 1 года эксплуатации не претерпела каких-либо изменений. Учитывая, что в суде подсудимый счел определение стоимости транспортного средства путем проведения судебной авто-товароведческой экспертизы нецелесообразным и согласился с оценкой ранее принадлежащего ему автомобиля в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что взамен утраченного транспортного средства, которое использовалось Головачом И.Р. при совершении преступления, конфискации подлежат денежные средства Головача И.Р. в размере 20 000 рублей, как соответствующие стоимости автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1983г. выпуска, на момент совершения преступления.

Применение данной нормы уголовного закона о конфискации не зависит от условий жизни и материального положения виновного, его родственников, от смягчающих его наказание обстоятельств, от необходимости использования конфискуемых денежных средств другими членами семьи.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки «ВАЗ 21063» без государственного регистрационного знака, тип ТС легковой, категория ТС В, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, наложенные в соответствии с постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 23.12.2024г., следует отменить.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: СD -R диск с фрагментам видеозаписи от 17.11.2024г.– хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8 ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 3 460 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Головача И.Р. рассмотрено в порядке особого судопроизводства, суд возмещает процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Головача Ивана Родионовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по приговору Судогодского районного суда от 29.01.2024г. назначить Головачу И.Р. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ после получения предписания от УФСИН России по Владимирской области о направлении к месту отбывания наказания, осужденный Головач И.Р. обязан самостоятельно в установленный срок прибыть к месту отбывания наказания, за счёт государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Головача И.Р. в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Головачу И.Р., что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию и в дальнейшем может быть направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, тип ТС легковой, категория ТС В, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) №, кузов (кабина, прицеп) № №, принадлежащий Головачу И.Р., отменить.

Взыскать с Головача Ивана Родионовича в доход государства Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей, взамен предмета конфискации - автомобиль марки «ВАЗ-21063» без государственного регистрационного знака, 1983 года выпуска, используемого при совершении преступления и выбывшего из регулируемого обращения.

Зачислить указанные денежные средства согласно реквизитов:

Наименование получателя

УФК по Владимирской области (УМВД по Владимирской области л/с 04281176090)

ИНН

3329015545

КПП

332901001

Наименование банка

ФИО2 ВЛАДИМИР//УФК по Владимирской области <адрес>

БИК

011708377

Расчетный счет

03№

Кор/счет

40№

КБК

18№

ОКТМО

17720000

Вещественные доказательства по делу: СD-R диск с фрагментам видеозаписи от 17.11.2024г.– хранить при уголовном деле.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Грудинин

Дело № 1-21/2024 (1-148/2023)

УИД 33RS0018-01-2023-001373-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г.Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кулакова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Леничевой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Судогодского района Владимирской области Королевой А.А.,

подсудимого Головача И.Р.,

его защитника-адвоката Сергеевой Н.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Головача И.Р., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Головач И.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Головач И.Р. постановлением мирового судьи судебного участка № ..., и.о. мирового судьи судебного участка № ... от ..., вступившим в законную силу ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Назначен...

...ное судом наказание в виде лишения управления транспортным средством Головачом И.Р. не отбыто.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

... около 22 часов 15 минут Головач И.Р., осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, действуя умышленно, игнорируя обязанность по соблюдению правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «...» VIN (...) без государственного регистрационного знака, был остановлен инспекторами ИДПС ОМВД России по Судогодскому району у ... ... .... На указанном месте ... в 22 часа 30 минут Головач И.Р. сотрудниками ДПС отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имел признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора. По результатам освидетельствования Головач И.Р. в 22 часа 51 минуту ... алкотектором марки «...» ... установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях – 0,407 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом показании 0,16 мг/л.

В результате своих противоправных действий Головач И.Р., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 раздела 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года ..., на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Расследование настоящего преступления произведено в сокращенной форме дознания в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Подсудимый Головач И.Р. в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе связанных с постановлением и обжалованием приговора.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено Головачом И.Р. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обоснованность обвинения подтверждена доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые отвечают требованиям допустимости и достоверности, а именно: собственными показаниями Головача И.Р.; показаниями свидетелей П.., С.., К..; рапортом об обнаружении признаков преступления от 20.10.2023г.; протоколом осмотра места происшествия от ...; актом освидетельствования Головача И.Р. на состояние опьянения ... от ...; постановлением мирового судьи судебного участка №... от ....

Действия Головача И.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Головач И.Р. не судим, не привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головачу И.Р., судом не установлено.

Решая вопрос об избрании Головачу И.Р. меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без его изоляции от общества, но с привлечением к бесплатным общественно полезным работам, поэтому полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права управлять транспортным средством на определенный срок.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью за ..., хранящийся при материалах дела, - хранить при материалах дела.

- автомобиль марки ВАЗ 21099 без государственного регистрационного знака, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головача И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства автомобиль марки ... без государственного регистрационного знака, конфисковать в доход государства; диск с видеозаписью за ... хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру процессуального принуждения Головачу И.Р. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.Ф. Кулаков