Головачев Петр Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0023-01-2020-003457-09

№ 88-376/2022

№ 2-15837/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 17 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдеевой И.В, Кирдеевой Е.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ЖСК №, Кирдеева Ж.Е. о признании договора приватизации квартиры незаключенным,

по кассационной жалобе Кирдеева И.В., Гроссе Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения Кирдеевой И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Кирдеевой Ж.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирдеева И.В., Кирдеевой Е.А. обратились в суд с иском к администрации <адрес> Санкт-Петербурга, ЖСК №, Кирдеева Ж.Е. о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незаключенным.

Требования мотивированы тем, что Кирдеева И.В. является бывшей супругой Кирдеева А.В., у которых в браке родилась дочь Кирдеевой Е.А. Истцы зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, как члены семьи нанимателя. Помимо истцов в спорной квартире проживали и были зарегистрированы родители Кирдеева А.В. - Кирдеев В.П., Кирдеева Ж.Е. В 1987 году из-за семейного конфликта между Кирдеева И.В. и Кирдеева А.В., истцы выехали из спорной квартиры. Решением Фрунзенского районного суда от ДД.М...

...М.ГГГГ Кирдеева И.В., Кирдеевой Е.А. и Кирдеев П.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением. Однако истцы сохранили регистрацию в жилом помещении. Спорная квартира приватизирована Кирдеев В.П. ДД.ММ.ГГГГ без участия истцов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят признать договор приватизации незаключёФИО5.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кирдеевой И.В., Кирдеевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Кирдеева И.В., Гроссе Е.А. просят отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, что <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ЖСК-494 предоставлена Кирдеев В.П. на основании решения Ленгорсиполкома №-р от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кирдеева И.В. являлась супругой Кирдеева А.В., у которых в браке родилась дочь Кирдеева Е.А.

Истцы зарегистрировались в квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, как члены семьи нанимателя. Помимо истцов в спорной квартире проживали и были зарегистрированы родители Кирдеева А.В. - Кирдеев В.П., Кирдеева Ж.Е.

Брак между Кирдеевой И.В. и Кирдеевым А.В. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Кирдеева И.В., Кирдеева Е.А. и Кирдеев П.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно справке ЖСК-494 от ДД.ММ.ГГГГ паевой взнос за <адрес>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выплачен Кирдеевым В.П. в полном объеме 01.04.1986, в связи с чем было зарегистрировано право собственности.

24.05.1999 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры на имя Кирдеевой Ж.В.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2002 года отказано в удовлетворении иска Кирдеевой И.А., действующей в интересах несовершеннолетних Кирдеевой Е.А. и Кирдеева П.А., к Кирдеевой Ж. Е. о признании свидетельства о праве на наследство, регистрации права собственности недействительными, разделе наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не заключался, право собственности на указанную квартиру возникло из иных правоотношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Кирдеевой И.В., Кирдеевой Е.А. о признании договора приватизации незаключенным не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы истцов, излагаемые также ранее в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, мотивы, в обоснование выводов об отказе удовлетворения иска, приведены в апелляционном определении со ссылкой на обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции и доказательства, которыми эти обстоятельства подтверждены, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

По существу доводы жалобы выражают субъективное мнение истцов о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанной на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о допущении судами существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

В целом, все изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирдеевой И.В, Гроссе Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2(1)-922/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Фурсовой О.С.

с участием истца Головачева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Головачева А.П. к администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Заболотье» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2015 года истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования сельского поселения «Деревня Заболотье», уточнив который просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>; исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № из сведений государственного кадастра недвижимости; Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права общей долевой собственности на 5/18 долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № на имя Головачева А.П. В обоснование иска указал, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит право на 5/18 долей в праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. Ранее указанная доля в праве принадлежала его брату Головачеву П.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 13/18 долей в праве собственности на спорный земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № так же принадлежат ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти отца Г. и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на указа...

...нные доли истцом зарегистрированы в установленном законом порядке. Спорный земельный участок имеет два кадастровых номера и разную площадь, которые учтены в государственном кадастре недвижимости. Данные расхождения произошли на этапе оформления наследства по закону его братом Головачевым П.П. при предоставлении ошибочного кадастрового паспорта на земельный участок.

В судебном заседании истец Головачев А.П. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду в дополнение пояснил, что его отцу на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 26 октября 1992 года. При оформлении братом наследства после смерти отца нотариус неверно указала площадь участка <данные изъяты>, что повлекло за собой дальнейшие ошибки. Фактически участок также имеет площадь <данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации МО СП «Деревня Заболотье», своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования Головачева А.П. признал.

Третье лицо Головачев П.П., своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения заявленных требований не возражал

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области, своевременно и должным образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом факт признания иска ответчиком принят.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ РФ № 221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В силу ч. 1 ст. 16 данного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или иных указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 закона сведений об объекте недвижимости.

Суд полагает необходимым исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Головачевым А.П. права на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является ошибочно учтенным в государственном кадастре недвижимости, в результате чего произошел двойной учет в ГКН одного и того же объекта недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Головачевым А.П. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Головачевым А.П. права на 5/18 долей в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за Головачевым А.П. права собственности на 13/18 долей в праве на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д.Агеевка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области.

Председательствующий М.В.Ковалева

Дело № 2-317/2012г

г.Шацк Рязанской области 12 сентября 2012 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Лощинина В.Н.,

при секретаре Алексеевой Л.О.,

с участием истца Головачева П.П.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Головачева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева П.П. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее ТУ Росимущества в Рязанской области) о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Головачев П.П. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования, в котором просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на имущество, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес>, оставшееся после смерти его матери Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама Г.А.И., после смерти, которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанного земельного участка. С момента смерти матери он пользовался принадлежащим ей земельным участком, произвел слом ее дома, расположенного на наследуемом земельном участке по причине его ветхости, обрабатывал данный земельный участок, оплачивал земельный налог, то есть фактически всту...

...пил в права наследования.

Далее Головачев П.П. указал, что, обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство, ему устно было отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что им пропущен установленный законом шестимесячный срок для вступления в права наследства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены наследники по закону той же очереди, что Головачев П.П.- Головачев Н.П., Головачев В.П., Головачев И.П., Головачев С.П. и Дамшинова Т.П..

В судебном заседании истец Головачев П.П. поддержал исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Головачев Н.П., просит заявленные требования удовлетворить поскольку его брат Головачев П.П. действительно в течении шести месяцев после смерти матери Г.А.И. фактически принял наследство.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил отзыв на исковое заявление и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В своем отзыве представитель ответчика со ссылкой на Письмо Федеральной налоговой службы РФ от 04 декабря 2008 года № ШС-6-3/892 полагает, что ТУ Росимущества в Рязанской области необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика: по состоянию на 06 июля 2012 года свидетельство о праве на наследство в отношении спорного имущества им от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 10 по Рязанской области не поступало.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Головачев С.П., Головачев В.П., Головачев И.П. и Дамшинова Т. П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Часть вторая ст.218 ГК РФ предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Согласно ст. 532 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего. Аналогичные положения содержатся и в ст.1142 ГК РФ.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом в течение шести месяцев со дня открытия наследства; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные положения содержатся в ст.ст.1152 - 1154 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что Головачев П.П. приходится полнородным сыном Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, то есть является ее наследником первой очереди по закону.

После смерти Г.А.И. открылось наследство, состоящее в том числе, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Головачев П.П. в шестимесячный срок путем вступления во владение наследственным имуществом, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, фактически принял имущество, принадлежавшего наследодателю.

Головачев Н.П., Головачев В.П., Головачев И.П., Головачев С.П. и Дамшинова Т.П., являясь наследником Г.А.И. той же очереди, что и Головачев П.П., на наследство после смерти матери не претендуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с повторным свидетельством о рождении, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТО по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, паспортом Головачева П.П., справкой МСЭ-2007 №, истец родился ДД.ММ.ГГГГ, его матерью является Г.А.И..

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ТО по <адрес> ГУ ЗАГС <адрес>, Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО- <адрес> следует, что Г.А.И. постоянно по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ проживала и была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>

Согласно дубликату свидетельства на право собственности на землю, выданному взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.И. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО-<адрес>, наследство после смерти Г.А.И. было принято Головачевым П.П. в установленный законом шестимесячный срок путем уплаты налогов и страховых платежей, владения и пользования наследственным имуществом умершей.

Из налогового уведомления № за ДД.ММ.ГГГГ год и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный налог за спорный земельный участок от имени Г.А.И. уплачен истцом.

В соответствии с сообщениями нотариусов <адрес> П.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ и П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, наследственные дела к имуществу умершей Г.А.И. ими не открывались.

Из заявлений Головачева С.П., Головачева В.П., Головачева И.П. и Дамшиновой Т. П., в том числе удостоверенных нотариально следует, что они, являясь наследниками Г.А.И. той же очереди, что и истец, наследство после смерти матери не принимали, на него не претендуют, оформлять свои наследственные права не желают. Обращаться в суд для восстановления срока принятия наследства и раздела наследственного имущества не намерены. Не возражают против получения свидетельства о праве на наследство Головачевым П.П.

Таким образом, в суде установлено, что Головачев П.П., являясь наследником первой очереди по закону, в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя вступил во владение и управление наследственным имуществом, то есть, фактически принял наследство, открывшееся после смерти своей матери Г.А.И.

Доказательств наличия обстоятельств для лишения истца наследства судом не установлено. Спора о разделе наследственного имущества не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. На основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая характер спорных отношений, суд считает, что ТУ Росимущества в Рязанской области являются надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Головачева П.П. удовлетворить.

Признать за Головачевым П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти его матери Г.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение служит основанием для государственной регистрации за Головачевым П.П. права собственности на указанное наследственное имущество.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий: судья В.Н.Лощинин