Вавуленков Дмитрий Витальевич

П Р И Г О В О Р Дело № 1-176/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2022 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Мягченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Жамойдо В.С., защитника - адвоката Грачевой Е.А., подсудимого Вавуленкова, потерпевшего ФИО., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

Вавуленкова, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного проживающим по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Вавуленков виновен в:

угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 05 декабря 2021 года по 19 часов 18 минут 05 декабря 2021 года (точное время суток в ходе дознания не установлено) Вавуленков находился рядом с домом № по <адрес>. Там же в тоже время находился и ранее знакомый Вавуленкову ФИО

Между Вавуленковым и ФИО. возник словесный конфликт, во время которого Вавуленков на почве внезапно возникшей личной неприязни надел на пальцы своей правой руки имевшийся тогда при подсудимом в кармане одежды Вавуленкова неустановленный органом предварительного расследования металлический кастет, сжал ту руку в кула...

Показать ещё

...к, и нанёс удар кулаком с надетым на него металлическим кастетом (используемым подсудимым в качестве оружия) в область нижней челюсти ФИО.. Нанесение того удара подсудимый сопровождал высказыванием в адрес ФИО. угроз убийством.

От того удара подсудимого ФИО. упал на землю. После этого подсудимый Вавуленков склонился над лежащим на земле потерпевшим, и в подтверждение реальности высказанной подсудимым угрозы убийством предплечьями обеих своих рук обхватил шею лежащего ФИО. и стал душить ФИО., передавливая шею потерпевшего. Лежащий на земле ФИО. чувствовал удушение и потому не мог сопротивляться подсудимому, и высказываемые в его адрес Вавуленковым угрозы убийством ФИО. воспринимал тогда как реальную опасность для своих жизни и здоровья, так как у потерпевшего имелись тогда основания к тому, чтобы опасаться возможности немедленного осуществления подсудимым тех угроз.

Затем Вавуленков удовлетворился содеянным, и прекратил противоправные действия в отношении ФИО..

В результате нанесения подсудимым вышеуказанного удара потерпевшему ФИО. были причинены явившиеся средней тяжести (по признаку длительного, на срок свыше 21 дня, расстройства здоровья) вредом здоровью телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти - тела справа и ветви слева.

Подсудимый Вавуленков вину признал частично и показал, что примерно в полночь в один из дней декабря 2021 года в момент, когда подсудимый проходил мимо соседнего дома, в котором проживает наглядно известный Вавуленкову потерпевший, находившийся внутри своей квартиры ФИО стал ругаться на подсудимого, выкрикивая через открытое окно оскорбления в адрес Вавуленкова. Затем ФИО вышел на придомовую территорию своего дома к находившемуся там Вавуленкову. На придомовой территории ФИО продолжил высказывать оскорбления в адрес Вавуленкова, а также высказывать своё недовольство тем, что ранее мать подсудимого якобы загрязнила общий туалет, используемый всеми жильцами дома, в котором проживает потерпевший, и что мать подсудимого потом будто бы не почистила тот туалет. В связи с этим ФИО высказывал необоснованные требования о том, чтобы мать подсудимого вычистила бы тот туалет. Кроме того, ФИО сжал имевшийся у него ключ от дверного замка между пальцев своего кулака таким образом, что часть того ключа стала торчать наружу. Потерпевший стал тыкать тем ключом в Вавуленкова.

В связи с этим поведением потерпевшего Вавуленков оттолкнул ФИО и нанёс тому удар кулаком в лицо. От того удара у потерпевшего началось кровотечение в районе губы, и он упал на землю, и более Вавуленков ФИО никак не трогал.

Подсудимый настаивает на том, что Вавуленков ударил ФИО только кулаком, не удерживая тогда в своей руке никаких предметов, - в том числе и никакого кастета. Никаких угроз - в том числе угроз убийством, - Вавуленков в адрес ФИО не высказывал.

Подсудимый полагает, что ФИО его оговаривает из-за неприязни. Самого потерпевшего Вавуленов характеризовал как исключительно склочного и скандального человека, оскорбляющего разных соседей, и провоцирующего конфликты с окружающими.

Подсудимый также пояснил, что он в данный момент раскаивается в содеянном, и просит суд о снисхождении к Вавуленкову.

В связи с противоречиями между показаниями, данными подсудимым, и показаниями, данными в стадии предварительного расследования в присутствии адвоката Вавуленковым в статусе подозреваемого (л.д. 55-57, 63-66, 67-69), в судебном заседании были оглашены показания подозреваемого Вавуленкова.

Из оглашённых показаний подозреваемого в частности следует, что подозреваемый признавал, что он примерно в 18 часов 05 декабря 2021 года из неприязни нанёс ФИО удар именно имевшимся тогда в кармане одежды Вавуленкова металлическим кастетом (который Вавуленков надел тогда на руку прямо внутри своего кармана).

Кроме того, из оглашённых показаний подозреваемого следует, что после того, как от нанесённого ему Вавуленковым ударом кастета ФИО упал, то Вавуленков, склонившись к лежащему потерпевшему, из-за неприязни к потерпевшему предплечьями своих рук обхватил шею ФИО и стал душить того. Затем Вавуленков прекратил противоправные действия.

Из оглашённых показаний подозреваемого также следует, что нанесение им удара кастетом, а также последующее удушение им Литвинчука, Вавуленкова сопровождал высказыванием в адрес ФИО угроз убийством.

Заслушав собственные оглашённые показания, подсудимый заявил, что более верными суду следует считать показания, данные Вавуленковым в судебном процессе. В стадии же предварительного расследования Вавуленкова оговорил себя, поддавшись на уговоры полицейских дать показания, аналогичные показаниям потерпевшего. Тот самооговор произошёл из-за того, что Вавуленков надеялся на то, что производство по данному делу в итоге будет прекращено в связи с примирением Вавуленкова с ФИО.

Однако, так как семья подсудимого испытывала материальные затруднения, то Вавуленков не смог выплатить ФИО требуемые тогда потерпевшим 10000 рублей в счёт возмещения ущерба. Тот ущерб - по утверждениям ФИО, - потерпевший понёс из-за утраты потерпевшим части заработка в период временной нетрудоспособности ФИО, обусловленной травмой, причинённой Вавуленковым.

Позже же ФИО вообще отказался обсуждать с Вавуленковым какие-либо возможности примирения.

Допрошенная по ходатайству участников процесса со стороны защиты в качестве свидетеля в судебном заседании мать подсудимого - ФИО1, - показала, что однажды в декабре 2021 года её сын подсудимый Вавуленков по хозяйственной надобности на некоторое время ушёл из их жилища, а когда подсудимый позже вернулся в своё жилище, то рассказал ФИО1, что на улице у своего дома потерпевший ФИО учинил тогда конфликт. Со слов сына ФИО1 стало известно, что ФИО кричал и оскорблял тогда подсудимого. ФИО1 неизвестно ничего о том, применял ли тогда подсудимый к ФИО насилие.

ФИО1 полагает, что ФИО оговаривает подсудимого из-за неприязни. Самого потерпевшего ФИО1 характеризовала как исключительно склочного и скандального человека, оскорбляющего разных соседей, и провоцирующего конфликты с окружающими.

Потерпевший ФИО показал, что подсудимый Вавуленков проживает в квартире дома, соседнего с домом, в котором находится квартира потерпевшего. Когда-то - примерно за три месяца до 05 декабря 2021 года, - между ФИО. и матерью подсудимого Вавуленкова произошел конфликт по поводу неаккуратного пользования Вавуленковыми общим туалетом, предназначенным для жильцов тех многоквартирных домов.

05 декабря 2021 года примерно в 18 часов 00 минут между Вавуленковым и ФИО., находившимися тогда на придомовой территории, прилегающей к обоим многоквартирным домам, в которых находятся (соответственно) квартиры ФИО и семьи Вавуленкова, по инициативе подсудимого произошёл конфликт.

Вавуленков 05 декабря 2021 года стал высказывать потерпевшему своё недовольство по факту предыдущего конфликта ФИО. с матерью подсудимого, при этом подсудимый говорил, что выбьет потерпевшему зубы. ФИО испугался за свою жизнь и здоровье, так как Вавуленков держал свою руку в кармане надетой на подсудимом одежды, как будто что-то там нащупывая. Затем в ходе того конфликта Вавуленков, словесно угрожая потерпевшему убийством, подошел к ФИО., вытащил из своего кармана правую руку с надетым к тому времени на неё кастетом, и ударил правым кулаком с надетым кастетом в челюсть ФИО.

От испытываемой им боли - а от нанесённого ему удара нижняя челюсть потерпевшего сразу же раскололась на две части, отчего возникла ненормальная подвижность тех частей, - и от самого по себе удара ФИО упал на землю. Тогда Вавуленков вновь высказал в адрес ФИО угрозу убийством, нагнулся к лежащему ФИО., схватил своими предплечьями шею ФИО «в замок» и стал душить, передавливая шею потерпевшего. ФИО. испугался еще больше, так как, учитывая разницу в возрасте с подсудимым, боялся за свою жизнь. Вавуленков сжимал горло ФИО. с такой силой, что ФИО. стал терять сознание. После Вавуленков отпустил ФИО., и потерпевший сразу же рассказал о случившемся соседям - ФИО2 и ФИО3.

Затем сразу же в тот же вечер Литвинчук был госпитализирован бригадой «Скорой медицинской помощи», и после проходил стационарное лечение.

Потерпевший пояснил суду, чтов данном судебном процессе ФИО не будет предъявлять какие-либо имущественные требования к подсудимому, но впоследствии намерен предъявить к Вавуленкову иск о взыскании материального ущерба от преступления, выразившегося в утрате ФИО части заработка за период временной нетрудоспособности, обусловленной причинённой подсудимым потерпевшему травмой. Потерпевший также пояснил, что подсудимый в счёт частичного возмещения морального вреда, причинённого преступлениями, выплатил ФИО 5000 рублей.

Свидетели ФИО3 и ФИО2 показали, что супруги ФИО3 и ФИО2 проживают по соседству с ФИО и с семьёй Вавуленкова.

05 декабря 2021 года около 18 часов 00 минут ФИО3 и ФИО2 оба находились у себя дома, когда к ним пришёл ФИО. Лицо у ФИО было в крови, а нижняя челюсть самопроизвольно двигалась, так как была повреждена. ФИО рассказал, что его тогда избил Вавуленков, нанеся удар кулаком в лицо потерпевшему.

Потерпевшего ФИО ФИО2 и ФИО3 оба в судебном заседании характеризовали как исключительно склочного и скандального человека, оскорбляющего разных соседей, и провоцирующего конфликты с окружающими. ФИО2 и ФИО3 показали также, что когда-то ранее ФИО3 был осуждён к условному лишению свободы за применение насилия к ФИО, и что тот конфликт между ФИО3 и ФИО также спровоцировал ФИО.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО3 в суде, и показаниями, данными этим свидетелем в стадии дознания, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО3 (л.д. 29-30) в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО3 следует, что со слов ФИО ФИО2 и ФИО3 тогда стало известно, что удар в лицо ФИО Вавуленков нанёс кулаком с кастетом, и что Вавуленков тогда ещё и душил руками ФИО, угрожая при этом потерпевшему убийством.

Заслушав собственные оглашённые показания, свидетель ФИО3 заявил, что более верными суду следует считать показания, данные ФИО3 в судебном процессе. Внятно объяснить суду, почему же в таком случае ФИО3 подписал без замечаний и дополнений протокол своего допроса в ходе дознания, ФИО3 не сумел.

В связи с противоречиями между показаниями, данными ФИО2 в суде, и показаниями, данными этой свидетельницей в стадии дознания, в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО2 (л.д. 36-37) в ходе предварительного расследования.

Из оглашённых показаний ФИО2 следует, что со слов ФИО ФИО2 и ФИО3 тогда стало известно, что удар в лицо ФИО Вавуленков нанёс кулаком с кастетом, и что Вавуленков тогда ещё и душил руками ФИО, угрожая при этом потерпевшему убийством.

Заслушав собственные оглашённые показания, свидетель ФИО2 заявила, что более верными суду следует считать показания, данные ФИО2 в судебном процессе. Внятно объяснить суду, почему же в таком случае ФИО2 подписала без замечаний и дополнений протокол своего допроса в ходе дознания, ФИО2 не смогла.

Согласно заключению (л.д.75-76) судебно-медицинской экспертизы, ФИО. было причинено телесное повреждение виде двустороннего перелома нижней челюсти - тела справа и ветви слева, - явившееся средней тяжести вредом здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

То повреждение произошло от однократного травматического воздействия твердого тупого предмета, возможно 05 декабря 2021 года. Повреждение не могло образоваться при однократном либо неоднократном падении потерпевшего с высоты собственного роста или из положения, близкого к нему, на твердый предмет с ограниченной поверхностью или на широкую твердую поверхность, или на предмет, имеющий выраженное ребро или острый край.

Заключение экспертизы подробно и мотивировано, потому суд соглашается с содержащимися в нем выводами.

Предварительным следствием действия Вавуленкова квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Прокурор в суде поддержал данную квалификацию действий подсудимого.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, квалифицируя содеянное по (соответственно) ч. 1 ст. 119 УК РФ и по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по следующим обстоятельствам.

Причастность Вавуленкова к причинению ФИО. средней тяжести вреда здоровью и к угрозе убийством подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3. и ФИО2, а также и показаниями самого Вавуленкова, и иными материалами дела.

Так, из показаний ФИО, а также из показаний, данных на предварительном следствии со слов потерпевшего свидетелями ФИО3 и ФИО2, а также из показаний, данных подозреваемым Вавуленковым в стадии дознания, следует, что на почве личной неприязни в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим Вавуленков нанёс кастетом удар в лицо потерпевшему, - высказав при этом в адрес ФИО угрозу убийством, - а потом в подкрепление высказанной угрозы убийством руками душил ФИО, передавливая шею упавшего потерпевшего.

Суд учёл, что показания ФИО, а также показания, данные на предварительном следствии ФИО3, ФИО2 и самим Вавуленковым, последовательны, согласуются не только между собой, но и согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы - о степени тяжести и механизме образования выявленных у ФИО телесных повреждений.

Так, из заключения судмедэкспертизы следует, что двусторонний перелом нижней челюсти - тела справа и ветви слева, явившийся средней тяжести вредом здоровью ФИО., произошёл от действия твёрдого тупого предмета. Повреждение не могло образоваться при однократном либо неоднократном падении потерпевшего с высоты собственного роста или из положения, близкого к нему.

Суд учёл, что виновный нанёс потерпевшему удар кулаком с надетым на него кастетом в лицо. Сила того удара, а также его локализация - направленность в ту часть тела, в которой находятся жизненно важные органы потерпевшего, - свидетельствуют об умысле Вавуленкова на причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Суд учёл, что из показаний, данных как потерпевшим, так и самим подозреваемым в стадии расследования, следует, что непосредственно до того момента, как Вавуленков нанес удар кастетом в лицо ФИО., потерпевший никакого насилия к подсудимому не применял. Следовательно, в данном случае не имеется признаков ни необходимой обороны, ни превышения таковой, со стороны подсудимого.

Показания ФИО, а также показания подозреваемого в стадии дознания, о применении Вавуленковым кастета при нанесении удара в лицо потерпевшему, подтверждают, что подсудимый при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью применил кастет как предмет, используемый в качестве оружия. Суд учёл, что показания ФИО, а также показания подозреваемого, о применении Вавуленковым кастета не могут быть опровергнуты содержанием телефонограммы медицинского учреждения, в которое был госпитализирован потерпевший, о том, что ФИО пояснял медработникам, что потерпевшему был нанесён удар кулаком в лицо.

Так, для медицинских работников, проводивших опрос потерпевшего об обстоятельствах получения ФИО травмы, значение имело выяснение информации лишь о том, - была ли получена травма в быту, либо травма была получена при обстоятельствах, дающих основание предположить, что травма получена в результате противоправных действий третьих лиц. Соответственно, потому медработники - получив от потерпевшего сведения о возможных противоправных действиях иных лиц в отношении ФИО, - и информировали в итоге полицейских о самом по себе факте причинения потерпевшему телесных повреждений.

Кроме того, показания ФИО и показания подозреваемого о применении Вавуленковым кастета не могут быть опровергнуты и содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у ФИО. Из заключения следует, что вред здоровью ФИО произошёл от ударного действия твёрдого тупого предмета. И последующее указание судмедэкспертов о том, что подобными предметами могли быть кулак либо нога, никак не дают основания для вывода о том, что и кастет не мог являться тем твёрдым тупым предметом.

Сам по себе тот факт, что орган предварительного расследования не смог установить местонахождение того кастета, также не свидетельствует о том, что кастет не применялся подсудимым при нанесении Вавуленковым удара ФИО.

Учитывая показания ФИО, а также показания, данные на предварительном следствии самим Вавуленковым, и свидетелями ФИО3 и ФИО2 о том, что применение Вавуленковым насилия к потерпевшему подсудимый сопровождал высказыванием угроз убийством в адрес ФИО, суд приходит к выводу о том, что у ФИО имелись основания к тому, чтобы опасаться возможности немедленной реализации подсудимым высказываемых им угроз убийством.

Суд, оценивая изменение показаний в судебном заседании подсудимым, учёл, что в стадии предварительного расследования подозреваемый Вавуленков допрашивался в присутствии адвоката, и никаких замечаний и дополнений к протоколам допросов подозреваемого, - а также и к протоколу очной ставки подозреваемого с потерпевшим, - ни от самого подозреваемого, ни от его защитника, не поступало.

Потому суд приходит к выводу о том, что более достоверными, - в части имеющихся противоречий, - являются показания, данные Вавуленковым в стадии дознания. В судебном же заседании подсудимый изменил свои показания (по сравнению с дававшимися Вавуленковым на предварительном расследовании) лишь с целью попытки смягчить для себя уголовную ответственность.

Оценивая же изменение в судебном следствии показаний свидетелями ФИО3 и ФИО2, - по сравнению с показаниями тех лиц, данных в стадии дознания, - суд учёл, что сами ФИО3 и ФИО2 признают тот факт, что ранее ФИО3 (супруг ФИО2) сам был осуждён за применение насилия к ФИО. Потому суд - принимая во внимание, что протоколы допросов ФИО3 и (соответственно) ФИО2 в ходе предварительного расследования были подписаны без замечаний и дополнений со стороны допрашиваемых лиц, - приходит к выводу о том, что в судебном следствии ФИО2 и ФИО3 изменили показания, руководствуясь личной неприязнью к потерпевшему. Потому более верными являются показания ФИО3 и ФИО2, данные теми свидетелями в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; в качестве смягчающих наказание Вавуленкова за оба инкриминируемых деяния обстоятельств суд учитывает: полное признание обвиняемым в стадии предварительного расследования вины и раскаяние Вавуленкова в содеянном, активное способствование органу дознания в раскрытии и расследовании преступлений; принятие мер к частичному возмещению морального вреда, причинённого потерпевшему преступлениями.

Отягчающих наказание Вавуленкова обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также учитывая сведения о личности виновного, наказанием за деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд избирает условное лишение свободы, а за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - обязательные работы сроком 300 часов.

Оснований для применения к Вавуленкову положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения на менее тяжкую категории совершённого преступления средней тяжести, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 64 и ст. 96 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Вавуленкова признать виновным в совершении:

преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ;

преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу положений ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, определить Вавуленкову окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, осуждение Вавуленкова считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать Вавуленкова:

не менять без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции своих постоянных мест работы и жительства;

являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной инспекции с регулярностью, определяемой данной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому - подписку о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы Вавуленков будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков

Свернуть