Головачев Роман Иванович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2013 года <адрес>

<адрес> федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего Головашко О.А.

при секретаре Старцевой Н.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации МВД России в лице ФГКВОУ ВПО «<адрес> военный институт ВВ МВД РФ» к Головачеву ИР о взыскании денежных средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку,

у с т а н о в и л:

Военный прокурор Пермского гарнизона обратился в Прохладненский районный суд <адрес> в защиту прав и законных интересов Российской Федерации - МВД России в лице ФГКВОУ ВПО «<адрес> военный институт ВВ МВД РФ» к Головачеву ИР, в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета - ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт ВВ МВД РФ» денежные средства, затраченные государством на его военную подготовку, в сумме 188351 руб.

В ходе проведения подготовки к судебному заседанию судом установлено, что ответчик Головачев И.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> августа 2012 года. Является студентом 1 курса Академии права и политики ПФРК. который расположен по адресу: <адрес>. Работает в СИЗО-1 ФСИН <адрес> - младшим инспектором 2 (второй) категории, находящемся по адресу: <адрес>.

На момент подачи иска ответчик постоянно проживал по другому адресу, за пределами <адрес> и <адрес> <адрес>, следовательно, иск Военного прокурора Пермского гарнизона в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации - МВД России в лице ФГКВОУ ВПО «<адрес> военный институт ВВ МВД РФ» к Головачеву ИР о ...

...взыскании денежных средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку, был принят к производству федерального суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ – если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности - суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, в связи с чем, дело по иску Военного прокурора Пермского гарнизона в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации МВД России в лице ФГКВОУ ВПО «<адрес> военный институт ВВ МВД РФ» к Головачеву ИР о взыскании денежных средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку, подлежит передаче на рассмотрение Свердловскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Гражданское дело по иску Военного прокурора <адрес> гарнизона в интересах в защиту прав и законных интересов Российской Федерации МВД России в лице ФГКВОУ ВПО «<адрес> военный институт ВВ МВД РФ» к Головачеву ИР о взыскании денежных средств федерального бюджета затраченных на военную подготовку, передать по подсудности в Свердловский районный суд <адрес>, по адресу <адрес>.

На определение в апелляционном порядке может быть подана частная жалоба в Верховный Суд КБР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Головашко

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 апреля 2015 года КБР, г. Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Топорченко В.А.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - Головачева Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головачева Р.И. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Головачев Р.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Головачев Р.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление Мирового судьи отменить и производство по данному делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, в обоснование своей жалобы Головачев Р.И. указал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без изучения всех истинных материалов дела об административном правонарушении и имеющихся документов. Кроме этого, в основу постановления положены выводы суда никоим образом не основанные на материалах дела и полностью противоречащие материалам дела. Так, сам протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых и никто из понятых при его составлении не присутствовал, хотя в соответствии с КоАП РФ он должен составляться в присутствии понятых. Далее, акт медицинского освидетельствования в соответствие с которым, якобы установлено состояние алкогольного опьянения составлен в нарушении положений КоАП РФ, так как является ...

...актом освидетельствования с применением специальных технических средств, однако в нем вообще не указано, каким именно прибором и с каким номером было проведено освидетельствование с помощью специальных технических средств. Поскольку, он сразу же после освидетельствования техническими средствами, поехал на станцию Скорой помощи, где прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был трезвым, никакого состояния алкогольного опьянения у него обнаружено не было, однако, суд никоим образом не принял данный акт во внимание. Вместе с тем, судом не была допрошена врач, проводившая само медицинское освидетельствование, поскольку не установлено точное время, когда в отношении него проводилось медицинское освидетельствование.

Таким образом, полагает, что решение Мирового судьи подлежит отмене как принятое при неполном изучении всех обстоятельств дела.

В судебном заседании Головачев Р.И. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Суд, выслушав Головачева Р.И., допросив в качестве специалиста - врача ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР – А.С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Так, 21 октября 2014 года в 19 часов 25 минут, инспектором СРОР МВД по КБР - Ч.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении серии №, согласно которому 21 октября 2014 года в 18 часов 25 минут, Головачев Р.И., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. При этом, Головачев Р.И., будучи лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указал, что три дня назад выпил пиво один литр. Процедура освидетельствование ему объяснена и понятна, претензий к сотрудникам не имеет. (т.1 л.д.2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 21 октября 2014 года, Головачев Р.И. в присутствии понятых - Б.М.И. и И.И.Б. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Аlcotеst 6810», по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения - 0,20 мг/л. При этом, с данным актом Головачев Р.И. был ознакомлен, никаких замечаний к нему не приносил, указал, что с результатами освидетельствования согласен и что три дня назад пил пиво. Вместе с тем, как следует из приложенной квитанции, выданной техническим средством Алкотест 6810, 21 октября 2014 года в 18 часов 43 минуты, обследуемый Головачев Р.И. выявлял алкоголь в выдохе 0,20 мг/л. (т.1 л.д.4,5).

Свидетельством изложенному также является запись на ДВД - диске (т.1 л.д.10).

Согласно свидетельству о поверке № от 19 июня 2014 года сроком действия до 19 июня 2015 года, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Аlcotеst 6810» с заводским номером ARСD - 0364, принадлежащий ФКУ «ЦХ и СО МВД по КБР», был поверен и признан годным к применению (т.1 л.д.6).

Также факт управления Головачевым Р.И. а/м Рено Логан с государственным регистрационным знаком № в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, 21 октября 2014 года в 18 часов 25 минут, помимо протокола об административном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении Головачева Р.И. от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 18 часов 30 минут (т.1 л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 00 минут, из которым следует, что Головачев Р.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом, данные протокола составлены также с участием понятых - Б.М.И. и И.И.Б..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Головачева Р.И. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы, следовательно, Головачев Р.И. обоснованно был привлечен Мировым судьей судебного участка № Прохладненского района КБР к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, доводы Головачева Р.И. о том, что 21 октября 2014 года в отношении него были допущены нарушения при его освидетельствовании сотрудниками ДПС, суд считает необоснованными и расценивает их, как стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Между тем, анализируя исследованные судом показания врача ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР» - А.С.В. свидетельствовавшей, что указанное ею время в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № часов 00 минут и 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, было в компьютере при составлении данного акта, суд находит их не достоверными, поскольку в указанное время Головачев Р.И. физически не мог находиться одновременно, как на освидетельствовании, так и медицинском освидетельствовании.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства - заявление Головачева Р.И. с просьбой об его медицинском освидетельствовании (т.1 л.д.30), а также выписка из журнала регистрации обращения граждан, от 21 октября 2014 года (т.1 л.д.31-31), в которых указано время 19 часов 00 минут, суд считает их также не достоверными, поскольку они объективно опровергается вышеперечисленными доказательствами.

При данных обстоятельствах, поскольку суду не представилось возможным установить время медицинского освидетельствования Головачева Р.И., а доказательств иного суду не представлено, а также принимая во внимание, что он (Головачев Р.И.) принимал участие при составлении вышеуказанных документов сотрудниками ДПС, не был ограничен во времени и на него не оказывалось какого - либо давления, и имел возможность принести свои замечания, в том числе и на указываемое в них время, исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ, суд считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №, заявление Головачева Р.И. с просьбой об его медицинском освидетельствовании, а также выписку из журнала регистрации обращения граждан, не допустимыми доказательствами.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также личности правонарушителя, характера совершенного им правонарушения, наказания назначенного Головачеву Р.И. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд, при этих обстоятельствах, находит жалобу Головачева Р.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского района КБР оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Головачева Р.И., предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Головачева Р.И., без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов