Сальминов Николай Викторович

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-000590-83

Производство № 2-418/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 25 мая 2022 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Постригайло О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сальминову Николаю Викторовичу, Бирюку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сальминову Н.В., Бирюку И.В., - наследникам умершего *** заёмщика С.Э.А., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что *** между Банком и С.Э.А. заключён кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере <данные изъяты>. *** С.Э.А. умерла, не исполнив перед кредитором в полном объёме обязательства по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просил суд взыскать солидарно с наследников С.Э.А. – Сальминова Н.В., Бирюка И.В. задолженность по кредитному договору в размере 103 283 рубля 50 копеек, а также расходы по уплате государственн...

...ой пошлины в размере 3 265 рублей 67 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Видякина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчики Сальминов Н.В., Бирюк И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлялись надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства (ч. 2 ст. 30 ГПК РФ).

В данном случае правило об исключительной подсудности споров применению не подлежит, поскольку ПАО «Совкомбанк» предъявил требования к Сальминову Н.В., Бирюку И.В. – наследникам, принявшим наследство умершего заёмщика С.Э.А.

По общему правилу подсудности споров иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

В исковом заявлении истцом ПАО «Совкомбанк» указан адрес ответчика Сальминова Н.В.: ..., ответчика Бирюка И.В. – .... Судебные извещения, направленные Сальминову Н.В. и Бирюку И.В. по данным адресам, возвращены в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ст. 3 названного Закона).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № *** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти С.Э.А. к нотариусу Усть-Абаканского нотариального округа Республики Хакасия Б.Т.Г. обратились сыновья Сальминов Н.В., Бирюк И.В. В наследственном деле имеются копии свидетельств о праве на наследство по закону, в которых указаны следующие адреса наследников: Сальминова Н.В. - ..., Бирюка И.В. – ....

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по гор. Норильску, в период с *** по *** Бирюк И.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: .... Действующей регистрации по месту жительства/пребывания не имеет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что местом жительства Сальминова Н.В. является: ..., последним местом жительства Бирюка И.В. является: ....

Частью 1 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящихся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства ответчиков не находится на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Следовательно, заявленный ПАО «Совкомбанк» иск неподсуден Усть-Абаканскому районному суду Республики Хакасия.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что дело должно быть рассмотрено судом, действующим на той территории, на которой проживает ответчик, имеются основания для передачи дела на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сальминову Николаю Викторовичу, Бирюку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Томска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий А.О. Буцких

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан 16 декабря 2010 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия

В составе председательствующего, судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Малыхиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Усть-Абаканского отдела УФССП по РХ к Сальминову Н.В. об установлении ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Высоцкая Н.А. обратилась в суд с иском к Сальминову Н.В. об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, заявленные требования мотивируя тем, что *** в отношении должника Сальминова Н.В. возбуждено исполнительное производство *** наосновании постановления начальника ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ о взыскании недоимки по страховым взносам в размере ***. В результате совершения исполнительных действий установлено, что должник уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Руководствуясь ч.4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», просит временно ограничить право должника Сальминова Н.В. на выездза пределы Российской Федерации.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ Высоцкая Н.А. заявленные требования поддержала, в их обоснование привела вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Сальминов Н.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о дате и времени рассмотрения дела по пос...

...леднему известному месту жительства.

Представитель ответчика адвокат Гомонова Ю.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчику необходимо предоставить время для уплаты страховых взносов поскольку установление ограничения на выезд за пределы РФ нарушает его право на свободу передвижения.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь, ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.3 ст.55 Конституции РФ и абз.2 ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Вместе с тем, положения ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность ограниченияправ гражданна свободный выезд за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О возможность временного ограничения права гражданина навыездиз Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных нанего судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей. При этом ограничениеправа любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что *** начальником ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ вынесено постановление о взыскании с Сальминова Н.В. в пользу ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ недоимки по страховым взносам, пеней и штрафа в размере *** руб. *** коп.

*** судебным приставом-исполнителем Усть-Абаканского районного отдела УФССП по РХ на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сальминова Н.В. о взыскании в пользу ГУ-УПФР в Усть-Абаканском районе РХ денежных средств в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании установлено, что Сальминов Н.В. имеет задолженность по указанному исполнительному производству в размере *** руб. *** коп, умышленно уклоняется от исполнения обязательств.

О наличии объективных причин, послуживших препятствием для исполнения в срок требований исполнительного документа ответчик Сальминов Н.В. суду не сообщил, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не обращался.

Указанные обстоятельства, являются основанием для установления временного ограничения Сальминову Н.В., предусмотренного федеральным законом, на выезд за пределы Российской Федерации, что будет способствовать своевременному исполнению обязательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Усть-Абаканского отдела УФССП по РХ удовлетворить.

Ограничить Сальминову Н.В., *** года рождения, уроженцу. .., зарегистрированному по адресу:. .. выезд за пределы Российской Федерации до окончания исполнения исполнительного производства *** возбужденного *** Усть-Абаканским районным отделом УФССП по РХ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в десятидневный срок со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий судья: Н.В. Попова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17 декабря 2010 года.

Судья: Н.В. Попова

Копия

19RS0011-01-2022-000590-83

2-2216/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2022 Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи: Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.

с участие:

ответчика Сальминова Н.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сальминову Николаю Викторовичу, Бирюку Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследникам умершего заемщика Сальминовой Э.А. – Сальминову Н.В., Бирюк И.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 103283,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3265,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2018 между банком и Сальминовой Э.А. заключен кредитный договор №1839399417, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 65991,68 рублей под 26,4% годовых сроком на 12 месяца. Сальминова Э.А. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, нарушала сроки возврата кредита, что привело к образованию задолженности. 18.09.2018 Сальминова Э.А. умерла, наследники умершего должны нести обязательства по возврату кредитных средств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик Сальминов Н.В. исковые требования не признал, просил отказать. Так же полагал, что размер неустойк...

...и является завышенным, просил снизить.

Истец ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бирюк И.В., надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают в частности из договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 Сальминова Э.А. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с анкетой-соглашением на предоставление кредита, заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании чего 20.08.2018 банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, путем согласования и подписания условий кредитования от 20.08.2018, открытия ответчику банковского счета для зачисления суммы кредита - ... и подписал с ним договор о потребительском кредитовании №1839399417 от 20.08.2018, зачислил на указанный счет сумму кредита. В опровержение указанных обстоятельств ответчиками доказательств не представлено.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу о том, что в указанных документах: анкете-соглашении на предоставление кредита, заявлении-оферте, графике платежей, содержались все существенные условия о договоре кредитования, в силу чего договор между истцом и Сальминовой Э.А. считается заключенным с 20.08.2018, требования к форме соблюдены. При этом указанные документы являются составляющими и неотъемлемыми частями кредитного соглашения между сторонами.

При этом в тот же день между Сальминовой Э.А. и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования №L0302/232/000006/4 от 20.01.2014, заключенный между ОАО «АльфаСтрахование» и ПАО «Совкомбанк» путем подписания истцом заявления на включение в программу добровольного страхования при наступлении страховых событий: смерть от несчастных случаев и болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между банком и Сальминовой Э.А.заключен кредитный договор №1839399417 от 20.08.2018, согласного которому ПАО «Совкомбанк» (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в сумме 65991,68 руб., срок кредита - 12 мес., срок возврата кредита - 21.08.2019, процентная ставка - 26,4% годовых, количество платежей по кредиту - 12, минимальный обязательный платеж – 6000,57 руб. срок платежа с 20 число каждого месяца включительно, последний платеж –не позднее 21 августа 2019 в сумме 6000,46 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальными условиями потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк».

Как следует из выписки по счету Сальминовой Э.А., 20.08.2018 банком была ей предоставлена сумма кредита в размере 65991,68 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк свои обязательства в части предоставления Сальминовой Э.А. кредита в указанном размере исполнил, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленной в материалах дела выписке по банковскому счету ... с 20.08.2018 по 16.02.2022, расчету задолженности, заемщиком Сальминовой Э.А. в период с момента заключения кредитного договора 20.08.2018 и до момента наступления смерти ... обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом исполнены не были, последнее списание остатка денежных средств на текущем счете заемщика Сальминовой Э.А. - 21.09.2018 в размере 4838,4 руб. в счет погашения основного долга и 1492,66 руб. в счет погашения процентов по кредиту, основной долг в полном размере погашен не был, в связи с чем обязательства по заключенному кредитному договору остались неисполненными.

Согласно расчету истца задолженности по кредиту по состоянию на 16.02.2022 с учетом выплаченной задолженности, составила 103283,5 руб., из которых: просроченная ссуда составила 61153,28 руб., просроченные проценты за период с 21.09.2018 по 16.02.2022 в размере 8360,26 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 21.09.2018 по 16.02.2022 в размере 19078,49 руб., неустойка на остаток основного долга за период с 21.03.2019 по 21.08.2019 – 1520,96 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 21.03.2019 по 02.06.2020 -13170,5 руб.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

Согласно свидетельству о смерти I-ПВ ... от ..., Сальминова Э.А., ... года рождения, умерла ....

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Имущественная обязанность по погашению кредитной задолженности, не связана неразрывно с личностью гражданина, исполнение данной обязанности возможно без личного участия должника, в связи с чем она входит в состав наследства.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 05.05.2014, действующей на момент открытия наследства) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников. Отказом получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В связи со смертью должника подлежит разрешению вопрос о том, кто ответственен по ее долгам.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ценность имущества определяется исходя из рыночной стоимости на момент открытия наследства, которая может подтверждаться любыми доказательствами, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ.

Из материалов наследственного дела ..., открытого после смерти Сальминовой Э.А., усматривается, что наследниками, принявшими наследство, являются её сыновья Сальминов Н.В. и Бирюк И.В., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. В состав наследственной массы входит квартира, расположенная по адресу: ....

Вышеперечисленное имущество зарегистрировано на имя Сальминовой Э.А. на праве собственности по состоянию на дату ее смерти.

Материалы наследственного дела содержат свидетельства о праве на наследство по закону, выданные сыну Сальминову Николаю Викторовичу, в отношении имущества Сальминовой Э.А., умершей ..., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер ..., а также свидетельство о праве на наследство по закону, выданное сыну Бирюку Игорю Викторовичу, в отношении имущества Сальминовой Э.А., умершей ..., в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...., площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер ....

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2022 кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 799220,24 руб.

Таким образом, судом установлено, что наследниками принявшими наследство, после смерти Сальминовой Э.А. являются её сыновья Сальминов Н.В. и Бирюк И.В., доказательств наличия иных наследников материалы дела не содержат, имущество принятое наследником состоит из квартиры, расположенной по адресу: ...., стоимость которых определена, исходя из кадастровой стоимости на момент открытия наследства - 799220,24 руб. руб., соответственно, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Наследники должника при условии принятия им наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 п. 61).

Обязанность вернуть кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами не связана с личностью заемщика, данная обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство.

К ответчикам в порядке универсального правопреемства перешли в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора потребительского кредита №1839399417 от 20.08.2018, в том числе обязанность возвратить сумму кредита в соответствии с условиями договора.

Таким образом, Сальминов Н.В. и Бирюк И.В., принявшие наследство после смерти Сальминовой Э.А., являются солидарными должниками по обязательствам наследодателя Сальминовой Э.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, и соответственно надлежащими ответчиками по делу.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности по кредиту по состоянию на 16.02.2022 она составила 103283,5 руб., из которых: просроченная ссуда составила 61153,28 руб., просроченные проценты за период с 21.09.2018 по 16.02.2022 в размере 8360,26 руб., проценты по просроченной ссуде за период с 21.09.2018 по 16.02.2022 в размере 19078,49 руб., неустойка на остаток основного долга за период с 21.03.2019 по 21.08.2019 – 1520,96 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 21.03.2019 по 02.06.2020 -13170,5 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, иного контррасчета в нарушении ст. 56 ГПК РФ последними в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга заемщиком в полном объеме не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как предусмотрено в кредитном договоре, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга. Размер неустойки составляет 20% годовых.

Из расчета задолженности следует, что неустойка на остаток основного долга за период с 21.03.2019 по 21.08.2019 – 1520,96 руб., неустойка на просроченную ссуду за период с 21.03.2019 по 02.06.2020 -13170,5 руб.

Тем самым, указанные штрафные санкции начислены после смерти заемщика Сальминовой Э.А. ....

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В этой связи необходимо отметить, что по смыслу вышеприведенных норм закона, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть возложена только при наличии вины. При этом, неисполнение обязательств по кредитному договору после смерти заемщика не является виновным.

Имеющееся в материалах дела уведомление банка №432 от 23.04.2020 о наличии задолженности не имеет сведений о его направлении ответчикам, кроме того отсутствует указание фамилии имя и отчества наследников, что не позволяет установить было ли данное уведомление фактически направлено и имели ли наследники (ответчики) возможность его получения.

Следовательно, оснований для взыскания неустойки на остаток основного долга за период с 21.03.2019 по 21.08.2019 – 1520,96 руб., неустойки на просроченную ссуду за период с 21.03.2019 по 02.06.2020 -13170,5 руб., у суда не имеется, в данном требовании надлежит отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору №1839399417 от 20.08.2018 перед истцом составляет 88592,03 (61153,28+ 8360,26 + 19078,49) рублей, что находится в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Поскольку ответчики доказательств полного погашения задолженности по соглашению о кредитовании до принятия судом решения не представили, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Совкомбанк» о солидарном взыскании с ответчиков Сальминова Н.В. и Бирюка И.В. задолженности по договору потребительского кредита №1839399417 от 20.08.2018, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и Сальминовой Э.А, по состоянию на 16.02.2022 в размере 88592,03 руб., из которых: 61153,28 руб. - основной долг, 8360,26 - просроченные проценты, 19078,49 проценты по просроченной ссуде.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и акта их толкования, исходя из размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков Сальминова Н.В. и Бирюка И.В. в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 2857,76 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальминова Николая Викторовича, Бирюк Игоря Викторовича солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1839399417 от 20.08.2018 в размере 88592,03 руб., из которых: 61153,28 руб. - основной долг, 8360,26 - просроченные проценты, 19078,49 проценты по просроченной ссуде, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2857,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья/подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Судья/подпись

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2-2216/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 19RS0011-01-2022-000590-83