Боргояков Евгений Еремеевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Дело № 2-536/2015

Аскизский районный суд Республики Хакасия в с. Аскиз

В составе:

председательствующего судьи Т.Э. Булавиной,

при секретаре С.П. Туспияковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боргоякова В.Е. к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Боргоякову Е.Е. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

с участием представителя истца Котовой А.Н., представителя ответчика Чугунековой Г.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Боргояков В.Е. обратился в суд с иском к администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия, Боргоякову Е.Е. о признании за ним права собственности в порядке приобретательской давности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Котова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, указывая, что в № г. администрация Усть-Чульского сельского Совета предоставила спорную квартиру отцу истца ФИО, взамен старого жилого дома, подлежащего сносу. С <дата> истец Боргояков В.Е. зарегистрирован и фактически проживает в спорной квартире. Право собственности на квартиру ни за кем не зарегистрировано, в муниципальной собственности квартира не находится. Земельный участок под жилой квартирой находится в собственности истца. Родители истца умерли, брат истца Боргояков Е.Е на квартиру не претендует. С <дата> года истец проживания в квартире добросовестно, открыто и непрерывно в...

...ладеет ей, несет бремя содержания, в связи с чем, приобрел право собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района РХ Чугунекова Г.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что спорная квартира, где истец проживает с 1988 года, не является муниципальной собственностью.

Ответчик Боргояков Е.Е. в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о признании исковых требований истца, приходящегося ему родным братом, где указал, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, в порядке ст. 48, ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 г. № 52 «О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» правила приобретательной давности распространяются на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года.

Возможность обращения в суд с заявлением о признании права собственности вытекает из ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств: от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 Гражданского кодекса РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В силу пункта 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>, жилая квартира по адресу: <адрес>, состоит из кухни, трех комнат, двух холодных пристроек, общей площадью № кв.м., жилой - № кв.м..

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на жилую квартиру по адресу: <адрес>. Такой информацией не располагает и <адрес> филиал ГУП РХ «ХхХ» (уведомления Аскизского отдела Управления Росреестра по РХ от <дата>, сообщение <адрес> филиала ГУП «ХхХ» от <дата>).

Из справки Администрации Усть-Чульского сельсовета Аскизского района РХ от <дата> следует, что жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на балансе администрации не числится, муниципальной собственностью не является.

Стоимость спорной квартиры, в соответствии со справкой <адрес> филиала ГУП «ХхХ» № от <дата> составила № руб..

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью истца Боргоякова В.Е..

Боргояков В.Е. с <дата> по настоящее время зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, совместно с ним были зарегистрированы отец ФИО и мать ФИО1 до дня смерти, последовавшей <дата> и <дата> соответственно и зарегистрирован по настоящее время брат Боргояков Е.Е., который исковые требования истца признал, что подтверждается свидетельствами о рождении, о смерти, справками Усть-Чульского сельсовета от <дата>, <дата>, копиями похозяйственных книг, пояснениями представителя истца, представителя ответчика администрации. Усть-Чульского сельсовета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Боргояков В.Е. с <дата> г. и по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно более 18 лет владеет жилой квартирой, находящейся по адресу: <адрес> ка своей собственной, и следовательно он приобрел право собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности, учитывая признание иска ответчиком Боргояковым Е.Е., отсутствие установленных притязаний со стороны администрации Усть-Чульского сельсовета, третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боргоякова В.Е. удовлетворить.

Признать за Боргояковым В.Е., <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, общей площадью № кв.м., жилой - № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд РХ.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья Т.Э.Булавина

19RS0№-96

5-2429/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> Хакасия 13 октября 2022 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Бубличенко Е.Ю., рассматривая в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего охранником в ООО «Завтрак туриста», о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> подъезде № между 1-ым и 2-ым этажом, ФИО1, находясь в общественном месте, громко на весь подъезд выражался нецензурной бранью, скандалил, вел себя агрессивно, размахивал руками, пинал ногами по стенам и перилам подъезда. На замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неува...

...жение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, и соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>/7983 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> подъезде № между 1-ым и 2-ым этажом, ФИО1, находясь в общественном месте, громко на весь подъезд выражался нецензурной бранью, скандалил, вел себя агрессивно, размахивал руками, пинал ногами по стенам и перилам подъезда. На замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ Из объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в <адрес> подъезде № между 1-ым и 2-ым этажом, они видели ранее незнакомого им мужчину, который, находясь в общественном месте, громко на весь подъезд выражался нецензурной бранью, скандалил, вел себя агрессивно, размахивал руками, пинал ногами по стенам и перилам подъезда. На замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, продолжая свои хулиганские действия, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Сотрудникам полиции он представился – ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Указанным лицам разъяснялись процессуальные права и обязанности, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны отсутствуют, в связи с чем судом сведения, сообщенные свидетелями, признаются достоверными. Показания названных свидетелей последовательны, логичны, согласуются с вышеуказанным протоколом об административном правонарушении и рапортом уполномоченного должностного лица административного органа, в котором отражены аналогичные сведения.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для разрешения дела, и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершено мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и считает возможным применить ему административное наказание в виде административного ареста. В данном конкретном случае названный вид наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Бубличенко