Сущенко Анна Борисовна

УИД 26 RS0№-78

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года <адрес>

Судья Труновского районного суда <адрес> Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба ссылаясь на то, что они были признаны гражданскими истцами по уголовному делу в отношении ФИО5 который в результате своих действий причинил им ущерб. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 699145,12 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313577,62 рублей. ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 550932,07 рублей, моральный вред в размере 250000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 241321,46 рублей. ФИО9 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 2322128,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1041511,31 рублей. ФИО6 просит суд взыскать с ФИО5 материальный ущерб в размере 1247760,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 559640,35 рублей.

Определением Труновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба, по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, по иску ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, были ...

...объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО6 и их представитель не явились, о месте и времени были извещены, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика, возвращены в суд с отметкой: истечение срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 пришла к заключению об удовлетворении исковым требований в части.

На основании статей 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела ФИО5 совместно с неустановленными лицами не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения денежных средств путем обмана создали преступную группу. Затем ФИО5 совместно с неустановленными лицами приискали юридические лица ООО «ФИО3», КПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» от имени которых совершали преступления. Затем в целях привлечения наибольшего количества клиентов преимущественно пенсионного возраста разместили в сети интернет заведомо ложную информацию о том, что ООО «ФИО3», КПК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» привлекает денежные средства населения под высокие проценты по инвестиционным договорам, при этом, подтверждая ложную информацию в ходе телефонных переговоров. Согласно преступному плану были разработаны типовые инвестиционные бланки договором предусматривающие высокую процентную ставку от 12 до 21 % ежемесячно. Истцы, будучи заинтересованными в извлечении прибыли путем размещения личных сбережений в качестве пая потребительском кооперативе прибыли в офисы КПК «<данные изъяты>» и ООО «ФИО3» и под действием обмана заключили договора инвестирования, после чего внесли денежные средства, подписав договор передачи личных сбережений. Истцом ФИО4, было внесено 600000 рублей, ФИО1, было внесено 2322128,67 рублей, ФИО2, было внесено 700000 рублей, ФИО6 было внесено 1247760,79 рублей. Вышеуказанные денежные средства внесенные истцами были похищены ФИО5 совместно с неустановленными лицами. Впоследствии истцы обратились в КПК «<данные изъяты>» и ООО «ФИО3» с заявлением о выплате внесенных денежных средств, однако до настоящего времени долг перед истцами не погашен. <данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сирень» о понуждении заключения договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сирень» о понуждении заключения договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Исковые требования мотивированы наличием неустранимых разногласий, при которых не представляется возможным заключить договор индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

В судебном заседании истец Сущенко А.Б. заявила ходатайство об отказе от заявленных требований, производство по делу просила суд прекратить.

Представитель ответчика СНТ «Сирень» Рукавицын В.А. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражал.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. На основании ст. 173 ГПК РФ отказ от иска занесен в протокол судебного заседания.

Судом установлено, что отказ от иска является добровольным, все последствия отказа от иска о том, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем не основаниям не допускается, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых треб...

...ований к СНТ «Сирень» о понуждении заключения договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Руководствуясь ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО1 от требований, предъявленных к СНТ «Сирень» о понуждении заключения договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Сирень» о понуждении заключения договора индивидуального пользования объектами инфраструктуры.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева