Гулов Владимир Сергеевич

Мировой судья Бородулин Д.Б.

№ 12-197/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 ноября 2024 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В.,

при секретаре Домнышевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гулова В.С.,

его защитника – адвоката Сентищевой Е.В.,

без участия должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда,

жалобу защитника Сентищевой Е.В. на постановление от 23.10.2024 мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля, о привлечении к административной ответственности по ч.1. ст. 6.9. КоАП РФ по обстоятельствам 29.06.2024 г.,

ГУЛОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, согласно имеющимся в материалах дела сведениям ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 октября 2024 года, Гулов В.С. признан виновным в совершении в 18 часов. 00 мин. 29 июня 2024 года ( при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении) административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток. На Гулова Е.В. возложена обязанность пройти диагностику в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» по адресу: г. Ярославл...

...ь, ул. Кудрявцева, д. 10, у врача-нарколога в течение трех дней со дня отбытия им наказания в виде административного ареста.

В судебном заседании у мирового судьи принимали участие Гулов В.С. и его защитник – адвокат Сентищева Е.В.

В жалобе на постановление мирового судьи защитник просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 23 октября 2024 года в отношении Гулова В.С. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ отменить. По мнению защитника мировым судьей были существенно нарушены нормы материального права и процессуального права. В частности в отношении Гулова СВ. было нарушено право на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ. Из пояснений Гулова данных в судебном заседании стало известно, что Гулов В.С. является свидетелем по уголовному делу. В рамках уголовного дела у него был изъят телефон, который ему было предложено следователем вернуть 16 октября 2024 года. Данный телефон Гулову B.C. было предложено вернуть в день составления протокола. При этом ему было предложено, без разъяснения права на защиту, занять признательную позицию по факту административного правонарушения. В противном случае, он мог быть подвергнут задержанию. В связи с чем он согласился оговорить себя. Также Гулов B.C. пояснил, что при проведении отбора проб биологического объекта в тот день было много людей, а также что он не подписывал пробирку с биоматериалом. Таким образом, протокол об административном правонарушении, а также объяснения с обвиняемого в административном правонарушении получены с нарушением права на защиту. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований закона, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе пункта 5, освидетельствовал врач психиатр-нарколог. Вместе с тем, в нарушение формы Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) согласно приложению N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н в пункте 5 данного акта не отражены сведения о прохождении указанным врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования не содержатся сведения о том, какова температура биологического объекта, каковы способы химико- токсикологического обследования и не содержится сведений об опломбировке пробирки и биологическим объектом и подписью освидетельствуемого.

В судебном заседании привлекаемое лицо и его защитник жалобу поддержали в целом по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, имеются основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, исходя из следующего.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, охрана общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. ( ст. 1.2. КоАП РФ)

Мировым судьей был сделан вывод о наличии в действиях Гулова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, назначено наказание.

В качестве доказательств виновности Гулова в совершении инкриминируемого ему деяния мировой судья привел протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника УНК.

Однако, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не была исследована справка химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ ЯО «ЯОКНБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, о запросе которой ходатайствовала защитник, а ссылка на которую имелась в акте медицинского освидетельствования № (л.д. 7). Кроме того, с учетом доводов в защиту могли быть назначены также и судебные экспертизы в порядке ст. 26.4. КоАП РФ.

Доводы защитника о неполноте проведенного расследования заслуживают внимания с учетом имеющихся у суда совокупности доказательств и подлежат дополнительной проверке со стороны суда первой инстанции.

Разрешение дела мировым судей не отвечает установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил :

Постановление от 23 октября 2024 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля, по делу об административном правонарушении о привлечении ГУЛОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9. КоАП РФ, в отношении Гулова Владимира Сергеевича – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12. – 30.19. КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Татаринов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 26 марта 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

С участием представителя ответчиков Антюшко С.С., Моисеевой Е.А. (Антюшко) адвоката Шалаева П.В.

Представителя ответчика Юносовой Э.А. адвоката Буровой Л.В.

Представитель ответчиков Абдыкалыковой Э.З. и Ольховой И.В. адвоката Бочарникова Н.Е.

Представитель ответчиков <данные изъяты>. адвоката Микава З.Ш.

При секретаре Добрынине С.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулова В.С. к Антюшко Светлане Сергеевне, Моисеевой (Антюшко) Е.А., Юнусовой Э.А., Абдыкалыковой Э.З, Ольховой И.В., <данные изъяты> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

Установил:

Гулов В.С. обратился в суд с иском к Антюшко С.С., Моисеевой Е.А., Юнусовой Э.А., Абдыкалыковой Э.З, Ольховой И.В., <данные изъяты>. о признании не приобретшими их права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома с надворными постройками, расположенных по вышеуказанному адресу. Переход права собственности на жилой дом был зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывшая собственница (продавец) жилого дома не согласовывая с ним и не ставя его в известность, зарегистрировала в данный дом Антюшко С.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Моисееву Е.А. (до брака Антюшко) (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала Юнусовой Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ДД.ММ.ГГГГ - Аьдыкалыков...

...ой Э.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ДД.ММ.ГГГГ - Ольхову И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы несовершеннолетние дети Абдыкалыковой Э.З - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В дом они не вселялись, в доме не проживают и никогда не жили.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Золотарев В.И. подтвердил исковые требования, пояснив, что с ответчиками истец никогда знаком не был, членами его семьи они не являются, согласие на их регистрацию в дом он не давал, в доме ответчики никогда не проживали. О том, что ответчики зарегистрированы у него в квартире истец узнал только в конце декабря 2011 года, когда получал выписку из домовой книги.

Ответчики Антюшко С.С., Моисеева (Антюшко) Е.А., Юнусова Э.А., Абдыкалыкова Э.З., Ольхова И.В., <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, повестки возвращены, поскольку ответчики по данному адресу не проживают.

Поскольку ответчики по месту регистрации не проживают, место их пребывания неизвестно, определением суда в качестве представителей ответчиков были назначены адвокаты Волоколамского филиала МОКА, в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Антюшко С.С. и Моисеевой Е.А (Антюшко ) адвокат Шалаев П.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска, однако полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Представитель ответчика Юносовой Э.А. адвокат Бурова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку не имеет полномочий на признание иска, однако полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Представитель ответчиков Абдыкалыковой Э.З. и Ольховой И.В. адвокат Бочарников Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска, однако полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Представитель ответчиков <данные изъяты>. адвокат Микава З.Ш. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку не имеет полномочий на признание иска, однако полагает, что имеются предусмотренные законом основания для признания ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Третье лицо Волоколамский отдел Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продала Гулову В.С. земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности Гулова В.С. на данный земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 235 ГПК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства РФ № 713 от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской федерации.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу п. 17 Правил должностные лица, ответственные за регистрацию, а также граждане и юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, среди них документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Согласно п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно представленной выписки из домовой книги в спорном доме зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ Антюшко С.С., Антюшко Е.А. (в настоящее время Моисеева), ДД.ММ.ГГГГ Юнусова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ – Абдыкалыкова Э.З., ДД.ММ.ГГГГ - Ольхова И.В., ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы несовершеннолетние дети Абдыкалыковой Э.З – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных ОУФМС по Волоколамскому муниципальному району документов, на основании которых ответчики были зарегистрированы по адресу: <адрес> следует, что ответчики Антюшко С.С., Антюшко Е.А. (в настоящее время Моисеева), Юнусова Э.А., Абдыкалыкова Э.З. и Ольхова И.В., были зарегистрированы на основании заявления ФИО21, несовершеннолетние <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы к матери Абдыкалыковой Э.З. по ее заявлению.

Из справки администрации городского поселения Волоколамск от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что регистрация была произведена на основании заявления ФИО21, представившей свидетельство о праве собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, а несовершеннолетние <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы по заявлению матери Абдыкалыковой Э.З

Судом установлено, что собственником домовладения на период проведения регистрации ответчиков являлся Гулов В.С., согласие на регистрацию ответчиков в доме, принадлежащим ему на праве собственности им не давалось. ФИО21 в связи с продажей дома собственником дома уже не являлась. Регистрация ответчиков Антюшко С.С., Антюшко Е.А. (Моисеева), Юнусовой Э.А., Абдыкалыковой Э.З., Ольховой И.В., по месту жительства по адресу: <адрес> была произведена без согласия собственника домовладения Гулова В.С. Членами семьи Гулова В.С. ответчики не являются. Ответчики в спорное домовладение в спорное домовладение не вселялись и никогда в нем не жили. Таким образом, право на спорное жилое помещение не приобрели. В связи с чем требования Гулова В.С. о признании ответчиков неприобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по данному адресу являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Несовершеннолетние <данные изъяты> также подлежат признанию не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снятию с регистрационного учета, поскольку права несовершеннолетних детей ответчика Абдыкалыковой Э.З. производны от прав ее матери, которая не имеет каких-либо законных прав в отношении спорного домовладения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Гулова В.С. удовлетворить.

Признать Антюшко Светлану Сергеевну (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Моисееву (Антюшко) Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Юнусову Э.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Аьдыкалыковой Э.З. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Ольхову Ирину Викторовну (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.Н. Коняхина

Копия верна

Судья