Головачева Екатерина Владимировна

Дело № 2а-1823/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003340-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Остроух А. С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей (заинтересованное лицо Головачева Е. В.),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав на ненадлежащее исполнение исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Головачевой Е.В. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбуждённого в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а именно, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Остроух А.С. длительное время не предпринимаются. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Остроух А.С. в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период; в непроведении действий по установлении имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РО...

...СП г. Читы Остроух А.С. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запросы в МВД России, ЗАГС, отобрать объяснение у соседей.

Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, до судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Административные ответчики, заинтересованное лицо о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли, возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска не представлено.

В соответствии с частью 7 статьи 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в порядке упрощённого (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает возможным согласно части 3 статье 157, пункту 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ принять отказ представителя административного истца Коротковой М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, от иска в соответствии с предоставленными представителю правомочиями, и прекратить производство по делу полностью, поскольку в силу части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу, отказаться от административного иска полностью или частично, это не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесённые им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются.

Руководствуясь частью 3 статьи 157, частью 3 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ акционерного общества «ОТП Банк» от исковых требований.

Производство по административному делу по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Остроух А. С., УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностей прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение 15 дней.

Судья Л.Ю. Калгина

Дело № 2-4037/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 23 ноября 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

ответчика Головачевой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к Головачевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тагиров <данные изъяты>. обратился в суд с иском Головачевой <данные изъяты>., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Головачева <данные изъяты> обязалась возвратить всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул.

Истец Тагиров <данные изъяты> в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ООО «Служба Юридической Защиты».

Представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик Головачева <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Тагирова <данные изъяты> не получала. В долг ею было получена денежная сумма в размере <дан...

...ные изъяты> рублей. В связи со сменой работы не смогла своевременно выплатить долг, в связи с чем, по требованию истца ею была составлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей под угрозой.

Выслушав представителя истца ФИО5, ответчика Головачеву <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тагировым <данные изъяты> и Головачевой <данные изъяты> был заключен договор займа, по которому Тагировым <данные изъяты> последней переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей подтверждается имеющейся в материалах дела собственноручной распиской Головачевой <данные изъяты> (л.д.5), доказательств обратного суду не представлено.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст.408 ГК РФ).

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцев или стечения тяжелых обстоятельств.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия – это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого в угрозе или форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы ответчика о безденежности сделки, суд приходит к выводу, что объективных и достоверных доказательств безденежности договора займа, в том числе подписания договора займа под влиянием угроз со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Суд исходит из того, что при наличии расписки, факт написания и подлинность которой ответчик Головачева <данные изъяты>., давая объяснения в суде, не отрицает, безденежность договора займа не может быть подтверждена свидетельскими показаниями, никаких иных доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ в опровержение факта получения ответчиком от истца спорной денежной суммы, суду не представлено.

Доводы ответчика Головачевой <данные изъяты> о том, что расписка написана ею под угрозой, суд не принимает во внимание, поскольку достоверными допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены. Встречных требований о признании договора займа незаключенным либо недействительным ответчиком не заявлено.

Согласно абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Истцом суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая предмет сделки, условие о возврате, из буквального толкования которой следует, что Головачева <данные изъяты> получила от Тагирова <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленная в подтверждение факта получения денег по договору займа расписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу ст.431 ГК РФ, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы <данные изъяты> рублей. Каких – либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца Тагирова <данные изъяты> с ответчика Головачевой <данные изъяты> подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО5

Стоимость работы представителя составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Тагировым <данные изъяты> при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается чек-ордером.

Таким образом, с ответчика Головачевой <данные изъяты> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тагирова <данные изъяты> к Головачевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Головачевой <данные изъяты> в пользу Тагирова <данные изъяты> оглы сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль, а всего <данные изъяты>) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: подпись Ж.А.Коновалова

Дело №1-113/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 05 марта 2015 года

Ингодинский районный суд г.Читы, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Рабозель Н.В.,

подсудимой Головачевой Е.В.,

защитника Чипизубовой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшем Г.Д.Е.

при секретаре Галановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головачевой Е.В.,<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Головачева Е.В. причинила тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

31.10.2014 года, около 4.30 часов, Головачева Е.В. с супругом Г.Д.Е. распивала спиртное <адрес> где между ними, на почве ревности, возникла словесная ссора, в ходе которой Г.Д.Е. нанёс по лицу и конечностям Головачевой Е.В. не менее 4 ударов кулаком правой руки и не менее 2 ударов кочергой по конечностям, чем причинил последней кровоподтеки в области правого верхнего века, в средней трети правого плеча, на левой кисти, в области левого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью. В это же время Головачева Е.В., защищаясь от противоправных действий Г.Д.Е., не имея реальной возможности скрыться от него, явно превышая пределы необходимой обороны, так как последующие её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Головачева Е.В., взяла с печи кухонный нож и нанесла им Г.Д.Е. один удар в область груди слева, три удара в область спины справа, один удар в область л...

...евого плеча, чем причинила последнему проникающее колото-резаное ранение груди справа без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны на спине, передней грудной стенки в 3 межреберье, области левого плеча, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Головачева Е.В. виновной себя в объёме, установленном судом, признала полностью, при этом пояснила, что её муж Г.Д.Е. 30.10.2014 года приехал из командировки домой, с ним был знакомый М.. Она накрыла ужин на стол, также стали распивать спиртное. Муж опьянел, стал предъявлять ей претензии из ревности. М. пытался их успокоить, но не смог и ушел от них. Она уходила от мужа в комнату, чтобы не ругаться, но муж прошел за ней и продолжил ссору, в ходе ссоры ударял её кулаками по лицу. Также он ударил и М., когда тот пытался их успокоить. Она убежала к соседу Р., просила, чтобы он сходил, успокоил Г., но тот отказался. Около 4-5 часов она пришла домой, муж не спал. Снова стал ругаться, оскорблять, потом пнул её по левой ноге, по бедру и толкнул руками, от чего она упала. Муж встал над ней, продолжил бить руками и ногами, потом взял кочергу у печки и стал наносить удары кочергой, но она закрывалась от ударов руками, удары кочергой пришлись ей по правой руке. Всё происходило в прихожей, возле печки. Она, лежа на полу, приподнялась и рукой дотянулась до ножа, который лежал на печке, взяла нож и нанесла им удары Г.. Куда наносила удары ножом, муж стоял над ней, наносил кочергой удары. Взяла нож, так как боялась за себя, муж был агрессивным, бил её металлической кочергой. Когда ударила его ножом в первый раз, у мужа из рук кочерга выпала, и он, как ей показалось, потянулся за кочергой, в этот момент нанесла ещё несколько ударов, куда не видела, так как закрыла глаза от страха. После ударов ножом, муж прекратил её избивать, ушёл в комнату и там потерял сознание. Она побежала к соседям в 3 квартиру, оттуда вызвала «скорую». Она была выпившая, муж был сильно пьяным. В настоящее время они с супругом помирились, живут вместе, у них один совместный ребенок, также у неё и мужа есть свои дети, которые живут с ними.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Потерпевший Г.Д.Е. суду показал, что он приехал из командировки 30.10.2014 года. В командировке был месяц. Приехал с плохим настроением. Также с ним был М.. Супруга приготовила ужин, он с М. сходил в магазин, купил продукты и спиртное. Стали ужинать, выпивали спиртное. М. выпил немного, у него видимо поднялось давление, и он ушел в другую комнату. Между ним и женой возникла ссора из ревности. Он стал ей предъявлять претензии, Головачева на его упреки молчала, чтобы ещё больше его не злить. Он стал ходить за ней, оскорблять, но жена от него уходила. В какой-то момент он немного успокоился, они уложили ребенка, пошли покурить в прихожую, там он еще сильнее опьянел, снова стал нападать и кидаться на жену. Как все происходило, в подробностях, он не помнит из-за опьянения. Помнит, что ударял её руками, но как и куда не помнит. Также не помнит, когда супруга ударила его ножом. Очнулся он в больнице, сосед по палате сказал, что у него ножевые ранения. Считает, что сам спровоцировал жену на такие действия. Раньше бывало, что хватался за кочергу при ссорах с Головачевой. В настоящее время они с женой живут вместе, помирились, он к ней претензий не имеет, во всём происшедшем виноват сам.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он помнит, как наносил удары своей супруге, когда они находились в прихожей, в момент, когда он наносил ей удары руками и ногами, супруга нанесла ему два удара ножом в спину. Ранее он бил свою жену <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Г.Д.Е. следует, что он смутно помнит, как Е. ударила его чем-то острым в область груди слева, потом несколько раз в область спины и область левого плеча <данные изъяты>

Оглашенные показания Г.Д.Е. полностью подтвердил, пояснив, что знает, что подсудимая ударила его ножом, со слов других лиц, бывало, что он в ходе ссоры бил жену, используя кочергу.

Свидетель М.Т.Н. суду показала, что знакома с супругами Г., они её соседи<адрес> Ничего плохого про них сказать не может. Потерпевший проживал в квартире со своим отцом, потом он стал проживать с Е., живут они около 8 лет, у них трое детей. Иногда у соседей бывали скандалы, но Головачева не жаловалась ей. В октябре-ноябре 2014 года Екатерина ей позвонила, рассказала, что когда её муж приехал из командировки, они выпили, у них получилась ссора, и она его порезала. Знает, что конфликты у них происходят на почве алкогольного опьянения, из ревности. Г. бил жену, она постоянно была с побоями. Головачеву характеризует положительно, она хорошая мать, к детям очень внимательная, дома всегда есть продукты, дети всегда чистые и опрятные, одеты и обуты. Д. по характеру скандальный.

Свидетель М.В.В. суду показал, что с Г. работали на Арахлее, домой приехали 30.10.2014 года около 21.00 часов. Сходили в магазин за продуктами, купили бутылку водки. Головачева приготовила ужин. Они сидели, ели, выпивали. Головачевы стали скандалить между собой. При этом Г. начал первый, как обычно. Претензии его к жене были из ревности.

Он пытался успокоить их, но не смог и ушел к другому соседу - Р., так как не любит семейные скандалы. Через какое-то время Р. сказал, что Головачева плачет на улице. Он пошел к ней, та сказала, что порезала своего мужа. Характеризует Головачеву положительно, дома у неё всегда порядок, чистота, дети всегда одеты и накормлены, как человек она не конфликтная. Д., когда выпьет, конфликтный.

Свидетель Р.А.С. суду показал, что семью Головачевых знает около 3 лет, они его соседи. В их семье бывали ссоры, он слышал, как они кричали друг на друга, но до поножовщины не доходило. Вечером 30.10.2014 года он был дома, к нему прибежал старший сын Головачевых, сказал, что Д. лежит в комнате в крови, потом прибежала Головачева К., сказала, что порезала своего мужа, что он её избил. Он прошел в квартиру Головачевых, там на животе в крови лежал Д., вызвали «скорую». Д.Г. ему говорил, что побил свою жену.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> были обнаружены и изъяты нож, металлическая кочерга и смыв вещества бурого цвета <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра, на вещевом складе <адрес> обнаружены и изъяты вещи Головачева Д.Е.: куртка, трико, трусы и тапочки <данные изъяты>

Изъятые в ходе следственных действий кухонный нож, металлическая кочерга, куртка, трико, трусы и тапочки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 11.11.2014 года следует, что у Головачевой Е.В. обнаружены кровоподтеки в области правого верхнего века, в средней трети правого плеча, на левой кисти, в области левого коленного сустава, кровоподтеки на наружной поверхности верхней трети правого плеча, на наружной поверхности нижней трети левого предплечья, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 15.12.2014 года, у Г.Д.Е. обнаружены: проникающее колото-резаное ранение груди справа без повреждения внутренних органов, гемопневмоторакс справа, которые являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; непроникающие колото-резаные раны на спине, передней грудной стенки в 3 межреберье, области левого плеча, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью <данные изъяты>

Из протокола следственного эксперимента с участием Головачевой Е.В. следует, что последняя, на месте происшествия, <адрес> подтвердила свои показания по факту причинения ножевых ранений своему мужу, при этом указала обстоятельства совершения преступления <данные изъяты>

С согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания судебно-медицинского эксперта Р.М.Г., из которых следует, что обнаруженные у потерпевшего Г.Д.Е. ножевые ранения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Головачевой Е.В. в ходе следственного эксперимента <данные изъяты>

Анализируя исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что Головачева, нанося удары ножом потерпевшему, находилась в состоянии необходимой обороны. Так, в отношении подсудимой потерпевший Г.Д.Е. совершал противоправные действия – наносил ей удары ногами и руками, а также металлической кочергой, а нож Головачева применила лишь после того, как потерпевший повалил её на пол, взял металлическую кочергу и наносил ей удары, при этом подсудимая закрывалась от ударов кочергой правой рукой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой Головачевой о том, что муж толкнул её, от чего она упала на пол, наносил ей удары ногами и руками по различным частям тела, потом взял кочергу и ею стал наносить удары, при этом убежать у неё не было возможности, так как она находилась на полу, поэтому защищаясь, взяла нож с печи, и, нанесла ножом удары потерпевшему. О том, что Г. наносил подсудимой удары металлической кочергой, подсудимая указывала при допросе в качестве подозреваемой, а также при допросе в качестве обвиняемой, при следственном эксперименте, а также в судебном заседании. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты кухонный нож и металлическая кочерга; результатами судебно-медицинской экспертизы подсудимой, установившей наличие у неё телесных повреждений, в том числе и кровоподтеков в средней трети правого плеча и на наружной поверхности верхней трети правого плеча (образовавшиеся от ударов кочергой);показаниями свидетеля М. о том, что Г.Д.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно по отношению к подсудимой. Указанные доказательства в своей совокупности соответствуют друг другу.

Оценивая показания подсудимой Головачевой Е.В., суд учитывает показания судебно-медицинского эксперта Р.М.Г., о том, что при обстоятельствах, указанных подсудимой в ходе следственного эксперимента, расположении её и потерпевшего, возможно причинение обнаруженных у Г.Д.Е. колото-резаных ранений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что механизм причинения ножевых ранений соответствует показаниям подсудимой Головачевой Е.В.

Суду стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, которые опровергают показания подсудимой о противоправных действиях потерпевшего Г.Д.Е. в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью со стороны подсудимой.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В то же время, оценивая действия Головачевой, суд приходит к выводу о том, что та превысила пределы необходимой обороны, а её действия явно не соответствовали характеру и опасности посягательства со стороны Г.Д.Е., о чем указывает нанесение подсудимой нескольких ударов ножом, уже после того, как металлическая кочерга, после первого удара ножом, выпала из рук потерпевшего.В противоправных действиях Г.Д.Е., в момент причинения ему колото-резаных ранений спины, реальной угрозы жизни Головачёвой, судне усматривает, учитывая их локализацию на спине, а также отсутствие металлической кочерги в руках потерпевшего; показания Головачёвой Е.В. о том, что после первого удара ножом Г. прекратил свои противоправные действия.

Суд находит доказанной вину Головачевой в объёме, установленном судом, и квалифицирует её действия по ч.1 ст.114 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, её личность.

Смягчающими наказание Головачевой обстоятельствами суд признает полное признание вины в объеме, установленном судом, наличие на иждивении малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики.

Отягчающих наказание Головачевой Е.В. обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что Головачева Е.В. совершила умышленное преступление против жизни и здоровья человека, ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирована – имеет постоянные места работы и жительства, семью, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ, на срок, достаточный для её исправления.

Исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края о взыскании с Головачевой Е.В. <данные изъяты> за лечение Г.Д.Е., подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головачеву Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев, с удержанием 5% из заработка в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский» –нож и кочергу, уничтожить.

Меру пресечения Головачевой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с Головачевой Е.В. в пользу Российской Федерации в лице территориального фонда медицинского страхования Забайкальского края, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С.Ри

Приговор вступил в законную силу 17.03.2015 года

Подлинный документ подшит в материалы уголовного дела №1-113/2015