Головачева Ирина Петровна

Судья Мельников Д.А. Дело № 33-3560/2022

№ 2-1-239/2022

64RS0042-01-2021-015280-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Шайгузовой Р.И., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головачевой И.П., Головачеву А.Ю., Головачеву П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Головачевой И.П., Головачева А.Ю., Головачева П.Ю. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения ответчикаГоловачева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Головачевой И.П. о расторжении кредитного договора от 21 февраля 2018 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 296 143 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 6 161 руб. 44 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Головачевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 267 000 руб. под 15,9% годовых сроком на 36 месяцев. В тот же день между Головачевым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью Ст...

...раховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

05 января 2019 года заемщик Головачев Ю.Н. умер.

По состоянию на 11 октября 2021 года по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 296 143 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 204 862 руб. 57 коп., просроченные проценты – 91 281 руб. 15 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем судом в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя - Головачев А.Ю., Головачев П.Ю., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года с учетом определения суда от 18 марта 2022 года об исправлении описки расторгнут кредитный договор от 21 февраля 2018 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Головачевым Ю.Н. С Головачевой И.П., Головачева А.Ю., Головачева П.Ю. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 296 143 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 161 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.В доводах жалобы отрицают факт принятия наследства после умершегоГоловачева Ю.Н. Ссылаются на отсутствие сведений о периоде начисления процентов за пользование кредитом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Головачевым Ю.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 267 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.В этот же день между Головачевым Ю.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

05 января 2019 года заемщик Головачев Ю.Н. умер.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября2021 года по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 296 143 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг – 204 862 руб. 57 коп., просроченные проценты – 91 281 руб. 15 коп.

Головачеву Ю.Н. на момент смерти принадлежали ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство ГАЗ №, государственный регистрационный знак №; а также ? доля земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

По сообщению Саратовской областной нотариальной палаты наследственное дело после умершего 05 января 2019 года Головачева Ю.Н. по состоянию на 09 декабря 2021 года отсутствует.

Вместе с тем супруга Головачева Ю.Н. – Головачева И.П. и его дети Головачев А.Ю. и Головачев П.Ю. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали совместно с ним.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств умершего заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выпиской по счету заемщика, признав его соответствующим законодательству и условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчики, приняв наследство после смерти Головачева Ю.Н., обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также пришел к выводу о расторжении кредитного договора, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При взыскании задолженности с наследников в пользу банка судом первой инстанции учтено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности заемщика.

Принимая во внимание, что для установления факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика необходимо предоставление страховщику пакета документов, в том числе медицинских, позволяющих определить причину смерти заемщика, а также факт неисполнения наследниками указанной выше обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения кредитору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Правовая позиция суда, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, и выводы подробно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно пункту 7 заявления Головачева Ю.Н. на страхование выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части, в случае смерти застрахованного лица - его наследники.

В соответствии с пунктом 3.9 Условий страхования для получения страховой выплаты клиент (родственник/представитель) должны предоставить в банк следующие документы в случае смерти должника: свидетельство о смерти или решение суда о признании застрахованного лица умершим; официальный документ, содержащий причину смерти; медицинские документы, содержащие данные осмотра, результатов анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения, а также даты несчастного случая; оригинал справки расчета по установленной страховщиком форме, которая содержит информацию о задолженности застрахованного лица по кредитам.

По смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ обращение банка за получением страхового возмещения является именно его правом, а не обязанностью, если иное не предусмотрено законом или добровольно принятым на себя обязательством.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» известил страховую компанию о наступлении события, имеющего признаки страхового, что свидетельствует о намерении банка воспользоваться правом на получение страхового возмещения.

Однако ни Условиями страхования, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка предпринимать действия по сбору и предоставлению необходимых для выплаты страхового возмещения документов.

Также положения действующего законодательства не предоставляют банку возможность самостоятельного получения медицинских документов, требуемых для осуществления страховой выплаты, поскольку данные сведения защищены врачебной тайной.

Напротив, из Условий страхования следует, что необходимые медицинские документы должен предоставить родственник/представитель застрахованного лица.

При этом включение в договор страхования положений, обязывающих родственника застрахованного лица предоставить медицинскую документацию, направлено на возможность получения страхового возмещения с целью погашения задолженности по кредитному договору, обязательства по которому допускают правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что страховщик дважды (16 марта 2021 года и 23 августа 2021 года) информировал наследников заемщика о необходимости предоставления медицинских документов для принятия решения о страховой выплате.

Вместе с тем, будучи проинформированными о необходимости предоставления документов с целью получения страховой выплаты и исполнения кредитных обязательств, ответчики не приняли мер к их исполнению.

Таким образом, ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредита судом первой инстанции обоснованно возложена на наследников заемщика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики, являясь наравне с банком выгодоприобретаталями по договору страхования, не лишены возможности получения страхового возмещения с целью последующего погашения задолженности по кредитному договору.

Представленный банком расчет кредитной задолженности отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически правильным. Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение правильности данного расчета.

Вопреки доводам жалобы составленный истцом расчет задолженности по кредитному договору содержит сведения как о периодах, так и о сумме начисленных процентов за пользование кредитом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, в ответе на вопрос № 10 разъяснено, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, с ответчиков в соответствии с требованиями закона, а также условиями кредитного договора обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом после смерти заемщика, оснований для освобождения ответчиков от уплаты данных процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчики наследство после умершегоГоловачева Ю.Н. не принимали, в связи с чем не должны нести ответственность по долгам наследодателя, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как следует из материалов дела, заемщик Головачев Ю.Н. и ответчики Головачева И.П., Головачев А.Ю., Головачев П.Ю. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Собственником указанного земельного участка и расположенного на нем дома является Головачева И.П. на основании договора купли-продажи от 14 ноября 1994 года, указанные объекты недвижимости приобретены ответчиком в период брака с Головачевым Ю.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии ответчиками наследства после смерти Головачева Ю.Н.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требованияст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Мельников Д.А. 33-204/2023 (33-9888/2022)

2-329/2022

64RS0042-01-2021-015280-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Угрушевым Н.В., секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Головачевой И.П., Головачеву А.Ю., Головачеву П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Головачевой И.П., Головачева А.Ю., Головачева П.Ю, на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения ответчиков Головачевой И.П., Головачева А.Ю., их представителя Вдовиной К.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Лапуниной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Головачевой И.П. Головачеву А.Ю., Головачеву П.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21 февраля 2018 года между истцом и Головачевым Ю.Н. заключен кредитный договор № 83477, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на сумму 267 000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий и пунктом 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 %...

... годовых. <дата> заемщик Головачев Ю.Н. умер. По состоянию на 11 октября 2021 года по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 296 143 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204 862 руб. 57 коп.; просроченные проценты - 91 281 руб. 15 коп. Кроме того, 21 февраля 2018 года между заемщиком Головачевым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни») заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, однако страховое возмещение не произведено. Наследниками Головачева Ю.Н. являются Головачева И.П., Головачев А.Ю., Головачев П.Ю.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № 83477 от 21 февраля 2018 года в размере 296 143 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 44 коп.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года с учетом определения судьи об исправлении описки от 18 марта 2022 года расторгнут кредитный договор от 21 февраля 2018 года № 83477, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Головачевым Ю.Н. С Головачевой И.П., Головачева А.Ю., Головачева П.Ю. в солидарном порядке в взыскана задолженность по кредитному договору в размере 296 143 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 161 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах жалобы отрицают факт принятия наследства после умершего Головачева Ю.Н. Ссылаются на отсутствие сведений о периоде начисления процентов за пользование кредитом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 21 февраля 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Головачевым Ю.Н. был заключен кредитный договор № 83477, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 267 000 руб. сроком на 36 месяцев под 15,9 % годовых. В этот же день между Головачевым Ю.Н. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

<дата> заемщик Головачев Ю.Н. умер.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 11 октября2021 года по данному кредитному договору имеется задолженность в сумме 296 143 руб. 72 коп., в том числе: просроченный основной долг - 204 862 руб. 57 коп., просроченные проценты - 91 281 руб. 15 коп.

Головачеву Ю.Н. на момент смерти принадлежали 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; транспортное средство ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №; а также 1/2 доля земельного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>.

По сообщению Саратовской областной нотариальной палаты наследственное дело после умершего <дата> Головачева Ю.Н. по состоянию на 09 декабря 2021 года отсутствует.

Вместе с тем супруга Головачева Ю.Н. - Головачева И.П. и его дети Головачев А.Ю. и Головачев П.Ю. на момент смерти наследодателя были зарегистрированы и проживали совместно с ним.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8. 9, 12, 309, 310, 421, 432, 807, 819, 820, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции, установив наличие неисполненных кредитных обязательств умершего заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим законодательству и условиям кредитного договора, пришел к выводу о том, что ответчики, приняв наследство после смерти Головачева Ю.Н., обязаны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также пришел к выводу о расторжении кредитного договора, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

При взыскании задолженности с наследников в пользу банка судом первой инстанции учтено, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности заемщика.

Принимая во внимание, что для установления факта наступления страхового случая в связи со смертью заемщика необходимо предоставление страховщику пакета документов, в том числе медицинских, позволяющих определить причину смерти заемщика, а также факт неисполнения наследниками указанной выше обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения кредитору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом ст. 961 ГК РФ, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом, в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора № от <дата> ФИО11 был присоединен к соглашению об условиях и порядке страхования № ДСЖ-3 от <дата>, действующему между ПАО «Сбербанк» и обществом с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в связи с чем являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-3/1803, срок действия страхования с 21 февраля 2018 года по 20 февраля 2021 года.

Согласно п. 7 заявления Головачева Ю.Н. на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 21 февраля 2018 года выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - застрахованное лицо, а случае его смерти - наследники.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств материалы страхового дела Головачева Ю.Н.

05 марта 2021 года от истца в страховую компанию поступило заявление о наступлении страхового события в связи со смертью заемщика Головачева Ю.Н.

16 марта 2021 года и 23 августа 2021 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес наследников Головачева Ю.Н. направлены сообщения о необходимости представить дополнительные документы по факту наступления страхового случая.

Указанные уведомления были получены Головачевой И.П. только 18 января 2022 года в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующей подписью ответчика на данных документах (т. 1 л.д. 246, 247).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ни истцом, ни страховой компанией не были представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающих факт направления указанных писем в адрес ответчиков.

Таким образом, ответчикам до обращения банка в суд с настоящим иском 25 ноября 2021 года не было известно о необходимости предоставления документов для признания смерти страховым случаем и получения страховой выплаты.

Из представленного заявления на страхование от 21 февраля 2018 года следует, что Головачев Ю.Н. разрешил любому врачу, любым организациям, оказывавшим ему медицинскую помощь и исследовавшим состояние его здоровья предоставлять ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по его запросу полную информацию о состоянии его здоровья, включая копии записей в подлинных медицинских документах.

Доказательств того, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» или ПАО «Сбербанк России» направляло какие-либо запросы для выяснения дополнительных сведений по факту наступления страхового случая, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией в качестве нового доказательства принято платежное поручение № 103343 от 01 марта 2022 года, согласно которому ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 206 201 руб. 19 коп. в качестве страхового возмещения по кредитному договору № 83477 от 21 февраля 2018 года.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на <дата> (дата страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору составляет 206 201 руб. 19 коп., из которых задолженность по основному долгу - 204 862 руб. 57 коп., по процентам - 1 338 руб. 62 коп.

На основании вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верхового Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, длительное время не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о его недобросовестности, которая согласно ст. 10 ГК РФ не должна нести для ответчиков негативные последствия по уплате задолженности, начисленной с момента смерти заемщика и по 11 октября 2021 года.

Страховое возмещение в размере задолженности по кредиту на момент наступления страхового случая истцу выплачено.

Принимая во внимание отсутствие вины наследников в нарушении сроков оплаты страхового возмещения по кредитному договору, заключенному с наследодателем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания задолженности с наследников.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Головачевой И.П., Головачеву А.Ю., Головачеву П.Ю, о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи