Головацкий Михаил Анатольевич

Дело № 2-2825\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя истцов Шепетина Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Боннеки Я.М., действующей так же в интересах несовершеннолетних Боннеки Н.Д,, Боннеки Л.Д. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», администрация <адрес>, Департамент имущественно-земельных отношений <адрес>, департамент Архитектуры и градостроительства <адрес>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Головацкая Н.А. , Головацкий М.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

установил:

первоначально Бонекки Я.М., действующая так же в интересах несовершеннолетних Боннеки Н.Д,, Боннеки Л.Д., Головацкая Н.А. обратились с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска истцы указали на то, что <адрес> была предоставлена семье истцов на основании ордера № №.ДД.ММ.ГГГГ выданного Головацкий М.А. Исполкомом Ростовского-...

...на-Дону городского совета народных депутатов на основании решения Пролетарского РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на квартиру в ЕГРН в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В предоставленной в пользование квартире истцы самовольно, без проекта и соответствующего разрешения, произвели перепланировку и переустройство, а так же работы по реконструкции квартиры, путем пристройки к ней комнат №№ № общей площадью 14,2 кв. м, в результате которых, общая площадь квартиры увеличилась до № работы на несущую способность здания не повлияли. Квартира в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам.

В ходе реконструкции и перепланировки были выполнены следующие работы: демонтаж дверного блока и разборка перегородки между комнатами № и №; демонтаж отопительно-варочного очага в комнате №; возведение на месте отопительно-варочного очага перегородки между комнатами № и №; демонтаж оконного блока в наружной стене комнаты №, разборка ненесущей части подоконного пространства и заделка проема с устройством ниши; демонтаж части пристройки лит. «а» (2,26м х 11,80 м), расположенной непосредственно перед наружной стеной комнаты № и возведение на ее месте пристройки кухни №, коридора №а и санузла №; демонтаж пристройки лит. «а» (2,67 х 1,50 м) и возведение на ее месте коридора №; оборудование помещений квартиры; уточнение линейных размеров и перерасчет площадей помещений квартиры.

В обоснование иска истцы также указывают на то, что произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность, пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущения обрушения конструкций здания.

Истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, однако им в этом было отказано.

Поскольку сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, истцы просили сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью <данные изъяты>

Впоследствии истцы неоднократно уточняли в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования <данные изъяты> в окончательном варианте в обоснование иска указали на то, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Квартиру по договору социального найма занимает истец Бонекки Я.М. и члены ее семьи: дочь Боннеки Н.Д,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Боннеки Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Головацкая Н.А. , отец Головацкий М.А.. Имея намерение приобрести жилое помещение в собственность, в порядке приватизации, истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче квартиры им в собственность, однако им в этом было отказано. Истец и члены ее семьи ранее участия в приватизации не принимали и свое право однократной бесплатной приватизации не использовали. Головацкий М.А. и Головацкая Н.А. от участия в приватизации отказались. По последним уточнениям искового заявления Бонекки Я.М., действующая также в интересах несовершеннолетних детей: Бонекки Н.Д. и Бонекки Л.Д., просила сохранить <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты> <адрес>. Признать за истцами в порядке бесплатной приватизации право собственности на <адрес> за Бонекки Я.М. – 1/3 долю, за несовершеннолетней Бонекки Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/3 долю, за несовершеннолетним Бонекки Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты>

Истец Бонекки Я.М., действующая так же в интересах несовершеннолетних Бонекки Н.Д. и Бонекки Л.Д., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шепетин Р.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Ростова-на-Дону Пелангия М.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, возражал против удовлетворения иска.

Представитель МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв по делу <данные изъяты>

Представитель департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв <данные изъяты>

Представители департамента Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьи лица: Головацкая Н.А. , Головацкий М.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, третьего лица, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по делу.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> расположена на первом этаже многоквартирного дома. Квартира была предоставлена Головацкому М.А. (отцу истца) на состав семьи на основании ордера № № ДД.ММ.ГГГГ, выданного Головацкий М.А. Исполкомом Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов на основании решения Пролетарского РИКа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В настоящее время в квартире на условиях социального найма проживает истец Бонекки Я.М. и члены ее семьи: дочь Боннеки Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Боннеки Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать Головацкая Н.А. , отец Головацкий М.А., что подтверждается справкой УК ЖКХ «Доверие». Указанные лица имеют право пользования спорным жилым помещением.

Имея намерение приобрести жилое помещение в собственность, в порядке приватизации, истцы обратились в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче квартиры им в собственность, однако им в этом было отказано ввиду того, что квартира самовольно перепланирована и реконструирована.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а так же заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ, увеличение общей площади <адрес> произошло за счет пристройки к квартире комнат №№ общей площадью 14,2 кв. м. и сноса ненесущей межкомнатной перегородки между комнатами <адрес>

В соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ до реконструкции <адрес> являлась изолированной двухкомнатной общей площадью 26,1 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м. и состояла из следующих помещений: комната № площадью 10,9 кв. м, комната № площадью 5,0 кв. м, комната № площадью 10,7 кв. м. Так же со стороны входа в квартиру имелись пристройки литер «а» (2,26 м х 11,80 м) и лит. «а» (2,67 м х 1,50 м). Реконструкция квартиры произведена за счет демонтажа пристройки литер «а» ( 2,67 х 1,50м), части пристройки лит. «а» (2,26 м х 11,80 м), разборки ненесущей перегородки, демонтажа оконного блока, разборки ненесущей части подоконного пространства и заделки проема с устройством ниши; демонтажа дверного блока, демонтажа отопительно-варочного очага, возведения новой перегородки, возведения пристройки комнат кухни №, коридора №а, санузла № и коридора №, имеющих функциональную взаимосвязь с остальными комнатами квартиры, с устройством новых вентканалов, разводки коммуникация, электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, с установкой в помещении кухни газового котла и соответствующих приборов.

Перепланировка квартиры, а так же возведение пристройки произведены самовольно, без получения необходимых разрешений.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 данной статьи).

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах квартиры истцом выполнена перепланировка, а в результате пристройки комнат №№ к <адрес> произошло увеличение площади жилого помещения, в результате этого изменились параметры данного объекта, что в силу п. 1 ст. 14 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что была произведена реконструкция квартиры. В силу ст. 6 ГК РФ к правоотношениям по реконструкции применяются нормы права о самовольном строительстве недвижимого имущества согласно ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного Кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций при родного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение по делу, подлежащим доказыванию и установлению в судебном заседании относится то, на каком праве принадлежит земельный участок, на котором возведены самовольные пристройки, не нарушаются ли их возведением права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается ли в результате сохранения этих пристроек угроза жизни и здоровью граждан, имеется ли согласие остальных собственников земельного участка на сохранение постройки.

В данном деле по результатам оценки представленных сторонами спора доказательств судом установлено, что на земельном участке, на котором расположен реконструированный объект по <адрес> в <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, жилые помещения в котором принадлежат на праве собственности гражданам и муниципалитету. Земельный участок, на котором расположен жилой дом принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, увеличение спорного объекта в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома возможно.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Самовольно возведенные помещения № к <адрес> жилого дома занимают земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности иным собственникам. Поэтому сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> учтены следующие квартиры: №, №, №, №, №, №, № №

Собственники квартир №, №, №, №, №, № дали согласие на сохранение <адрес> существующем на момент рассмотрения данного спора виде, представив в материалы дела правоподтверждающие документы на принадлежащие им помещения <данные изъяты>

Таким образом, работы по самовольной реконструкции <адрес> не нарушают прав остальных собственников помещений многоквартирного дома, которые дали согласие на сохранение помещения в реконструированном состоянии, в связи с чем, следует считать, что приведенные выше положения ст. 40 ЖК РФ в данном случае соблюдены.

Согласно заключению о результатах исследования НЭУ « Центр судебной экспертизы «Прайм» № от ДД.ММ.ГГГГ до реконструкции в <адрес>, отсутствовали помещения санузла и кухни, произведенная реконструкция дополняет набор комнат, в результате чего, помещение после реконструкции соответствует требованиям п. 5.3 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Квартира обеспечена функциональной взаимосвязью комнат, что обосновывается ее объемно-планировочным решением.

Площади помещений квартиры и их габаритные размеры соответствуют требованиям п. 5.7 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», п. 2.5 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт, п. 5.8 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные.

Кухня № квартиры расположена непосредственно под кухней вышерасположенной квартиры, что не противоречит п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к расположению ванных комнат и туалетов непосредственно под ванными комнатами и кухнями и требованиям п. 2.8 ВСН 61-89 /р/ «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов» Санузел № квартиры расположен непосредственно под санузлом вышерасположенной квартиры, что не противоречит п. 9.22 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования.

Набор конструктивных элементов жилого дома с реконструированной квартирой не противоречит требованиям табл. 14 «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений» (УПВС № «Жилые здания кирпичные двухэтажные» предъявляемым к конструктивным элементам двухэтажных жилых домов из кирпича.

Габариты входного проема в квартиру соответствуют п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Объемно-планировочное решение и конструктивные элементы здания исследуемой квартиры имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф.1.3 и соответствуют требованиям ФЗ № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Жилая комната и кухня исследуемой квартиры имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п. 9.12 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», а так же п.п. 5.1 и 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Ориентация оконных проемов обеспечивает в жилой комнату и кухне исследуемой квартиры нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.11 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/ 2.1.11076-01 « Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», п.п. 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Многоквартирный жилой дом по <адрес> с реконструированной в нем квартирой № располагается в жилой зоне города за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, что соответствует требованиям п.п. 2.1, 2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к расположению жилых зданий.

Комнаты исследуемой квартиры обеспечены естественной вентиляцией, что соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций исследуемой квартиры не противоречит требованиям СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемой квартиры выполнен из стальных труб диаметром 1/2 дюйма с установкой пробковых кранов. В кухне установлен газовый котел и четырехконфорочная газовая печь, подключенные к газораспределительной системе здания литер А, что не противоречит требованиям п. СП 62.13330,2012 «Газораспределительные системы»

Электроснабжение жилого дома литер А осуществляется от воздушных кабельный линий центральных городских сетей. Ввод электроэнергии в исследуемую квартиру оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиком.

Размещение возведенной пристройки к исследуемой <адрес>, по отношению к жилым помещениям и кухням соседних квартир не противоречит требованиям п. 14.27 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемым к размещению зданий и сооружений относительно существующих жилых зданий. Возведенная пристройка не влияет на освещенность кухонь и жилых комнат других квартир жилого дома, так как не является противостоящим строением и расположена со смещением от оконных проемов соседних квартир. Возведенная пристройка не влияет на инсоляцию жилых комнат соседних квартир.

Несущие конструкции пристроенных помещений реконструированной <адрес> не противоречат требованиям СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность пристроенных помещений исследуемой квартиры и жилого дома, недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций пристроенных помещений, исследуемой реконструированной квартиры и жилого дома лит. «А» - работоспособное, то есть эксплуатация при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенная реконструкция не влияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Допрошенный в судебном заседании эксперт НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» Твардовский А.А., будучи предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил изложенные в заключении выводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В данном деле оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах исследования, у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, который в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов не содержит.

Из указанного заключения следует, что самовольно произведенная реконструкция и перепланировка <адрес> не нарушает действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, прав иных лиц, не создает угрозы жизни и здоровью других граждан.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 40 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Таким образом, учет отдельных изменений помещения, касающихся характеристик здания в целом (например, в случае пристройки, в результате которой изменилась площадь помещения) без внесения изменений в сведения о здании в целом не допускается.

При указанных обстоятельствах сам факт проведения истцом работ по реконструкции жилого дома и <адрес> в отсутствие соответствующего разрешения органа местного самоуправления, не может служить основанием для отказа в сохранении жилого дома и № в данном доме в реконструированном и перепланированном состоянии, при доказанности в данном деле факта соответствия реконструированного и перепланированного жилого дома и № данном доме строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам и не доказанности в данном деле того обстоятельства, что сохранение спорного жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает их права и законные интересы.

При этом из представленных в материалы дела доказательств также усматривается, что истец обращалась в орган местного самоуправления по вопросу сохранения квартиры в реконструированном состоянии, между тем, ответом органа местного самоуправления в удовлетворении заявления истца отказано, что свидетельствует о том, что истец предпринимала меры по легализации реконструкции спорного жилого помещения <данные изъяты>

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о наличии в данном деле предусмотренных законом оснований для сохранения в реконструированном и переоборудованном состоянии многоквартирного жилого <адрес> и расположенной в данном <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой 16,6 кв. м в составе следующих помещений: жилая № площадью 16,6 кв. м, коридор № площадью 10,1 кв. м, кухня № площадью 5,3 кв. м, санузел № площадью 1,5 кв. м, коридор № площадью 3,8 кв. м, коридор № а площадью №

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 " О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Как установлено, истцы правом бесплатной приватизации жилого помещения ранее не пользовались, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками МУПТИиОН от ДД.ММ.ГГГГ, имеют право пользования квартирой № по <адрес> на условиях социального найма, то есть имеют право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения. Головацкая Н.А. и Головацкий М.А. от участия в приватизации отказались, о чем предоставлены нотариально удостоверенные отказы.

Учитывая, что суд пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, иных препятствий для передачи квартиры в собственность истцам не имеется, площадь спорного жилого помещения была увеличена за счет и силами проживающих в нем лиц, по приведенным мотивам суд приходит к выводу о возможности признания за Бонекки Я.М., несовершеннолетней Бонекки Н.Д. и несовершеннолетним Бонекки Л.Д. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым, на измененный в ходе реконструкции и перепланировки объект с прекращением права муниципальной собственности на ранее существовавший.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Боннеки Я.М., действующей так же в интересах несовершеннолетних Боннеки Н.Д,, Боннеки Л.Д. к администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ «УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Головацкая Н.А. , Головацкий М.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и переоборудованном состоянии многоквартирный <адрес> кадастровым номером: № расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, в составе помещений: жилая № площадью 16,6 кв. м, коридор № площадью 10,1 кв. м, кухня № площадью 5,3 кв. м, санузел № площадью 1,5 кв. м, коридор № площадью 3,8 кв. м, коридор № а площадью 3,6 кв. м.

Признать за Боннеки Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Боннеки Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Боннеки Н.Д,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на <адрес> перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 40,9 кв. м, в том числе жилой площадью 16,6 кв. м, в составе помещений: жилая № площадью 16,6 кв. м, коридор № площадью 10,1 кв. м, кухня № площадью 5,3 кв. м, санузел № площадью 1,5 кв. м, коридор № площадью №. м, коридор №а площадью 3,6 кв. м, указанных в техническом паспорте квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право муниципальной собственности на существовавший до реконструкции объект в виде квартиры, назначение жилое, общая площадь 26,1 кв. м, этаж 1, адрес местоположения: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019 года.

Судья Новикова И.В. дело № 33-9456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Минасян О.К.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2825/2019 по иску Бонекки Я.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Б.Н.Д., Б.Л.Д. к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – МКУ « УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Головацкая Н.А., Головацкий М.А., о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Бонекки Я.М., действующая также в интересах несовершеннолетних Б.Н.Д., Б.Л.Д. Головацкая Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о сохранении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что указанная квартира была предоставлена семье истцов на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.1989, выданного Головацкому М.А. Исполкомом Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов на основании решения Проле...

...тарского РИКа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.1989. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. Квартиру по договору социального найма занимает истец Бонекки Я.М. и члены ее семьи: дочь Б.Н.Д., сын Б.Л.Д., мать Головацкая Н.А., отец Головацкий М.А.

В предоставленной в пользование квартире истцы самовольно, без проекта и соответствующего разрешения, произвели перепланировку и переустройство, а также работы по реконструкции квартиры путем пристройки к ней комнат №№ 12,12а, 13, 14, общей площадью 14,2 кв.м, в результате которых общая площадь квартиры увеличилась до 40,9 кв.м, жилая - 16,6 кв.м. Выполненные работы на несущую способность здания не повлияли. Квартира в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует действующим строительным и иным нормам и правилам. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность, пространственную жесткость здания, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущения обрушения конструкций здания.

Имея намерение приобрести жилое помещение в собственность, в порядке приватизации, истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, о передаче квартиры им в собственность, однако им в этом было отказано.

На основании изложенного, истцы с учетом последующего уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд сохранить квартиру № 5 в перепланированном и реконструированном состоянии общей площадью 40,9 кв. м, жилой площадью - 16,6 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать за истцами в порядке бесплатной приватизации право собственности на квартиру № 5, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Бонекки Я.М. -1/3 долю, за несовершеннолетней Б.Н.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - 1/3 долю, за несовершеннолетним Б.Л.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, - 1/3 долю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. исковые требования Бонекки Я.М. удовлетворены.

Судом сохранены в реконструированном и переоборудованном состоянии многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартира № 5 с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном и перепланированном состоянии, общей площадью 40,9 кв. м, в том числе, жилой площадью 16,6 кв.м, в составе помещений: жилая № 1-2, площадью 16,6 кв.м, коридор № 8, площадью 10,1 кв.м, кухня № 12, площадью 5,3 кв.м, санузел № 13, площадью 1,5 кв.м, коридор № 14, площадью 3,8 кв.м, коридор № 12 а, площадью 3,6 кв.м.

Судом признано за Бонекки Я.М., Б.Л.Д., Б.Н.Д. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в перепланированном и реконструированном состоянии, общей площадью 40,9 кв.м, в том числе, жилой площадью 16,6 кв.м, в составе помещений: жилая № 1-2, площадью 16,6 кв.м, коридор № 8, площадью 10,1 кв.м, кухня № 12, площадью 5,3 кв.м, санузел № 13, площадью 1,5 кв.м, коридор № 14, площадью 3,8 кв.м, коридор № 12а,площадью 3,6 кв.м, указанных в техническом паспорте квартиры от 28.02.2017.

Судом прекращено право муниципальной собственности на существовавший до реконструкции объект в виде квартиры, назначение жилое, общая площадь 26,1 кв. м, этаж 1, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 февраля 2020г. решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону без удовлетворения..

Определением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 февраля 2020г. Департаменту Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону был восстановлен срок на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону Гавриленко Е.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Апеллянт указывает в жалобе, что истцы самовольно без проекта и соответствующего разрешения, произвели перепланировку и переустройство, согласно которому было установлено увеличение общей площади квартиры до 40,9 кв.м. Ссылается на то, что истцами не были приняты все необходимые действия для получения разрешения от уполномоченных органов до начала реконструкции спорного объекта недвижимости. Кроме этого, указывает, что истцы обратились в Администрацию о сохранении квартиры в перепланированном состоянии уже после проведения строительных работ, таким образом данный иск используется для упрощения регистрации права на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающий разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, что противоречит закону.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 218, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, п. 14 ст. 1, ст. 2, п. 1 ст. 14, п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.е 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ч. 6 ст. 40 ФЗ № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приняв во внимание заключение о результатах исследования НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017, пришел к выводу, что произведенная истцами реконструкция квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, не нарушает действующих строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, прав иных лиц.

Установив, что истцы правом бесплатной приватизации жилого помещения ранее не пользовались, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками МУПТИ и ОН от 05.08.2019, имеют право пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на условиях социального найма, то есть имеют право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, Головацкая Н.А. и Головацкий М.А. от участия в приватизации отказались, о чем предоставлены нотариально удостоверенные отказы, с учётом того, что суд пришел к выводу о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, иных препятствий для передачи квартиры в собственность истцам не имеется, площадь спорного жилого помещения была увеличена за счет и силами проживающих в нем лиц, по приведенным мотивам суд пришел к выводу о возможности признания за Бонекки Я.М., несовершеннолетней Б.Н.Д. и несовершеннолетним Б.Л.Д. права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на измененный в ходе реконструкции и перепланировки объект с прекращением права муниципальной собственности на ранее существовавший объект.

При таких обстоятельствах, суд сделал вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения - это изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено в ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст.26 ЖК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 02.04.2019, расположена на первом этаже многоквартирного дома. Квартира была предоставлена Головацкому М.А. (отцу истца) на состав семьи на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.1989, выданного Головацкому М.А. Исполкомом Ростовского-на-Дону городского совета народных депутатов на основании решения Пролетарского РИКа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.07.1989.

В настоящее время в квартире на условиях социального найма проживает истец Бонекки Я.М. и члены ее семьи: дочь Б.Н.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, сын Б.Л.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, мать Головацкая Н.А., отец Головацкий М.А., что подтверждается справкой УК ЖКХ «Доверие». Указанные лица имеют право пользования спорным жилым помещением.

Имея намерение приобрести жилое помещение в собственность, в порядке приватизации, истцы обратились в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче квартиры им в собственность, однако им в этом было отказано ввиду того, что квартира самовольно перепланирована и реконструирована.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а также заключения НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017, увеличение общей площади квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло за счет пристройки к квартире комнат №№ 12, 12а, 13, 14, общей площадью 14,2 кв.м, и сноса ненесущей межкомнатной перегородки между комнатами № 1 и № 2.

В соответствии с заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.06.2017 до реконструкции квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являлась изолированной двухкомнатной квартирой, общей площадью 26,1 кв.м, в том числе жилой 15,9 кв.м. и состояла из следующих помещений: комната № 1, площадью 10,9 кв.м, комната № 2, площадью 5,0 кв.м, комната № 8, площадью 10,7 кв.м.

Также со стороны входа в квартиру имелись пристройки литер «а» (2,26 м х 11,80 м) и лит. «а» (2,67 м х 1,50 м). Реконструкция квартиры произведена за счет демонтажа пристройки литер «а» (2,67 х 1,50м), части пристройки лит. «а» (2,26 м х 11,80 м), разборки ненесущей перегородки, демонтажа оконного блока, разборки ненесущей части подоконного пространства и заделки проема с устройством ниши; демонтажа дверного блока, демонтажа отопительно-варочного очага, возведения новой перегородки, возведения пристройки комнат кухни № 12, коридора № 12а, санузла № 13 и коридора № 14, имеющих функциональную взаимосвязь с остальными комнатами квартиры, с устройством новых вентиляционных каналов, разводки коммуникация, электрической разводки, включая установку электрических розеток и выключателей, с установкой в помещении кухни газового котла и соответствующих приборов.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в пределах квартиры истцом выполнена перепланировка, а в результате пристройки комнат №№ 12, 12а, 13, 14 к квартире № 5 произошло увеличение площади жилого помещения, в результате этого изменились параметры данного объекта, что свидетельствует о том, что была произведена реконструкция квартиры. Перепланировка квартиры, а также возведение пристройки произведены самовольно, без получения необходимых разрешений.

Также судом установлено, что на земельном участке, на котором расположен реконструированный объект по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен многоквартирный жилой дом, жилые помещения в котором принадлежат на праве собственности гражданам и муниципалитету. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ. Таким образом, увеличение спорного объекта в составе многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома, возможно. Самовольно возведенные помещения № 12,12а, 13,14 к квартире № 5 жилого дома занимают земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности иным собственникам, в связи с чем сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно справке МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2019, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН учтены следующие квартиры: № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (л.д. 128).

Собственники квартир № 1, № 2, № 3, № 4, № 6, № 7 дали согласие на сохранение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существующем на момент рассмотрения данного спора виде, представив в материалы дела правоподтверждающие документы на принадлежащие им помещения (л.д. 83-103).

При указанных выше обстоятельствах дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что произведенная истцами реконструкция не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, суд пришел к верному выводу о возможности сохранить квартиру в реконструированном состоянии и передать ее в собственность истцам.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным, основанным на фактически установленных судом обстоятельствах дела и соответствующим действующим нормам материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают правильность выводов суда, а сводятся, в основном, к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что истцами не было получено разрешение до начала реконструкции спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 28 того же постановления разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу вышеприведенных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись установление факта того, что сохранение объекта в реконструированном состоянии соответствует всем предъявляемым требованиям, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предприняты надлежащие меры к легализации реконструкции квартиры.

Данные требования судом выполнены и обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, самовольная реконструкция квартиры истца соответствует строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Соблюдение истцом условий узаконения самовольной реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе получения согласия от собственников помещений МКД, судом первой инстанции также установлено.

Судом учтено, что истец обращался в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольной реконструкции своей квартиры, а также приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации, но истцу в этом было отказано необоснованно, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предпринято действий для получения необходимого разрешения на реконструкцию квартиры либо в выдаче такого разрешения истцу было отказано обоснованно, нельзя признать состоятельным. При этом само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию не лишает истца признания права на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, поскольку императивно не установлен запрет на легализацию самовольной реконструкции в случае, когда застройщик не обращался по данному вопросу до её осуществления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и не усматривает оснований для пересмотра оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2020г.

Дело № 4.16-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 17 января 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г.Волгограда В.В.Потапов,

при секретаре Федотове В.С.,

с участием: помощника Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шальнова Е.А.,

представителя администрации ФКУ «Исправительная колония № 26»

УФСИН России по Волгоградской области Пискова А.А.,

осужденного Головацкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Головацкого ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Головацкий М.А. осужден по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием в ИК строгого режима.

В соответствии с постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головацкий М.А. считается осужденным по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с учетом ст. 69 ч. 2 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного сложения наказ...

...аний к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Головацкий М.А. обратился в Красноармейский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указав в обоснование, что отбыл более 2/3 части от общего срока назначенного приговором суда наказания, положительно характеризуется, действующих взысканий не имеет. Уверен в том, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В судебном заседании осужденный Головацкий М.А. ходатайство поддержал, настаивая на его удовлетворении.

Представитель администрации исправительного учреждения Писков А.А в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что за период отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно, поэтому администрация учреждения считает, что цели уголовного наказания в отношении осужденного не достигнуты.

Участвующий по делу прокурор Шальнов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение в период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, характеризуется в основном отрицательно, цели уголовного наказания в отношении него не достигнуты.

Выслушав участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:

преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания;

тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;

особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;

преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее четырех пятых срока наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Головацкий М.А. отбыл необходимый срок наказания, после которого в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, может рассматриваться вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В силу содержания ч.ч.3 и 3.1 ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания необходимо делать на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, по смыслу закона, вывод о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, можно делать только при положительной характеристике осужденного, а также данных о поведении осужденного в течение всего срока наказания, а не непосредственно перед истечением срока наказания, после которого осужденный вправе обратиться с соответствующим ходатайством.

Кроме того, следует учитывать, что соблюдение осужденным правил отбывания наказания и режимных требований, является его обязанностью и само по себе не может ставиться ему в заслугу.

Из представленной в суд администрацией колонии справки-характеристики на осужденного ФИО1, иных исследованных судом материалов, включая личное дело осужденного, усматривается, что он за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

На период проведения предварительного расследования содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО-1 <адрес>, где взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учёте не состоял.

На период прохождения лечения этапировался в ФКУ ЛИУ-15 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учёте не состоял.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-26 <адрес> имеет 1 дисциплинарное взысканий в виде водворения в ШИЗО, данное взыскание погашено. 7 раз поощрялся за добросовестный труд.

Проживает в отряде №, в обычных условиях отбывания наказания. На производстве учреждения в настоящий момент не трудоустроен, добровольного желания трудоустроится не изъявляет. За весь период отбывания наказания трудовой стаж в местах лишения свободы составляет всего 4 года 6 месяцев.

На профилактических учётах не состоит.

При проведении годовых аттестаций в 2011, 2014 году характеризовался администрацией учреждения, как осужденный имеющий неустойчивую социальную установку, в 2012 - положительно, 2015, 2016 - отрицательно.

Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации учреждения. Положительных выводов из проводимых с ним бесед для себя не делает.

В общественной жизни колонии не участвует, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участия не принимает.

Свой профессиональный уровень не повышает: в ПТУ учиться не желает.

С родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке. Имеет опрятный внешний вид.

Занимает негативную позицию, не стремится порвать с уголовной субкультурой криминальным сообществом.

Дружеские отношения поддерживает с осужденными неопределённой направленности, коллективе осужденных не пользуется уважением. Находится под влиянием других осужденных.

Вину в совершенном преступлении на суде признал частично.

Иска по приговору суда не имеет.

До осуждения Головацкий М.А. нигде не работал, не имел постоянного источника дохода. По месту жительства характеризовался положительно.

Совершенное преступление относящееся категории особо тяжкое.

Сведений о месте жительства и работы, в случае условно-досрочного освобождения, администрации исправительного учреждения не имеется.

Учитывая вышеизложенное администрация исправительного учреждения считает, что в отношении осужденного ФИО1 цели уголовного наказания не достигнуты, он не пересмотрел своё поведение и взгляды на жизнь, характеризуется как осужденный, имеющий неустойчивую социальную установку.

Указанные в характеристике на осужденного ФИО1 обстоятельства, подтверждаются исследованными в суде материалами его личного дела.

За период отбывания наказания осужденный Головацкий М.А на производстве учреждения в настоящий момент не трудоустроен, добровольного желания трудоустроится не изъявляет. За весь период отбывания наказания трудовой стаж в местах лишения свободы составляет всего 4 года 6 месяцев.

По смыслу ст.80 УК РФ и ст.175 УИК РФ, формальное наличие обстоятельств, предусмотренных законом для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не влечет обязательное ее применение.

Кроме того, суд при вынесении решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и его последствия и определить, достигнуты ли предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более того, по смыслу Закона (ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ) правом признания того, что осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, наделен исключительно суд, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для применения положений ст.80 УК РФ.

Головацкий М.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

При рассмотрении ходатайства просил заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

Между тем, в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Головацкий М.А. является трудоспособным без тяжёлого физического труда.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, а также учитывая мнение прокурора, суд приходит к выводу о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Головацкого М.А., в том числе в части восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в настоящее время не достигнуты.

Отсутствие у Головацкого М.А. действующих дисциплинарных взысканий, наличие поощрений не свидетельствуют о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, учитывая поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания и общественно полезному труду в течение всего срока отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства осужденного Головацкого М.А. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Головацкого ФИО7 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без удовлетворения.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ в случае отказа в замене не отбытой части наказания более мягким видом, повторное обращение в суд по этому вопросу может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Дело № 2-624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А.,

с участием ответчика в лице представителя УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности Кувакиной Е.Н.,

04 апреля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головацкого ФИО9 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда о включении периодов работы для назначения досрочной страховой пенсии, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Головацкий М.А. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе города Волгограда (далее УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда).

В обоснование своих требований указал, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине отсутствия специального стажа, требуемого для определения права на пенсию. Полагает, что УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда обязано включить в периоды трудовой деятельности, как дающих право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы: с 01.01.1992г. по 31.12.1997г. в качестве <данные изъяты>; с 01.01.2002г. по 17.07.2002г. в качестве <данные изъяты>; с 28.08.1980г. по 30.11.1980г. в качестве <данные изъяты>; с 8.08.1980г. по 09.02.1981...

...г. на <данные изъяты> и с 17.06.1980г. по 08.08.1980г. на <данные изъяты>.

В связи с чем просит обязать ответчика зачесть указанные периоды работы в периоды работы, дающие право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, а также взыскать с ответчика денежную сумму с учетом льготного стажа с момента обращения в ПФР РФ, т.е. с апреля 2015 года по 05.06.2018г.

В судебное заседание истец Головацкий М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе города Волгограда по доверенности Кувакина Е.Н., высказала возражения относительно заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением с исковыми требованиями, кроме того, не имеется оснований для включения спорных периодов в специальный стаж, так истцом не было предоставлено справок, уточняющих льготный характер работы, не имеется сведений в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица о льготном характере работ в заявленные периоды.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ (ч. 1 ст. 39), и главной целью пенсионного обеспечения является предоставление человеку средств к существованию.

С 01.01.2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии со статьей 8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно п. 2 ч. 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что Головацкий М.А., полагая, что имеет необходимый специальный стаж, 17.03.2015г. обратился в УПФ РФ в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, решением № от 16.06.2015г. ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. включено 04 года 03 месяца 10 дней.

Период работы с 01.01.1992г. по 31.12.1997г. в качестве <данные изъяты> исключен из подсчета специального стажа, т.к. отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы Головацкого М.А.

Период работы с 01.01.2002г. по 17.07.2002г. в качестве <данные изъяты> исключен из подсчета специального стажа по причине отсутствия сведений в специальном стаже в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, представляемых работодателем.

В связи с тем, что по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ определен специальный стаж в 4 года 3 мес. 10 дней, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ у Головацкого М.А. не определяется.

Период работы с 28.08.1980г. по 30.11.1980г. в должности <данные изъяты> не включен в специальный стаж по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, так как отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы Головацкого М.А.

Кроме того, периоды работы с 28.08.1980г. по 09.02.1981г. на <данные изъяты> и с 17.06.1980г. по 08.08.1980г. на <данные изъяты> исключены из страхового стажа, так как при внесении данных записей нарушен п. 4.1. «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 в связи с нечитаемой печатью, заверяющей данные записи.

Сделан вывод о том, что право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ у заявителя не определяется в связи с отсутствием льготного стажа.

Решением УПФР в Железнодорожном районе г. Ростове-на-Дону № от 25.07.2018г. Головацкому М.А. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ с 05.06.2018г.

Согласно положениям частей 2, 3, 4 статьи 30 «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013г. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы и назначения пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014г. № 665, при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ к лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда и во вредных условиях, могут применяться: постановление Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173 «Об утверждении Списков производств, цехов, профессий, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах»; постановление Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»; постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27, 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, разделу ХХХ111 «Общие профессии» пользуются: электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (раздел ХХХ111. Общие профессии, код 23200000-19905); электросварщики ручной сварки (раздел ХХХ111. Общие профессии, код 23200000-19906).

В соответствии с п. 12 «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.11.2014г. № 958н, к заявлению гражданина, обратившегося за назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, должны быть приложены документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (справка, уточняющая особые условия труда, первичные документы за соответствующий период работы), подтверждающие постоянную занятость на соответствующих видах работ.

Как следует из требований законодательства, до 01.01.1992г. работа в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки и подтверждения постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными Списками, а после 01.01.1992г. данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при подтверждении соответствующих условий работы.

Пунктом 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. № 258н предусмотрено, что в соответствии с настоящим порядком подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

Из пункта 4 указанного Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Факт работы истца в периоды с 01.01.1992г. по 31.12.1997г. в качестве <данные изъяты>, 01.01.2002г. по 17.07.2002г. в качестве <данные изъяты> подтвержден соответствующими записями в трудовой книжке истца, архивными справками.

Однако, в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием, а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанными с виной работника, и восстановить из невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух и более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 183-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»).

Аналогичное правило предусмотрено п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельностью, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд РФ.

Из приведенных нормативных положений следует. что право на страховую пенсию имеют граждане РФ, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для назначения досрочной страховой пенсии по старости, определены ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 200-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015 утверждены правила подсчета страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работа и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда РФ на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичное положение содержится в п. 3 порядка подтверждения периодов, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. № 258н.

Индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей. Страхователь (работодатель) представляет в Пенсионный фонд РФ о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд РФ вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

По общему правилу периоды работы гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются справками, уточняющими характер работы, а после регистрации, выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости. и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости. выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем предоставления гражданином письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 60 ГПК РФ.

Из материалов пенсионного дела следует, что Головацкий М.А. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 15.06.1998г.

Таким образом, до указанной даты специальный стаж подлежит подтверждению путем предоставления справки работодателей, уточняющих льготный характер работы, а после указанной даты исключительно выпиской из ИЛС застрахованного лица.

Имеющиеся в материалах пенсионного дела архивные справки от 27.11.2015г., от 20.06.2018г. подтверждают лишь факт работы истца на Ростовском электровозоремонтном заводе им. В.И. Ленина, однако они не подтверждают льготный характер работы истца.

Таким образом, из материалов пенсионного дела следует, что справки, уточняющие занятость в особых условиях труда, заявителем не представлены, в связи с чем суд считает правильным отказ пенсионного органа во включении в специальный стаж периода работы истца с 01.01.1992г. по 31.12.1997г. в качестве <данные изъяты> в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы Головацкого М.А.

Период работы истца с 01.01.2002г. по 17.07.2002г. в качестве <данные изъяты> также правильно исключен из специального стажа истца, так как отсутствуют сведения о специальном стаже в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Согласно данным трудовой книжки, Головацкий М.А. 17.06.1980г. принят <данные изъяты> (запись № 16), 08.08.1980г. <данные изъяты> (запись № 17), 28.08.1980г. принят в <данные изъяты> (запись № 18), с 01.12.1980г. переведен в <данные изъяты> (запись № 19), 09.02.1981г. <данные изъяты> (запись № 20).

Данные периоды работы истца решением пенсионного органа от 16.06.20915г. исключены из специального стажа по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ № 400-ФЗ, так как отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы, а также печати, заверяющие данные записи, нечитаемы, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях.

Предметом проверки пенсионного органа о включении указанных периодов по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ не являлись, для включения указанных периодов в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ не имеется оснований, так как данные должности в разделе ХХХ11.Общие профессии Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. № 1173, не поименованы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периодов работы истца с 01.01.1992г. по 31.12.1997г., с 01.01.2002г. по 17.07.2002г., с 28.08.1980г. по 30.11.1980г., с 8.08.1980г. по 09.02.1981 г. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца перерасчета с апреля 2015 года по 05.06.2018г.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд находит несостоятельным.

Положения ст. 2 Гражданского кодекса РФ указывают на отношения, регулируемые гражданским законодательством. Как следует из п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются законодательством о пенсионном обеспечении, носят публично-правовой характер, нормы Гражданского кодекса РФ об исковой давности к ним не применимы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головацкого ФИО11 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда о включении в периоды трудовой деятельности, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, периодов работы с 01.01.1992г. по 31.12.1997г., с 01.01.2002г. по 17.07.2002г., с 28.08.1980г. по 30.11.1980г., с 8.08.1980г. по 09.02.1981 г., взыскании денежной суммы с апреля 2015 года по 05.06.2018г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 апреля 2019 года.

Председательствующий И.А. Мурашкина

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Олисаева В.С.,

подсудимого Головацкого М.А.,

его защитника - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/15 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

Головацкий М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

25.01.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по части 1 статьи 150 УК РФ; пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ; пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Головацкий М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, точное время не установлено, находился в поселке <адрес>, около двора домовладения М.А.Д., расположенного по адресу <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения коровы со двора данного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, Головацкий М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую калитку прошел во двор домовладения М.А.Д., и проследовал к навесу в хозяйственной части двора, где находилась привязанная цепью корова красной масти. Головацкий М.А. отвязал цепь с шеи коровы и при помощи брезенто...

...вой веревки через открытую им калитку в хозяйственной части двора, вывел корову красной масти, общим весом 400 (четыреста) килограммов, стоимостью 72 (семьдесят два) рубля 10 копеек, за 1 (один) килограмм живого веса, на общую сумму 28840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей, принадлежащую М.А.Д.. С похищенной коровой Головацкий М.А. скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом Головацкий М.А. причинил потерпевшей М.А.Д. значительный материальный ущерб на сумму 28840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей.

Подсудимый Головацкий М.А. суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имущественный ущерб возместил в полном объеме, моральный вред загладил путем принесения извинений.

Потерпевшая М.В.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы, гражданский иск в судебном заседании не заявила. Имущественный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий не имеет.

Защитник Чепурченко М.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора Головацкий М.А. в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Головацкий М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С учетом смягчающих вину обстоятельств, просил учесть мнение потерпевшей М.В.В., назначить минимальное наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Олисаев В.С. согласен на постановление приговора Головацкий М.А. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил признать Головацкий М.А. виновным, с учетом смягчающих обстоятельств: явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, и просил учесть в качестве отягчающего обстоятельства наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить ему наказание: по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав подсудимого, защитника,потерпевшую М.В.В.,государственного обвинителя суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головацкий М.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Головацкий М.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Головацкий М.А., в соответствии с п. «и»; «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Головацкий М.А. в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом, так же учитывается, что Головацкий М.А. <данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, моральный вред загладил путем принесения извинений.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, тот факт, что новое умышленное преступление Головацкий М.А. совершил в период испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору суда, что указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Головацкий М.А. наказания в виде реального лишения свободы с его изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении подсудимого Головацкий М.А. положений статьи 73 УК РФ суд не находит, поскольку судом не установлена возможность исправления Головацкий М.А. без реального отбывания наказания.

На основании п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Головацкий М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления Головацкий М.А. в период условного осуждения, его личность, характер и степень общественной опасности; поведение подсудимого до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <данные изъяты>.

При назначении размера наказания подсудимому Головацкий М.А. суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Головацкий М.А. по настоящему приговору осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, совершенного в период испытательного срока по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.01.2013 года, испытательный срок по указанному приговору был определен в размере 2 (двух) лет, по постановлению Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.08.2013 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, и всего составил 2 (два) года 1(один) месяц, дата окончания испытательного срока 25.02.2014 года. Суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по указанному приговору суда и окончательное наказание подсудимому Головацкому М.А. назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

При отмене условного осуждения по предыдущему приговору суд учитывает, что Головацким М.А. в период испытательного срока совершено умышленное преступление, согласно предоставленной справке начальника филиала по Цимлянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области С.М.Ф., подсудимый Головацкий М.А. нарушил правила отбытия наказания (неявка на регистрацию), в связи с чем постановлением Цимлянского районного суда Ростовской области от 01.08.2013 года испытательный срок продлен на 1 (один) месяц, так же с Головацким М.А. неоднократно проводились профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и административных правонарушений.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая сам факт совершения преступления при указанных выше обстоятельствах, а так же, что цели наказания по предыдущему приговору суда - восстановление социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, достигнуты не были.

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому Головацкий М.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судом разрешен вопрос по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением труда адвоката Чепурченко М.Н. участвовавшего в судебном заседании, которому надлежит выплатить из расчета 765 рублей за один день участия в судебном процессе, а всего 2295 рублей за три дня участия в судебных заседаниях (03.03.15г; 04.03.15г.; 18.03.2015г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головацкий М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить в отношении Головацкого Михаила Анатольевича условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 25.01.2013 года.

Наказание Головацкому М.А. назначить по правилам статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Цимлянского районного суда от 25.01.2013 года, назначив окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головацкому М.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Головацкому М.А. исчислять с 18 марта 2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- мясо говядины, в количестве 8 (восемь) килограммов, переданные по сохранной расписке потерпевшей М.А.Д. (том № л.д.79-80), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

- два отрезка брезентовой веревки, мужские брюки с наслоением бурого вещества похожего на кровь, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д.120-121), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Произвести вознаграждение труда адвокату Волгодонского филиала Ростовской областной коллегии адвокатов №2 Чепурченко Марку Николаевичу участвовавшего в судебных заседаниях, которому надлежит выплатить из расчета 765 рублей за один день участия в судебном процессе, а всего 2295 рублей за три дня участия в судебных заседаниях (03.03.15г; 04.03.15г.;18.03.15г.) за счёт средств федерального бюджета и направить на расчетный счет Волгодонского филиала <данные изъяты>

Исполнение постановления в части вознаграждения адвокатов поручить Управлению Судебного департамента в Ростовской области.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Головацкого М.А. от возмещения процессуальных издержек надлежит освободить.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Краснобаев

№ 1-61/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Краснобаев С.В.,

при секретаре Чуйко Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Олисаева В.С.,

подсудимого Головацкого М.А.,

его защитника - адвоката Цуканова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей В.Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-61/15 в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ в отношении:

Головацкий М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца хутора <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

- 25.01.2013 года Цимлянским районным судом Ростовской области по части 1 статьи 150 УК РФ; пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ; пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК РФ с испытательным сроком 2 (два) года;

- 18.03.2015 года Цимлянским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Цимлянского районного суда от 25.01.2013 года отменено, наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначив окончательно к отбытию наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Головацкий М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

27.01.2015 года около 20 часов 00 минут, точное время не установлено, пришел к дому В.Е.О., расположенному по адресу: <адрес>. С целью Встречи с В.Е.О., Головацкий М.А. путем свободного доступа, через незапертую дверь зашел в дом, и прошел в спальню дома. Убедившись в отсутствии В.Е.О. по месту жительства, Головацкий М.А. увидел лежащие на кровати в спальне, планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», где у него внезапно возник умысел на их хищение. Реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, Головацкий М.А. взял с кровати, и тем самым тайно похитил планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», стоимостью согласно заключению эксперта №319 от 21.04.2015 года с учетом износа 1683 (одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек, и новый смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4440 (четыре тысячи четыреста сорок) рублей, принадлежащие В.Е.О., а всего похитил имущество на общую сумму 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 05 копеек, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Головацкий М.А. суду пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил также, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Имущественный ущерб возместил в полном объеме, моральный вред загладил путем принесения извинений.

Защитник Цуканов Ю.Н. поддержал ходатайство о постановлении приговора Головацкому М.А. в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с ним. Головацкий М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Просил учесть, что его подзащитный является инвалидом детства, мнение потерпевшей В.Е.О., и назначить минимальное наказание.

Государственный обвинитель помощник прокурора Цимлянского района Ростовской области Олисаев В.С. согласен на постановление приговора Головацкому М.А. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просил признать Головацкого М.А. виновным, не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства наказание рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении. Назначить Головоцкому М.А. наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. Окончательно назначить наказание по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшая В.Е.О. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Просила строго не наказывать Головацкого М.А., гражданский иск в судебном заседании не заявила. Имущественный ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем принесения извинений, претензий не имеет.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшую В.Е.О., подсудимого, защитника, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Главой 40 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилсяподсудимый,обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Головацкий М.А.:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Головацкому М.А. учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Головацкому М.А., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Головацкому М.А. судом не установлено.

Судом не может быть принят во внимание рецидив преступлений, указанный в обвинительном заключении в качестве отягчающего обястоятельства наказание, так как подсудимый Головацкий М.А. совершил преступление до вынесения приговора Цимлянским районным судом Ростовской области от 18.03.2015 года.

Судом, так же учитывается, что Головацкий М.А. <данные изъяты>.

Определяя вид наказания и учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, суд исходит из того, что наказание за совершенное преступление должно быть справедливым и строго индивидуальным, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание должно быть направлено на исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений и на восстановление социальной справедливости. Учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, отсутствие у подсудимого постоянного места работы, указывает на устойчивую антиобщественную направленность его действий и склонность к совершению умышленных преступлений, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении Головацкому М.А. наказания в виде реального лишения свободы с его изоляцией от общества.

На основании п. «а» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Головацкому М.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершения преступления Головацким М.А., его личность, характер и степень общественной опасности; поведение подсудимого до и после совершения преступления, отсутствие несовершеннолетних детей.

При назначении размера наказания подсудимому Головацкому М.А. суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В настоящее время Головацкий М.А. отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не будет соответствовать цели наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Наличие болезней у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания, в виде лишения свободы не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих суду назначить подсудимому Головацкому М.А. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи 158 частью 2 УК РФ, применив таким образом, положения статьи 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Головацкий М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2015 года, назначить окончательное наказание Головацкий М.А. в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Головацкий М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 17.06.2015 года.

Зачесть срок содержания под стражей по приговору Цимлянского районного суда от 18.03.2015 года.

Вещественные доказательства по делу:

- сим-карту «<данные изъяты>», смартфон марки «<данные изъяты>», переданные В.Е.О. (л.д.80-81), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

- планшетный компьютер марки «<данные изъяты>», переданный В.Е.О. (л.д.110-111), по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В остальной части может быть обжалован в Ростовском областном суде через Цимлянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Краснобаев