Плешкова Елена Викторовна

Дело № 33-3627/2024

(№ 2-1353/2023)

УИД 66RS0022-01-2023-001087-51

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Максимовой Е.В.,

Деменевой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Плешковой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по прекращению и ограничению подачи электроснабжения, возложении обязанности по предоставлению электроснабжения в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просила признать незаконными действия по многократному прекращению и ограничению подачи электроснабжения в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, возложив обязанность подачи электроснабжения в полном объеме в указанную квартиру; взыскать 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за систематическое (неоднократное) незаконное приостановление и ограничение квартиры истца от электроснабжения, а также за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу по...

...требителя, также просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 02.03.2023 по 10.05.2023 ответчик производил незаконное ограничение и приостановление коммунальной услуги электроснабжения без надлежащего уведомления истца о предстоящем отключении. Незаконное приостановление электроснабжения нарушает права истца, поскольку лишает необходимых условий для жизни.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что к отзыву на исковое заявление ответчиком приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, как предусмотрено действующим законодательством, таким образом полномочия представителя ответчика не подтверждены. Истец указывает, что согласно действующему законодательству граждане не могут быть ограничены в получении коммунальных услуг, не существует оснований для введения ограничения подачи коммунальных услуг. Нарушено требование закона о согласование с потребителем порядка отключения электроснабжения и уведомления. Договорных отношений у истца с ответчиком не имеется. При наличии задолженности ответчик не вправе прекращать предоставление коммунальных ресурсов. В связи с незаконным отключением электроэнергии истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились; истцу направлено извещение по адресу, указанному самим истцом в апелляционной жалобе, однако конверт вернулся в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения; ответчик и третье лицо ООО «Аварийно-диспетчерская служба» путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Плешкова Е.В. является собственником квартиры <№>, общей площадью 32,8 кв.м. в доме <адрес>., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 40).

ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> в <адрес> на основании договора управления № 29-09/у от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 1-15).

ООО «ЖКХ-Холдинг» заключило договор энергоснабжения № 152682 от 01.12.2018 с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 227-246).

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу Плешковой Е.В. был открыт лицевой счет <№>, на котором по состоянию на январь 2023 года имелась задолженность в размере 26829 руб. 32 коп., в том числе за электроэнергию 2768 руб. 84 коп., по состоянию на март 2023 года имелась задолженность в размере 32431 руб. 69 коп., в том числе за электроэнергию 3160 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 60, 61).

В связи с наличием у Плешковой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за коммунальную услугу электроэнергия в размере, превышающем двухмесячное начисление по нормативу, в платежном документе для оплаты за декабрь 2022 года, направленном истцу, был включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии 08.02.2023, при этом указано, что ограничение предоставления указанной услуги по техническим причинам не возможно (т. 1 л.д. 62).

Согласно акту от 08.02.2023 приостановлено предоставление коммунальной услуги электроснабжение в квартиру по адресу: <адрес>, указано на отсутствие технической возможности ограничить предоставление указанной услуги ( том 1 л.д. 63).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт наличия у истца Плешковой Е.В. задолженности по оплате электроэнергии, при этом задолженность на момент введения приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение не была погашена, что не оспаривалось истцом Плешковой Е.В., в этой связи у ООО «ЖКХ-Холдинг» имелись законные основания для введения в отношении истца Плешковой Е.В. ограничения (приостановления) подачи электроэнергии. При этом судом указано, что доказательств полного прекращения подачи электроэнергии истцом Плешковой Е.В. не представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации

В силу подпункта «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацам 1-3 пункта 114 Правил № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354, в редакции действовавшей на дату приостановления предоставления коммунальной услуги, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Так из материалов дела следует, что у истца как потребителя коммунальной услуги по состоянию на 08.02.2023 (ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения) имелась задолженность в размере 26829 руб. 32 коп., в том числе за электроэнергию 2768 руб. 84 коп., по состоянию на март 2023 года имелась задолженность в размере 32431 руб. 69 коп., в том числе за электроэнергию 3160 руб. 24 коп., что превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу электроснабжение, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В платежном документе за декабрь 2022 г. до Плешковой Е.В. доведена информация о необходимости погашения задолженности, в тексте платежного документа размещено соответствующее уведомление истца о приостановлении услуги электроснабжения в случае непогашения указанной задолженности, что соответствует требованиям подпункта «а» пункта 119 Правил № 354. В платежном документе указано, что коммунальная услуга будет приостановлена при отсутствии возможности ее ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения требований пункта 119 Правил № 354 об уведомлении потребителя о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение в случае неоплаты задолженности, в связи, с чем отсутствуют основания для признания действий ответчика в данной части незаконными.

Из представленного в материалы дела акта об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, указано, что услуга приостановлена, ограничение данной услуги не возможно, между тем, судом было установлено, что ООО «ЖКХ-Холдинг» коммунальная услуга по электрической энергии была ограничена путем уменьшения подачи мощности с 40 Амп до 10 Амп, в результате чего Плешкова Е.В. имела возможность потреблять только 2,2 Квт или 2200 Вт., что следует из объяснений представителя ООО «ЖКХ-Холдинг», подтверждается платежными документами на оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 221-222), а также сведениями маршрутизатора, согласно которым, истец потребила за февраль 42 Квт, за март 2023 года - 34 Квт. (т. 1 л.д. 180-186).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальная услуга по электроснабжению не может быть приостановлена и ограничена, не состоятельны в силу вышеуказанных норм материального права.

Доводы об отсутствии договорных отношений между сторонами не могут являться основанием для отмены принятого решения и удовлетворения требований истца, поскольку как верно указано судом первой инстанции отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно оформления гражданского дела, доверенности представленной стороной ответчика, которая, по мнению истца, заверена не соответствующим образом, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку не относятся к нарушениям, норм материального и процессуального права, при установлении которых согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 02.11.2023, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Е.В. Максимова

Судья Л.С. Деменева

КОПИЯ

Мотивированное заочное решение по делу изготовлено 16.12.2024

№

(66RS0№-77)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03.12.2024 <адрес>ёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Плешковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКХ-Холдинг» обратилось с иском к Плешковой Е.В., в обоснование которого указали, что на основании договора №/У от дата ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>. Собственником <адрес> по указанному адресу является: Плешкова Е.В. В период действия заключенного договора услуги должнику оказывались. Должник не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Истец просит взыскать с Плешковой Е.В. задолженность за коммунальные услуги в размере 88014 руб. 37 коп., в том числе 70369 руб. 06 коп. сумма основного долга, 17645 руб. 31 коп. пени, а также 2840 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 389 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ООО «ЖКХ-Холдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии представителя, не возражали против вынесения заочного ...

...решения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и п.1 ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, на основании договора №/У от дата ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> (л.д.15-16).

Суд приходит к выводу, что у ответчика имеется обязанность перед истцом по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ответчик оплату за жилое помещение вносила не регулярно и не в требуемом размере, в результате чего по жилому помещению образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном ответчиком размере.

В соответствии с поквартирной карточкой, справкой № от дата, ФГИС ЕГРН от дата, следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Плешкова Е. В., дата года рождения (с дата) (л.д. 40-42).

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из расчета от дата, представленного истцом, следует, что задолженность за коммунальные услуги Плешклвлй Е.В. за период с дата по дата составила 88014 руб. 37 коп., в том числе 70369 руб. 06 коп. сумма основного долга, 17645 руб. 31 коп. пени.

Судом принимается представленный истцом расчет, поскольку он составлен мотивировано. Не доверять такому доказательству у суда оснований не имеется.

Суд принимает исследованные письменные документы как допустимые и относимые доказательства, считая их достоверными. У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика Плешковой Е.В., подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с дата по дата в размере 88 014 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежных поручений № от дата, № от дата следует, что истцом ООО «ЖКХ-Холдинг» при подаче иска оплачена государственная пошлина в общей сумме 2840 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в размере 389 руб. 44 коп.

С учетом исковых требований и удовлетворенных требований, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Плешковой Е.В. в размере 2840 руб. 43 коп., а также почтовые расходы в размере 389 руб. 44 коп. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» к Плешковой Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать Плешковой Е. В. (паспорт 6517 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с дата по дата составила 88 014 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 44 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ- Холдинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 руб. 43 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Берёзовский городской суд.

Судья п/ *** .

Судья Цыпина Е.В.

Дело № 33-1774/2020

(Дело № 2-1420/2019

УИД 66RS0022-01-2019-001427-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Плешковой Елены Викторовны к Аразову Таптыгу Икрамеддин оглы о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконным строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

по частной жалобе третьего лица – администрации Березовского городского округа на частное определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019,

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к Аразову Т.И., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: .... Ответчиком Аразовым Т.И. без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод жилого помещения № в нежилое помещение, а также начались работы по возведению входной группы.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в ... по адресу: ...; признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использ...

...ования объекта в качестве нежилого помещения и его ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в ... по адресу: ...; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 исковые требования Плешковой Елены Викторовны удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №; признать незаконным выполнение работ Аразовым Таптыгом Икрамеддин оглы по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №, возложить на Аразова Таптыга Икрамеддин оглы обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Частным определением Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 обращено внимание главы администрации Березовского городского округа на допущенные и выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения.

В частности судом было указано на несоблюдение администрацией норм жилищного и градостроительного законодательства, выразившихся в несоблюдении требований, предъявляемых к процедуре выдачи Аразову Т.И. уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ...

Не согласившись с таким определением, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Березовского городского округа, подала на него частную жалобу, в которой просит частое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя, заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность частного определения суда в пределах доводов частных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Частное определение суда по смыслу закона является важным инструментом реагирования на выявленные в ходе производства по гражданскому делу нарушения законности. Оно является средством процессуальной превенции, направленным на устранение обнаруженных нарушений и принятие мер к ликвидации их причин, в целях предотвращения возникновения новых нарушений. Очевидно, что цели профилактического воздействия могут выходить за рамки процесса. Частное определение суда непосредственным образом направлено на выполнение задачи укрепления законности и правопорядка, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду. Объектами правовой охраны этого процессуального средства являются самые разнообразные правовые ценности, с защитой которых суд сталкивается в ходе своей деятельности.

При разрешении спора судом было установлено, что ответчик Аразов Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... (далее- помещение).

15.09.2014 ответчику было выдано заключение № 35/10-08 администрации Березовского городского округа о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров).

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО «ПМ-Кариатида», для перевода спорного жилого помещения в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому. Согласно проектной документации вынос входной группы за пределы внешнего периметра здания составит 4м 20см, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указал суд, согласование перевода жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников, в данном случае, противоречило законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

На момент обращения ответчика с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в 2014 году, предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение не было предусмотрено. Пункт 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации был введен только Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что ссылка истца на отсутствие такого согласия не законна судебной коллегией отклоняется.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), где в вопросе 4 указано, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, частное определение суда от 24.09.2019 является законным и обоснованным, а частные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частное определение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Березовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Абрашкина

Судья Цыпина Е.В.

Дело № 33-24371/2019, 33-2027/2020

(2-1420/2019, 66RS0022-01-2019-001427-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Абрашкиной Е.Н.,

Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Плешковой Елены Викторовны к Аразову Таптыгу Икрамеддин оглы о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконными строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица администрации Березовского городского округа на решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснение истца и его представителя, допущенного по устному ходатайству - Чененова Ю.А., представителя ответчика - Черноусова М.В. действующего по довереннсоти от 19.08.2019 сроком на один год, представителя третьего лица администрации Березовского городского округа - Зобниной Н.А., действующей по доверенности от 27.01.2020 со сроком действия одни год, судебная коллегия

установила:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к Аразову Т.И., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - ..., расположенной по адресу: .... Ответчиком Аразовым Т.И. без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод ж...

...илого помещения № в нежилое помещение в результате которого уменьшено общее имущество многоквартирного дома, а также начались строительные работы без согласования с собственниками смежных жилых помещений.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала ...) в ... по адресу: ...; признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использования объекта в качестве нежилого помещения и его ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной квартиры ... (кадастровый №, номер кадастрового квартала ...) в ... по адресу: ...; обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от исковые требования Плешковой Елены Викторовны удовлетворены. Решением суда постановлено: признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №; признать незаконным выполнение работ Аразовым Таптыгом Икрамеддин оглы по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной квартиры ..., расположенной по адресу ..., кадастровый №, возложить на Аразова Таптыга Икрамеддин оглы обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: ..., в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик и третье лицо принесли на него апелляционные жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 24.09.2019 отменить, принять новое об отказе в иске. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что запланированы работы не являются реконструкцией, в результате работ не образуется новый объект, само постановление административного органа о переводе жилого помещения в нежилое не оспорено, является действующим, в момент согласования перевода законных оснований для истребования согласия всех собственников помещений не было предусмотрено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Березовского городского округа также просит указанное решение суда от 24.09.2019 отменить, указывает на то обстоятельство, что судом неверно сделаны выводы о том, что ответчиком была произведена реконструкция помещения, ввиду проведения ответчиком работ был образован новый объект, изменена площадь многоквартирного дома, в котором расположено спорное помещение. Также ссылается на то, что произведенные ответчиком изменения части объекта капитального строительства не затрагивают его конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, в связи с чем на них не требуется получение разрешения на реконструкцию, кроме того, администрация, как орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит предоставление услуги по переводу жилого помещения в категорию нежилого, не вправе требовать с заявителя какие-либо иные документы, не входящие в перечень предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации, при оказании такой услуги.

Возражений на апелляционные жалобы в материалы дела не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, представитель третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против доводов апелляционных жалоб, просили оставить решении суда от 24.09.2019 без изменения, апелляционные жалобы

- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс- извещения от 31.12.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В свою очередь ответчик является собственником помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....

04.09.2014 Аразов Т.И. оглы обратился в администрацию Березовского городского округа с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение. По результатам рассмотрения такого обращения, отделом архитектуры и градостроительства администрации Березовского городского округа было принято решение о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 15.09.2014 №36/10-08, ответчику разрешен перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров) (л.д. 40-41).

Согласно заключения о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение в ...1, совместно с заявлением ответчиком были представлены также свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2010 № ... технический паспорт жилого помещения по состоянию на 27.05.2008, поэтажный план жилого дома, проект переустройства и перепланировки переводимого помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО Проектная Мастерская «Кариатида» (далее проект).

Из указанного проекта следует, что для организации магазина предусмотрены также организация входной группы (с установкой пластиковых дверей), устройство пандуса для маломобильных групп населения; в помещение магазина устраивается отдельный вход, изолировано от входа в жилую часть дома, дверной проем входной группы организован на месте ранее существующего оконного проема, путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола, крыльцо входной группы выполнено из монолитного бетона и состоит из площадки и девяти ступеней высотой 150 мм; в ходе выполнения работ по организации входной группы необходимо будет внести изменения в конструкцию дома путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст.ст. 1,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст.22, 36,40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещения (п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Часть 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

На момент обращения ответчика с заявлением о согласовании перевода жилого помещения в нежилое в 2014 году, предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение не было предусмотрено. Пункт 6 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации был введен только Федеральным законом от 29.05.2019 N 116-ФЗ.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы, что ссылка истца на отсутствие такого согласия не законна судебной коллегией отклоняется.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Однако, как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в данном случае путем его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п.п. 1, 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от

27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008), где в вопросе 4 указано, что несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела усматривается, что согласно проекту, подготовленному специалистом ООО «ПМ-Кариатида», для перевода спорного жилого помещения в нежилое, собственнику, кроме прочего, необходимо оборудовать отдельный вход в помещение путем производства работ по устройству входной группы на части земельного участка, примыкающего к дому. Согласно проектной документации вынос входной группы за пределы внешнего периметра здания составит 4м 20см, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Таким образом, как правильно указал суд, согласование перевода жилого помещения в нежилое в отсутствие согласия всех собственников, в данном случае, противоречило законодательству.

Более того, хотя и согласование перевода жилого помещения в нежилое было произведено в 2014 году, непосредственно реализация проекта имела место в 2019 году. В связи с этим не состоятельны доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своих прав, выразившемся в длительном не обращении с какими-либо претензиями по поводу перевода жилого помещения в нежилое.

Довод апеллянтов о том, что в настоящее время уведомление о переводе жилого помещения в нежилое никем не оспорено и является действующим, в связи с чем обжалуемое решение нарушает права ответчика и вызывает правовую неопределенность, судебной коллегией отклоняется, поскольку избрание способа защиты нарушенного права это диспозитивное право истца, в данном случае обратившегося защитой нарушенного права в исковом порядке.

Иные доводы, связанные с реализацией проекта не могут повлиять на правильное решение и не имеют правового значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 24.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Абрашкина Е.Н.

Кайгородова Е.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с утверждением мирового соглашения

<адрес>ёзовский 03 марта 2017 года

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> Серебрянникова Г. С.,

истца Плешковой Е. В.,

представителя истца Плешковой Е. В. – Чененова Ю. А., действующего на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок один год,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мотовилова Н. В. – Милютиной О. В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Плешковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Н. В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта повышения размера оклада, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Плешкова Е. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Н. В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта повышения размера оклада, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. Истец просит признать незаконным увольнение путем прекращения трудового договора по сокращению штата в отношении истца согласно уведомления № от дата, приказа № от дата, приказа № от дата. Восстановить на работе Плешкову Е. В. в должности кассир-буфетчик, установить факт повышения ей ежемесячного оклада с дата до *** руб., обязать ответчика внести изменения в п.12 трудового договора № № от дата, с формулировкой : «Должностной оклад в размере – *** рублей в месяц». Взыскать с ответ...

...чика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения решения суда, что составляет на дата *** руб., задолженность по заработной плате в размере *** коп., в том числе сумму удержаний в ФМП в размере *** ., удержанной недостачи за дата в размере *** ., удержанной недостачи за дата в размере *** руб., штраф за прогул за дата в размере *** руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере *** коп., убытки на приобретение лекарственных средств в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** ., расходы по нотариальному оформлению заявления Логвиновой в размере *** руб., расходы за оформление нотариального обеспечения доказательств в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебном заседании истец Плешкова Е. В., представитель истца Плешковой Е. В. – Чененов Ю. А., действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок один год, представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мотовилова Н. В. – Милютина О. В., действующая на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок один год, обратились к суду в соответствии со ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой утвердить мировое соглашение, к которому пришли стороны для устранения по обоюдному согласию возникшего спора и по условиям которого : 1) Ответчик индивидуальный предприниматель Мотовилов Н. В. обязуется выплатить истцу Плешковой Е. В.: а) денежную компенсацию в размере трех должностных окладов *** коп., с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере *** ) расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** коп., в) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** ., г) расходы по нотариальному оформлению заявления *** в размере *** руб., д) расходы за нотариальное оформление протокола осмотра Интернет-страницы в размере *** ., е) расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп. Итого денежную сумму в размере *** . 00 коп.; 2) Срок возмещения истцу Плешковой Е. В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Мотовиловым Н. В. денежных выплат по настоящему мировому соглашению устанавливается днем вынесения определения об утверждении мирового соглашения <адрес> городским судом <адрес>; 3) денежная сумма в размере *** руб. выплачивается истцу Плешковой Е. В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Мотовиловым Н. В. единовременно наличными денежными средствами; 4) Истец Плешкова Е. В. отказывается в полном объеме от материально-правовых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Мотовилову Н. В., составляющих предмет и основания исковых требований; 5) Иные судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, расходы по оплате юридических услуг, в части не указанной в п.п. «е» п.1 настоящего мирового соглашения, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с дело по настоящему иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Плешкова Е. В., представитель истца Плешковой Е. В. – Чененов Ю. А., действующий на основании доверенности <адрес>7 от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании просили утвердить мировое соглашение на данных условиях.

Ответчик индивидуальный предприниматель Мотовилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Мотовилова Н. В. – Милютина О. В., действующей на основании доверенности <адрес>1 от дата, выданной на срок один год, имеющая полномочия по заключению мирового соглашения, в судебном заседании не возражала против заключения мирового соглашения на указанных выше условиях, просила суд его утвердить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в <адрес>, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

Прокурор- помощник прокурора <адрес> Серебрянников Г. С., в судебном заседании не возражал против утверждения мирового соглашения на данных условиях.

Заслушав истца Плешкову Е. В., представитель истца Плешковой Е. В. – Чененова Ю. А., представителя ответчика индивидуального предпринимателя Мотовилова Н. В. – Милютину О. В., мнение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает мировое соглашение, если его условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Условия мирового соглашения оформлены письменно в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела, и подписаны истцом, представителем ответчика, имеющим полномочия по заключению мирового соглашения.

Поскольку стороны заключили мировое соглашение о выплате задолженности по заработной плате, убытков, возмещении судебных расходов, условия мирового соглашения не противоречат требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым утвердить условия мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Истцу, представителю истца и представителю ответчика, прокурору разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения по гражданскому делу и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, п.4 ст. 220, ст. 221, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Плешковой Е. В. и индивидуальным предпринимателем Мотовиловым Н. В., по условиям которого:

1) Ответчик индивидуальный предприниматель Мотовилов Н. В. обязуется выплатить истцу Плешковой Е. В.:

а) денежную компенсацию в размере трех должностных окладов *** коп., с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц в размере *** .;

б) расходы на приобретение лекарственных средств в размере *** коп.,

в) расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.,

г) расходы по нотариальному оформлению заявления *** в размере *** руб.,

д) расходы за нотариальное оформление протокола осмотра Интернет-страницы в размере *** руб.,

е) расходы по оплате юридических услуг в размере *** коп. Итого выплатить денежную сумму в размере *** . 00 коп.;

2) Срок возмещения истцу Плешковой Е. В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Мотовиловым Н. В. денежных выплат по настоящему мировому соглашению устанавливается днем вынесения определения об утверждении мирового соглашения Березовским городским судом <адрес>;

3) денежная сумма в размере *** руб., указанная в п.1 настоящего мирового соглашения выплачивается истцу Плешковой Е. В. ответчиком индивидуальным предпринимателем Мотовиловым Н. В. единовременно наличными денежными средствами;

4) Истец Плешкова Е. В. отказывается в полном объеме от материально-правовых требований к ответчику индивидуальному предпринимателю Мотовилову Н. В., составляющих предмет и основания исковых требований;

5) Иные судебные расходы, не указанные в настоящем мировом соглашении, расходы по оплате юридических услуг, в части не указанной в п.п. «е» п.1 настоящего мирового соглашения, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с дело по настоящему иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по иску Плешковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Мотовилову Н. В. о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, установлении факта повышения размера оклада, внесении изменений в трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат, процентов за просрочку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,- прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи по заявлению взыскателя исполнительного листа для принудительного исполнения.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения путем подачи частной жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Определение изготовлено печатным способом в совещательной комнате.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина

Мотивированное решение составлено 30.09.2019

№ 2-1420/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.09.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петренко Д.В.,

с участием истца Плешковой Е.В., ее представителя Чененова Ю.А., представителя ответчика Черноусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Елены Викторовны к Аразову Таптыгу Икрамеддин оглы о признании незаконным перевода жилого помещения в нежилое, признании незаконным строительных работ, выполняемых при переводе помещения в нежилое,

установил:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к Аразову Т.И., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчиком Аразовым Т.И. без согласия собственников помещений в указанном многоквартирном доме в нарушение требований ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации незаконно осуществлен перевод жилого помещения № в нежилое помещение, а также начались работы по возведению входной группы.

С учетом уточнений исковых требований, истец просила:

- признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес> (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в <адрес> по адресу: <адрес>;

- признать незаконным выполнение работ ответчиком по проекту переустройства и перепланировки помещения (шифр проекта 193-073-615), выполненный ООО «Проектная Мастерская «Кариатида» (свидетельство СРО № 0122-09.12-03) и иных работ (для обеспечения использования объекта в качестве нежилого помещения и его...

... ввода в эксплуатацию) по переводу из жилого в нежилое помещения трехкомнатной <адрес> (кадастровый №, номер кадастрового квартала №) в <адрес> по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика устранить допущенные нарушения путем выполнения работ по демонтажу незаконно возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в силу.

Ответчик с иском не согласился, представил в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указал следующее. 24.09.2014 в порядке, предусмотренном ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, в администрации Березовского городского округа им были получены заключение № 35/10-08 о возможности перевода жилого помещения в нежилое, уведомление № 36/10-08 о переводе жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные документы получены в соответствии с действующим на момент их выдачи законодательством, уведомление от 15.09.2014 № 36/10-08 является одновременно как решением об изменении правового режима помещения, так и решением, являющимся основанием для проведения работ по переустройству и перепланировке. Ответчик указал, что требования истца сопряжены с оспариваемым уведомлением от 15.09.2014 №36/10-08 о переводе жилого помещения, при этом, единственным и допустимым доказательством незаконности перевода жилого помещения ответчика и выполнения ответчиком строительных работ является либо решение органа местного самоуправления об отмене собственного решения о переводе, либо решение суда о признании решения органа местного самоуправления о переводе незаконным. Ответчик указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В возражениях ответчик указывает на получение им разрешения в 2014 году в соответствии с положениями ст. ст. 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не предусматривающие обязательного получения решения общего собрания собственников жилого помещения на перевод. В возражениях ответчик также выражает несогласие с доводом истца о том, что, поскольку ответчиком строительные работы по переводу жилого помещения в нежилое начаты в 2019 году, постольку они должны регулироваться положениями ст. 23 Жилищного кодекса РФ в действующей редакции.

Администрация города Березовского, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, с иском не согласились, представили в материалы дела письменные возражения, в которых указали на соблюдение порядка принятия решения (уведомление от 15.09.2014 №36/10-08) о переводе жилого помещения в нежилое под размещение объекта торговли (магазин непродовольственных товаров).

В судебном заседании истец Плешкова Е.В., ее представитель Чененов Ю.А. доводы иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Черноусов М.В. относительно доводов иска возражал, поддержал письменные возражения на иск.

Ответчик, представитель администрации Березовского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) (л.д. 14-15).

Ответчик является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме (л.д. 16-17).

На основании заключения администрации Березовского городского округа о возможности перевода жилого помещения в нежилое помещение от 15.09.2014 №35/10-08, ответчику разрешен перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение в качестве объекта торговли (магазин непродовольственных товаров) (л.д. 40-41).

В материалы дела представлена также документация по проекту перепланировки квартиры под магазин непродовольственных товаров (л.д. 72-140). Из указанной документации следует, что для организации магазина предусмотрены, помимо прочего, организация входной группы (с установкой пластиковых дверей), устройство пандуса для маломобильных групп населения; в помещение магазина устраивается отдельный вход, изолировано от входа в жилую часть дома, дверной проем входной группы организован на месте ранее существующего оконного проема, путем демонтажа части наружной стены до отметки уровня пола, крыльцо входной группы выполнено из монолитного бетона и состоит из площадки и девяти ступеней высотой 150 мм.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, и не оспаривалось сторонами, что фактически работы ответчиком начали производиться в июле 2019 года, с установки входной группы (л.д. 18).

В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также перечень необходимых документов, необходимых для обращения с заявлением о переводе, определены в статье 23 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Пунктом 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В том числе несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такую реконструкцию должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Запланированные ответчиком работы, а также уже проведенные работы, в принадлежащем ему помещении являются реконструкцией (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), поскольку влекут увеличение оконного проема в несущей стене дома до дверного, обустраивается входная группа и крыльцо. То есть, при проведенных работах по переводу жилого помещения в нежилое и реконструкции этого помещения ответчиком создается новый объект, при этом требования жилищного и градостроительного законодательства о необходимости разрешения на производство реконструкции и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление данных работ, поскольку в ходе их осуществление уменьшается общее имущество многоквартирного дома, получены не были.

Доказательств, подтверждающих получение всех необходимых разрешительных документов, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Само по себе уведомление администрации Березовского городского округа от 15.09.2014 № 36/10-08, которым разрешен перевод жилого помещения в нежилое, не может свидетельствовать о соблюдении ответчиком требуемой процедуры при реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости.

В частности, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, как того требуют положения ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, на использование ответчиком общего имущества (стены дома при увеличении оконного проема до дверного и земельного участка при возведении крыльца к помещению) получено не было.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком указано на наличие оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования связаны с оспариванием ненормативного правового акта органа местного самоуправления, а потому подлежит проверке в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, заявленные истцом требования связаны с признанием незаконным выполнение работ по проекту перепланировки, данные требования не вытекают из публичных правоотношений, кроме того, заявленные истцом требования связаны между собой, не могут быть разделены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плешковой Елены Викторовны удовлетворить:

- признать незаконным перевод из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №;

- признать незаконным выполнение работ Аразовым Таптыгом Икрамеддин оглы по переводу из жилого в нежилое помещение трехкомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №,

- возложить на Аразова Таптыга Икрамеддин оглы обязанность устранить допущенные ранее нарушения путем выполнения работ по демонтажу возведенных металлоконструкций входной группы, прилегающих к дому № по адресу: <адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по данному гражданскому делу оказать.

Лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Цыпина Е.В.

КОПИЯ

Дело № 2-898/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Дятьково 07 сентября 2016 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кайдалова А.А., при секретаре Смирновой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой О.В. к Плешковой Е.В. о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, <адрес>, общей площадью 32.5 кв. метров, этаж: первый, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права АБ №, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ее <адрес>, пгт. <адрес>, произошло затопление квартирой № по <адрес>, пгт. <адрес>, расположенной на втором этаже.

Причиной залива принадлежащей ей <адрес> явилось то, что лопнул отвод тройника к стиральной машинке собственника <адрес>, что подтверждается актом о причине и последствиях залития квартиры, составленного ДД.ММ.ГГГГ и подписанного в составе комиссии: Начальником участка ООО ОЦ «Дятьковожилкомсервис» - Мантула B.C., собственником <адрес> - Шуваловой О.В., собственником <адрес>- ФИО3 и собственником <адрес> -Плешковой Е.В.

Вина ответчика заключается в том, что та не своевременно производила ремонт своей стиральной машинки, который привлек к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива к...

...вартиры истца Шуваловой О.В..

В результате залива были повреждены: стены, потолок, полы, мебель, бытовая техника, другое имущество, которое пришло в непригодное состояние для использования. Квартира была приобретена истцом, Шуваловой О.В. летом 2015 года. В квартире был выполнен капитальный ремонт и куплена новая мебель и бытовая техника.

На основании информации, приведенной в экспертном заключении №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к заключению, что рыночная стоимость на дату проведения оценки составляет 179 100 рублей, в том числе:

-восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>:

- 108 600 рублей;

-кухонный гарнитур: 24 200 рублей;

прихожая: 16 000 рублей;

детская кровать «Чердак»: 15 500 рублей;

Телевизор ВВК 32ELV-3002/T2C: 14 800 рублей.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материальный ущерб, убытки в размере 179 100 рублей, оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № на проведение оценки в размере 10 300 рублей, за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, госпошлину в размере 4782 рубля.

В судебном заседании представители сторон заявили о своем намерении заключить мировое соглашение на следующих условиях:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ, по обоюдному согласию для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в день заключения настоящего мирового соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в зале суда от представителя ответчика, представителям истца, что подтверждается распиской.

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п.2 мирового соглашения.5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

На основании ст.173 ГПК РФ стороны просят суд утвердить мировое соглашение.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Условия мирового соглашения записаны на отдельном листе, подписаны представителями сторон и приобщены к протоколу судебного заседания.

Представителем Плешковой Е.В. – Крыжановским Д.В. в судебном заседании были переданы деньги в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей представителю Шуваловой О.В. – Ерохиной Галине.

Согласно доверенности № от 07.06.2016г. Пасецкой Д.А. и Ерохиной Галине предоставлено право в интересах Шуваловой О.В. заключать мировое соглашение.

На основании доверенности № от 12.07.2016г. Крыжановскому Д.В. предоставлено право в интересах Плешковой Е.В. заключать мировое соглашение.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителями Шуваловой О.В. – Пасецкой Д.А., Ерохиной Галиной и представителем Плешковой Е.В. - Крыжановским Д.В. по которому:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст.39,173,220 ГПК РФ, а также с учетом ст.101 ГПК РФ, по обоюдному согласию для целей устранения возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в счет предъявленных истцом по вышеназванному делу требований денежные средства в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в день заключения настоящего мирового соглашения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств в зале суда от представителя ответчика, представителям истца, что подтверждается распиской.

3. Истец отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме.

4. Истец отказывается от взыскания денежных средств по требованиям, заявленным по делу №, в размере, превышающем сумму, указанную в п.2 мирового соглашения.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца или ответчика.

6. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску Шуваловой О.В. к Плешковой Е.В. о возмещении ущерба от залива квартиры прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> А.А. Кайдалов.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД55RS0№-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении искового заявления без рассмотрения)

23 октября 2023 года адрес

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: адрес

В судебных заседаниях .... и .... истец, представитель ответчика участия не принимали, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие истец не просил, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела суд, полагает, что исковое заявление ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с неявкой истца в судебное заседание по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к департаменту жилищной политики Администрации адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. ...

...7,8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Омской областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 дней.

Судья С.Х. Савченко.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2023 года

Дело № 2-1355/2023

66RS0022-01-2023-001087-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца Плешковой Е.В., представителя истца Чененова Ю.А., представителя ответчика Коковихиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по прекращению и ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанности подачи электроэнергии в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке реализации защиты прав потребителя,

установил:

Плешкова Е.В. обратилась с иском к ООО «ЖКХ-Холдинг», в котором просит признать незаконными действия по многократному прекращению и ограничению подачи электроснабжения в однокомнатную квартиру, 32,8 кв.м., по адресу: ///////////////////, возложив обязанность подачи электроснабжения в полном объеме в названную квартиру; взыскать 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда за систематическое (неоднократное) незаконное приостановление и ограничение квартиры истца от электроснабжения, а также за ненадлежащее оказание коммунальных услуг, взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, также просит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в р...

...азмере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец обладает однокомнатной квартирой, 32,8 кв. м, расположенной по адресу: ///////////////////. В период с 02.03.2023 по 10.05.2023 ответчик многократно (совершал противоправные действия, а именно прекращал подачу жизнеобеспечивающего ресурса-электроэнергии) приостанавливал, а потом ограничивал, приостанавливал, а затем снова ограничивал электроснабжение моей квартиры, а именно: 02.03.2023 днем сняли пакетник, но оставили его в щитке. В этот же день, в 19:47 истец звонила в аварийку, но ехать отказались, в 20:09 звонила руководителю ответчика ИП Чикурову К.С. сообщила о противоправных действиях по прекращению подачи жизнеобеспечивающего ресурса-электроэнергии, незаконном приостановлении подачи электроэнергии, просила подключить подачу электроэнергии, ничего не добилась, восстановила сама за свои денежные средства. 03.03.2023 днем в отсутствие истца был украден пакетник из щитка, присоединяющий квартиру к электроэнергии. 13.03.2023 в 18:20 электрик Малкин снова пытался обесточить квартиру (что то делал в щитке), попытка приостановления(ограничения) подачи электроэнергии не удалась. В ночь с 13 на 14 марта 2023 г. квартиру все таки *** , без уведомления истца обесточили, подачу ресурса жизнеобеспечения электроэнергии прекратили, оставили без электричества, кроме того, опять своровали пакетник и перерезали провода. 14.03.2023 примерно в 7:00 утра истец обнаружила отсутствие электричества в квартире, звонила снова в АДС, ответила дежурная Марышева Е.С., которая подтвердила, что бригада в ночь проводила работы по обесточиванию квартиры истца. 15.03.2023 днем, (в отсутствие истца дома), снова приехали работники, вскрывали, видимо, счетчик, т.к. он не работал, там что-то сделали, свет в квартире был частично, но холодильник не работал, при включении холодильника свет отключается во всей квартире, она обесточивается, холодильником пользоваться невозможно, под угрозой сгорания находится вся техника в квартире. В итоге в силу жизненной необходимости была вынуждена сама восстановить подачу электроэнергии, что и сделала 17.03.2023 на прямую., т.к. счетчик умышленно был выведен из строя. В ночь с 17.03.2023 на 18.03.2023 вновь был украден пакетник, обрезаны провода. Подачу электроэнергии восстановила сама 18.03.2023, также купила и повесила замок. 24.03.2023 днем, что не без участия соседей, на щитке был срезан замок, в щите обрезали несколько проводов. В итоге снова истец была вынуждена восстановить все сама за свои денежные средства 02.04.2023. 18.04.2023 днем снова украли полностью эл. блок от квартиры истца, вновь в нарушение закона обесточили квартиру (прекратили полностью подачу электричества).10.05.2023 с утра состоялась беседа, в которой управляющий Чикуров К.С. и сотрудник юр. отдела Коковихина Л.С. принуждали к негодной сделке, подписать какой-то договор о реструктуризации задолженности, какой именно не объяснили, почитать его не дали, просто просили расписаться, от подписи отказалась. В итоге ни о чем не договорились. Вечером снова *** , без присутствия истца ограничили электроснабжение, техника в квартире опять не работает (снова не работает холодильник, т.е. если его включаешь, то отключается все остальное в квартире, включая и холодильник, а также ТВ и пр.). По данным фактам истец неоднократно обращалась в ОМВД г. Березовского с заявлениями, а также в прокуратуру. Жизнеобеспечивающий ресурс электроэнергия по настоящее время в квартире отсутствует, что препятствует полноценному проживанию в квартире, не возможно полноценное питание, чем наносится непоправимый вред здоровью и представляет угрозу жизни. Данные ограничения были произведены ответчиком и АДС *** , ночью, без предварительного письменного уведомления, без опломбирования, прекращения, без предварительного ограничения электроэнергии. Дом, в котором находится квартира истца является муниципальной собственностью и обслуживается ООО «ЖКХ-Холдинг». Противоправными действиями с прекращением и ограничением жизнеобеспечивающего ресурса — электроэнергии в квартире истца фактически грубо и демонстративно нарушаются права истца на получение необходимых условий для нормальной жизни в квартире. Соответственно, приостановление энергоснабжения, а также ограничение (выполненные после приостановления, а не до него) является незаконными, так как истца ни устно, ни письменно не предупреждали о таком приостановлении, ограничении электроэнергии (в установленном нормами права порядке - п. 117 Правил № 354), о незаконности приостановления, ограничения, также говорит то, что все действия были совершены в отсутствие истца или ночью, *** , без опломбирования, без соблюдения необходимого предварительного ограничения коммунальной услуги, приостановление и ограничение энергоснабжения в квартире истца произведены в нарушении порядка осуществления таких действий, который установлен в пп. 114-122 Правил № 354. Порядок приостановления (ограничения) подачи электроэнергии ответчиком грубо нарушен, а значит нарушены права и законные интересы истца, а коммунальные услуги оказаны не надлежащим образом. Не смотря на многочисленные просьбы, ответчик отказывает истцу в заключении договора, по настоящее время договор о предоставлении услуг ответчиком мне не направлен, такой договор с истцом не подписан, ответчик уклоняется от подписания данного договора. В отношении истца ответчиком допускаются грубые нарушения не только в отношении приостановлении (ограничении) подачи электрической энергии, но также и по другим вопросам, как например, с момента приобретения квартиры в данном доме горячая вода бежала холодной (нагревалась более часа и то не до необходимой температуры). Также ежегодно, с началом отопительного сезона батареи в квартире (и во всем подъезде) оставались холодными. Перерасчет по горячей воде по настоящий день ответчиком не произведен, что свидетельствует о грубом и систематическим (длящемся) нарушении прав и интересов истца. Ненадлежащее оказание мне коммунальных услуг ответчиком, а также незаконного приостановления и ограничение подачи электроэнергии в квартиру причинили истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец была вынуждена претерпевать неудобства отсутствия использования электроэнергии, портились продукты в холодильнике, невозможно было включать какие-либо электроприборы, лампы, блендер, стиральная машина, телевизор не работали, также в ненадлежащей температуре горячего водоснабжения, в результате чего истец не имела возможности своевременно мыться в ванне и производить иные гигиенические процедуры, необходимые человеку для нормальной жизни с использованием горячей воды из-под крана. Таким образом, ответчиком был причинен мне моральный вред, который истец оценивает в 250 000 руб. Также за ненадлежащее оказание истцу коммунальных услуг, полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Плешкова Е.В. и её представитель истца Чененов Ю.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске (т. 1 л.д. 3-7).

Представитель ответчика Коковихина Л.С. в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-112).

Представитель третьего лица ООО «АДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (т. 1 л.д. 49).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 1-3 п. 114 № 354 при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (абз. 1 п. 118 Правил № 354).

В соответствии с п. 119 Правил № 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Данная норма Правил, определяющая, в каком порядке исполнитель имеет право ограничить или приостановить предоставление потребителям коммунальных услуг, соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств. Указанные положения не допускают принятия мер воздействия без предупреждения (уведомления) об этом должника, определяют способы доведения информации о принятии указанных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Плешкова Е.В. является собственником ///////////////////, общей площадью 32,8 кв.м. в ///////////////////, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 40).

ООО «ЖКХ-Холдинг» является управляющей организацией многоквартирного жилого /////////////////// в /////////////////// на основании договора управления № 29-09/у от 01.02.2009 (т. 2 л.д. 1-15).

ООО «ЖКХ-Холдинг» заключило договор энергоснабжения № 152682 от 01.12.2018 с ресурсоснабжающей организацией АО «Энергосбыт Плюс» (т. 1 л.д. 227-246).

Для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг истцу Плешковой Е.В. был открыт лицевой счет №16968_09, на котором по состоянию на января 2023 года имелась задолженность в размере 26829 руб. 32 коп., в том числе за электроэнергию 2768 руб. 84 коп., по состоянию на март 2023 года имелась задолженность в размере 32431 руб. 69 коп., в том числе за электроэнергию 3160 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 60, 61).

В связи с наличием у Плешковой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе за коммунальную услугу электроэнергия в размере, превышающем двухмесячное начисление по нормативу, в квитанцию для оплаты за декабрь 2022 года, направленную истцу, был включен текст предупреждения о предстоящем приостановлении предоставления электроэнергии 08.02.2023 (т. 1 л.д. 62).

08.02.2023 ООО «ЖКХ-Холдинг» коммунальная услуга по электрической энергии была ограничена путем уменьшения подачи мощности с 40 Амп до 10 Амп, в результате чего Плешкова Е.В. имела возможность потреблять только 2,2 Квт или 2200 Вт.

Как следует из объяснений представителя ООО «ЖКХ-Холдинг», ограничение мощности электрической энергии не был для истца критичным: средний объем потребляемой электрической энергии истцом за месяц составляет ориентировочно 45 Квт, минимальное 37, максимальное 53 Квт., за февраль 2023 года истец потребила 4 Квт, за март 2023 года - 34 Квт., что подтверждается платежными документами на оплачу коммунальных услуг (т. 1 л.д. 213-226), а также сведениями маршрутизатора (т. 1 л.д. 180-186).

С учетом вышеизложенного, в судебном заседании установлен факт наличия у истца Плешковой Е.В. задолженности по оплате электроэнергии, при этом задолженность на момент введения ограничений подачи электроэнергии не была погашена, что не оспаривалось истцом Плешковой Е.В., в этой связи у ООО «ЖКХ-Холдинг» имелись законные основания для введения в отношении истца Плешковой Е.В. ограничения подачи электроэнергии.

Доказательств полного прекращения подачи электроэнергии истцом Плешковой Е.В. не представлено. Динамику потребления электрической энергии истцом Плешуовой Е.В. можно отследить через установленный маршрутизатор (т. 1 л.д. 180-186).

Доводы истца о том, что ответчиком не соблюден порядок извещения о предстоящем ограничении подачи электроэнергии в квартиру истца, судом не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом «а» п. 119 Правил№ 354предусмотрена возможность направления потребителю-должнику предупреждения (уведомления) об ограничении и приостановлении предоставления коммунальной услуги путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя (смс-сообщение).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 155 платежные документы представляются не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Учитывая, что текст предупреждения о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроэнергия был включен в направленный истцу платежный документ за декабрь 2022 года, то предупреждение было доставлено истцу Плешковой Е.В. до 10.01.2023, поскольку ежемесячно платежные документы на оплату ЖКУ доставляются в адрес потребителей в индивидуальные почтовые ящики.

Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Более того, как следует из материалов дела, подача электроэнергии в квартиру Плешковой Е.В. была не прекращена, а ограничена до 10 Амп (2,2 кВт), что позволяет использовать электрические и бытовые приборы.

При этом предоставление коммунальных услуг может быть возобновлено при погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме или при заключении истцом Плешковой Е.В. соглашения с ответчиком о порядке погашения задолженности и оплаты понесенных расходов (п. 120 Правил № 354).

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом Плешковой Е.В. до настоящего времени не погашена, соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) оплаты данных услуг между сторонами не заключено.

Кроме того, суд отмечает, что правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Таким образом, доводы истца об уклонении ответчика в заключении с истцом договора подлежат отклонению.

Таким образом, основания для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика по прекращению и ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанности подачи электроэнергии в полном объеме, отсутствуют. Установлено, что ответчиком процедура уведомления о введении ограничения подачи электроэнергии была соблюдена, в связи с наличием у истца задолженности по оплате электроэнергии, действия ответчика по введению ограничений являются правомерными; оснований для возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца, при наличии непогашенной задолженности, не имеется. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для разрешения вопроса о приведении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается, что её права как потребителя ответчиком игнорируются, ответчиком допускаются грубые нарушения не только в отношении приостановлении (ограничении) подачи электрической энергии, но и с момента приобретения квартиры в данном доме горячая вода бежала холодной (нагревалась более часа, и то не до необходимой температуры).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца направлено письмо по факту обращения о подаче горячей воды ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 24). Как указано ООО «ЖКХ-Холдинг», в связи с тем, что в /////////////////// существует тупиковая система горячего водоснабжения, при минимальном водозаборе происходит снижение скорости движения воды и ее выстывание. ООО «ЖКХ-Холдинг» в квитанциях по оплате за содержание жилого дома не однократно предлагало жителям дома принять решение о монтаже циркуляционного трубопровода ГВС за счет средств текущего ремонта дома. От жителей дома не поступило ни одного предложения о монтаже циркуляционного трубопровода ГВС, в связи с этим в доме отсутствует техническая возможность предоставления услуги надлежащего качества по температуре. Данные обстоятельства также подтверждаются ответом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т. 1 л.д. 23). При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика вины в подаче горячей воды ненадлежащего качества.

Также доводы истца о том, что приостановление (ограничение) подачи электроэнергии - это отключение квартиры от жизнеобеспечивающего ресурса (электроэнергии), в результате чего истец была вынуждена претерпевать неудобства отсутствия использования электроэнергии, у истца портились продукты в холодильнике, невозможно было включать какие-либо электроприборы, лампы, блендер, стиральная машина, телевизор не работали, не могут быть приняты судом во внимание. Как установлено судом, 08.02.2023 ООО «ЖКХ-Холдинг» коммунальная услуга по электрической энергии была ограничена путем уменьшения подачи мощности с 40 Амп до 10 Амп, в результате чего Плешкова Е.В. имела возможность потреблять только 2,2 Квт или 2200 Вт., что означает возможность фактического использования одновременно холодильника, одной лампы и телевизора. Обстоятельства полного прекращения подачи истцу электроэнергии судом не установлены, и опровергаются представленными ответчиком сведениями установленного маршрутизатора в отношении счетчика истца (т. 1 л.д. 180-186).

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст. ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Плешковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о признании незаконными действий по прекращению и ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанности подачи электроэнергии в полном объеме, компенсации морального вреда, штрафа, в порядке реализации защиты прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова

№ 12- 72/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березовский 28 июля 2023 года

Судья Берёзовского городского суда Свердловской области Большаков Ю.В., изучив жалобу Плешковой Е.В. на определение УУП ОМВД России по г. Березовскому от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и поступившие материалы,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плешкова Е.В. обратилась в Березовский городской суд с жалобой на определение УУП ОМВД России по г. Березовскому от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что определение вынесено не законно и не обоснованно.

Исследовав жалобу заявителя Плешковой Е.В. судья приходит к выводу о возвращении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судом из ОМВД России по г. Березовский был истребован материал КУСП № 3882 от 24.03.2023. Вместе с материалами в последствии поступило решение врио начальника полиции ОМВД России по н. Березовский Свердловской области Темникова А.А. от 15.06.2023 год, исходя и которого, обжалуемое Плешковой Е.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 20 ...

...апреля 2023 года УУП ОМВД Бабкиным К.В. - отменено.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя Плешковой Е.В. на определение УУП ОМВД России по г. Березовскому от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу заявителя Плешковой Елены Викторовны на определение УУП ОМВД России по г. Березовскому от 20 апреля 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении возвратить заявителю без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Ю.В. Большаков