Головань Наталия Геннадьевна

Дело № 2-44/2023

34RS0011-01-2023-000034-68

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

2 марта 2023 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головань Наталии Геннадьевны к Никулину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 20.12.2021 в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории Кумылженского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика Никулина Н.А., который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истец, как пассажир, получила травмы, причинившие ей средний вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 по делу № 5-70/2022 признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено на...

...казание в размере <данные изъяты>

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 16.03.2022, у истца имелись телесные повреждения: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № № от 10.01.2022 ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», 27.12.2022 истец Головань Н.Г. была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей была проведена операция — <данные изъяты>, проведена гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендована контрольная рентгенография.

При проведении компьютерной томографии после травмы в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» 20.12.2021, у истца была выявлена картина наружной гидроцефалии, внутренний лобный гиперостоз, подкожная гематома левой затылочной области.

Истец указывает, что после полученных травм, на протяжении длительного времени она страдает головными болями, онемением м/т головы в правой лобно-теменно-височной области. В связи с данными заболеваниями Головань Н.Г. обратилась к нейрохирургу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где ей было рекомендовано пройти компьютерную томографию черепа.

В связи с переломом и иными травмами, Головань Н.Г. длительное время не могла работать. Согласно решению врачебно-консультационной комиссии от 05.07.2022 ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» Головань Н.Г. был рекомендован легкий труд. Однако в связи с тем, что по месту её работы отсутствовали вакансии с легким трудом, ей пришлось уволиться с постоянного места работы.

В связи с лечением полученной в ДТП травмы, истцом понесены расходы на лечение и обследование: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, было нарушено её личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, ей были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями в связи с действиями ответчика, который причиненный ущерб не загладил, извинений не принес.

Истец просит суд взыскать с Никулина Николая Александровича, в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>

Истец Головань Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик Никулин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайство об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом того, что суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 20.12.2021 в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории Кумылженского района Волгоградской области произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика Никулина Н.А., который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением Кумылженского районного суда Волгоградской области № 5-70/2022 от 20.11.2022, вступившим в законную силу 15.11.2022, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля «LADA 2192010», государственный регистрационный знак №, Никулин Н.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Никулиным Н.А. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Головань Н.Г. получила травмы, причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 115 от 16.03.2022, у Головань Н.Н. имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 522 от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение: <данные изъяты>, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации №522 от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с получением телесных повреждений Головань Н.Г. с 24.12.2021 по 10.01.2022 проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №1», где ей была проведена операция — <данные изъяты>, проведена гипсовая иммобилизация.

В связи с лечением полученных в ДТП травм истцом понесены расходы на лечение и обследования: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — <данные изъяты>; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>00 коп.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, копией постановления Кумылженского районного суда Волгоградской области от 02.11.2022 в отношении водителя Никулина Н.А. (л.д.8-10), выпиской из медицинской карты стационарного больного № 31488 (л.д. 11), договорами на оказание платных медицинских услуг № 1.66893 от 20.06.2022 (л.д.12), № 1.66864 от 20.06.2022 (л.д.18), № 1.68123 от 07.03.2022 (л.д. 20), актами об оказании медицинских услуг по указанным договора (л.д.13, 19, 22), квитанциями об оплате оказанных медицинских услуг (л.д. 13,19,21), не оспорены ответчиком Никулиным Н.А.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате лечения Головань Н.Г., ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных Головань Н.Г. расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, возлагается на Никулина Н.А., в результате действий которого, потерпевшей был причинен вред здоровью, что установлено вступившим в силу постановлением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статья 12 ГК РФ – в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает компенсацию морального вреда.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Определяя размер компенсации причинённых Головань Н.Г. нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины Никулина Н.А., характер и степень причинённых Головань Н.Г. нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с Никулина Н.А в пользу Головань Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Суд считает, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, а также отвечает требованиям разумности и справедливости

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Головань Н.Г. к Никулину Н.А. о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции серии КА № 001928 от 24.01.2023 за указанные услуги Головань Н.Г. было оплачено адвокату ФИО10. <данные изъяты> за составление искового заявления.

При этом, материалами дела подтверждено, что адвокатом ФИО9 было подготовлено исковое заявление.

Суд приходит к выводу о возможности принятия представленной квитанции в качестве доказательств по делу, поскольку она выдана непосредственно в период рассмотрения гражданского дела Кумылженским районным судом Волгоградской области.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем правовой помощи, оказанной Головань Н.Г. адвокатом, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>00 коп.

Истцом Головань Н.Г. заявлены требования как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение материального ущерба).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска - при цене иска до <данные изъяты> государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Головань Н.Г. при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - при цене иска подлежащего оценке и <данные изъяты> - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с Никулина Н.А. в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования Головань Наталии Геннадьевны к Никулину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Никулина Николая Александровича в пользу Головань Наталии Геннадьевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> – судебные расходы по составлению искового заявления, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Никулина Николая Александровича в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быт поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 07.03.2023.

Судья Л.П. Исаева

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Л.П.

при секретаре Труфановой Н.А.

с участием прокурора Скабелина А.В.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3- адвоката ФИО6, предоставившей ордер № от 13.09.2023,

29 сентября 2023 года в ст.Кумылженская

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак № под управлением ответчика ФИО3, который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, истец, как пассажир, получила травмы, причинившие ей средний вред здоровью.

Виновным в указанном ДТП на основании постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан ответчик, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в разм...

...ере 10 000 руб.

В результате ДТП, согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, гематома в области лица и затылочной области слева.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 была госпитализирована в травматологическое отделение больницы, где ей была проведена операция — остеосинтез титановой пластиной, открытая экспозиция металлоостеосинтез правой локтевой кости, проведена гипсовая иммобилизация. При выписке рекомендована контрольная рентгенография.

При проведении компьютерной томографии после травмы в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, у истца была выявлена картина наружной гидроцефалии, внутренний лобный гиперостоз, подкожная гематома левой затылочной области.

Истец указывает, что после полученных травм, на протяжении длительного времени она страдает головными болями, онемением м/т головы в правой лобно-теменно-височной области. В связи с данными заболеваниями ФИО2 обратилась к нейрохирургу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ей было рекомендовано пройти компьютерную томографию черепа.

В связи с переломом и иными травмами, ФИО2 длительное время не могла работать. Согласно решению врачебно-консультационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Кумылженская ЦРБ» ФИО2 был рекомендован легкий труд. Однако в связи с тем, что по месту её работы отсутствовали вакансии с легким трудом, ей пришлось уволиться с постоянного места работы.

В связи с лечением полученной в ДТП травмы, истцом понесены расходы на лечение и обследование: рентгенография перифирических отделов скелета в сумме 529 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — 877 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — 834 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2240 руб.00 коп.

Кроме того, истец указывает, что в результате противоправных действий ответчика ей был причинен моральный вред, было нарушено её личное не имущественное право — право на жизнь и здоровье, ей были доставлены нравственные и физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями в связи с действиями ответчика, который причиненный ущерб не загладил, извинений не принес.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2 240 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, уточнила исковые требования в части размера взыскиваемых сумм. Просила взыскать помимо расходов на приобретение медицинских услуг в сумме 2240 руб., и расходов по оплате оказанной юридической помощи в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в размере за вычетом выплаченных ответчиком по заочному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ -49 149 руб. 19 коп., то есть 50 850 руб. 81 коп.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО6, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно представленных возражений, просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом его материального положения, поскольку является нетрудоспособным, получает пенсию в размере около 12 000 руб., страдает хроническими заболеваниями, в связи с чем, нуждается в лечении.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, определить компенсацию морального вреда с учетом требований о разумности, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 251 км автомобильной дороги «Жирновск- Вешенская» на территории <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортного средства марки LADA 2192010, государственный знак №, под управлением ответчика ФИО3, который при движении в прямом направлении не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в левый кювет с последующим опрокидыванием.

Постановлением Кумылженского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП, был признан водитель автомобиля «LADA 2192010», государственный регистрационный знак №, ФИО3, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, вина ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии ничем не опровергнута.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила травмы, причинившие средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелись телесные повреждения: закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением. Гематома в области лица и затылочной области слева. Телесное повреждение: Закрытый перелом локтевого отростка справа со смещением, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как причинившее средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья.

Телесное повреждение: Гематома в затылочной области слева, образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в медучреждение, и согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 2007 года, приказ 194-н п.9, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется, как причинившее легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Данные обстоятельства являются установленными и сторонами по делу не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с получением телесных повреждений ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №», где ей была проведена операция — остеосинтез титановой пластиной, открытая экспозиция металлоостеосинтез правой локтевой кости, проведена гипсовая иммобилизация.

В связи с лечением полученных в ДТП травм истцом понесены расходы на лечение и обследования: рентгенография периферических отделов скелета в сумме 529 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача -травматолога — 877 руб. 00 коп.; прием, осмотр, консультация врача-нейрохирурга — 834 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2 240 руб.00 коп.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждены письменными доказательствами, в том числе, копией постановления Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 (л.д.8-10), выпиской из медицинской карты стационарного больного № (л.д. 11), договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актами об оказании медицинских услуг по указанным договора (л.д.13, 19, 22), квитанциями об оплате оказанных медицинских услуг (л.д. 13,19,21), не оспорены ответчиком ФИО3

В свою очередь, доказательств, подтверждающих иную сумму расходов, понесенных в результате лечения ФИО2, ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению понесенных ФИО2 расходов, связанных с оказанием ей медицинской помощи, возлагается на ФИО3, в результате действий которого, потерпевшей был причинен вред здоровью, что установлено вступившим в силу постановлением суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 240 руб. 00 коп., поскольку указанный ущерб был причинен виновными действиями ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, вызванных причинением ей средней тяжести вреда здоровью, суд, исследовав материалы дела, учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ФИО3, характер и степень причинённых ФИО2 нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, эмоциально-психическими переживаниями.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума).

В соответствии с п. 29 названного постановления Пленума разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Таким образом, по данному делу юридически значимым, является выяснение и установление обстоятельств того, отвечает ли определенная компенсация причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости, соразмерна ли эта компенсация последствиям нарушения прав истца, достаточна ли она для установления баланса интересов сторон.

Согласно представленных ответчиком документом, ФИО8 проживает в <адрес> с супругой, в личном подсобном хозяйстве имеет земельный пай в равных с супругой долях, приусадебный земельный участок (л.д.47), является получателем страховой пенсии по старости в размере 12 237, 91 руб., других доходов не имеет, страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой системы, в связи с чем проходит регулярные стационарные лечения в медицинских учреждениях, что подтверждается выписными эпикризами за 2023 год.(л.д.43-48).

Согласно справки ГУФССП России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кумылженский районным судом <адрес> по делу № о взыскании морального вреда в сумме 105 740 руб. в пользу ФИО2, с ФИО3 взыскано и перечислено взыскателю 49 149, 19 руб.

Суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание нормативные положения, акты по их применению, с учетом личности ответчика, его поведения, а также имущественного положения, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., которая, по мнению суда, является соразмерной и достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда, отвечающей принципам разумности и справедливости.

С учетом взысканных и перечисленных взыскателю с ФИО3 средств в размере 49 149, 19 руб. по заочному решению Кумылженского районного суда <адрес> по делу № о взыскании морального вреда в сумме 105 740 руб., суд считает необходимым зачесть указанную сумму в счет возмещения морального вреда и определить к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом взысканных ранее 49 149, 19 руб.- 20 850 руб. 81 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из объема оказанной юридической помощи, принципа разумности и справедливости и приходит к выводу взыскании с ответчика указанных расходов в размере 3500 руб.

Согласно квитанции серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ за указанные услуги ФИО2 было оплачено адвокату ФИО9 3 500 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Истцом ФИО2 заявлены требования как неимущественного характера (компенсация морального вреда), так и имущественного характера (возмещение материального ущерба).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска - при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО2 при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - при цене иска подлежащего оценке и 300 рублей - за требования, не подлежащие оценке) подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 2 240 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием (с учетом выплаченных ранее 49 149,19 руб.) в сумме 20 850 руб. 81 коп., 3 500 руб. 00 коп. – судебные расходы по составлению искового заявления, а всего 26 590 руб. 81 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере ФИО2-отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кумылженского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 376.1 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Л.П. Исаева

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2023.

Судья Л.П. Исаева

Судья Исаева Л.П. дело № 33-14064/2023

УИД 34RS0025-01-2023-000034-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.,

с участием прокурора Менькова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-304/2023 по иску Головань Наталии Геннадьевны к Никулину Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Никулина Николая Александровича

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Головань Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Никулину Н.А., мотивированным тем, что 20 декабря 2021 г. ответчик, управлявший транспортным средством <.......>, не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием. Находясь в качестве пассажира в автомобиле, истец получила в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

На основании изложенного просила взыскать с Никулина Н.А. ущерб в виде расходов на обследование и лечение в размере 2 240 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы на юридические ус...

...луги в размере 3500 руб.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Никулина Н.А. в пользу Головань Н.Г. взысканы сумма ущерба в размере 2 240 руб., компенсация морального вреда в размере 20850 руб. 81 коп. (с учетом выплаченных ранее 49149 руб. 19 коп.), судебные расходы на юридические услуги в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головань Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С Никулина Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Никулин Н.А., оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на том, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтены степень и тяжесть вреда, причиненного по неосторожности, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Меньков В.В. полагал решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела. проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 этой же статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 г. по делу № 5-70/2022 Никулин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанным судебным постановлением установлено, что 20 декабря 2021 г. по вине Никулина Н.А., нарушившего требования пунктов 9.1, 9.9, 10.1 ПДД России при управлении транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир Головань Н.Г. получила травмы.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 16 марта 2022 г. № <...> у Головань Н.Г. имелись телесные повреждения: <.......>, квалифицированная как причинившая легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В связи с телесными повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, Головань Н.Г., после получения первой медицинской помощи в Михайловской ЦРБ, с 24 декабря 2021 г. по 10 января 2022 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1», где ей были проведены операция <.......>, <.......>, <.......>.

В ходе лечения истец понесла расходы на рентгенографическое исследование и консультации врача-травматолога и врача-нейрохирурга на общую сумму <.......>

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, правомерно признал за истцом, получившей телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии и испытавшей в результате этого физические и нравственные страдания, право на получение денежной компенсации с ответчика Никулина Н.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и устанавливая его в сумме 70000 руб., суд первой инстанции учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину ответчика, его материальное положение, характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных истцом, их последствия, период лечения и реабилитации, степень физических и нравственных страданий вследствие полученных травм, индивидуальные особенности личности пострадавшей, требования разумности и справедливости. Кроме того, при взыскании компенсации морального вреда суд зачел сумму, ранее удержанную с ответчика по отмененному в последующем заочному решению по настоящему гражданскому делу.

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма денежной компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает реальное соблюдение баланса интересов сторон.

Заявляя о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда, ответчик ограничивается ссылками на нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и, исходя из преследуемого им материально-правового интереса, заявляет об их неправильном применении, не приводя конкретных доводов и сведений, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными к изменению или отмене решения суда доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с претерпеванием физических и нравственных страданий из-за травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчика.

Решение суда в части взыскания расходов на лечение и на оплату юридических услуг ответчиком не оспаривается, оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья