Голованов Эдуард Николаевич

Дело № ***

УИН:№ ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к Голованову Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Голованову Э.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29.01.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 611 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,45%.

Свои обязательства по данному кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял.

За период с 30.09.2019 года по 15.05.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 626 380 руб.08 коп., в том числе просроченный основной долг – 561 151 руб.05 коп., просроченные проценты 58077 руб.98 коп., неустойка на просроченный основной долг 3871 руб.71 коп., неустойка на просроченные проценты 3279 руб.34 коп..

Заемщику были направлены требования о досрочном возврате банку всей суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим Банк просит расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному...

... договору № *** от 29.01.2019 года в размере 626 380 руб.08 коп., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9463 руб.80 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В иске представитель истца У.А.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голованов Э.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебного извещения. О причинах неявки ответчик не сообщил, мнения по иску не представил.

С согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что 29 января 2019 года между ПАО Сбербанк России и Головановым Э.Н. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 611 000 рублей под 15,45% годовых, сроком 60 месяцев.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 14680 руб.37 коп., расчет размера которого определяется по формуле указанной в п.3.2 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Судом установлено, что ответчик за время пользования предоставленным ему кредитом неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей в погашение долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 04.03.2020 года у него образовалась просроченная задолженность по основному долгу 45885 руб.40 коп., просроченные проценты 38776 руб.82 коп..

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом истца и выпиской по лицевому счету заемщика, из которых явствует, что с июля 2019 года Голованов Э.Н. допускал внесение платежей в неполном объеме, в ноябре 2019 года от него поступил последний платеж в сумме 3420 руб., и более платежи в погашение задолженности по кредитному договору не поступали.

6 марта 2020 года Банк направил заемщику требование о полном досрочном возврате оставшейся суммы кредита, погашении задолженности и кредитному договора в срок не позднее 06.04.2020 года.

Требование Банка ответчиком не исполнено.

Согласно расчету Банка задолженность ответчика по кредитному договору за период с 30.09.2019 года по 15.05.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 626 380 руб.08 коп., в том числе просроченный основной долг – 561 151 руб.05 коп., просроченные проценты 58077 руб.98 коп., неустойка на просроченный основной долг 3871 руб.71 коп., неустойка на просроченные проценты 3279 руб.34 коп..

Расчет задолженности выполнен специалистами банка, в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден выпиской по лицевому счету по кредитному договору, ответчиком не оспорен, доказательств уплаты задолженности перед банком, как того требует содержание статьи 56 ГПК РФ, им не представлено, а потому он принимается судом. Размер неустойки, начисленный Банком, соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и необходимости удовлетворения требований истца в этой части.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк к Голованову Э.Н. о расторжении кредитного договора, суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

А в силу п.4.3.6 Общих условий заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Общих условий кредитования.

6 марта 2020 года ПАО Сбербанк России в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в соответствии с которым ответчику было предложено не позднее 06 апреля 2020 года возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами неустойками, однако в указанный срок данные условия ответчиком выполнены не были.

Данные обстоятельства следуют из копии требования от 06.04.2020 года.

Поскольку как установлено в судебном заседании, Голованов Э.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет длительное время, требование банка от 06.03.2020 года погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил, суд признает допущенное неисполнение Голованов Э.Н. своих обязательств по кредитному договору существенным, и считает правильным требование ПАО Сбербанк России о расторжении кредитного договора удовлетворить.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9463 руб.80 коп..

Руководствуясь ст. ст. 206, 235, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 29.01.2019 года, заключенный между ПАО Сбербанк России и Головановым Э.Н..

Взыскать с Голованова Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк России сумму задолженности по кредитному договору № *** от 29.01.2019 года за период с 30.09.2019 года по 15.05.2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 626 380 руб.08 коп., в том числе просроченный основной долг – 561 151 руб.05 коп., просроченные проценты 58077 руб.98 коп., неустойка на просроченный основной долг 3871 руб.71 коп., неустойка на просроченные проценты 3279 руб.34 коп..

Взыскать с Голованова Э.Н. в пользу ПАО Сбербанк России в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 9463 руб.80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 5-176/2020

УИД 33RS0001-01-2020-001016-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Владимир 03 марта 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Голованова Э.Н.,

рассмотрев по адресу: г.Владимир ул.Стрелецкая д.55 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Голованова Эдуарда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего ...., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Голованов Э.Н. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Административное правонарушение выразилось в том, что 02.03.2020 года около 19:00 часов, Голованов Э.Н., находясь в подъезде д.24 по ул.Балакирева г.Владимира, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, дерзко, вызывающе, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, тем самым нарушая общественный порядок.

В судебном заседании Голованов Э.Н. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественн...

...ых местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Факт административного правонарушения и вина Голованова Э.Н. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Голованова Э.Н., ФИО1, ФИО2, рапортом сотрудника полиции, не доверять которым оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными.

Анализ и оценка представленных доказательств по делу приводит к выводу о виновности Голованова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкого хулиганства, то есть нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья признает наличие на иждивении виновного двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение Головановым Э.Н. административного правонарушения, за совершение которого он подвергался административному наказанию.

Учитывая характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья полагает, что наказание в виде административного ареста будет отвечать целям административного наказания и соответствовать возможности предупреждения совершения Головановым Э.Н. новых правонарушений

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Голованова Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02.03.2020 года с 18 часа 00 минут.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья И.С. Пискунова

23 марта 2017 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Миряшева Р.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Картушина В.С.,

подсудимого Голованова Э.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы Сормовского района НОКА Малиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Ф.А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тюриковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Голованова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Голованов Э.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

21.01.2017 года около 20 часов 30 минут Голованов Э.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, сознавая преступный характер своих действий, в целях совершения тайного хищения имущества Ф.А.Н., совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах:

21.01.2017 года около 20 часов 30 минут Голованов Э.Н., пришел в магазин <...>, расположенный по адресу: <адрес>, где встретил малознакомую ему Ф.А.Н.

Ф.А.Н. не хотела пропускать Голованова в торговый зал магазина, в связи с чем остановила его перед кассой № кассовой зоны помещения магаз...

...ина <...> и просила выйти его из магазина.

В момент, когда Голованов Э.Н. и Ф.А.Н. разговаривали, у Голованова Э.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Ф.А.Н., из правого кармана жилетки, находящейся на потерпевшей. Преследуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Ф.А.Н., из кармана одежды, находящейся на ней, Голованов Э.Н., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел вплотную, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, левой рукой проник в правый карман жилетки, находящейся на Ф.А.Н., из которого тайно похитил имущество, принадлежащее последней, а именно:

- сотовый телефон <...>, IMEI: №, №, в корпусе синего цвета, стоимостью 10000 рублей, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с картой памяти microCD, черного цвета, стоимостью 550 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи <...>, с абонентским номером №, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счете которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, с сим-картой оператора связи <...>, не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счете, в чехле, стоимостью 950 рублей.

Таким образом, Голованов Э.Н. из правого кармана жилетки, находящейся на Ф.А.Н., тайно похитил имущество последней на общую сумму 11620 рублей, тем самым причинив Ф.А.Н. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Голованов Э.Н., тайно похитив имущество Ф.А.Н., из правого кармана жилетки, находящейся на ней, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, тем самым причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Впоследствии похищенным имуществом Голованов Э.Н., распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Голованов Э.Н. заявил о согласии с предъявленным обвинением и просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, признал себя полностью виновным по предъявленному обвинению.

Адвокат поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение Голованова Э.Н. обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, и квалифицирует его действия по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей.

При назначении Голованову Э.Н. наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч.5, 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Голованов Э.Н. ранее не судим, <...>, <...>, имеет удовлетворительные характеристики.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить Голованову Э.Н. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку это обеспечит достижение целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску Ф.А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1500 рублей подлежит прекращению на основании ч.5 ст.44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голованова Э.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Голованову Э.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Голованова Э.Н. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения Голованову Э.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску Ф.А.Н. о возмещении материального ущерба в сумме 1500 рублей прекратить.

Вещественные доказательства:

- жилетку, сотовый телефон <...>, находящиеся на хранении у Ф.А.Н. - передать по принадлежности Ф.А.Н.;

- товарный чек №В-12343148 от 17.11.2015г., хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г. Нижнего Новгорода Р.С. Миряшев

.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 17 августа 2023 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижний Новгород Кондратенко С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Голованова Эдуарда Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2023 № указано, что 16.08.2023 в 23.00 час. у дома 2 ул.Телеграфная г.Н.Новгорода Голованов Э.Н. выражался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Голованову Э.Н. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.

Ходатайств не поступило. В защитнике не нуждается.

В судебном заседании Голованов Э.Н. вину в совершении данного административного правонарушения признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении согласен.

Выслушав объяснения, проверив материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятель...

...ства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Голованова Э.Н. в совершении данного административного правонарушения подтверждается как его объяснениями, так и материалами дела: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Иванова Г.И., Рогова А.Е., рапортом сотрудника полиции, сведениями о привлечении к административной ответственности, копией паспорта не доверять которым у суда нет оснований.

На основании указанных доказательств судом установлено, что 16.08.2023 в 23.00 час. у дома 2 ул.Телеграфная г.Н.Новгорода Голованов Э.Н. выражался грубой нецензурной бранью, выражая неуважение к обществу, на замечания не реагировал.

Голованов Э.Н. допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, что и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд считает необходимым назначить Голованову Э.Н. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1., 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПО С Т А Н О В И Л:

Голованова Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г.Н.Новгороду)

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России

р/счет: 401 028 107 453 70000024 КБК: 18811601201010001140 ИНН: 5257111625 БИК: 042202001 КПП: 525701001 Код ОКТМО: 22701000

УИН 18880452230528246281

Копию квитанции или платежного поручения об уплате суммы штрафа необходимо представить в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.