Голованова Ксения Александровна

<***>

Дело № 2-5046/2018

УИД № 66RS0003-01-2018-004805-09

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018

г. Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

с участием представителя истца Вохмянина И.А., представителя ответчика Ситниковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Борисов М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 17.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Сибирский, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автотранспортных средств: «Опель Корса» г/н *** под управлением Головановой К.А. и автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н ***, под управлением Семянникова Д.В., принадлежащий Борисову М.О. ДТП произошло по вине водителя Головановой К.А., которая нарушил предписания п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***). *** страховщиком осмотрен поврежденный автомобиль, составлен акт осмотра. В этот же день истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** ответчиком получено заявление с просьбой об организации независимой экспертизы. В установленный срок страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н *** составила 156 400 руб. За оплату услуг оценщика истец заплати...

...л 6000 руб. За составление транспортно-трасологического заключения истцом понесены расходы в размере 25000 руб. *** истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155 500 руб., убытки по составлению экспертных заключений в размере 31 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 798 руб. 15 коп., неустойку в размере 195 930 руб. за период с *** по ***, с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец Борисов М.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца Вохмянин И.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал доводы искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы возражений в полном объеме, в судебном заседании указала, что с судебной экспертизой не согласна, она не соответствует требованиям трасологической экспертизы. Эксперт исследовал два акта осмотра. Самостоятельно транспортное средство не осматривал, таблиц и способов вычислений нет, не указана программа исследования. Просила провести дополнительную экспертизу, производство которой поручить в другую организацию.

В случае удовлетворения требований уменьшить неустойку, расходы на оплату услуг представителя, экспертов.

Третьи лица Голованова К.А., Семянников Д.В. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьи лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2018 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Сибирский д. 5, произошло ДТП с участием автотранспортных средств: «Опель Корса» г/н *** под управлением Головановой К.А. и автомобиля «Мерседес Бенц С200» г/н ***, под управлением Семянникова Д.В. ДТП произошло по вине водителя Головановой К.А., которая нарушила предписания п. 8.3 ПДД.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» (страховой полис *** у потерпевшего гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***).

*** ответчиком осмотрено поврежденное транспортное средство, составлен акт осмотра транспортного средства (том 2, л.д. 6-8).

*** ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (том 2, л.д. 9-11).

*** страховщиком направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, поскольку, механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (том 2, л.д. 20).

*** страховщиком получена телеграмма с приглашением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц С200» г/н *** *** в 12:10 по адресу: *** (том 2, л.д. 23).

*** ответчиком получена претензия истца (том 2, л.д. 28-29).

*** страховщиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия повреждений с обстоятельствами ДТП от 17.01.2018. (том 2, л.д. 32).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение № *** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 156 384 руб. (том 1 л.д. 184-207). Экспертным заключением № *** т от *** о проведении транспортно-трасологического исследования повреждений автомобиля, установлено, что при определенных обстоятельствах, повреждения левой стороны, указанные в справке о ДТП от 17.01.2018 – крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, облицовка бампера заднего слева, диск колеса заднего левого могли быть получены при взаимодействии с автомобилем «Опель Корса» при отсутствии на нем облицовки переднего бампера в момент столкновения (том 1 л.д. 151-183).

Ответчиком представлено экспертное исследование № ***, выполненное ООО «ТК Сервис Регион» от ***, согласно которому механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «Мерседес Бенц С200», г/н ***, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.01.2018 (том 2, л.д. 34-40).

В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия, касающиеся объема и характера повреждений транспортного средства в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 21.09.2018 по ходатайству представителя ответчика в соответствии с заявленными на разрешения эксперта вопросами по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза (том 2, л.д. 64-66).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно выводам экспертного заключения № ***, *** от ***, выполненного экспертами К и Е ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», в результате ДТП от 17.01.2018 повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С200» г/з *** могли быть образованы в результате ДТП от 17.01.2018 при перекрестном, скользящем, косом (угловом) столкновении с автомобилем «Опель Корса» г/з ***. Повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц С200» г/з ***, указанные в представленном истцом акте его осмотра от *** (И могли быть получены в ДТП, происшедшем 17.01.2018. Вероятность выводов обусловлена невозможностью непосредственного осмотра автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С200» г/з *** на дату ДТП 17.01.2018 может составить: с учетом износа - 155 500,00 руб.

Ссылки представителя ответчика на то, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, поскольку эксперту непосредственно не производил осмотр автомобилей, не могут быть приняты во внимание.

Согласно выводам судебной экспертизы при анализе повреждений автомобиля Мерседес С200 отмечается, что все они расположены на одной высоте и образованы при перемещении следообразующих объектов от передней к задней части. Высота расположения повреждений соответствует высоте расположения выступающих частей в правой передней части автомобиля Опель Корса и могли быть ими образованы. Анализируя сведения административного материала, в частности схему ДТП, фотографии автомобилей, можно указать следующее: при столкновении правая передняя часть автомобиля Опель Корса могла контактировать с левой боковой частью автомобиля Мерседес С200. На основании анализа представленных материалов, можно указать, что повреждения автомобиля Мерседес С200, указанные в представленном истцом акте осмотра от ***, могли быть получены в ДТП, произошедшем 17.01.2018.

Судебным экспертом непосредственно автомобили Мерседес и Опель не осматривались, вместе с тем, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ цветных фотографий обоих автомобилей, представленных сторонами на электронном носителе, проведено сравнение имеющихся повреждений на указанных автомобилях с учетом их высот и конструктивных особенностей.

В экспертном исследовании № *** ООО «ТК Сервис Регион», предоставленном ответчиком, сравнительной характеристики повреждений транспортных средств по отношению друг к другу не приведено, фотоматериалы в отношении автомобиля Опель Корса экспертом не исследовались (том 2 л.д. 241-244).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не доверять заключению эксперта № ***, *** от ***, назначенного судом, у суда не имеется оснований, поскольку оно составлено экспертами, не заинтересованными в исходе данного дела, предупрежденными об уголовной ответственности. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом, в частности с экспертным заключением И. № *** от ***.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № ***, *** от ***.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 155 500 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения надлежит взыскать 155 500 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец в адрес ответчика обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки *** по *** составляет 260 дней.

Расчет неустойки: 404 300 руб. = 155 500 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*260 дней.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 155 500 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 77 750 руб.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа, поскольку их сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, штрафа ввиду явной их несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 100 000 руб. и 30 000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения, учитывая выплату страхового возмещения в большей части в установленный законом срок. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик рот наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку то обстоятельство, что с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил расчетный размер неустойки до 100 000 руб. исходя из системного толкования п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГОО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ***.

С учетом объема оказанных услуг, количества подготовленных процессуальных документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 10 000 руб.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на почтовые отправления в размере 789 руб. 15 коп., которые являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 6 000 руб., за подготовку транспортно-трасологического исследования – 25000 руб., что подтверждается квитанциями № ***, № ***. (л.д. 40, 76). При этом суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика. В связи с чем суд не принимает во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Финконсул» о рыночной стоимости услуг по технической экспертизе (том 2л.д. 42-48).

Кроме того, ответчик, оспаривая размер расходов, не предоставил доказательств, подтверждающих свои доводы в отношении завышенной стоимости транспортно-тросологического исследования.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенные экспертизы № ***, *** следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 33 900 руб. Обязанность по оплате судебной экспертизы определением суда о назначении экспертизы от 19.06.2018 возложена на ответчика (л. д. 210-212), однако в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное и, поскольку к производству суда принято уточнение исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 155 500 руб., частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое не учитывается при применении ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 900 руб. Оснований для возложения на истца расходов по оплате судебной экспертизы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 055 руб. (8755+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Борисова М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисова М.О. страховое возмещение в размере 155500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 31 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., юридические расходы в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 789 руб. 15 коп., штраф в размере 30000 руб.

В остальной части исковых требований Борисова М.О. к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9055 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 33 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина