Голованова Виктория Владимировна

КОПИЯ

Дело № 5-72/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гагарин

Смоленской области 24 марта 2021 года

Судья Гагаринского районного суда Смоленской области Федоровой Е.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Головановой В. В., <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшейся, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

установил:

17 февраля 2021 года в 10 час 15 минут Головановой В.В., находясь в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушении п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции от 04.12.2020 года № 158), то есть не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

В судебное заседание Голованова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется по делу об административном.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения ил...

...и наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации издан Указ Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24 "О введении режима повышенной готовности", которым на территории Смоленской области введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 13.2 Указа (в редакции на дату выявления нарушения), граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении при посещении, остановок (павильонов, платформ) всех видов общественного транспорта.

В связи с этим, Голованова В.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, так как она не выполнила законодательно закрепленные правила поведения при введенном территории Смоленской области режиме повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вина Головановой В.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 17.02.2021 года; рапортом сотрудника МО МВД России "Гагаринский", объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, фотоматериалом.

Совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для установления всех обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Назначая наказание Головановой В.В., суд руководствуется правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учитывает личность правонарушителя, ее отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о возможности назначения Головановой В.В. наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Голованову В. В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: - подпись

Копия верна

Судья: Е.И. Федорова

Секретарь суда: Д.К. Пушкина

Судья – Мягкова Е.А. дело № 33-18703\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головановой Виктории Владимировны расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату ...

...услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 3000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Голованова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указав, что 14 апреля 2017 года в отношении нее инспектором ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаровым М.А. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2017 года указанное постановление инспектора ДПС взвода №1 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 14 апреля 2017 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении ее в совершении административного правонарушения, она понесла расходы по оплате адвокату в сумме 10 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

В связи с изложенным, просила взыскать с ответчиков расходы за оказанную ей юридическую помощь в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МВД России и представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области с вынесенным решением в части удовлетворения требований, заявленных истцом, к МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области не согласны вследствие недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просили суд решение Центрального районного суда г.Волгограда в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Головановой В.В. расходов на оплату труда лица, оказавшего помощь по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере 1200 рублей - отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Головановой В.В. отказать в полном объеме.

Истец Голованова В.В., представитель истца Абрамов П.В., представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макаров М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области – Жарких А.О., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., представителя УМВД по г. Волгограду – Баранову Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 апреля 2017 года инспектором ДПС взвода № 2 роты № 1 в составе ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду лейтенантом полиции Макаровым М.А. в отношении Головановой В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении и последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08 июня 2017 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № 18810334140010564659 от 14 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении Головановой В.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ?

Не согласившись с постановлением суда, инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Макаров М.А. направил жалобу в Волгоградский областной суд. Решением Волгоградского областного суда от 01 августа 2017 года решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС взвода № 2 роты «№ 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограда Макарова М.А. без удовлетворения.

Таким образом, судебным решением установлено в действиях Головиной В.С. состава административного правонарушения.

В рамках административного дела и в рамках гражданского дела защиту Головановой В.В. осуществлял защитник Абрамов П.В., что следует из договоров об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 года, от 13 июля 2017 года, актов приема-передачи услуг, оказанных по договору оказания юридических услуг от 23 июля 2017 года и квитанций к договорам № 229, № 230 от 23 июля 2017 года, согласно которым истец понесла расходы на представление интересов в суде по факту привлечения к административной ответственности в размере 10000 рублей и рассмотрению дела в суде в рамках гражданского дела в размере 10000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5000 рублей. В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 3000 рублей. При определении размера суммы подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер и объем рассматриваемых дел, период их рассмотрения судом, объем выполненный представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности вышеуказанных выводов суда.

Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела, исходя из доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется, размер, подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением административного дела, а также в связи с рассмотрением настоящего спора, определен судом с учетом обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия защитника в рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

Несостоятельным к отмене решения суда является довод апелляционной жалобы представителя МВД России, ГУ МВД Росси по Волгоградской области об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом, поскольку установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Головановой В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Таким образом, судебным актом установлено отсутствие законных оснований для привлечения Головановой В.В. к административной ответственности, а, следовательно, ей должны быть возмещены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ей в рамках дела об административном правонарушении.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о том, что истец не доказал надлежащим образом несение им расходов на представителя, опровергаются материалами дела, из которых следует, в каком объеме истцу оказана юридическая помощь при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и в каком размере им понесены расходы по оплате данной помощи, а также в каком объеме оказана помощь по настоящему спору, и в каком размере понесены расходы.

Несостоятельным к отмене решения суда является довод апелляционной жалобы о том, что Министерство внутренних дел России не является по делу надлежащим ответчиком.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации (пп. 63 в ред. Указа Президента РФ № 654) Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу пп. 1 и 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по данному иску является распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России. Ссылки апеллянта на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является финансовым органом, сами по себе не исключают установленной положениями ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации обязанностями распорядителя средств федерального бюджета представлять в судебном споре казну Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод не основан на нормах процессуального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания к взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности, а следовательно, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в пользу истца.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда не оспаривается, то в указанной части проверке не подлежит.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головановой Виктории Владимировны расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по нотариальному тарифу при оформлении доверенности на представителя в размере 1200 рублей - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Мягкова Е.А. дело № 33-18703\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

22 ноября 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Чекуновой О.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головановой Виктории Владимировны расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 3000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 3000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2017 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головановой Виктории Владимировны расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1200 рублей – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головановой Виктории Владимировны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов по нотариальному тарифу при оформлении доверенности на представителя в размере 1200 рублей - отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя Галицкой Екатерины Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 25.11.2015 г.

Дело № 2-5516/15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 24 ноября 2015 года гражданское дело по иску ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая

компания» к Головановой В.В. о взыскании задолженности за жилое

помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» с учетом уточненного искового заявления обратилось в суд с иском к Головановой В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Голованова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного в квартире № дома № по <адрес>

Задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненного искового заявления составила <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца - ОАО «Управляющая компания» не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица Голованова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту жительства, суде...

...бная повестка возвращена по истечению срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, 153-155 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчица Голованова В.В. длительное время не исполняла обязательства по оплате потребленных услуг, в результате чего образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., размер задолженности подтвержден выпиской из лицевого счета.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет пеней произведен истцом неверно.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно расчету пеней они начисляются с <данные изъяты>-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Из выписки из лицевого счета следует, что Голованова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, с ДД.ММ.ГГГГ платежи вносит в полном размере. Однако ОАО «Управляющая компания» в указанный период начисляет пени на оплаченные суммы (л.д. 9-10).

Пени составят по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Пени за ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от задолженности между начисленной суммой и уплаченной: (<данные изъяты> - <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% / <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты>

Пени за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> так как платеж за ДД.ММ.ГГГГ ответчица не внесла.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчица вносила платежи ежемесячно и в полном размере. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени начисляться ей не должны.

Итого пени за просрочку оплаты на ДД.ММ.ГГГГ составят с ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом, в его пользу с ответчицы. Общая сумма госпошлины от суммы удовлетворенных исковых требований составила <данные изъяты>., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Головановой В.В. в пользу ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» задолженность за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Взыскать с Головановой В.В. в пользу ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ОАО городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело №2-5777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Головановой В.В. – Абрамова П.В., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – Дронова А.С., представителя ответчика МВД России – Гончарова Н.А., представителя третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области – Гончарова Н.А., представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Дмитриенко И.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Головановой В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованова В.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области, МВД России о возмещении убытков, связанных с затратами в связи с производством по административному делу, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате доверенности на представителя и услуг представителя за представление интересов по данному гражданскому делу. Свои требования мотивирует тем, что 14.04.2017 года в отношении нее инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду Макаровым М.А. было вынесено постано...

...вление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 08.06.2017 года указанное постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 14.04.2017 года – отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Указывает, что для защиты своих прав, в необоснованном обвинении ее в совершении административного правонарушения, которые она в действительности не совершала, она оплатила адвокату в сумме 10 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями должностных лиц ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчиков, а также расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 200 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Истец Голованова В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Головановой В.В. по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области по доверенности Дронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считает Министерство финансов РФ не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Гончаров Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом доказательств, свидетельствующих о причинении морального вреда, не представлено. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду по доверенности Дмитриенко И.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности действия сотрудника полиции и незаконности составления протокола об административном правонарушении. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными и не соответствуют объему и характеру оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц, и соответственно, причинной связи между противоправным поведением и вредом, истцом суду не представлено.

Третье лицо инспектор ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макаров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине своей неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а также иных убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении Головановой В.В. инспектором ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Макаровым М.А. было вынесено 14.04.2017 года постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем Голованова В.В. была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 28.06.2017 года указанное постановление инспектора ДПС взвода №... роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 14.04.2017 года – отменено, производство по делу в отношении Головановой В.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением Волгоградского областного суда от 01.08.2017 года постановленное Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда решение от 08.06.2017 года оставлено без изменения.

При рассмотрении административного дела в отношении Головановой В.В. судебными инстанциями, его интересы представлял защитник Абрамов П.В., которому Голованова В.В. оплатила в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 23.07.2017 года, основанием выдачи данной квитанции послужил договор об оказании юридических услуг от 24.04.2017 года о консультировании Головановой В.В., составлении жалобы на постановление от 14.04.2017 года, представление интересов при рассмотрении административного дела по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, актом приема-передачи услуг оказанных по договору от 24.04.201г года.

Учитывая характер и объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Головановой В.В. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, в качестве причиненных ему убытков, что не противоречит ст. 15, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным, на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе представление истцом квитанции на сумму 10 000 рублей не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения материального вреда в размере 5 000 рублей за участие в деле об административном правонарушении.

Доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что вина должностного лица не была установлена надлежащим образом, также отсутствует и противоправное деяние со стороны должностного лица являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015 №50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку убытки причинены действиями должностных лиц ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, они должны быть взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Для возложения ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст.151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из содержания приведенных положений закона, условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, является не только противоправность действия либо бездействия, но и вина причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, моральный вред в пользу гражданина подлежит взысканию только в случае привлечения его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного ареста, которое в отношении Головановой В.В. не применялось.

Кроме того, истцом не предоставлено суду каких-либо объективных данных, подтверждающих причинение ему морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с производством по делу об административном правонарушении не представлено.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Указанная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом принято во внимание, что доверенность №... выдана от имени истца на представление ее интересов в суде по данному конкретному делу, в связи с чем, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Головановой В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головановой В. В. расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В удовлетворении требований Головановой В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении свыше 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя связанных с рассмотрением настоящего дела свыше 3 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований Головановой В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017 года.

Судья Е.А. Мягкова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья: Рогозина В.А. Дело № 07р-730/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 1 августа 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головановой Виктории Владимировны по жалобе инспектора ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> М.М.А. на решение судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810334140010564659 от 14 апреля 2017 года Голованова В.В. привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 8 июня 2017 года постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № 18810334140010564659 от 14 апреля 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд, инспектор ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> М.М.А. М.М.А. оспаривает законность и обоснованность указанного решения судьи районного суда от 8 июня 2017 года, просит его отменить, считая ег...

...о незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Головановой В.В. – Абрамова П.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1109-О-О, а также в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Головановой В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 апреля 2017 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 июня 2017 года.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Головановой В.В. решением судьи районного суда прекращено, а двухмесячный срок давности привлечения лица к ответственности на момент рассмотрения жалобы областным судом истёк, решение об отмене судебного акта и о направлении дела на новое рассмотрение противоречило бы нормам законодательства об административном судопроизводстве.

Доводы жалобы о необоснованном восстановлении Головановой В.В. сроков для обжалования и необходимости отмены решения судьи районного суда не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку, исходя из смысла указанных выше норм, вопрос о возобновлении производства по делу, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

р е ш и л:

решение судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от 8 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Головановой Виктории Владимировны, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> М.М.А. – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов

№ 12-237/2017

РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6, единолично рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласилась, её защитник ФИО2 подал жалобу в которой указал, что при рассмотрении дела, инспектором ДПС не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. В нарушение статьи 1.5 КоАП РФ, сомнения и противоречия были истолкованы против ФИО1, не учтено, что второй участник дорожного движения ФИО3 осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. Просит постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу - прекратить. Кроме того, просит восстановить срок на обжалование постановления в связи с юридической неграмотностью.

ФИО1 и её защитник ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, ФИО1 суду пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении её к административной ответственности она возражала против виновности в нарушении правил ПДД и административного законодательства, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут она управляла автомашиной Опель Комбо с государственным регистрационным знаком С360РВ/34 осуществляла движение с прилегающей территории, напротив <адрес>Б по <адрес>. Остановившись ...

...на перекрестке перед знаком уступи дорогу, она обратила внимание на то, что машинам, двигающимся по <адрес> горит запрещающий «красный» сигнал светофора, в связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра начала осуществлять движение с прилегающей территории на проезжую часть по <адрес>. В это же время водитель автомашины Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком А173ТА/134 ФИО3 начал движение на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего и произошло ДТП. Считает, что приоритета в движении у водителя ФИО3 - не было, поскольку ему было запрещено движение на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожо-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал, что действительно осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора. Пояснял, что представил запись своего видео- регистратора, в момент ДТП, как лицу, составившему протокол об административном правонарушении, так и ФИО1 При вынесении решения полагался на усмотрение суда. В судебное заседание не явился ДД.ММ.ГГГГг. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Инспектор ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление вынесено инспектором ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. в этот же день получено ФИО1, жалоба подана в Краснооктябрьский районный суд с пропуском срока на 1 день (ДД.ММ.ГГГГг.), и без ходатайства о восстановлении срока в связи с чем - возвращена заявителю (л.д.6). Вновь подана с ходатайством о восстановлении срока в день получения определения суда о возврате. В судебном заседании ФИО1 просила срок восстановить, в связи с тем что он пропущен незначительно, поскольку она, не имея юридического образования полагала, что срок начинает течь со следующего дня после совершения правонарушения, в связи с чем первоначально считала что подает жалобу в установленный законом срок. Суд доверяет доводам заявителя, считает, что срок обжалования пропущен незначительно, а все действия заявителя были направлены на обеспечения её права на обжалование вынесенного постановления суда, в связи с чем судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду подлежит восстановлению.

Выслушав ФИО1 и её защитника ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО1, управляя автомашиной «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком С360РВ/34 на <адрес>ёменко, 146 «б», осуществляя выезд с прилегающей территории, не предоставила преимущество, транспортному средству которое двигалось по главной дороге, чем нарушила п.8.3. ПДД РФ.

Из протокола по делу об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с протоколом согласна не была.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 8.3 ПДД РФ регламентирует, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 6.2. ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13. Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель Комбо» с государственным регистрационным знаком С360РВ/34 на <адрес>ёменко, 146 «б», осуществляя выезд с прилегающей территории, на главную дорогу совершила столкновение с автомашиной «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком А173ТВ/134 под управлением ФИО3, который осуществлял движение на запрещающий «красный» сигнал светофора по <адрес>ёменко, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно выводам должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, у водителя автомашины «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком А173ТВ/134 ФИО3 имелось преимущество в движении, поскольку в соответствии с п.8.3. ПДД РФ ФИО1 осуществляла выезд с прилегающей территории на главную дорогу вследствие чего была обязана предоставить преимущество.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление, суд полагает ошибочными, поскольку, как установлено в судебном заседании, и не отрицалось вторым участником ДТП ФИО3 он осуществлял движение на запрещающий движение «красный» сигнал светофора, в то время как п.8.3. ПДД РФ предписывает уступать дорогу «движущимся» по главной дороге транспортным средствам, следовательно тем, которым движение разрешено в соответствии с правилами дорожного движения.

Доводы ФИО1 и её защитника ФИО2 подтверждены исследованными доказательствами, видеозаписью регисратора с автомашины ФИО3, показаниями ФИО3 предоставленными в судебном заседании.

Согласно пояснениям ФИО1 она надлежаще выполнила свою обязанность в соответствии с пунктом 8.3.ПДД РФ, предоставляя преимущество в движении транспортным средствам, движущимся на разрешающий сигнал светофора, и лишь, после того, как для автомашин, двигающихся по <адрес>ёменко загорелся запрещающий сигнал светофора начала движение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в действиях у ФИО1 отсутствовало нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ у должностного лица ГИБДД отсутствовали основания для указания на нарушение данного требования ФИО5

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, суд считает необходимым постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

На основании статей 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Рогозина В.А.