Головащенко Андрей Викторович

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

Установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

В обосновании заявленных требований указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2019 год №, содержащее сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы.

Однако, административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате страховых взносов.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 в пользу государства недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 1912 рублей 22 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 20 рублей 74 копеек, недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюдже...

...т Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 8153 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 88 рублей 47 копеек.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором указал, что ФИО1 произведена оплата на общую сумму 10175 рублей 32 копеек.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной с уведомлением по адресу: <адрес>, причины неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание в силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не представил.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 250-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», Порядком взаимодействия Пенсионного фонда Российской Федерации с управлениями Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-23-1/12/»3И, письмом ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № НП-09-26/963 «О вопросах, связанных с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов», полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органов Пенсионного фонда Российской Федерации, органов Фонда социального страхования Российской Федерации переданы налоговым органам с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с п.2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное предусмотрено статьей 21 Закона.

В соответствии с ч.2 ст. 28 Федерального Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы. Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

На основании п. 4.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования территориальные фонды обязательного медицинского страхования» ответчик является страхователем — плательщиком страховых взносов.

Согласно п.5 ст.432 НК РФ, в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов таким плательщикам осуществляется не позднее пятнадцати календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10-13).

Вместе с тем судом установлено, что ФИО1 в нарушение установленной обязанности не уплатил страховые взносы в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского за 2019 год в размере 1912 рублей 92 копеек, страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 8153 рублей 89 копеек, в установленный Законом срок.

На основании ст. 22 Федерального Закона № 212-ФЗ с целью до судебного урегулирования спора ответчику почтой было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Однако, в срок указанный в требовании административный ответчик сумму страховых взносов и пени не уплатил.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> на основании заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по страховым взносам, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 был отменен (л.д.4).

Из выписки из лицевого счета по страховым взносам ФИО1 следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен налог по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2019 год в размере 1912 рублей 22 копеек, пени в размере 20 рублей 74 копеек, налог по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год в размере 8153 рублей 89 копеек, пени в размере 88 рублей 47 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик свои обязательства по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени, исполнил в полном объеме, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 1912 рублей 22 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2019 год в размере 20 рублей 74 копеек, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 8153 рублей 89 копеек, пени, начисленные на сумму недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за 2019 год в размере 88 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст. 114, 175-181, 286, 290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

63RS0№-21

Р Е ШЕ Н И Е №

<адрес> 21 октября 2019 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабановой В.Л.,

при секретаре Комовой А.В.

без участиемзаявителя Головащенко А.В.,

с участием представителя заявителя - Балахонкина Д.В.

инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Нуждина М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Головащенко Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Головащенко А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Головащенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Головащенко А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, мотивируя тем, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 11-08 около <адрес> в отношении водителя Лада Веста г/н № Головащенко А.В. был незаконно составлен протокол за его отказ от прохождения ...

...медицинского освидетельствования в наркодиспансере, а суд необоснованно привлек данное лицо к административной ответственности.

Головащенко А.В. вину не признал, суду пояснил, что алкоголь он не употреблял в день составления протокола, что у него не было никаких признаков алкогольного опьянения, а также не было установлено факта его нахождения в алкогольном опьянении в момент составления протокола об административном правонарушении <адрес>.

Головащенко А.В. в рамках судебного процесса, а также в жалобе на незаконные действия сотрудников полиции в Прокуратуру указывал на следующие нарушения действующего законодательства:

1. Сотрудники ГИБДД в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ «О полиции» не представились и в нарушение ст. 26.1. КоАП и п. 91 п. 131 «Административного Регламента» не разъяснили ему его процессуальные права.

2. Сотрудники ГИБДД не предлагали пройти ему на месте освидетельствование в нарушение п. 227-232 «Административного Регламента»;

3. Сотрудник ГИБДД в одном вопросе спросил «отказываюсь ли он от прохождения освидетельствования на месте и в наркологии, на что он ответил «да». Поскольку ему обязаны были предложить сначала пройти на месте освидетельствование он мог согласиться и отказаться, и в Наркологию <адрес> отдельно обязаны предложить он мог согласиться и отказаться. Сотрудники ГИБДД запугали его, ввели в заблуждения и он был вынужден действовать по предложенному ими сценарию и отказался, от освидетельствования полагая, что ему будет нужно оплатить только штраф.

4. Сотрудник ГИБДД ФИО2 сознательно ввел его в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования, его видов - на месте по алкотестеру и медицинское освидетельствование в Наркодиспансере, а также правовых последствий отказа от медицинского освидетельствования.

Понятые, присутствующие при составлении протоколов, Головащенко А.В. фактически не видели, поскольку в их присутствии Головащенко А.В. находился на пассажирском сиденье, из машины не выходил, а понятые стояли возле а/м с водительской стороны, и слышали и видели только сотрудника ГИБДД.

Судом не дана надлежащая оценка приведённых им доводам и необоснованно отказано в ходатайствах об исключении доказательств из материалов дела и прекращении производства по административному делу в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт и состав административного правонарушения.

Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен необоснованно, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконны; нарушен действующий порядок на освидетельствование на месте и в Наркологии, доказательств, собранных по делу - недостаточно для вывода о его виновности в совершении правонарушения по причине отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (п.24.1 ст.24.5 КоАП).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Головащенко А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники полиции не представились, ввели его в заблуждение, на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор ДПС, сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование на месте и в ГНД.

Представитель заявителя - по доверенности Балахонкин Д.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что сотрудники ГИБДД не представились, на месте по прибору пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не предлагал, сотрудник ГИБДД в одном вопросе спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на месте и в ГНД. Вопросы разграничены не были. Более того, Головащенко не были разъяснены его права. Считает, что действия инспекторов ДПС были проведены с нарушением административного законодательства, просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Нуждин М.А. в судебном заседании пояснил, что с доводами, изложенными в жалобе он не согласен. Указав, что он представлялся Головащенко, его права он разъяснял на улице у патрульного автомобиля. Головащенко было предложено пройти освидетельствование и на месте и проехать в ГНД, однако Головащенко ответил, что не собирается проходить освидетельствование, в связи с чем он был приглашен в служебный автомобиль для оформления документов, были приглашены понятые. О чем Головащенко разговаривал с ФИО2 ему не известно, поскольку в этот момент он находился в патрульном автомобиле. У гражданина Головащенко были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя, также у Головащенко был тремор рук. Сам Головащенко не отрицал, что накануне пил пиво «Балтика 9», причин для оговора Головащенко он не имеет. Просит суд оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой просматривается общение сотрудников полиции с Головащенко, просматриваются понятые, в присутствии которых Головащенко отказывается пройти освидетельствование на месте и в ГНД, просматривается, как Головащенко подписывает протоколы, каких-либо вопросов у Головащенко не возникает.

Рассмотрев жалобу заявителя, выслушав доводы Головащенко А.В., его представителя Балахонкина Д.В., пояснения инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> Нуждина М.А., изучив материалы административного дела, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.08 часов Головащенко А.В., находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, нарушил п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Головащенко А.В..подтверждается исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8, ФИО7,CD-R дисками с материалами видеофиксации.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Головащенко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении Головащенко А.В. административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола.

Исследование данных доказательств, суд считает достаточным для вывода о виновности Головащенко А.В., а именно в нарушении п.п. 2.3.2 ПДД РФ - имея признаки алкогольного опьянения «запах» алкоголя изо рта», тремор рук, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Головащенко А.В. о том, что он не употреблял алкоголь, и ему инспектор не предлагал на месте пройти медицинское освидетельствование и что ему не разъяснялись права - суд признает не состоятельными, поскольку они опровергается показаниями инспектора ДПС Нуждина М.А. и материалами дела, видеозаписью событий. В протоколе об административном правонарушении с обратной стороны имеется указание на ст. 25.1 КоАП РФ- права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья расписана полностью. Копия протокола с указанием письменно прав Головащенко получена последним, о чем имеется его подпись.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ- в графе основания для направления на медицинское освидетельствование, лицом составившим протокол указано- запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе пройти медицинское освидетельствование стоит запись «не согласен» и подпись Головащенко А.В., которую он подтверждает в судебном заседании.

Сотрудниками ДПС в соответствии ст. 25.7 КоАП РФ были приглашены двое понятых ФИО8, ФИО7, для подтверждения факта отказа Головащенко А.В. от прохождения освидетельствования. Присутствие понятых при совершении процессуальных действий отражено в протоколе об административном правонарушении.

Оснований для признания объяснений свидетелей ФИО8, ФИО7, недопустимым доказательством у суда не имеется. Так же у суда нет оснований для признания объяснения Головащенко А.В. недопустимым доказательством, поскольку данное объяснение подписано Головащенко А.В., подпись свою он не оспаривает, не дееспособным не признан, трудоустроен. Факт управления транспортным средством сам Головащенко А.В. не отрицал.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, определения наличия, либо отсутствия признаков опьянения не является элементом, образующим состав данной статьи. Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления и дорожное движение, объективная сторона правонарушения выражаетсяв отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Головащенко А.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, в его действиях усматривается состав вышеуказанного административного деяния. Доводы Головащенко А.В. и его представителя о том, что ему был задан общий вопрос, не разграничивая освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование в Наркологии, что сотрудники ГИБДД запугали его, ввели в заблуждение, и он был вынужден действовать по предложенному ими сценарию и отказался, от освидетельствования полагая, что ему будет нужно оплатить только штраф признаются не состоятельными, поскольку Головащенко имеет образование, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, и ему ни что не мешало сделать уточнение, от какого именно освидетельствования он отказывается.

Доводы заявителя, что ФИО2 ввел его в заблуждение относительно порядка прохождения освидетельствования, судом признаются не состоятельными, поскольку чем -либо в судебном заседании не подтверждены.

Ссылки в жалобе Головащенко А.В. и его представителя о наличии процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности и при дальнейшем производстве по делу не могут приняты во внимание судом, поскольку не являются значительными, неустранимыми, а кроме того на существо административного правонарушения, обстоятельства его совершения, а так же вину привлекаемого к ответственности лица не влияют.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении Головащенко административного правонарушения.

Действия Головащенко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Головащенко Андрея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Головащенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.