Головашко Анжелика Равильевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года г.Заринск АК

Заринский городской суд Алтайского края в составе

Председательствующего: судьи Авериной О.А.,

при секретаре: Задригун Г.В.,

с участием: представителя истца Вишняковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» к Кислициной В.В, Головашко А.Р о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа «Потребительский» № от 12.03.13г. в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «Потребительский» № между КПКГ «Семейный капитал» и Кислициной В.В. на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев. В настоящее время образовалась по договору займа задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать задолженность по договору займа в солидарном порядке с заемщика: Кислициной В.В. и поручителя Головашко А.Р., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Головашко А.Р. не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, не представила.

От ответчика Кислициной В.В. в суд поступило заявление о признании заявленных исков...

...ых требований в полном объеме и ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Ответчик Кислицина В.В. признала заявленные исковые требования в полном объеме, указала, что признание иска сделано добровольно, последствия принятия судом признания иска, ответчику разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца полагала возможным принятие судом признания иска ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кислициной В.В., так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования к ответчику Головашко А.Р. суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из материалов дела между КПКГ «Семейный капитал» и Кислициной В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный договор займа «Потребительский» № 063-13, в соответствии с которым займодавец передал заемщику деньги в размере <данные изъяты> руб. сроком на 12 месяцев с оплатой процентов за пользование займом <данные изъяты> % годовых (л.д.6 - 7).

По условиям договора (п.6.1) в случае невозвращения сумы займа и компенсации по нему в срок, обусловленный в п.4.1.2 заемщик уплачивает повышенную компенсацию (пеню) за задержку возврата займа и компенсации по нему, из расчета <данные изъяты> от оставшейся суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Поручителем по договору займа является ответчик Головашко А.Р., с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства (л.д.8), в соответствии с которым поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком Кислициной В.В. всех обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа «Потребительский» от ДД.ММ.ГГГГ № 063-13, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1.), ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.4).

Ответчики ознакомлены с графиком платежей (л.д.9).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере <данные изъяты> руб. выданы Кислициной В.В. в этот же день (л.д. 10).

Договором займа срок возврата суммы займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается карточками счета пайщика Кислициной В.В. и расчетом цены иска (л.д. 11-15) и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа и в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде уплаты процентов, предусмотренных договором займа или законом.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскания суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. по состоянию на 14.11.2013г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена солидарная ответственность, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из материалов дела, ответчик Головашко А.Р. в соответствии с договором поручительства к договору займа несет солидарную ответственность в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Следовательно, исковые требования о взыскании долга с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания расходов на оплату государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в долевом порядке, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал», удовлетворить полностью.

Взыскать с Кислициной В.В, Головашко А.Р в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал» в солидарном порядке задолженность по договору займа «Потребительский» № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать в долевом порядке с Кислициной В.В, Головашко А.Р в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Семейный капитал»расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Аверина О.А